No video :(

【ノーベル物理学賞】地球温暖化のウソ・ホント？

Подписаться 1 млн

Просмотров 259 тыс.

50% 1

2021年ノーベル物理学賞に気候変動モデルを提唱し地球温暖化研究の第一人者として知られるアメリカ・プリンストン大学の真鍋淑郎先生が選ばれました！
地球温暖化に関する噂を実験をしながら確かめていきたいと思います！
水素の実験「コムドットを生徒に授業してみた！あなたの家はありますか？脱炭素社会・SDGs・水素エネルギー」
• コムドットを生徒に授業してみた！あなたの家は...
福井の最先端科学施設に潜入！サイエンスライブやってきました！
• ホモサピ君と最後の思い出・・・
参考にさせていただいた動画
国立環境研究所動画チャンネル　いつも見て参考にさせてもらっています。
とても為になる素晴らしい動画がたくさんあるので是非
/ @nieschannel
【20分でわかる！温暖化のホント】地球温暖化のリアル圧縮版
• 【20分でわかる！温暖化のホント】地球温暖化...
★実験グッズショップ「GENKI LABO」
genkilabo.theb...
★サブチャンネル「GENKI LABO 理科準備室」
/ @genkilabo9523
★実験ファンクラブ「科学実験王国」　目指せ科学の遊園地　一緒に実験考えよう！
　community.camp...
★書籍「理系脳がぐんぐん育つ! 魔法の科学実験図鑑」
　www.amazon.co....
★Lineスタンプ
store.line.me/...
毎週金曜、土曜の夜7時を目安に動画をアップしています。
プレミア公開していますのでリマインダー登録を忘れずに！
※他の曜日もアップしたりもします！
市岡元気 / genkiichioka
INSTAGRAM / genki_ichioka
FaceBook / genkiichioka
HP sciencegenki.com
コラボやお仕事のご依頼はコチラ→ info@m2cscience.com
編集協力：池田恭徳（cs13013yasu@gmail.com）

Опубликовано:

29 авг 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 2,3 тыс.

@GENKILABO 2 года назад

いつになく大量のコメントありがとうございます！色々な見方からの意見があってとても参考になります。こんなに考え方があること自体この動画を出さなければ知らなかったことですので、出した意味がありました。とても勉強になります。僕とは違う意見の方は少数派らしくずーっと下の方にコメント表示されていますので僕が動画でお伝えした事とは違う考え方を知りたい方は下の方までご覧になると新しい考え方も見られます。そして多すぎて1人1人にお返事することができないためこちらで多かった質問にお応えします。真鍋さんは日本人なんですか？→0:48のテロップ確認下さい。二酸化炭素の実験の濃度が濃すぎて地球の濃度ではないので実験になっていません。→地球を想定した実験ではなく二酸化炭素が暖める効果があるかという実験です。海面上昇について、水の体積は4℃で最小になるという話と実験を入れようと思って忘れていました。つまり4℃を境に体積膨張もする。これが海面上昇に1番影響を与えている可能性と言われています。

@Salvare001 2 года назад

水の体積は4℃で最小になるのではなかったですか？つまり密度が最大になる。

@user-mn9fq9bh7j 2 года назад

最大になるのは密度では？

@user-mq1if4yd8z 2 года назад

地球温暖化してないじゃん。縄文時代って今よりも暖かかったんだよ。人間が地球を暖めるというのはEUが作った嘘ですよ。発信する嘘はよくないですよ。

@notpotpot7962 2 года назад

観測上変化してしまっている以上、ないとは言い切れない。

@user-he7cu2dn6l 2 года назад

@@user-mq1if4yd8z 例えば、電気自動車はガソリン車より環境にいいからガソリン車を禁止にしよう！とかっていう話はEUの陰謀と言われてもおかしくないのかもしれない。電気自動車は実際のところガソリン車よりも特別環境にいいわけではないし、今電気自動車を作っていないトヨタの車が世界で1番売れている事を嫌がったヨーロッパの車メーカーが、ガソリン車ばかり作るトヨタを排斥して電気自動車を世界の車のメインにして儲けようとしているって説ね。そういう規模の話ならありえなくはないんじゃないかと思うよ、でも地球温暖化全体が嘘かと言うとなぁ…。もしネタだったらごめんね

@user-zd3pt1vp4r 2 года назад

地球温暖化の話だけでこんなに話が分かれて色んな説が飛び交ってるの面白いな

@Yoroi_usagi 2 года назад

学者曰く温暖化とか環境の話ってめちゃくちゃ複雑で難しい計算をしてやっと話し合えることらしいからね俺ら一般人は結論だけ知りたいし頭良くないから簡略化して理解したいだからいろんな方向に間違えて理解しやすいんだと思うわ

@SubAtomZ 2 года назад

@@Yoroi_usagi それにしても、喧嘩腰で突っかかってくる人は何を考えてるんだろう....

@user-vj6do9vg8q 2 года назад

@@SubAtomZ まぁ、考え方は人それぞれだから意見が割れることは当たり前だよ

@user-it9du5dz8c 2 года назад

@@SubAtomZ 何も考えてない（）

@Yoroi_usagi 2 года назад

@@user-sy7iy3tu4i 温暖化ビジネスは存在するけどそれは温暖化の有無とは関係ないからね政治家と子供が訴える温暖化対策に関しては温暖化を抑える効果があるかどうかよりも金になるかどうかを優先してることが多いね EUはそこら辺を利用した外交がうまい学者に怪しいのがいるのは事実だけどある程度論文の査読で怪しいのは落とせるから然るべき機関が査読した論文だけ信じるように心がければいい

@YWXZ6932 2 года назад

批判されても実験とか敬語で対応してる元気先生かっこいい！よく分かり勉強になりました

@user-vu3fv3gp9o Год назад

明らかにいつもと違うテンションで編集の仕方も気合い入りすぎてるどう見てもプロパガンダでしょう圧力や利権、お金、真実はどうとでもなります

@kuya2529 Год назад

@@user-vu3fv3gp9o少なくともあなたの意見よりは聞く価値がある

@barrelstabilizer7798 11 месяцев назад

@@user-vu3fv3gp9o 現実を見ましょう　東京大学の地球温暖化懐疑論批判をみましょう

@pon6680 3 месяца назад

国立環境・・江守正多　の論調と全く同じ！　補助金が減らないように、煽っていますね。

@user-tq7ld5rr8j 2 года назад

二酸化炭素の温室効果が分かり易かったです。どうしても分からない疑問があるのですが、現在大気中の二酸化炭素は空気分子10000個中4個（0,04%）で、人間の活動で増えた二酸化炭素はその内の1割弱（0,0034%）というデータがありますが、こんな量で本当に地球の温度を上げることができるのでしょうか。真鍋先生の研究では、『地球の大気モデルを二酸化炭素を2倍にしたら気温が2,3℃上昇した』との事ですが、二酸化炭素2倍とは人間の活動で増えた二酸化炭素量の20倍となってしまいますよね。恐竜がいた頃は二酸化炭素が現在の40倍あったのに対し、その頃の気温は今より6度程度しか高くなかったそうです。二酸化炭素の温室効果を否定はできませんが、現実での二酸化炭素増加量で、現在地球上で起きている程の気候変動が起こせるのかがどうしても疑問です。

@user-cx7zf7bq6q 2 года назад

真鍋氏も、他のノーベル平和賞と同じく環境の宣伝に使われたのでしょう。真鍋氏が凄いのは、それを更にコンピューターシミュレーションとして確立した事であって、地球上の現在の炭酸ガスの増大程度が実際に及ぼす影響は、実は然程のことではないのかも知れませんね。本当の原因は放射性物質で、これは水分子を不安定にさせたり低分子化を引き起こし電子の衝突を引き起こさせて海洋の発熱を増大させている一番の原因だと思いますね。それが更に海水中のCo2保持力を低下させ、更に火山の噴火や海底の隆起を引き起こしという悪循環の大本ではないかと。今日本で開発が行われている小型原発は今までの欠点をクリアした安全な物だが、古いものや、特に韓国の既に20年も前から事故を起こして隠蔽しながらたれ流し続けているような原発は益々今後もたれ流し続け海水温の上昇に貢献して行くでしょう

@user-do9eo3zb4j 2 года назад

理科の先生が、｢南極の氷が解けたら海面は上昇するが、北極の氷が解けても海面は上昇しない｣って言ってたけど、実際に実験するのが面倒でホントかどうかわからなかったから今回見ることが出来て良かった

@yuru147 2 года назад

実験しなかった理由面倒だったからなのか、つまりやろうと思えば北極溶かせる！？

@yamada_is_god 2 года назад

まぁ実際は関係ありますよなぜかって言うと海水は塩分が含まれていて密度は1.0じゃ無いが、北極の氷は水なんでね

@user-bb6ku6ey8r 2 года назад

@@yamada_is_god 北極の氷って海が凍ったものだった気が、、、

@soar4600 2 года назад

@@user-bb6ku6ey8r 塩水よりただの水の方が凝固点が高い、つまり凍りやすいんだよー逆に言えば塩水は溶けやすいからただの水より海に溶けてる量が多いかもねっ

@battleonline 2 года назад

ＮＡＳＡによると地球が少し熱くなったぐらいだと逆に水蒸気が南極の上に到達して雪になり南極の氷の量は増えるそうですよそれこそ実験のしようがないので、真相はよくわからんですが

@user-xe1rp1gb4o 2 года назад

批判的な意見を受けても実験で証明していく元気先生凄いと思うこれからも色んな実験見ていきたい

@user-mq1if4yd8z 2 года назад

証明できてないじゃん。地球の規模の事を証明するならまずは縄文時代の気温を調べてください。地球温暖化はEUが作った嘘ですよ。

@Kendrick0730 2 года назад

@@user-mq1if4yd8z 逆もまた然り

@talenzfn5896 2 года назад

@@user-mq1if4yd8z おっ出たな

@mmmmm3581 2 года назад

定義によるだろそもそもその縄文時代と我々の今の生活レベルなんて別物なんだからひとつの指標として比べるのが馬鹿らしい

@user-mq1if4yd8z 2 года назад

東北等の寒い地域で縄文遺跡が発見されているけど今の気温だと寒すぎて適していない事がわかりますよね。つまり今よりも暖かい環境だった事がわかりますよね。

@user-fd6uq1yv3s 2 года назад

地球温暖化って規模が大きすぎて色んな噂が立ったりするし、その色んな情報を確かめもせずに鵜呑みにする人も多い。正直自分も知らなかった事が多くて色々な情報を鵜呑みにしてたんだと実感しました。この動画に残念と思う方も居ると思いますが、何が真実で何が嘘なのかしっかりと考えていきたいですね

@user-mq1if4yd8z 2 года назад

日本の縄文時代の気温から見ても寒くなってるよ。地球規模の事を考えるなら100年200年ではなく万年単位計算しますよ。

@lite1104 2 года назад

@@user-mq1if4yd8z お前どこにでもいるな。っていうか江戸時代と比べたらめちゃくちゃ暖かくなってんだが

@user-mq1if4yd8z 2 года назад

コンクリート等の地面は熱を溜め込みやすいので昔より暑くなったって言われる原因がこれです

@lite1104 2 года назад

@@user-mq1if4yd8z 結局暑くなってて草

@tomoyasua 2 года назад

@@user-mq1if4yd8z 人間の活動が原因と言っているんだな

@user-hb4bu3tc4r 2 года назад

水蒸気が1番温室効果が高いの初めて知りました！やはり知ることは大切ですね！

@user-ky7st6mp5s 2 года назад

長文レス失礼します。同感です!物を知らないことを知って、知識を得ていくって大切ですよね! 地球より太陽に近い金星が、地球と大きさなどはよく似ているのに高温な理由として水蒸気が大きな原因となっているそうです。太陽に近い分二酸化炭素が大気中に溢れやすく温室効果で気温が上がり、水分が水蒸気になりやすく、その温室効果でさらに水蒸気が...という悪循環で摂氏460℃オーバーという灼熱の星になったんだとか。「暴走温室効果」なんて呼ばれたりしているそうですよ。金星は地球の双子星とも言われていますが、気候までそっくりの死の双子星に地球をしてはいけないですよね。

@user-sn5by2lr8z 2 года назад

@@user-ky7st6mp5s 金星の大気は二酸化炭素が主成分です　wikiで96.5パーセントって書いてあった金星の灼熱は二酸化炭素が原因では？

@user-ky7st6mp5s 2 года назад

@@user-sn5by2lr8z ですね。金星大気の主成分は二酸化炭素です。ミズウミさんにこのコメを頂いて調べてみましたが、金星の温暖化の原因は「昔は水蒸気、今はCO2」といった感じかもしれないです。(サイト・文献によってどちらを原因とするかが違っていまして...) なお、金星の暴走温室効果に関してはこちらのWikipediaページも参照しました。 ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%9A%B4%E8%B5%B0%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C ここには初期金星の急激な温度上昇には水蒸気が大きな役割を果たしていたと考えられる、といったことが書いてあります。とはいえ、若干早とちりしたかもしれません。曖昧なままのことを言ってしまいすみません。コメありがとうございました。

@user-jh7sp5jg9x 2 года назад

@@user-ky7st6mp5s 勉強になりました！φ(..)

@user-sn5by2lr8z 2 года назад

@@user-ky7st6mp5s どういたしまして (^_^) 丁寧なご返事ありがとうございました

@sengokulk 2 года назад

炭酸ガスを水槽に入れて温める実験はとても興味深かったです。勢いよくガスを入れたほうの二酸化炭素の濃度が５０％だとした場合大気の二酸化炭素濃度が0.04％だったと思うので単純に1250倍の濃度になるのに３度しか上がらなかったということはいまより二酸化炭素の濃度が倍になっても１時間で0.0048℃しか温度上昇しないってことなんじゃないでしょうか？それって誤差の範囲では・・・こんな計算で合ってるかわかりませんが二酸化炭素ではほとんど温暖化しないことが証明されたのでは？

@MultiYUUHI 2 года назад

全く同じ事思った。この実験からだと二酸化炭素が0.04%から0.06%になったくらいじゃなーんもおこらんのでは？

@user-jj7qf4sd7f 2 года назад

一時間でたった0.0048°cの誤差程度の温度上昇が産業革命以来、積もり積もって問題になっているのでは？

@TheMukucyan 2 года назад

そうだ、そうだ。この実験でCO2が温暖化に影響がほとんど無いことが実証された。あんな濃度の中に、いたらその前に死んでしまうよ。

@nightfish0101 7 месяцев назад

そう思った。Co2濃度が今何％なのかデータはあるんだろうか。それとも産業革命前のCo2濃度は0.0001％だったのだろうかと考えてしまいます。二酸化炭素の濃度が倍になってもどのくらい影響があるのか実験して欲しい。

@user-ji6xz6pn7l 2 года назад

二酸化炭素に温室効果があるのは知ってますが、大気中に０．０４％しかないから実際には右の水槽のように温度はあまり上がらないのと、水の比熱も考えて水槽に水を入れて水温も測定すればなおよかったとおもいます。氷が解けても海面は上昇しないけど、陸地の氷が解けたら上昇する、だけど標高が高くなるほど気温が下がるので南極の高いところにある氷が解けるには一体どれくらい平均気温が上がれば解けるのか？いろいろ気になっちゃいますね。

@user-ze9sv7ov5t 2 года назад

これはあくまで簡易な実験で、地球の気候システムとはまるで違うから0.04%だからほとんど上がらないって指摘は全くの的外れよ

@user-vb2gi9ut5q 2 года назад

南極などの氷が溶けるには、太陽光の反射率(アルベド)が関わってくるので、温度だけのパラメータだけでは議論できないからほんとに気象は難しいです。

@fispas1683 2 года назад

他の方が熱放射の話されてるのもそうだとおもいますが。実際は大気の深さが桁違いに大きい（対流圏10km）ことも考慮したほうがいいかもしれません。

@user-pc9po7pb6d 2 года назад

今日コメント欄、信憑性は置いておいて本当にいろんな意見がみれて楽しい。

@user-do8dv2ol6s 2 года назад

口だけでとやかく言っている人より、きちんとした知識と実験で、しかもわかりやすく説明してくれて、すごいな元気先生。面白かったです。子供から大人まで見て楽しいch。

@stilllem 2 года назад

ノーベル賞の解説は毎年やって欲しい日本人がとったかに関わらず

@dobdobd 2 года назад

アメリカ人やねん

@stilllem 2 года назад

@@dobdobd 国籍に関係なく業績を紹介して欲しいって言っただけで日本生まれの外国籍持ちの方を日本人カウントしていいかは言及してないしどうでもいいです

@dobdobd 2 года назад

@ニーチェそれな

@user-it9du5dz8c 2 года назад

真面目にヤギになる方法について研究した話を真面目に説明して欲しいw サイを逆さまにするのも、（イグ）ノーベル賞を受賞するにあたって何処が評価されたのかイマイチ分からないから。

@BakeTanuki 2 года назад

@@stilllem アメリカ人となった経緯を踏まえた上で大和民族である先生の成果を讃える事が大切で脳死して勝手に手柄を日本国民のモノと言う侮辱行為をしない様にアメリカ人と認識する事は大切やで。政治的意見はしらんが研究者を第一に讃えるべきやわな

@yusukemiyamoto7698 2 года назад

1、地球の歴史に於いて、CO2の濃度と地球環境の関係を説明していただきたい。 2、地球はCO2濃度の高い星だったと理解しています。そこから光合成、珊瑚などにより減少して、現在の濃度になったと理解しています。 3、その結果として、動植物に形を変え、石油、石炭等の形で、地下に定着されているものと理解しています。 4、地球上の動植物は太陽のエネルギーを光合成の形で生存している、と理解しています。かって地球はCO2濃度が高く、温暖化が進み地球上の動植物の繁栄があったと理解して　　います。地下に埋葬されているCO2のわずかな一部を使い、CO2濃度が変動したからといって、温暖化を危険視することが理解できません。 5、地球の長い歴史の間、温暖化、寒冷化が繰り返されており、人類の誕生以来も歴史があります。数十年前のある科学者の仮説が、コンピュータシュミレーションでの結果が類似していたからといって、正しいものとは限らない。もっと地球の歴史、人類の歴史に基づき、考察を進めるべきと考えます。 6、この温暖化、CO2の問題は、巨大な利権が絡み、ヨーロッパ、米国、中国、アラブ、アフリカなどで政治的に進められており、日本は彼等にいいようにむしゃぶられており、膨大な国富が流出しています。それは、京都議定書をはじめとして、学者、マスメディア、政治家、経済人が利権に群がり、詭弁を弄しております。ヨーロッパは何事もルールを変え自己の利益を計っていく人たちです。要注意❗️反対側の学者の反論を期待します。

@BoRiemann 2 года назад

わたしでよければ... 人為的気候変動は過去数十年に顕在化し、今後100年くらいでかなり大きな影響を及ぼしうる、という現象なので、地球史の話をしても意味がありません。我々の生活基盤は脆弱なものです。 >膨大な利権具体的には何でしょうか。ちなみに人為的気候変動を否定する側の利権は考えませんか。 >国富の流出具体的には何でしょうか。中国製の太陽光パネルを買うこと？中国製のパンツを買うのとどう違うのでしょうか。 >ヨーロッパのルール京都議定書の1990年基準年というのは欧州有利だが、エネルギー危機と脱炭素のギリギリのところで頑張ろうとしているのもまた彼らです。ところで日本に有利なルールは何でしょうか。

@Shig_008 2 года назад

例えば、一時間加熱して、一時間冷まして…を繰り返して、どれだけ二酸化炭素に保温効果があるのか。も見てみたいです。ぜひよろしくお願いします。

@MN-es1do 2 года назад

頭良いですね。本来温室効果は外から温められるのじゃなくて地表から放出される赤外線をどれだけ吸収してどれだけ熱を逃さないって事なんでそっちの実験の方が大事です。

@gale_straits2695 2 года назад

炭酸ガスの温室効果の実験ですが、蝋燭の火が消えてしまう程に炭酸ガス濃度が上昇して+３℃。つまり、酸素呼吸する動物が窒息し死滅するくらいに炭酸ガス濃度が上がらないと顕著な温室効果が無いという事ですよ。温室効果云々以前に窒息死する心配が先では？？現在大気組成に占める炭酸ガスの比率は0.04%しかありません。これほど少ない炭酸ガスがどうやって温室効果の主犯格になるのか明確な説明を聞いた試しが無い。是非、炭酸ガス濃度(比率)が0.04%が0.1%へ上昇するとか近い将来想定できる数値に基づいた実験をしてみて欲しいです。

@HfrdeCvafr 2 года назад

それな。私も思いました。

@unknown-ex 2 года назад

いろいろ勘違いしてねその実験では二酸化炭素が温室効果を持つかということを検証してる訳ですからしかも、二酸化炭素は地球温暖化の主犯格なんて通説ですらないです排出量があまりに多いから目をつけられてるだけです

@user-cc5ek3xt9q 2 года назад

1時間で＋3度、という実験結果と、数年で+0.数度、という問題を一緒に考えるのは無理では？この実験は単に、「二酸化炭素には音質効果がある」ということを示したもの

@gale_straits2695 2 года назад

@@user-cc5ek3xt9q ＞1時間で＋3度、という実験結果と、数年で+0.数度、という問題を一緒に考えるのは無理では？この実験に対して、その疑問は無意味だと思います。何故なら、この実験では熱源を白熱電球にしていて太陽光とはスペクトル構成が大幅に違う為です。大気を構成するあらゆる気体分子には夫々固有の温室効果があります。窒素分子，酸素分子，そして炭酸ガス分子等々大気を構成する気体分子は夫々が決まった波長の光(電磁波)を吸収して分子運動が活発になります。この分子運動の激しさが熱エネルギーであり大気の温度を決めます。ですから、炭酸ガスに温室効果があるのは当然で、問題はどのくらい強いのか弱いのかという程度の差にある訳で、現時点でも大気中に0.04%しかない炭酸ガスが圧倒的に多数の窒素：約７８％や酸素：約２０％を上回る温室効果を齎すのかが疑問なんです。同じモル数で比べたら炭酸ガスは窒素や酸素に比べ温室効果が高いのは判るのですが、圧倒的少数の炭酸ガスが圧倒的多数の窒素並みに温室効果を齎すには桁違いに大きな熱エネルギーを吸収して蓄える能力が無いと理屈が通らないと考えます。

@yuki4824 2 года назад

結構ニュースでノーベル物理学賞を報道してるけど、どーゆーことで受賞したかとかどのくらい凄いかとかは全然報道してくれなくて、ずっとわからなかったものが解決した‼️ やっぱり元気先生の説明はわかりやすい‼️

@tongaricorn104 2 года назад

一般の人には研究内容なんて興味ないですからねぇ。受賞した人がどんな人でどんなことに興味があって何が好きでーってことばっかり。日本にゆかりのない人が受賞しても報道自体無いですから。将棋の藤井聡太さんが勝っても報道されるのは戦術じゃ無くてお昼に何を食べたかなんてどうでもいいことなので日本のマスコミはほんとしょーもない。

@user-ji5pg2nf5l 2 года назад

「二酸化炭素が温室効果ガスである」っていうのはたぶん合ってると思うけど、「人類による二酸化炭素の排出量の増加が地球温暖化の主な原因である」っていうのはまだ納得できる説明を聞いたことがない。他の要素を無視して人類が排出する二酸化炭素さえ増えなければ地球温暖化が止まるって言ってる人が多すぎる。

@MegaYAMATODAMASHII 2 года назад

人類が出そうが、動物が出そうが二酸化炭素は二酸化炭素だよ。

@user-ji5pg2nf5l 2 года назад

@@MegaYAMATODAMASHII 何に対する考えですか？

@MegaYAMATODAMASHII 2 года назад

排出者に関わらない同一物質という考え。

@purina.p 2 года назад

@@MegaYAMATODAMASHII 君のコメントは間違いではないが、コメ主に対するコメントとしては間違いだよコメ主のコメントをちゃんと見てあげてくれ

@user-ji5pg2nf5l 2 года назад

@@MegaYAMATODAMASHII いや、まぁ、僕のコメントと関係ないこと言ってるとしても間違いだとは思わないけど、もし、僕のコメントに対して言ってるのなら、僕のコメントのどの部分の肯定もしくわ否定なのか教えてほしい。

@xbalx 2 года назад

他のRU-vidrと違ってこういう専門的な知識を我々一般層にわかりやすく伝えられるのは凄いよなぁ…

@doboboncho 11 месяцев назад

騙されんなよw

@mn3434 2 года назад

実験ご苦労さまです。大気の2酸化炭素含有率は0.04%ですが実験で容器に充填したのはほぼ 100%ですから3℃上昇したとすれば大気に換算すると3×400／1000000=0.0012℃になります。とても今騒いでいつ様な1.5℃とか2.0℃とかに比較すると問題にならない数値になりますがあなたのような賢い方の本音は違っていると考えておられると思いますがどうですか。

@BoRiemann 2 года назад

実験が単純すぎるのは同意ですが（自然環境の再現はほぼ不可能だが）念のため申し上げると温度上昇はCO2濃度の対数に比例します。

@kurohanoshumi 2 года назад

6:04 この実験は二酸化炭素をたくさん入れてるけど、実際は1%すらないから本当に温度上昇するのかなと思った。

@user-ob7mk3ui6p 2 года назад

この実験は二酸化炭素で温度が上昇するかってことだからなぁ

@Rohomasa 2 года назад

それにCO2は重いですので地表20mまでに止まりますからね。たしかに地表面付近の温度は上がりますが、全体としてはやはり水蒸気の影響が強い気がしますね。

@yasuziya 2 года назад

短時間で3度も変わるモデルが必要ならですね。温度上昇で水蒸気も増加してのモデルなら、割合が低くても影響出る可能性はありますね

@user-qv8hm4bk3t 2 года назад

温室効果ってのは昼夜の熱の出入りの収支ではないのかな？つまり夜間の放射冷却について考察がされてなく中途半端な実験に終わっている。

@B084 2 года назад

空気中の二酸化炭素の割合は0.03％だそうでこの実験で温度が１００度になりました～とかでたら影響有りそうだけどあんなに二酸化炭素入れて温度差数度だと、本当に影響有るのか私も疑問に思います。

@h381213 2 года назад

この手の実験、昔やったことあります二酸化炭素濃度計使って０.1パーセント通常の空気より濃くしてやろうとしたのだけれど０．１増やすのがうまくいかなくて１パーセントにしてやってみた　自然光で１２時間やってみたけどほとんど変わらなく、あれ？ってなったのを覚えてる

@gwater12345 2 года назад

CO2の温室効果の実験ですが、以下実験の誤差があると思います。・両者の箱の加熱具合に差があるかもしれない（温度計を入れ替えて再実験）・空気とCO2の比熱、熱伝導性が違う・上部にラップでフタをつけている。　＊CO2による温室効果は、地面から放射される波長の長い赤外線をCO2が吸収することが原因です。箱にラップをつけると、ラップが赤外線を吸収するかもしれません。

@user-jq3hd2es4z 2 года назад

結果は同じだよ

@user-xf4fd2bp8u 2 года назад

よくある実験ですが、空気中の二酸化炭素約0.03％と100％近い状態を比べるのにいつも違和感を感じます。１００％近い状態だったら海面上昇がどうのとかじゃなく、呼吸できないやん！とも二酸化炭素が温室効果ガスって事を示したいのはわかるんですが…

@umiumi666 2 года назад

@@user-xf4fd2bp8u 使用している赤外線ランプは太陽の赤外線量と比較にならないくらい小さいですよ。空気中には二酸化炭素は大体400ppm含まれてます。空気中の0.04%くらいです。0.03から増えました。炭酸水は3000ppmくらいです。だから空気中に換算すると0.30%です。動画よりも二酸化炭素の割合は少ないですよね。さて普通の水と炭酸水を電子レンジ(赤外線)にいれて加熱してみてください。どちらが早く温度が上がり沸騰するかがわかるはずです。この場合0.04%がたった0.30%になるだけで炭酸水が沸騰してレンジ内はべちゃべちゃです。

@umiumi666 2 года назад

使用している赤外線ランプは太陽の赤外線量と比較にならないくらい小さいですよ。空気中には二酸化炭素は大体400ppm含まれてます。空気中の0.04%くらいです。0.03から増えました。炭酸水は3000ppmくらいです。だから空気中に換算すると0.30%です。その他成分は水なので比較になります。さらに動画よりも二酸化炭素の割合は圧倒的に少ないです。さて普通の水と炭酸水を電子レンジ(赤外線)にいれて同じ時間加熱してみてください。どちらが早く温度が上がり沸騰するかがわかるはずです。この場合0.04%がたった0.30%になるだけで炭酸水が先に沸騰してレンジ内はべちゃべちゃです。

@user-sn5by2lr8z 2 года назад

@@user-xf4fd2bp8u 空気中と二酸化炭素の温度の上がり具合の’差’を見る実験では？加熱時間も1時間だけだし

@user-vt7lh7ll3r 2 года назад

ノーベル賞受賞とほぼ同じタイミングで「SDGsに関する虚偽情報の禁止」w

@kazu19720329 2 года назад

地球の歴史上だと今は二酸化炭素濃度がかなり薄い次第だと思うけど、なぜ温暖化対策の方法が二酸化炭素削減なのか理解できない。

@BoRiemann 2 года назад

地球史から見れば一瞬ともいえる期間に急激に増えているから。

@kazu19720329 2 года назад

@@BoRiemann 人間の存在期間自体がどうせ一瞬なんだから別に良くね？

@BoRiemann 2 года назад

@@kazu19720329 どうせ一瞬だから、では。私の寿命が100万年なら火山爆発、1億年なら隕石の衝突を気にするけど、たかだか100年なので、その間に危機を起こす温暖化が問題なのです。

@kazu19720329 2 года назад

@@BoRiemann その間に危機は起きないよ。温暖化は長期的トレンドの話。そもそも今の地球は氷河期だしな。

@BoRiemann 2 года назад

@@kazu19720329 >その間に危機は起きないよ。何を根拠に？あらゆる科学的知見が危機を予見していますが。また海面上昇はゆっくり起こるがいったん起こるとなかなか元に戻らない。そういう問題もあります。

@user-yy1kt4lg4f 2 года назад

最初に、揚げ足取りの批判が目的ではないです。元気先生のファンです！すごく分かりやすて面白い内容でしたが、8:12の氷が水に浮く説明がとてもわかり易いですが同時に誤解を招いてしまわないか懸念があります。「空気を含みながら凍った氷だから水に浮く」のではなく「氷は水よりも密度が小さい(質量が軽い)ので浮く」が水に氷が浮く理由で、空気が含むかどうかに関わらず氷は浮くと思います。(無論空気を含んだほうがより強い浮力を持ちます) 動画投稿応援しています。いつも個人では出来ない実験動画が面白いです。

@RimiWen 2 года назад

大陸の上の氷の実験は間違いです。誤解をまねく実験だと思います。ー４０℃がー２０℃に気温が２０℃上がっても氷は溶けません。実験をやり直して下さい。大事な事なのでよろしくおねがいします。

@user-xy7tm8to8n 2 года назад

海洋からの熱を受けるために-40度と-20度では氷の大きさを維持できるキャパシティに差があるのでは？

@M.Enfants 2 года назад

このモデルで恐竜時代を計算すると地球が火の玉になる問題があった気がするけどどうなったんだっけ？

@MN-es1do 2 года назад

16000ppmで400℃になる計算で何も解決してません。実験で10kmの大気の層の再現は難しいし小学生向けの実験で色々説明不足なんで大目に見ましょう。

@BoRiemann 2 года назад

温室効果は濃度の対数に比例するので、ものすごく濃度が上がっても火の玉ということはありません。

@user-sx1tn9mg8b 2 года назад

お願いしたいことがあります。火って温度によって色が変わりますよね。色々調整して虹にして欲しい。もっと欲を言えば遠くから見ても虹に見えるぐらい大掛かりな実験して欲しい。

@Ss-gv6gb 2 года назад

温度より炎色反応使った方が綺麗に出来そう

@PAD先進国 2 года назад

虹色の炎… 面白そう！

@nedinrcuncrbyrcbyxeniqzvo 2 года назад

炎色反応だけどクラレ先生が昔やってたよ

@user-rl9rr6sg5p 2 года назад

海面上昇は氷が溶けたからではなく、海水温が上昇して体積が膨張したからという説があったような無かったような

@user-vw1ph8qr5s 2 года назад

まぁいろんな説があって実際にこれと分かるのはいつになるやら…

@user-hb4bu3tc4r 2 года назад

多分氷が溶けるのもあるし、体積が大きくなるからってのもあると思います！

@user-he7cu2dn6l 2 года назад

南極大陸規模の氷はともかく、アルプスの氷が全部溶けたところで何メートルも世界の海面が上昇するっていうのは想像できないよなぁ

@dobdobd 2 года назад

氷河なんて地球にある水の3%にも満たないからね

@KATZNJ0624 2 года назад

海の平均水深は3800mだそうな。その3%は、114mだから、単純計算で100m以上水面上昇するってことか。

@j.maedamaeda1889 2 года назад

実験が適当すぎでは？二酸化炭素の割合は現在0.04%なので例えば0.05%で何度上がるかとかしないと意味がないような

@j.maedamaeda1889 2 года назад

@@BoRiemann さんそれを判断するのは視聴者です。

@BoRiemann 2 года назад

@@j.maedamaeda1889 いやいや、比率は問題ではありません。例えば今の大気から窒素酸素を抜くとCO2の比率が激増しますが、それで温室効果が増えるとでもいうのでしょうか。なお、「実験が適当」かもしれないことは同意します。温室効果（赤外活性）と単なる加熱の区別がつかないから（ちゃんとやろうと思うと難しい）。

@j.maedamaeda1889 2 года назад

@@BoRiemann さん？なぜ窒素酸素を抜く発想になるのでしょうか？ CO2が増えて温暖化になる議論をしているのに窒素酸素を抜く？？？？？？動画ちゃんと見ましたか？ CO2が増える問題の話しなのに窒素酸素を抜く？

@BoRiemann 2 года назад

@@j.maedamaeda1889貴殿のように0.04%のCO2が影響を与えないという人がいるが、だったらCO2100%なら影響を与えるわけですか。そんなことはありません。現在大気１リットル中にCO2分子が１兆の1000万倍個。これらが赤外線を吸収することが問題なのです。窒素酸素はそういう性質がないので問題にはなりません。

@j.maedamaeda1889 2 года назад

@@BoRiemann さんちゃんと動画見てコメントするように窒素酸素の話しはしてないよ。 CO2 100%ってw せめて人類が生存できるパーセンテージで考えましょうw

@user-xt6ly3bd7t 2 года назад

今まで勘違いしてた所とかあったけどこの動画見て勉強になったので良かったです！！

@robotpainter4644 2 года назад

CO2の濃度に違いありすぎでしょ。地球上のCO2の濃度は0.04%、今回の実験だとおそらく50%以上はありますよね。否定派の方々は、こんなわずかに濃度が上昇した程度で本当に影響あるのかを論点にしてます。

@notti-if3km 2 года назад

二酸化炭素よりも温室効果能力が高いのがメタンと言われていますが全体の何パーセント位を占めているのでしょうか？

@user-bq4dv4yk3f 2 года назад

メタンは0.0001%らしいここまで小さいとそもそも％で表されること自体無いね

@BoRiemann 2 года назад

重量では非常に小さいが、温室効果のポテンシャルが大きいので、全体の影響はCO2のざっと２割程度ですね。ただメタンは大気中で分解されるので、タイムスパンを長くとると影響は減ります。

@notti-if3km 2 года назад

@@BoRiemann なるほど。分解されるタイムスパンを見ると低いんですね。

@user-jn9dn2op9f 2 года назад

二酸化炭素の保温実験：これは二酸化炭素の保温効果の高さでなく、空気よりも比熱が低いことを表しているだけ。二酸化炭素の比熱は0.196で、空気は0.24。単純比熱計算で、（0.24/0.196）*(30.4-23.1)+23.1=32℃　空気の比熱が湿度で変わるからそれぽい値になる。おそらく、元の温度に戻る時間を比べたら二酸化炭素が早いはず。

@HATOPOOOOoOoOPo 2 года назад

結局二酸化炭素には温室効果はありますか？

@tamonkashiwagi2301 2 года назад

@@HATOPOOOOoOoOPo ありません。もっというなら、大気の殆どは窒素と酸素で構成されてる事は小学校で習った筈なのに、地球温暖化論者はその前提を無視してますね。大気の1%にも満たない二酸化炭素が地球の温暖化に多大な影響を与える？馬鹿らしくて付き合いきれませんね。

@BoRiemann 2 года назад

@@tamonkashiwagi2301 温暖化している、という現状を貴殿が認識している、という前提に立ち説明すると、・CO2や水蒸気が赤外線を吸収する（熱をため込む）メカニズムは知られている。ちなみに窒素や酸素のような等核分子やアルゴンのような単核の原子はそのような性質を持たないことも分かっている。大気上端から宇宙に放出されるスペクトルを見るとCO2が吸収する波長成分が顕著に小さい。・CO2排出→温暖化→水蒸気増加→さらなる温暖化、等のサイクルを想定すると計算された温暖化は観測結果とおおむね合致する。・30年前に行った30年後の予測（IPCC, 1995、Hansen, 1988等：1990-2020年に約0.5度の温度上昇、約10cmの海面上昇）はおおむね正しかった。（つまり予測としてのシミュレーションの確かさが示唆され、将来のことなどわからない、とは言えない）・温暖化は氷期～間氷期のようなミランコビッチサイクル、太陽周期、火山噴火、宇宙線などほかの理由では説明できない。火山噴火は太陽光を遮蔽するので地球気温を下げる効果はあるが、地球的な影響が顕著であった最後の噴火はピナツボ（1991年）で影響は数か月程度。・CO2は海洋から放出されているわけではない。理由としては大気中の濃度上昇は排出量より小さい、海洋pHはCO2溶存に対応して低下している、温度上昇により放出されるはずのCO2は大気中濃度増加量と比べて小さい、等詳しく知りたければ、例えば国立環境研究所「ココが知りたい温暖化」や、約200の懐疑論に査読論文（ココ重要）への参照を含め解説しているSkeptical scienceをご覧ください。

@tamonkashiwagi2301 2 года назад

@@BoRiemann 説明ありがとう。でもね、このクドクドした説明（せっかく親切で説明してくれてんだろうがすまん）がより一層胡散臭い。何故なら世の中の真理というのは比較的に単純明快なものだから！詐欺師が分かり難い言語やデータを多用しウソをつく手法にそっくり。要は、二酸化炭素が増えれば地球温暖化は重大な局面になるというなら、現在の0.3%の二酸化炭素濃度が0.6％になれば、3〜5℃平均気温が上がらなくてはならないが、そんなの如何考えてもおかしい。現に、二酸化炭素濃度が 0.3%の時、地球の平均温度は15℃ 0.4％の時は、0.5％の時は、0.6%の時は、それぞれ何度上昇するのかという説明をすれば良い。上記論拠として挙げた複雑怪奇なシミュレーションよりこっちの方が遥かに簡単で分かり易いのに都合が悪いのか誰もどの機関もストレートで明確な説明を行わず、変化球を持ってだまくらかそうとしている。

@user-bb2ux4hd4u 2 года назад

温室効果の実験ではないですね。二酸化炭素が熱を持ちやすいという実験ですね。地球はガラスとサランラップに囲まれてませんので。

@hk1875 Год назад

科学的には、Co2は赤外線を吸収する。大気の大部分を占める、酸素、窒素は、赤外線を吸収しない。それを確認するための実験。地球とケースの違いを確認するための実験ではない。この単純な実験でも、Co2が温室効果ガスだということは、明確に証明される。その前提条件で、地球上空10kmまで存在する420ppmのCo2がどの程度の温室効果をもつのかは、この実験では示すことができないのは当たり前のことなんだが・・・そして、その地球規模の実験を、気候モデルというシミュレーションで予測したのが地球温暖化問題の結論です

@on-hp4hd 2 года назад

人口土の研究で、窒素酸化物の分解を研究していました。結果は自然の状態での窒素酸化物の分離よりも２倍の効果があると論文が発表されていました。このとき温室効果の調査も行われていて、窒素酸化物は二酸化炭素の１００倍の温室効果がある事が解りました。是非、窒素酸化物と二酸化炭素の温室効果の比較実験も行ってみて欲しいです。

@user-gd3pf4cx7g 2 года назад

本当にこういうちゃんとした知識と常識を持った人が人が導いて、そして選んで選択していく社会が実現できたらと切に願うばかりっす

@user-ji8re7ij5y 2 года назад

こんな超高濃度の二酸化炭素で検証してほーらこれが地球温暖化ですって人が常識人で知識人か世も末だな

@SubAtomZ 2 года назад

@@user-ji8re7ij5y ？二酸化炭素ありかなしかでここまで違うって言う実験でしょ？実際に二酸化炭素ありで温室効果はあるんだから、この実験の方法は合ってるよ。中学レベルの話だね。それに容器内の二酸化炭素の割合をあなたは分かるんですか？“適量”入れてるわけなんだし、そこに論点はない。実験じゃよくある話ですよ？

@user-ji8re7ij5y 2 года назад

@@SubAtomZ 二酸化炭素に温室効果があるかどうかって実験そのものには別に異論ないよ温暖化問題を引き合いに火が消えるような濃度で実験してほーらあったかいってのはミスリードを狙ってるのかなと私は感じたのでこれが常識人かと書いた次第別に僕の主観でそう見えたというだけの話なのでそちらがめくじら立てるような話じゃないかと

@MR-pq7he 2 года назад

@@user-ji8re7ij5y うわぁ…

@user-ji8re7ij5y 2 года назад

@@MR-pq7he 何か？？

@glycine510 2 года назад

元気先生！中学生の僕からの質問です。真空状態で測りをゼロの状態にしてスタートして、真空状態を解いたら測りにかかる空気の重さがそのまま出ると思いますか？

@KATZNJ0624 2 года назад

横からごめんなさい。普通の秤ではできないでしょうね。なぜなら、重さを量りたいものを載せる台を空気が下からも押し上げちゃうから力が釣り合っちゃって0になるからね。でも、その影響を受けないような仕掛けをくんでみればいけそうだね。手作り気圧計作ってみた、なんて面白そうじゃない⁉️

@user-it9du5dz8c 2 года назад

その好奇心はとても大事だから、是非試してみるべき。空気の重さなんて体感出来ないんだから、本当に教科書通りなのか試してみるのはとても意義のある事だ。その空気の重さを図るためのアプローチはいつか大学生になった時に使えるかもしれないし、高校生とかで物理を習う時の理解の助けになるかもしれない。なんにせよ、例え世の中で答えが出てても実際に実験で確かめるのはいい事だと思う。

@akibon777 2 года назад

1Lの空気の密度は、1.2〜1.3g程度なので、1Lの容量のフラスコを真空状態にして、秤に乗せ、真空状態を解けば1.2g程度軽くなるはずです家庭にある料理秤だと誤差が大きいですが、1mgの精度で測れる精密天秤なら、1%以内の誤差で測れるはすですね

@bindbutterfly 2 года назад

試験管に少量の水を入れ、水を温めて水蒸気で試験管を満たし蓋をする冷まして水蒸気を水に戻して試験管内を真空に近づけて重さを計る蓋を開けて試験管内に空気を入れて重さを計るで空気の重さが出せるような気がする

@atagtajp_aw_jap_gaj_zdw 2 года назад

分かりやすい説明助かる！ありがとう元気先生！

@comedy-flavor 2 года назад

温度上昇について、窒素の比熱：約1050[J/kg℃]と二酸化炭素の比熱：約800[J/kg℃]の違いによる影響もあると思います。

@GENKILABO 2 года назад

詳しくお願いします！

@user-sb5gi3kt9y 2 года назад

二酸化炭素が増えると、空気全体で見た時に同じエネルギー量で温まりやすくなるって事ですかね？横からすいません。

@himitsu9759 2 года назад

温室効果は短時間では現れないので、気体の成分（二酸化炭素の割合が高くなった）の違いが比熱の違いになり、あたたまりやすくなったので、温度に違いが生じたのではないか

@comedy-flavor 2 года назад

@@GENKILABO 同じエネルギーでも二酸化炭素の方が温度上昇しやすいものの、閉じた系の中ではエネルギーのやり取りは同じなのでトータルとして環境に与える影響は変わらないのでは？と思いました。

@kuroneko7857 2 года назад

コメ見てあーなるほどって声出ちゃいました。確かにそれだと二酸化炭素が増加すると温度が上がりやすくなりますね。

@Koh_Wiz 2 года назад

温暖化の要因として一番大きいのは、CO2なんぞより、太陽活動の変動。寒冷化より温暖化の方が生命活動において有利なのに、なんでそこまで騒いでいるのかわからんのだけどｗ住めなくなるまで温暖化するって言うなら、どこかに核爆弾でも落とせば解決する。（大気中のチリによって太陽光を遮り、寒冷化する）世界のどこかで、火山が大噴火しても、同様に飢饉が起きるぐらい、寒冷化するよｗほんと、なんで騒いでるんだろうね。

@BoRiemann 2 года назад

最大の太陽活動である黒点周期は11年なので昨今の気温上昇を説明できません。

@youichimakin 2 года назад

温暖化しようが地球にたとっては痛くも痒くもそもそも意識がない。環境問題とは人間社会の中だけの考え。「自然を守ろう」というのは、たまたま今の人間が生きる僅か何千年の状態を守ろうとすることであり、地球にとっては「別に今の状態がオリジナルじゃねーし」てのが環境工学の最初の授業だった。

@BoRiemann 2 года назад

人間だから、まず人間社会への影響を気にするのは当然だと思うのですが。

@user-hs8xy5vy4z 2 года назад

地球温暖化によって海水面が上昇するのは氷が溶けるより、海水温が上昇することにより膨張することが主因ではないだろうか

@ougi-mh4ps 2 года назад

まじでコンピュータに地球を再現しようっていう考えがもはや科学者すぎる

@user-uz3ql3kp2s 2 года назад

次回、牛のゲップ（メタン）を集めて、比較実験してみたの巻。複雑よなぁ、温暖化。壮大すぎてファクター多すぎっすな。

@user-it9du5dz8c 2 года назад

ほんとそれですね。何がどれだけ熱を溜め込むかは物理っぽいし、植物プランクトンが二酸化炭素を吸えば生物だし、火山がリンを撒いて植物プランクトンを増やせばそれは地学っぽいし。人間の二酸化炭素排出量は経済やエネルギーに関わるし、なんなら戦車の燃料をエコ仕様にしようとする人も居たので国防や政治にも関わる…。こんな複雑すぎるものに答えを出せるのはもう全知の神とかなんじゃないかと…。もちろんそれを納得する、理解するのも至難でしょうなぁ…。

@user-uz3ql3kp2s 2 года назад

@@user-it9du5dz8c さん　そうですね。それだけ漠然としたテーマとも言えそうです。温暖化の仮説を全面に押し出せば、（何となく正しそうな）ビジネスチャンスは幅広く増え、得をされる方もいらっしゃいそうだなぁ、とも思います。手段は増えてもその目的と目的の確からしさについては、見失ってはいけないんでしょうね。

@user-hd2km9uh3h 2 года назад

それ以前にここ200年ほどの気温統計がほぼ無い状態ですしね・・・あったとしても日本ぐらいか？一部だけ抜き出して温暖化してると言えばそうですし（分かり易い例だと東京の熱帯夜の日数をグラフ化してるサイトがあります）北欧だと寒波が～って話ですからねー地球規模で気象に関する話が出てきたのってここ３～５０年でしょ。それで温暖化してるかどうかと言われても正確には解らないのではといつも思ってしまいます。温暖化によるオゾンホールが―と言う話もオゾンホールで出来た溝に可視光線が当たり発光すると言われるオーロラも江戸期（微寒冷期）北海道で見れたと言う記録をみると本当に何が正しいのか本当に解りません。

@user-it9du5dz8c 2 года назад

@@user-hd2km9uh3h 軽く調べたところ、今は本来氷河期になってるハズだそうです。陸地の多い北半球が夏になる時の地球と太陽の距離が近いので、冬の白い氷が残らない。だから太陽光を反射させずに茶色の地面で吸収する。逆に遠いと氷が夏でも溶けきらず、太陽光を反射させてさらに気温が上がりにくくなる。というふうな理由で、今の地球と太陽の位置関係から言うと今は本来氷河期だそうです。その氷河期に入っていないことが温暖化なのではないかと。今後冬でも雪があまり残らないなどしてさらに地球の白い部分が減るとどんどん熱くなるのが止められなくなる。その無限ループのきっかけが二酸化炭素濃度なのかもしれないとなれば、止めれるうちに温暖化を止めておきたいのが科学者の考えだろうと思います。

@user-uz3ql3kp2s 2 года назад

@@user-hd2km9uh3h さん、長谷川アキラさんデータを網羅的に集めて、客観的に判断することの重要性をコメント頂いている様に思います。それ以前に皆さんの考えが沢山あって、フムフム面白いなぁという知的好奇心もくすぐられます。数百年単位と数億年単位で考えた場合であっても、同じ条件があるかさえも不明、1つずつ要因を紐解いていくしかないのでしょうね。そのデータも不十分と。。下手したら観測していない別の因子が影響していたりして…なんて考え出すと、果てし無いなぁ。。

@user-gu3zq7lt3h 2 года назад

温室効果ガスとしてはメタンのほうが二酸化炭素の10倍程度の温室効果があります。また、水蒸気は雲になり太陽光を遮るので温室効果があるか微妙です。元気先生が氷河期は5万年後とおっしゃいましたが、気候学者の間ではすでに氷河期に突入しているという意見を持っている学者も大勢いるということも言及してほしかったですね。

@BoRiemann 2 года назад

メタンの効果は重量当たり（何倍というのはタイムスパンによる）なので、全体では排出量が圧倒的に多いCO2のほうが影響があります。

@user-hh2hp5tu3j 4 месяца назад

液体や個体の方が蓄熱されやすいのに原発火力メガソーラーや温水器の問題を全てCO2のせいにしたい人が多すぎます。人工ガスを減らすのは良いと思いますが、なんでもかんでもガスのせいではやばいのでは？

@Tubaki_0501 2 года назад

理科の先生に北極の氷は水に浮いているから溶けても水面が上昇することはないって話をしたんですけど、先生には「規模が違うだろ」って曖昧な返しで否定されたので自分は間違っていなかったと元気先生のおかげで自信がつきました！ありがとうございます！

@Yoroi_usagi 2 года назад

それ本当に理科の先生なのか？笑

@user-cc5ek3xt9q 2 года назад

その先生に「物理もう一回学んでこい」って言ってほしい

@user-fl8di9oc1k 2 года назад

北極の気温は0〜−20℃ コレは南極より遥かに暖かいんだけど、その原因と考えられるのが北極海の氷と接している海水とで常に平衡状態にあるから温度変化が極めて限定的だと思われている。標高が違うって考えもあるけどそちらは置いておいて北極海に氷と海水があって平衡状態であれば海水温は平均的には上昇しない、あるいはしにくいと考えられるけど北極の氷が溶けると海水温の上昇幅は一気に上振れし地球上の平均気温もそれにつれて上がるので、結果として陸上の氷も溶けるので海面も上昇すると考えて差し支えない。ちなみにその状態だとまず既存の文明は維持できないから海面が上昇するとかしないとかどうでもいいwその理科の先生は正しいよw

@Seirios777 2 года назад

氷が''完全に''溶けたらそうなるんか、ほぇーそれはそうとしてそんなのその先生は絶対わかってない（）

@BoRiemann 2 года назад

海面上昇の影響は南極やグリーンランドのような陸氷の融解、および温度上昇による海水体積の増加です。コップと氷の例になぞらえて、北極の海氷が融けても海面上昇につながらないというのは温暖化懐疑論で言われますが、的外れなので気をつけてください。。

@dena6107 2 года назад

興味があったので数値化しました。それぞれ単体での性質で見ればそのとおりですが、CO2と水蒸気が地球というコップにそれぞれがどのくらいの量があるかも示さないといけないと思います。CO2の大気構成の比率と、大気中の水蒸気量の話もしないと総合的な判断はできないと思います。大気1m³あたりの質量gで比較すると ①CO2は大気の体積比約0.04％(0.0004m³)、CO2の気体密度約1.9g/l(＝1900g/m³) CO2は0.76g/m³ ②湿度 [%] = (1m³の空気に含まれる水蒸気の質量[g/m³]）÷（その空気の温度の飽和水蒸気量[g/m³]）× 100 日本は年平均で気温約15度なのでグラフより飽和水蒸気量は約12g/m³・湿度約70％ぐらいです。水蒸気は8.4g/m³ 質量比10倍ぐらいの差があります。そもそも大気の大半を占める窒素や酸素の存在を省いた比較です。これは湿潤な日本の観測地限定ですが、中学生の知識でわかる平均的な数値だとみています。海上では水蒸気量はもっと多くなると思います。地球の7割が海。標高によって大気構成も変わると思います。一方大陸の内陸や寒いところでは乾燥しがちなので、これを地球規模で計算するのは大変です。観測地のないところは数値をいい塩梅でやっているのでしょうか？宇宙に逃げる熱放射冷却も雲があれば計算変わります。別途、太陽エネルギー(絶大)や宇宙線による雲形成(オゾン層やバンアレン帯の影響？)や気体の比熱などの話も必要になってきますが・・・正直、凡人の私には理解できません。大局で見れば、地球環境は変化するのが当たり前なので、生き物が適応できるかどうかですね。注：考え方違っていたり、計算間違っている可能性もあるので、自分で確認・実験するのがいいと思います。

@kazzazy 2 года назад

0.03〜0.04%程度と言われる二酸化炭素濃度で、さらに地表に届く前に吸収され宇宙側にも放熱される熱量もちゃんと差し引いた上で、実際にどれくらいの影響があるかをまともに検証しているデータが見たいです。

@JJ-qi4sj 2 года назад

この人に求めず専門で研究してる方の論文を探すといいですよ。この娯楽動画に求めるものじゃないし

@user-bw8my6ss4k 2 года назад

よく空気と二酸化炭素を比べて保温効果があるろしているんですが、通常空気には二酸化炭素は１％程度なのに、それが2倍になったとして、そんなに保温されるものなのですか？

@cassiopeia6058 2 года назад

実際には空気に対する濃度は0.04%程度とされています。ただし、重要なのは濃度そのものではなく濃度上昇なのです。今まで均衡が取れていた状態から、二酸化炭素の濃度上昇により保温効果が高まってしまうことにより温暖化が進行すると考えられています。

@user-bw8my6ss4k 2 года назад

@@cassiopeia6058 で、co2の濃度上昇が何％になったから温暖化と考えられてるのですか？個人的には原因がco2としても水蒸気の方が温暖化に原因があるのであれば、太平洋等の何の影響もない地域で雨を降らす技術を考えた方が、火力発電等を減らすことより簡単と考えてるのです。水蒸気であれば、素人考えでもなんらかの手段で大気を冷やすだけで、雨若しくは雪を降らす事はできるはず保温効果が効率よく減らせるはずです。にもかかわらず、co2を減らせというのが理解できないのです。

@user-bw8my6ss4k 2 года назад

@@cassiopeia6058 だからその濃度がどれだけ増えたから、どうなったかと確認してるのです。それが分からないと、どれだけ減らせばいいかもわからないじゃないですか？それを、空気と二酸化炭素充満の水槽で熱の伝わり方を比べられても科学的じゃありません。

@user-bw8my6ss4k 2 года назад

たとえば、空気と、空気中のco2を2倍にした空気とで同じ実験をされたとき、変化が現れるのはどれだけ時間が必要か3倍ならというのが実験ではありませんか？

@user-bw8my6ss4k 2 года назад

実験そのものが、ありえない環境でされてるのは、どおいう、お考えなのか教えていただけますでしょうか？

@user-yu5bi2nw4d 2 года назад

よく言われる海面上昇って北極の氷が溶けたらじゃなくて南極の氷が溶けたらだよね

@user-ze9sv7ov5t 2 года назад

厳密には南極大陸の氷床というよりグリーンランド周辺の陸上氷床の融解ですね。氷雪の融解より海水の熱膨張の方が要因としては大きかったりしますが

@j7w1 2 года назад

炭素は必要なものだから削減する方が、米や野菜が取れなくなって困りますよ？

@BoRiemann 2 года назад

脱炭素って炭素をなくすことではないですよ。CO2濃度をせいぜい現状から増やさないようにしようということです。

@HS-vq2jj Год назад

@@BoRiemann だったら、まずは自分が率先して増やさないようにしたら？そうじゃないから、「オレはいいけど、オマエはダメ！」としか、他人には聞こえないんだよ。ちなみに、コメ主様は「削減する」って書いてんだからね。それを勝手に「なくす」と解釈する人のことをストローマンと呼ぶのよ。わかった？地球温暖化なんつーちっぽけなことより、まずは日本語を覚えましょうね。

@kaminokecake 2 года назад

7:38　ソ連があった当時の地球儀

@ks-ij8sc 2 года назад

すげえ

@user-oq6fx3ye5k 2 года назад

中学校の理科室に同じのありますww

@gogoakito5766 2 года назад

小学生の娘と楽しく拝見させて頂きました。次は二酸化炭素の必要性と言う事で、ビニールハウス内で二酸化炭素発生装置を使った植物の発育の違いと二酸化炭素の吸収量を見てみたいです。

@TSUTOMU00001 2 года назад

二酸化炭素濃度の上昇を加味した気候モデルを動かした研究だと、2000年代前半には、乾燥した場所はより乾燥し、湿潤な場所はより湿潤になることが示されていて、台風の巨大化などの極端現象の増加も予想されていた。現在の地球がそのシナリオ通りに進んでいて、気候モデル予測結果が実証されたことも、地球科学がノーベル物理学賞を取れた一因かもな

@BoRiemann 2 года назад

おっしゃる通り。

@sho1moca879 2 года назад

二酸化炭素の排出量の割合で人間が占めるのはほんの数パーセントであるという話はどこへ行ったんですか?

@yujimizushima8707 2 года назад

火星は二酸化炭素濃度が90%以上なのに、平均気温が－40℃なのは説明つくのかな？小泉進次郎に聞いてみたい

@yarirafi- 2 года назад

太陽からの距離……

@BoRiemann 2 года назад

・火星の大気の90%以上がCO2（濃度「比率」地球の2000倍）だが大気の濃度そのものが地球の1/100くらいなので絶対的なCO2濃度は地球の20倍・温室効果は濃度の対数に比例するので濃度20倍の温室効果は濃度2倍のlog(2)10=3倍程度・最大の温室効果を起こす水蒸気フィードバックの原因となる水が火星にはない →ということで火星の温室効果は地球の1/3＝10度程度。それに加えて太陽からの距離が地球の1.5倍＝入射する太陽エネルギーは地球の半分以下ということです。

@user-kt1qu9co1h 2 года назад

この先氷河期が来るか？の問題で5万年後に来るなら答えは丸でしょ罰にするなら「この先」ではなく「自分達が生きている間」とかの方がいいかと。

@fdagjak 2 года назад

別にこの問題に反対してるわけではないのですがそもそもどれだけのレベルで地球をシミュレートできてるのかが分からないのでなんともノーベル賞取るほどの確かなシミュレートが今は出来てるって判断でいいのでしょうか？

@KuPeMayonese2010 2 года назад

確かマイクロソフトの入社試験にも同様の問題（北極の氷）があったけど、その時は「氷（純水）と海水（塩水）との密度の差の分だけ海面は上昇する」だったかと。ただ、それが無視しうるだけの量だったかは失念した。 ……と書いていたら、先に書いたコメントの中に「海面の上昇は3.6cm程度」と書いている方を見つけた。すげー

@BoRiemann 2 года назад

海面上昇の原因は１に海水温上昇による膨張、２に南極やグリーンランドの陸氷の融解です。比率は現状ではだいたい2対1から3対1くらいですね。

@himemiya81 2 года назад

いつも動画見てます！理科とか化学好きなので、実験とかの動画を、見るのが楽しいです！

@rabi1053 2 года назад

二つ目の実験、面白いって感じた…。誰でも出来る実験で理解できやすい

@user-io7qz8vj8n 2 года назад

大気中の二酸化炭素ってわずか0.04%くらいで、それでこんな影響があるのが不思議だなあ。動画内の実験では火が消えてたから最低でも100倍の4%以上は入ってそうだよな。二酸化炭素濃度について追加の検証してもらいたいな

@tigeryo8943 2 года назад

まあ、イメージとして、シアン化物（毒）は135ppm（0.0135%）を30分間浴びれば死に至るということだから、結構大気中の濃度って100％じゃなくても影響は大きいと思うよ

@user-io7qz8vj8n 2 года назад

@@tigeryo8943 ごく少量でも影響があるのは理解できます。ただ疑問なのはCO2が0.035%と0.040%でどれほど違いがあるのかということです。

@user-ze9sv7ov5t 2 года назад

@@user-io7qz8vj8n ipccの報告書でそういうシミュレーション載ってたなかったかな？見た気がするけど

@MN-es1do 2 года назад

@@user-io7qz8vj8n 300ppmと600ppmでは赤外線吸収量が変わらん事は証明されてますよ。赤外線吸収量が変わらんので温室効果も変わらんです。そんな事もあってイタリアの全学者がイタリア政府に脱炭素に税金使わないでって言ってます。情報が多すぎて何が正しいかはわからないです。

@user-ze9sv7ov5t 2 года назад

@@MN-es1do 紫外線吸収が飽和するって奴とっくに否定されてますけど...

@fantasticgorilla1293 2 года назад

二酸化炭素ほぼ100%で3℃程度しか変わらんのか温暖化の前にに呼吸ができなくなるだろ

@user-cf9lt5to1j 2 года назад

6:31 いつかは氷河期が来るから⭕️だと思ったのに、僕らが生きてる間は来ないから❌って、、問題文......

@user-qk3fy4ks2c 2 года назад

調べてみたら「氷河期」という言葉自体に複数の用法があるらしいですね。大陸規模の氷床がある時代（氷河時代）を指して言ったり、氷河時代の中でも中緯度地域まで氷に覆わている時期（氷期）を指したり（動画ではこちらの用法）私は最初に問題文見たとき前者の用法しか知らなかったので「今が氷河期じゃない？」となってしまいました。

@airu__ 2 года назад

「この先来るか？」「五万年後にくる」これで不正解なの笑うwwwww

@taka0225feb 2 года назад

@@airu__ 確かに。。。『この先・・・』といったので〇にしたが。。。問題が『あなたが生きている間に・・・』っと言ってくれたら✕にした。(笑)

@nosukee 2 года назад

カイジの利根川は正しかった！？

@barrelstabilizer7798 Год назад

東大で地球温暖化懐疑論批判が出てるのに日本のネットの保守派ってえぐいよね

@KD-lm9ej Год назад

今更、地球温暖化に懐疑論はないですよね。

@user-ze9sv7ov5t Год назад

東北大じゃないですかね。

@barrelstabilizer7798 Год назад

@@user-ze9sv7ov5t www.env01.net/main_subjects/global_warming/contents/s006/kankyou_keizai/toudai_ir3s.pdf これ東大じゃないの？　共同プロジェクトとか意見述べただけじゃね

@user-ze9sv7ov5t Год назад

@@barrelstabilizer7798 失礼

@barrelstabilizer7798 Год назад

@@user-ze9sv7ov5t べつにええよ

@hirotaka386 2 года назад

ここ100年間で見た場合は温暖化してます。ですが、ここ10年間で見れば温暖化も寒冷化もしていません。また、ここ1000年間で見れば寒冷化しています。さらに、ここ1万年間で見るとめっちゃ寒冷化しています。

@user-siaworld 2 года назад

ここ64億年で見ると1000℃以上から15℃ぐらいに下がってるから985℃以上、下がってる。すごい寒冷化してますね(笑)

@user-ze9sv7ov5t 2 года назад

グラフが読めないのかな？10年スパンで気候のトレンドを見るのは好ましくないけど、1000年間のグラフでも10000年間のグラフでも寒冷化のトレンドは読み取れないんだが

@mandamnippon1 8 месяцев назад

北極の氷が溶けても海水面の上昇はないけれどそのときは北極圏のグリーンランドの氷も溶けるので、北極の氷が溶けることに連動して結局は海水面も上がるので。

@route2946 2 года назад

条件が違うんじゃないですか？南極と同じ条件で実験すべきでは？南極ではむしろ氷は増えるのではないですか？小学生でもわかるように説明してください。お願いします。

@BoRiemann 2 года назад

南極の氷は一貫して減っていますよ。NASA GRACEなどご参照。

@user-hr4zp7lu1d 2 года назад

実験で、二酸化炭素の温室効果や南極の氷が融けたら海水は増える事は理解出来ますが。再び水蒸気のとなり降水により南極などに降る雪による氷の増加は、考慮されていないのでは？二酸化炭素の実験だと、二酸化炭素濃度が実際の大気との差が大き過ぎて、金星の大気と地球の大気を比べてる様な物ではありませんか？

@user-dx3gy3nq7p 2 года назад

二酸化炭素による温室効果で氷が融け、海水が増える。水蒸気は二酸化炭素より温室効果が高いためさらなる気温の上昇が考えられる。そうなると南極に降り積もる雪が徐々に少なくなる。これが繰り返されれば海水面は次第に高くなって行くのではないでしょうか。また、二酸化炭素の実験では「二酸化炭素に温室効果があるのか」を対照実験で調べるため条件を一つだけ変えるとなると二酸化炭素の濃度にはっきりと差をつけなければいけなくなります。

@user-hr4zp7lu1d 2 года назад

@@user-dx3gy3nq7p 水蒸気が増えると、降水量増えるのは理解できますよね？そしてそれが顕著なのが南極大陸なんだけど？二酸化炭素の温室効果ガスの実験はまぁ、短時間で差を見せる為と言われたらそうかもしれないですね。あと、世界中で温暖化がーって騒いでるのって日本が一番騒いでるそうですよ、信用してる人は世界的に見たら大して多くない。

@user-wr6xk2bc5b 2 года назад

@@user-hr4zp7lu1d 南極ってそんな降水するんですか？砂漠と同じくらいと言われていた気が…

@user-hr4zp7lu1d 2 года назад

@@user-wr6xk2bc5b 降水は大した事有りませんが、降った雪が融ける事が少ないので結果的に降水分の氷が出来ます。あと、水蒸気が増えると南極の氷が増えると発表した組織も有ります。他のコメントに書いておられる方が居ますよ。

@user-wr6xk2bc5b 2 года назад

@@user-hr4zp7lu1d 知らなかった！！そんな発表もあったんですね。

@user-qi1vn2bo4n 2 года назад

水素の生成法が気になります水素エネルギーに疑問を持っていて、水を電気分解すると水素と酸素が発生するのは知っているのですが、かなりのエネルギーが必要になるので環境面ではクリーンなエネルギーだと思えないんです。別の生成法があるのであれば教えてほしいです。

@GENKILABO 2 года назад

全てを再生可能エネルギーで作れるようになる未来がくればと、皆んな開発してるのですね。

@user-cb9mr9eq4i 2 года назад

石油を水蒸気と反応させれば水素が発生します、二酸化炭素が発生するが油田に吹き込むことにより温室効果を防ぐと同時により多くの石油が手に入ります。

@physics7069 2 года назад

水素は水素そのものを地中から取り出して燃料として使うよりも電池として使う方法がありますよね再生可能エネルギーでH2Oの電気分解でH2＋O　(電池) それを燃やして2H2＋O2→2H2Oでエネルギーを得るという貴金属重金属などを使わない電池として注目されています

@karreng 2 года назад

@@physics7069 素人質問で恐縮ですが、再生可能エネルギーを水の分解でなく直接エネルギーとして活用しないのは何故ですか？その方が効率がいいと思うのですが、、、

@user-id2hn1no4d 2 года назад

@@karreng 電気は長期的に貯められないけど、水素はエネルギーとして長期的に貯められるから。

@user-ij7uo1sq4l 2 года назад

二酸化炭素は温室効果があると思うけど、植物の光合成に必要。その事から森林の量が増えれば人間が排出してもいい二酸化炭素の量も増えますかね？

@user-jq3hd2es4z 2 года назад

植物減ってるからそんなことないんじゃない

@user-ij7uo1sq4l 2 года назад

@@user-jq3hd2es4z 今後森林を増やしていく方針になったらの話

@ichironoda3446 2 года назад

マモラックスさん、おっしゃる通りです。問題はその植物、その中でも大事な森林をどんどん破壊しているのが問題でしょうね。

@umiumi666 2 года назад

海の上か海の中に森林を作ることができれば可能かもね。

@BoRiemann 2 года назад

おっしゃる通りです。しかし「森林の量が増えれば」が難しい。

@user-tx4gt4mo1u 2 года назад

温暖化によって北極や南極の氷が溶けると言うことがそもそもの間違い。 -50度が-45度になったところで氷が溶けるわけがない。仮に地球が温暖化したら大気中の水蒸気量が増え、北極、南極の氷が増えると考えるのが常識。

@user-cc5ek3xt9q 2 года назад

氷を溶かすのは気温じゃなくて水温じゃなかろうか。気温は-50度でも、そこの水温は0度以上でしょ。温暖化で0度の範囲が狭まれば、その分氷は溶けると思う

@user-tx4gt4mo1u 2 года назад

@@user-cc5ek3xt9q 海水（塩水)は0度以下でも凍らないんよ。

@user-cc5ek3xt9q 2 года назад

@@user-tx4gt4mo1u ああそうか。0度って表現は誤りでしたね。ごめんなさい。要するに融点です

@user-cc5ek3xt9q 2 года назад

@ぽにょ。なるほど。既に解明されてるんですかね？後出しですみませんがこちら素人です。上のはただ予想を書き込んだだけなので、もし答えをご存知でしたら教えてくれることはできますか？沿岸部は気温も0度ほど。ということでしょうか

@user-xb7lr8se1s 2 года назад

温度って平均の温度のことなのでー50℃から-45℃になっただけでも0℃以上の割合が多くなってより溶けるんのではないのですか？間違ってたらごめんなさい🙇‍♂️

@yldfromhell7877 10 месяцев назад

アルキメデスの原理は海上の氷には適用されるが、アラスカなどの陸上には適用されないので、温暖化で海水面は上昇するということよくわかりました。

@user-ze9sv7ov5t 8 месяцев назад

あと熱膨張ですね。

@user-ir3mg4xz6q 2 года назад

二酸化炭素の充填のしかたが豪快で吹いた

@user-hv6yn4ww6s 2 года назад

わかりやすくて実際に実験で試すのがこのチャンネルのいいところだと思います。今後も色々な科学テーマを取り上げてほしいです。

@user-ql1nl6nm3c 2 года назад

なんで研究者が何年もかけて研究して発表した情報より、出処も分からないネットの情報の方を信じるんだよ。

@user-it9du5dz8c 2 года назад

まともな研究者がどうのこうのの所、笑えるレベルでしたよねw 一般人にも伝わるように難しいデータは出すけどなるべく分かりやすく解説する研究者と一般人に誤解させるように不都合なデータは出さないし都合のいいデータも針小棒大に話すために出さない人とかがいますよね。前に「新型コロナは存在しない」と言う意識高い系一般人とSNSで話したんですが、その根拠が新型コロナの存在を前提とした論文はあるが新型コロナの存在を証明した信頼出来る論文は見たことがないというのを信じてる人（感染症の専門ではなく歯科医）が言ってたからという物なんですよね…。ツッコミどころしかない…。

@chobita88 2 года назад

真鍋先生の受賞は本当に色々考えさせられることです。１．マスコミは真実を伝えない・・・温暖化を訴えたのでノーベル賞を受けたのではありません。気候変動に起因しそうな要素をあげてコンピューターで解析するという手法を考えだしたので受賞したのです。２．日本にいては研究が出来なかった・・・基礎科学の分野が、日本では全く評価されてない。実験室レベルでは、今回の実験、評価しますが、二酸化炭素が増えると、太陽光が地表に到達する率も減る。気温が上がり水蒸気が増えると比較ごくごく少量のCO2は、水蒸気に取り込まれてしまう。この辺の検証しないと本当に気温が上昇するのかわかりませんよね。オゾン層までなかなか到達できないフッ素の件と同じで、大気の0.003％のCO2が起因で温暖化しているというのは、ビジネスでしょうね。最近のツバルは、島の面積増えているそうですよ(笑) それより、人口の偏りが激化して、偏西風が蛇行している為に起こっている異常気象の方が、かなり深刻です。

@kino487 2 года назад

温暖化による水の膨張もあるかもしれませんよね。色々複雑で、特定できないところもあり、利害を含めて難しい問題ですよね。

@poseidoso5142 2 года назад

地球温暖化のことはドネルケバブを作って、食べながら考えた方がいい対策が出てきそうだと思っています。

@user-sg3pz5bf2h 2 года назад

比較的、客観的に動画作ってて、好感が持てますね。　北極の氷が解けても海面が上昇しないって、結論にしてたけど、厳密には、海水と真水の密度の差分は影響あるんだよね。２０１４年の理科年表使って計算したことあるけど、僕の計算が正しければ、約3.6ｃｍの上昇だったから、無視していいレベルだけどね。　あと、真鍋千先生の批判ではないと断っておくけど、シミュレーションも本当に正確にするにはまだまだ、技術革新が必要なのも現実。 nimsの動画でも、実測値の1.5倍の差を1.2倍に縮めたって、動画出してたし。それでも、先駆者としての功績は大きいですよね。

@BoRiemann 2 года назад

海面上昇の原因は１に海水温膨張、２に陸氷の融解です。「北極の氷が解けても海面が上昇しないから海面上昇はない/温暖化は嘘」というのは典型的なデマなので気を付けましょう。

@user-ze4pq7bi9s 2 года назад

核融合炉についても取り上げてみてほしいです

@user-cc3ir2gz2s 2 года назад

俺も聞きたい！！あと何年で福島原発の核燃料を無害にして廃棄出来るのか！！

@A_Grounded_Outlet 2 года назад

現在工業高校で「環境技術基礎」と言う授業をやっていますが、工業科の授業の中で一番詰まらない授業です。今丁度温暖化について学んでいるので、とても分かりやすくて面白くて、ためになりました！ありがとうございます！

@A_Grounded_Outlet 2 года назад

@👈KRISTIN💋𝗙**𝗖𝗞 𝗖𝗵𝗲𝗰 あります。丁度2週間くらい前に習いました。海水温が1度上昇すると、約0.1%体積が増えるらしいです。

@user-eq7xr8fy2t 2 года назад

永久凍土内に閉じ込められてるガスが、氷が溶けることによって放出されるのがかなり問題。

@GENKILABO 2 года назад

どのくらいでるのですか？

@user-sz4ie3ev6c 2 года назад

そして、私は１問目の答えがメタンだと思ってドヤ顔してた(恥ずかしｗ)

@user-eq7xr8fy2t 2 года назад

@中村N 同一質量であれば、メタンは二酸化炭素の20倍以上の温室効果があるようですね。放出量が少ないのか、温室効果への寄与度は二酸化炭素より下位になりますが。

@user-eq7xr8fy2t 2 года назад

@@user-sz4ie3ev6c 単一質量ではメタンよりフロンがより温室効果大きいとのことです。種類にもよりますが、二酸化炭素の1万倍くらい。気体によって地球温暖化係数というものが設定されているのですが、水蒸気にはそもそも設定されていないので、私も知りませんでした。

@user-eq7xr8fy2t 2 года назад

@@GENKILABO 専門ではないので調べた値になりますが、 100g中の永久凍土内に3〜4ccのメタンが含まれているそうです。永久凍土は全球陸地面積の2割強なので、ざっくり10%の永久凍土中メタンが放出されたとして、数トンリットルは大気中に流れ出すと思われます。メタンの温室効果は二酸化炭素の20倍程度なので、かなりの脅威といえるでしょう。ざっくり計算なので永久凍土の厚さとか含有メタン量のばらつきは考慮していません。（リンク貼った関係でコメント消えてしまったので再掲です）

@user-fj2mr8cv9b 2 года назад

二酸化炭素入れ過ぎだよ。大気中の0.04%なんだからせめて１％にしておかないとね。砂糖を大量に食べたら死にますってのと同じことになっちゃうからね。

@BoRiemann 2 года назад

0.04%という数字に意味はありません。大気から窒素酸素を抜いてCO2濃度100%にしたら温室効果が上がるかというとそんなことはないでしょう。

@Ko_to_no_ha 2 года назад

北極の氷の実験、興味深かったです👀！

@chb-gc2do 2 года назад

地球温暖化の主因はCO2で間違いないと思うのですが、問題は地球上のCO2の内、人間活動由来のCO2がどれだけあるのかという事です。海洋中に溶け込んだCO2が温暖化で大気に放出され更に温暖化ガスが増え地球温暖化に拍車がかかるといった正のフィードバックが働くことでほぼ説明がつくと思うのですが、その原因は太陽活動や外宇宙由来の宇宙線によるものと見做すべきで、人間活動由来のCO2など誤差の範囲にあるのでは。その一番重要な部分の議論を科学者や政治家、活動家はすっとばして個人の資産や自由や思想に制限をかけようとしてる事が一番不誠実だと思います。GENKI先生には是非ともその部分を解説して頂きたいと思います。

@user-fc9dp1lz1g 2 года назад

そもそも産業革命から上昇してんだし主な原因は人間で間違いない。太陽に関してはもはや黒点が減少傾向にある

@BoRiemann 2 года назад

太陽活動はむしろ（若干）低下、宇宙線は無視できます。このコメント欄にも多いけど似非科学を披露する輩や、「エアコン使おうが２スト車乗ろうが俺の勝手だろ」という人も多いので、対策は難しいです。途上国にはまだまだ貧しい人も多いし。

@user-lc5jk7ls7c 2 года назад

３００年周期でミニ氷河期ってのに入るとも言われてますが、実際の所はどうなのでしょうか？

@BoRiemann 2 года назад

ミニの定義にもよりますが...中世温暖期～マウンダー極小期が数百年なので、もう少し長いのでは。ちなみに氷期間氷期のサイクルは10万年くらいです。

@hk1875 Год назад

その説は完全にデマ。350年前の地球が小氷河期であったことは事実だが、そんな周期性は確認されてない。小氷河期は、1790年代から1820年代にかけての「ダルトン極小期」もあった。

@ancyo-j3m 2 года назад

二酸化炭素濃度の上昇幅は僅か150ppmから200ppm程なので、実験されている水槽の濃度のような濃度上昇はあり得ません。明らかに実験が誇張されており、フェイクと言わざるを得ません。それに大気中の二酸化炭素は雨が降ることで、雨水に吸収され、それが海洋に流れて、植物プランクトンの光合成に使用され、至っては豊かな海洋資源の源泉へ変化します。おっしゃられるような、単純な理屈ではないことは、それなりの知識がある人から見ればすぐにわかりますそれに二酸化炭素が地球環境に及ぼす影響は、太陽活動が地球にもたらす影響に比べたら、微々たるものです。

@BoRiemann 2 года назад

そういうサイクルはあるがそこに年間400億トンの人為排出が乗っかるわけです。それらが雨で流れるわけではありません。

@crownanchor 2 года назад

計算で実証された、は明らかな間違いですね。あくまでもモデルなので証明にはなりません。二酸化炭素の方が空気より温度上昇したのは単に比熱が小さいからでは…？

@yujillmo 2 года назад

それに実験で分かっている地球の仕組みを知ると、地球の核は溶けた鉄の塊で内核と外核の回転の差で発電機のような仕組みになってるとか。そこでの圧力と熱で溶岩が出来ていて、海で冷やされたプレートが動いてマントルに達すると、上昇気流のように熱が上へ上がって行き、火山の噴火とか起きてるとか。地球自体が二酸化炭素を一番多く出していて、人間の社会全体が出す二酸化炭素って、地球全体の１％もなかった気がするんだけど。

@yujillmo 2 года назад

@@focacc ビルゲイツが出してる計算式は人間の数まで式に入ってるし、地球が出す二酸化炭素は計算に入ってないんですよね。だから１％しか社会全体で出してないにしても、人間社会で１００％排出０を目指すそうですよ　計算式では人間が入ってるし削減したいんじゃないのかなあ？

@BoRiemann 2 года назад

人為的排出は炭素循環サイクルの4%くらい。だけどそれまで平衡状態だったところに足されてくるのでバランスが少しだけ崩れる。それが温暖化です。

@user-og4su6gy3r 2 года назад

地球温暖化って熱源があるときに温度が上がるのではなく、熱源がない時に熱が逃げないじゃなかったっけ？だから、空気が充満している箱と二酸化炭素が充満している箱を同じ温度にして、温度の下がり方を見なきゃならないと思う。

@ONUAch 2 года назад

違うで

@user-dn1bf8ik2g 2 года назад

二酸化炭素とか水とかが空気に比べて赤外線を吸収しやすいのがポイントです。熱が逃げない＝ガスに熱が吸収される、と考えると、先生の実験で実証されていると言えると思います。

@user-og4su6gy3r 2 года назад

@@user-dn1bf8ik2g なるほど、結果的にはそうなるのかもしれません。でも、温室効果は ①太陽光で地上が温まる ②地上から熱エネルギーが赤外線として放出されて宇宙に逃げる ③二酸化炭素は②を阻害するのはずですので、実験から受けるイメージはちょっと違うと思う。そもそも元気先生の実験って科学を理論じゃなくイメージで伝えるためのものだと思っているので、イメージは大事にしてほしいと感じました

@akioh2782 2 года назад

興味深い実験をありがとうございます。CO₂の温室効果がよく解りました。しかし、実際の大気中濃度の約400ppm（0.04％）から、どの程度増えると気温が1度上昇するのでしょうか？　実験の水槽内の濃度が分からないのですが、消火器の噴射ではかなり高い濃度になっているように思います。例えば、500ppmから1000ppmまで100ppmづつ増やして温度変化を確かめるような実験は出来ないでしょうか？消火器では無理ですので、水槽内の体積に合わせてドライアイスを計量し、密封した水槽内で蒸発するCO₂のppmを計算すれば可能でしょうか？　CO₂に温室効果があることは実験で解ったのですが、僅か0.04％のCO₂が地球温暖化の原因とはどうしても思えないのです。高濃度では無く、実際に懸念される0.05～0.1％程度の濃度による温度変化を知りたいと思いました。願わくば、再実験をご考察頂ければ幸いです。よろしくお願いします。

@user-vk5wz7jf7c 2 года назад

CO2と空気を使った温度変化の実験でCO2の方がなぜ湿度が大きく変化したのでしょうか？それと、ビーカーでの氷の実験をしていましたが縁が正円形のものを使用したらどうなりますか？(水の溢れ方が注ぎ口付近から溢れている点を見てそう思いました。)

@user-iz5ft9bc2r 2 года назад

5:18思いっきりお茶吹いた笑笑笑笑

@Tomo_made 2 года назад

温室効果ガスでいうとメタンもそうですね。重量が同じならメタンの方が二酸化炭素より温室効果への影響も大きいので問題になってますね。特に牛さん🐮のゲップとか

@user-bk3cp5jf5x 2 года назад

水田からの発生量もすごいです！

@user-hu1jh5wu2c 2 года назад

二酸化炭素の温室効果について良く分かりましたありがとうございます。そこでより温室効果の高い水蒸気について検証できないでしょうか？とくに二酸化炭素の濃度が温度上昇や水蒸気の増加にどの様に影響するのかを見てみたいです。

@taichiyokoyama850 2 года назад

水蒸気は雲になり雨になるので、温暖化にはさほど影響ないですよ。高濃度になった時には雲としてむしろ太陽光を反射してしまいます。この話は動画の中で語られているような熱容量の話ではなく、赤外線の反射による影響でないと起こり得ないことです。昔は「温室効果」と言っていましたが実際は二酸化炭素が温室のガラスやビニールのような二酸化炭素濃度の濃い薄層を作ることはできません。現在は「二酸化炭素の保温力」の話になってしまい、「水蒸気の方が保温力が高いのになぜ問題にしないの？」という疑問が湧いてしまうのです。二酸化炭素が文字通りの「温室効果ガス」ではないことは随分前に解決積みなのに、言葉を変えて「気候変動の原因が二酸化炭素である」という科学ではない話が環境問題の中心にすり替えられています。　温度上昇の話なので「熱」の性質に着目されがちですが、これは太陽エネルギーの話なのです。「空の上、つまり太陽に近い方が寒いのはなぜ？」という疑問に答えられなければその人は議論をしてはいけない話なのです。その出発点を軽んじてしまうと、元気先生のような的外れな実験で「二酸化炭素は地球を暖めている」という結論になってしまうのです。　ちなみに二酸化炭素を一番吸収しているのは森林ではなく海水です。３倍くらい違います。

@BoRiemann 2 года назад

蒸気フィードバックは真鍋博士以来すべての温室効果のモデル化に組み込まれていて、IPCC報告書にもその影響はCO2の2-3倍と書かれています。ただ水蒸気の影響は排出によるものではなく他の温室効果ガス排出の影響を増幅するものです。なお水蒸気の排出は関係ありません。水蒸気は大気中に蓄積されず、仮に1トン人為的に排出してもどこかで1トンが降雨等で戻ると考えられるので、大気中の増加にはなりません。CO2やメタンなどを排出し、温暖化が起こるとそれが大気中の水蒸気量で増幅されます。

@BoRiemann 2 года назад

温室効果はあくまで例えであって、赤外線を振動の形で吸収するのはCO2もH2Oも同じです。

@nurechin 2 года назад

氷河期の原因はいろいろな説がありますが、今一番注目されている要因は銀河の腕に太陽系が入ると氷河期になるという説です。ちなみに今太陽系は銀河の腕に入り始めたところです。温暖化すると水蒸気が増えるので北極圏や南極圏では雪が大量に降るため海面は上昇しないという説はどう思いますか? 地球の歴史を見ると二酸化炭素はどんどん減っていって長い目で見れば最終的になくなると言われています。温暖化は人間にとってよろしくないことかもしれませんが二酸化炭素という食物連鎖の最下層の物質が増えることは地球に住む生物にとっては良いことだと思います。

@karl4534 2 года назад

この実験はミスリードですね、先生は知ってると思いますが実際のCO2上昇の％は微々たるものですので実験のような高CO２状態で変ってもあまり意味をなさないと思いますし確かそこがモデルの弱点の一つだったはずです。なので関連付けて実験で見せるのは誤解を助長する行為だと思いますし同じやるなら動画内で言ってた湿度の高い環境と乾燥したのもやったりと工夫が必要だと感じたまた氷河期もいくつもの学説があり今回は過ぎたという見方もある一方で数か月後に来てもおかしくないという人もいます