首先,身為"科學與數據至上"與"正義魔人"與的我看了底下很多留言,我決定一次來個地圖炮 首先針對第一類留言: "可是在法律層面 登記男選民 都要被selective service。如果開戰的決定 是全體國民的權力,爲何責任都是男生承擔? 我認識很多在美軍服務的朋友。(真的!)他們講 就算女生當兵,也不會和男生相同標準,而且在軍隊裏基本有一群freeloader。我的海軍朋友比較衰,個性比較耿直,一次 三天沒睡覺。艦上 除了日常工作基本他自己包掉 還遇上防火演習 和 防空演習。 總之 個人認爲 男女永遠平等不了。目前美國70%的稅收 是男人付的,而welfare 68%是女人在零錢。美國政府 内内外外 專門給女生的服務的機構 大大小小幾十個,男生一兩個而已。消費花銷 美國70%+是女生在花錢。(具體數字 我忘記 不過大體應當如此) 如果沒有男人組成的警察 軍隊 政府 科學家們 建築師 工程師 還有數以億計的藍領工人,個人認爲現代社會根本不會存在。説句男女平等的話,就連衛生棉 都是男生發明的。女權主義者們 還有什麽好説的?説句實話 如果男生選擇發動政變 基本第二天就能成功。。" ----------------------------- 我歸類為"男性高大上、男性好棒棒"群體,並不是這些職業"本應該都是男性",而是"大多數既得利益者"刻意"模糊真相"─第一女性本值上跟男性在智商上並沒有差別,同時女性在EQ上也有相對優勢 academic.oup.com/brain/article/119/5/1763/369307 www.sciencedirect.com/science/article/pii/019188699400148L www.psychologytoday.com/us/blog/beautiful-minds/201207/men-women-and-iq-setting-the-record-straight www.forbes.com/sites/travisbradberry/2016/06/21/why-women-are-smarter-than-men/?sh=cf6e07817e6e 男性為甚麼能在歷史與社會上有舉足輕重的地位?有以下幾個理由"女性是從古至今都是"被打壓"的對象"。根據文獻表示,當初的一妻一夫女性扮演的角色就是"穩定社會和諧的工具" www.jstor.org/stable/3005789?seq=1 書裡一開始就用這句話說明要點─Alexander (1987; Alexander et al. 1979), Betzig (1986), and MacDonald (1990) variously argue that monogamy is the result of a compromise among men after the advent of democracy whereby wealthy, powerful men receive political support from poor men in exchange for giving up their multiple wives. 所以,現在女性要求更多的話語權我認為並沒有不對,我身邊的女性朋友都是聰明的理工人(因為我就是搞EE跟CS的)。現在要求更多的權力或權利我認為是理所當然的,這就像被"貫老闆"欺壓久的員工還不反抗?是我早就反抗了,不過也好在我投胎在對的性別才不受打壓lol 接下去的論點將繼續成上述的理論延伸,女性不只是"維穩的工具","教育權"更也是在"上述的婚姻制度"出現後的不久即開始打壓。但他們也很爭氣,在女性開始擁有受教權的開始至今學歷開始飛速的成長,女性在教育水平上有時超過了男性─如,在2005/2006年的美國,女性獲得了62%的副學士學位,58%的學士學位,60%的碩士學位和50%的博士學位。 ****************************************************** nces.ed.gov/programs/digest/d07/tables/dt07_178.asp ****************************************************** 從數據上表明,我們要有危機意識了,別以為女性幹不過我們,我們難應應該要更努力─當然我們也要有一個好的心態:只有良性競爭人類才得以繼續永續發展。 我暫時不想在這話題繼續琢磨,要說可以說很多。我這篇章的重點在於─不要把我們(男性)捧得太高,我們要客觀與明白知道我們是既得利益者(當然我們也有些地方不是受益者),同時這社會不是單方面由女性或男性任何一方即可完美搭建,我們終究是人類,必須協同合作才可以 在來是第二類留言: "簡單來說為了迎合女權卻失去核心玩家,結果女權者不消費,最後遊戲內容做越多越虧損." "不要立牌坊了。你既不在乎“干预”,也不在乎“历史”,也不在乎“二战”,也不在乎“三战”,你跳脚仅仅是“这帮处在鄙视链下游的女人竟然敢出来闹腾”,反了你了!更气的是,她们闹了,DICE竟然还理她们,还有没有王法?喔气气气气气气气。" ----------------------------- 確實,數據表明女性在FPS上的人數遠低於男性: quanticfoundry.com/wp-content/uploads/2017/01/genre-gender-percentages.png 以Tactical shooter與First-person shooter為例─前者女性為4%、男性為96%;後者女性為7%、男性為93%。 但我猜EA是眼紅BZ/Activision的Overwatch可以那麼紅?根據PCGamesN的報導─Women make up 16% of Overwatch’s playerbase. That’s around five million female players, generating over $250 million in revenue for Blizzard. ****************************************************** www.pcgamesn.com/overwatch/overwatch-female-player-count ****************************************************** 所以或許EA認為這是個可以開發的市場,畢竟這是過去的FPS市場所沒見過的現象,市場證明Overwatch從女性玩家上賺了不少錢。身為FPS大廠的EA,怎麼可以看到它的競爭對手之一的Activision除了COD這個品牌之外,還多了旗下BZ這金雞母所做的Overwatch這個遊戲品牌?但不論如何這是EA的決定,未來的銷售狀況會由市場機制決定。就算有玩家不滿,但EA如果還有機會從女性玩家的手中賺到不輸男性玩家的錢,EA肯定還會繼續這麼做的。當然最好的情況就是不但有男性玩家的錢也有女性玩家的錢─哪有商人會錢賺得少? 最後是第三類留言: "女權真的真的真的很垃圾,二戰到底是有幾個女兵啦,不然打仗他們去打,男生全部顧家行不?" "不行。。因為女生投票。。沒有政客敢要求女生當兵。。這就是這個民主社會的悲哀。。多數人的暴政。。" "沒女兵就在那邊哭,真的打仗又有幾個女的想上戰場?自助餐吃很爽" "实际上,你出了女兵也不行,女权还是会喷你。比如胸太大,人家会喷你物化女性。胸太小,人家会喷你刻板印象。女权搞的最后欧美游戏都只敢做动物和卡通形象,真实男女都不敢动。真的是可笑" "可是在法律層面 登記男選民 都要被selective service。如果開戰的決定 是全體國民的權力,爲何責任都是男生承擔? 我認識很多在美軍服務的朋友。(真的!)他們講 就算女生當兵,也不會和男生相同標準,而且在軍隊裏基本有一群freeloader。我的海軍朋友比較衰,個性比較耿直,一次 三天沒睡覺。艦上 除了日常工作基本他自己包掉 還遇上防火演習 和 防空演習。 總之 個人認爲 男女永遠平等不了。目前美國70%的稅收 是男人付的,而welfare 68%是女人在零錢。美國政府 内内外外 專門給女生的服務的機構 大大小小幾十個,男生一兩個而已。消費花銷 美國70%+是女生在花錢。(具體數字 我忘記 不過大體應當如此) 如果沒有男人組成的警察 軍隊 政府 科學家們 建築師 工程師 還有數以億計的藍領工人,個人認爲現代社會根本不會存在。説句男女平等的話,就連衛生棉 都是男生發明的。女權主義者們 還有什麽好説的?説句實話 如果男生選擇發動政變 基本第二天就能成功。。"(我再次引用) ----------------------------- 這無關男性或女性吧,摸著良心有誰會想上戰場,至少我知道我絕對不會(所以烙跑到美國生活了lol)─生命恆可貴,我賺錢都還沒賺夠就這樣葛屁很不值得欸lol 再者,我引用美國知名右派雜誌Politico,所發表過的一篇文章底下的一個論述─The government’s current difficulty in assembling a full force dates to 1973, when the United States eliminated the draft and transitioned into an all-volunteer system. The major assumption undergirding that move was a belief that Americans would volunteer for military service when national security is at risk. But the past 14 years of war have proven that that assumption is wrong. ****************************************************** www.politico.com/agenda/the-militarys-real-problem-fewer-americans-are-joining-000005/ ****************************************************** 我想表達的是,我們美國老大哥徵招軍人都不如預期,就算台灣之前的民調顯示:「若中國出兵攻台 民調77.6%民眾願保衛台灣而戰」 ****************************************************** newtalk.tw/news/view/2020-10-24/483972 ****************************************************** 其實我個人是不太相信啦,因為這項調查是使用電話抽樣民調且以台灣20歲以上民眾為對象,但只有獲得1076份有效樣本。還是剛剛那句話─我是不太相信這份調查是否真能反映最後結果(如果中共真的打台灣,台灣是否真的有7成以上的民眾參與戰爭)。你們覺得呢? //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// 題外話時間: 最近EA的SIMS 4也出了一些風波,然後也有些台灣人對此表示不滿與不解。我也順便發表一下我的觀點(以下節錄的留言我是參考某YT影片,想知道哪個影片可以問我,我到時候再貼) (字太多無法發布,所以我進行裁切了。剩下的在留言內,同時結語也在裡面。)