投票公平合理吗？为什么没有绝对的公平？阿罗不可能定理 

没有，没有，没有，通过

理论上：好的投票规则可以体现民主。 现实是：投票规则不重要，重要的是谁来计票。

我跟我朋友不知道要吃火鍋、烤肉還是家常菜，看了你的影片到現在都還沒吃；拜託拍下一集，不然我們不知道要用什麼投票方式，就要餓死了。

没有最公平的选举，但有最不公平的。

有些投票还会受到信息壁垒的影响，有可能是自然壁垒也可能是人为造成的壁垒，这种情况下再理性的投票都难以得到准确结果

投票其實不是為了解決公平問題，它其實只是為了不想用暴力解決問題。

解決問題是"目的"，投票只是"手段"！ 投票多數決的問題不在於公不公平，而是其結果是否就代表著正確與符合多數人利益。 投票者A對"火鍋"、"烤肉"、"家常菜"都略懂略懂；投票者B卻只吃過西餐，連筷子都不會使用，在票票等值的所謂"公平制度"下，這兩位的意見居然是相稱的？？ 很多情形下的投票其實是受一些無關痛癢的心理因素影響，因為並非所有投票參與者對投票議題皆有所關心，於是許多"中間選票"最後轉變成"從眾票"。 這才是選舉制度最大的問題，往往得出結果是個糟糕的選項，但無論如何，至少是個大多數人"當時"願意接受的結果，即使在投票的當下時常沒有意識到自己的選擇會帶有什麼負面效果。

社會科學本來就不像自然科學，那麼容易量化，不是非黑即白那麼簡單。謝謝版主提供的各種科學知識。

罗翔老师有句话说得很好，法律尤其是刑法在保护犯罪人的权力，一个凌迟过许多人的罪犯最后的结果可能只是注射死刑甚至不是死刑。如果没有刑法，那我们可以把这个罪犯同样处以凌迟，但我们能因此否定法律吗？同样的，尽管投票本身不会有绝对的公平，但是就此叫嚣独裁优于民主的不是坏就是傻。

没有绝对的公平，意味着有相对的更公平。妈咪叔能说到这一步已经很不容易了。

長知識又刺激思考，讚🙇🙇🙇

所以說 "少數服從多數"的下一句 "多數尊重少數" 很重要XD

360大翻轉，結果沒變阿

投票的重點在於 投票前對此議題的討論 公民有義務了解議題的正反面 在互相討論並內化為自己的想法後 最後才進行"投票”這個程序 但真正重要的“討論”往往被忽視

在上財政學的公共選擇理論的時侯，一直聽不懂老師講的，現在聽您說的才豁然開朗

投票的出现与政治生活息息相关，而政治又是非常复杂的一件事。需要有人出来做解释。 难得见到妈咪叔说一些与政治生活相关的内容，我觉得好顶赞！

試想我們構造出一種投票方法： 每個人各擁有固定點數（例如10點），並且可以自行決定點數在各選項的分配，如此是否更加公平？

先投票決定要用波達計數法還是孔多塞投票制

說得很好 簡單易懂

如果以權重計分制呢 譬如說我發給每人10分 你可以將這10分任意的投給任意選項 權重自己分配 譬如A投這樣 甲：8分、乙：2分、丙：0分 B投這樣 甲：0分、乙：3分、丙：7分 然後將所有計分統計 最高者(甲)勝出 跟波達一像 不過權重是自己分配的 相對的就是把最大的權力分給人民 在投票前 你就很清楚的知道 假設你孤注一擲 最終結果可能是你最不能接受的 為此你是否願意買個保險，選出次要的 而這個保險的比重 你又願意付出多少來交換 說白了就是把整體博弈 回歸到個體博弈 也類似用賭徒心理 掌握權都給你了 輸贏怨不得 其實即便不是投票 每個人心中肯定是有最差的選項 但在別人眼中卻往往是最好的 投票只是用最小的代價去換取妥協與和平 所以當你認同投票制的時候 相對的也是你已經給予了所有選項的最低認可了 否則你早就付出了投票以外的行動了

投票 波達計數法 權重 孔多塞投票法 兩兩比較

现实是：媒体控制在谁手里，谁能赢。

如果是一樣的選班長問題 但是用孔多塞投票制 假設10個人 5個投張三>王五>李四 5個投李四>王五>張三 倆倆組合的6種可能都是5票 仍舊無法排除掉王五這個打醬油的 反倒是多數決才可以

妈咪叔您好，听你讲了阿罗不可能三角，期望你讲下dpos和pos了

妈咪叔可以讲一下拍卖理论吗？谢谢！

我觉得可以投票者给ABC在0-10里打分，统计分数最高的当选。虽说这样可能出现多数制的极端情况，但也继承了博达的主要思想并且有一定改良（我感觉我还是比较理想化认为选民会客观做出判断，毕竟我也没投票过全是纸上谈兵

投票并不是实现民主的方式，德先生和赛先生，两者本身就有矛盾，所有领域的科学技术相关的知识本身就是被少部分人掌握的(科普的不算)，就好比人看病，治疗方法不会让社会上所有人投票决定，而是主治医生说了算。

我提一个完美的投票方法: 每个人提交自己独立的权重,而不是事先规定的全局权重,只要保证权重之和为100即可,比如{A:80, B:15, C:5}

终身制最优越了！🤭

还是内定的效率高

投票制的特点就是“最受欢迎”的人胜出，而“最受欢迎”的人可以是一个不合格的候选人，所以必须有先决条件，比如说选飞机师的先决条件是必须会开“某款飞机”，那就必须由少数“有资格的”人先判定候选人的资格，这样第一轮的选举又不合乎由多数人选出的规矩！

這個問題我以前有想過，考慮競標多個團隊，該採用哪一種制度決定勝出的公司團隊呢？但是沒有想那麼深遠。只是採用波達技術法，排序採用12345分權重並剔除最差的一種情況後統計，相對會公平一些。

哪有什么事情是绝对的呢 而且投票再怎么不绝对公平，也比不让投票或者假投票好啊

投票不可能絕對公平，但不投票是絕對不公平。

個人還是傾向波達計數法，畢竟選出來的就是最沒有爭議的，而投票的核心就是以和平的方式進行公共決策。其缺點也是可以接受的。

民主投票是权力的体现，现代文明社会的公权力是私权利的出让，而不是天赋皇权。d从来都是说民主好，党章宪法都是规定领导是民主产生的。只是说一套做一套是某些人所喜欢的而已

是不是需要对规则进行投票？

其实还有一种情况，每次选举还会出现大量的弃权票，弃权票其实不是不在乎自己的利益而是提名者都不符合自己的预期，所以不能做到每一个人都投票的话，投票本身也没有意义。

请问，那多轮投票淘汰最低得票的会公平吗？比如A2，B3，C4，与其结论C获胜，先淘汰掉A。9个人再投B和C，这样就只有两个选项了。第一种情况C获胜不公平是因为5/9没有投C，但是淘汰A，至少证明7/9没有选择A，所以也不会有争议。

如果权重由投票者自己定呢，会发生什么样的情况？每个人有一分，这一分投票者自己决定怎么分拆给ABC三个选项。可以一分全给A，BC各得0分，也可以给A0.5分，B0.4分，C0.1分，或其它权重。

结尾总结得太好了

謠言、騙術下不論多數制度或計數法都無效。

感谢讲解，不过有这样一种简单的投票方式没有讲到：就以开头的吃什么为例，可以问，喜欢吃火锅的举手，喜欢吃烤肉的举手，喜欢吃家常菜的举手，可以多选（三者都喜欢吃也好），然后得票数最多者胜出。或者打分法（哪怕只有0、1两种分数）而不是排序法，这样就可以避免王五当选那个例子。请问这两种方法的弊端在哪里呢？谢谢。

这好像机械算法decision tree，和apriori algorithm

总比世袭好多了😎

投票不一定合理,不过连投票机会都没有就更不合理了。

每人 給100分配自己的票權重 例如 a100 b0 c0 或 a79 b13 c8 這樣去投票呢

有沒有這種方法，就是投票2次 第一次投票後，選出前兩名再投一次票 因為可能有投票後反悔的情況😏 假設有一群人是討厭A而去投BC，結果因分散票數導致A勝出，再拿AB出來選，討厭A的因少了C選項而全投B，最後可能變B勝出

吃什么之前不是应该先确定谁花钱谁请客吗？大家做选择之前是不是得有一些约束条件？

10:57 应该是180度吧，360度不是转2个半圈又回去了吗？

其實投票的人都清楚沒有絕對公平 大家都是但求相對公平 有得投票總好過無得投票 有民主總好過沒有 所以反正什麼形式的投票出來的民主結果也好 只要是大家守事前定好的規則 就足夠了

一致性阻止了淘汰、機率類的制度設計； 獨立性阻止了計分、量化類的制度設計； 最後，非獨裁性阻止了對決白熱化的最終裁量權。 丟棄前兩個，能為妥協創造出條件。丟棄最後一個，能為激烈競爭創造結果。

10:56 360度大翻轉?

投票不是萬能的，沒有投票是萬萬不能的。

不知道克拉尼图形能不能做一期视频，期待

投票既然都不公平，那聽黨的話對大家來說最公平了。人人聽黨的，不聽話的通通死，公平！

选举只是民主的一种形式，但不是选举等于民主。。。

懂了，人大投票不合理

12:06 这不就是机器学习中 常用的把两分类问题推广到多分类问题的一种简单手法吗

所以计票方式才是关键中的关键 对吗？？

多轮投票，每次淘汰一个人，这还会有问题？排序复选制只需要投一轮。

就吃饭而言。。。。我还是自己吃吧，投票一秒钟，统计2小时，我都准备吃下一顿了。。。。。。

這次台灣的總統大選就真的是很情緒投票。雖然很多人不喜歡蔡英文。就因為被激起的反中情緒和不能讓韓國瑜當選才讓很多本來不投票或投給宋楚瑜的人把票投給蔡英文。我也是其中之一。哈哈哈

波达计数法稍微改一下好不好，比如每人给五分，一百分或者一万分，然后按心里的比重分配给选项。当然这个不能解决张三粉丝不投李四的问题，但起码王五不可能赢。这应该解决了提前订好名次的权重和各人内心的权重不同的问题。

难道不投票就绝对公平了？的确，没有绝对公平，但是要追求的是相对公平。 投票追求的是权力分散，避免独裁。而不是追求绝对的公平。 科普就科普，夹带意识形态的宣传就不好了。播主偷换概念，不是蠢就是坏。

還是中國的好 😊 不同意的請舉手 沒有 沒有 沒有 沒有 沒有 沒有 通過！

10:57 應該是180 度翻轉 ， 360度不就是起點嘛?

每投票單上, 對候選人都直接寫上0-100的"打分數", 總分最多勝出?

再壞的民主也遠遠好過好的專制，這是美國綜合實力、民眾富足度高於中國的根本原因。民眾當家作主的重要標誌就是有投票權，竊取選票在民主國家是重罪。美國是民主多少的問題，而中國是民主有無的問題。太監嘲笑有正常性生活的人不性福是何等滑稽令人可笑。

枪杆子出政权，斗争是一种担当，要敢于斗争，该斗争的就要斗争。

博弈論不就說, 任可多於2個選項的投票都不能反映投票者的真實喜好. 所以唯一方法, 就是多輪投票, 每次剔除最後一個, 直至有一個選項多於50%

小范围大家都互相认识了解的用投票可以，超过一定人数（不用很多>150人）投票就变成了形式主义。

在中國說民主/投票, 好勇敢, 支持

集权问题更加严重，二害取其轻

投票就是在比誰在時間內最有魅力 所以越複雜的問題拿來投票的效力 就越約等於直接開一場LOL看誰是MVP就聽誰的差不多

前提条件很重要：选项大于3个，参与人数大于2人。但是现实情况是选项为2个的居多。

不同意的請舉手 沒有 沒有 沒有 通過

18秒前上傳 第二個讚 第一個留言 ↓

如果 每個人投票是給選項打0-100分(也可以把範圍縮小看你要測的精準度) 最後統計每個選項的總分 這樣不行嗎 如果大家都把a的分數打得比b高 那a總分一定比b高 如果把其中一個選項拿掉也不會影響 最後的順序 這樣就可以得知每個選項在大家心裡的權重 也不會出現選班長的那個情況

F1的积分规则，也是用现在的规则看以前，就能得出不一样的世界冠军

我觉得皇帝制度是最好的社会制度,在此呼吁我大中华恢复帝制,万岁万岁万万岁

看评论区有些回复，人和他讨论数学原理，他却像哪根神经被刺激到了一样疯狂地咆哮起来。

那种投票制最好且不说，前提是投出的票要代表内心真实想法。我参加过唯一的一次有法律意义的投票，六个候选人一个都没听说过。这才是制度上最大的悲哀。

以后用大数据计数法，自己定义自己的权重怎么样？

不公平是因為做假了

ranked-choice voting 目前来看是做好的方式

数学上投票是不公平的，但是实践中可以附加条件，比如总统大选要求最终获胜者必须取得绝对多数。如果A2，B3，C4这种情况，就谁都不当选，进入国会环节。所以真正的选举规则还是可以回避数学上的漏洞的。

孔多塞循环的例子: 1: A>B>C 2: B>C>A 3: C>A>B 统计可得A>B， B>C, C>A所以无解。

投票只是民主手段, 支撑它有效运转的还是公民意识.

西方民主用投票把“表演人”投上去。东方民主用举报权把“在位者”拉下来。中国式的反腐就是民主的一个重要表现形式。

投票弊端太多了，今年美国总统选举，就是喜欢特朗普的和不喜欢特朗普的人在投票，跟拜登没什么关系😂

我認為民主跟獨裁差別是，民主把好壞都攤在陽光下讓人民有更多資訊去做判斷，這種機制才會讓人民越來越成熟。獨裁政權是把好的成果無限放大，壞的或是有爭議性、有關於政黨決策禁止人民討論，限制人民思考，教育上有沒有洗腦的因素在，很大程度影響人民素質，人民素質造就投票後，是否能互相包容並盡量替對方著想，並在下一次找出對雙方更好的答案。簡單來說投票只是個過程，事前與事後是否有充分自由的空間可以討論，才是民主的真諦。

1) 阿罗定理针对还是两两比较；因此，2）阿罗定理没有排除掉多数你一开始提出的非排序的多数胜出的可能性，也就是今天所有的所谓民主选举的多数得胜的可能性，那是他排除不掉的，因为那样的投票不具有孔多塞的循环逻辑；3）阿罗定理的条件除了你所说的之外，还有一个非强制性条件（即not imposed); 4)阿罗定理的前提条件决定了他的简单不可能，这一点不需要涉及复杂的数学过程也可以证明； 5）这里是阿罗的原始证明的链接：math.uchicago.edu/~shmuel/Modeling/Arrow's%20theorem.pdf 6）这里是一篇讨论现代悖论的问题的文章，其中阿罗悖论便是一例：blog.creaders.net/u/980/202101/393905.html

谁掌握了舆论，谁就掌握了民意，因为自己可以制造民意了。这就是为什么媒体要独立。

其实用在多数原则的基础上加一个限制，胜利的票数必须大于百分之50，否则就重来，问题就都解决了

结果是，人家吃饭去了，大叔沉思去了……

最后几句说得挺高大上

本来就没有绝对公平。所以其实就是，要玩，就要尊重规则--投了就尊重结果。玩得起/玩不起。玩不起就掀桌子？什么？掀不了桌子？那没事了。安心当个韭菜…… 不过感性上还是很难过啊，人人生而为人，却为何少数必定得被牺牲。不是说好了只有小学生要做选择，我们大人什么都要的么。

我想听听 非独裁性 的更多解释

选项两两对决，分胜者组和败者组，打循环淘汰投票赛。 因为我刚看完星际迎春杯 8 进 4 小组赛 :-P