第１０話　考古学資料で解明／新・卑弥呼はここにいた【古代史探索の旅Ⅲ】 

感謝もうしあげます

甕のコピー＝真名井の壺の形　 真名井の壺＝オリオン座の星座の形(を線で結んだ形)を模したものです 壺は西洋で言う＝聖杯　血を受けたものという意味ですから オリオン星王家の血を受け継いだもの。が、祭祀で使用されていた邪馬台国の女王卑弥呼の先祖です。

@@127tEmperorREYMEYNIKE さん この欄は注意喚起用に固定しています。 すみませんが削除しますので、通常のコメント欄に再送信お願いします。

鉄鏃、弥生時代では猿田彦の武力行使では? 造船技術にしても、また、八咫烏との攻防では山窩、海窩の攻防史の存在は? 外輪山周辺説と鹿児島説が気になりました。邪馬台国 女王卑弥呼、つまり、姫巫女を呼べ、大和朝廷の神代文字について、訳せていますが、飛鳥時代で無ければ、海外渡航造船技術が有りません、西暦300年、八咫烏に討伐令を大和朝廷が下した西暦1300年については、如何に?

@@user-ww5jw7lm7f さん コメントありがとうございます。 ただこの欄は注意喚起用に固定しています。 すみませんが削除しますので、通常のコメント欄に再送信お願いします。

ありがとうございます。 情報を探しながらの「旅」ですので中々進みませんが、引き続きよろしくお願いします。

お誉めありがとうございます。 博多湾の古代の海岸線はおおむね明らかになっているようなので大体分かります。 古遠賀湾についても目にしたことはありますが、何処まで研究されているか実態を知りません。 機会あれば調べてみたいと思います。

参考にして頂けたようで嬉しいです。 こちらこそありがとうございました。

早々にコメント頂きありがとうございます。 日田の居館も庄内式甕も、違うことを探していて偶然見つけました。 ヤッター、という感じでした。 居館の溝にあった土器には祭祀用の物もあったらしいので、ますますココだーと。 次回は、臺与の国のお話にしたいところですが・・さて？

例の１／１０説ですね。 追説よろしくお願いします。

教科書だなんて恐縮です。 本来は、旅すがらの謎を解きながら動画にしていくハズなのですが、なかなか旅にも出れずこんな内容になってしまっています。 謎解きの空想旅も楽しいですが・・ ミステリーという勿れ・・(笑)。

ありがとうございます。 文献資料は歴史を語りますが、解釈も多様です。 考古資料で裏付けることで、真の歴史に近づけるのだと思っています。

日田で発見された金銀錯嵌珠龍文鉄鏡は、卑弥呼の鏡の可能性が高いと言われていますね。 今後のさらなる研究に期待大です。

これはどうでしょう！を楽しみにしている毎日です。先生の次回版楽しみにしています(^^)

先生って私のことですか！ いえいえ私は素人の歴史マニアです。 勿論、人様に向けて発信しているので、それなりに勉強はしていますが・・・

いいじゃ、ないですか(^^)お嫌ならすみません💦でも久々に感動したので・・ ともかくまた期待しています。

@@user-wp6zk8dm8d さん お誉め頂き嬉しいです。 次回作もよろしくお願いします。

ありがとうございます。 日田市の賛同者、増えてる気がします。 (違ってたらどうしよう🥺) 卑弥呼は元々伊都国の姫だと思っているので、その先代の平原王墓が正に日の神を祀っているように見受けられ、そのお考えは繋がりますね🎵 トヨの国が豊国、は間違いないでしょう。 宇佐八幡宮が神功皇后より前から媛をお祀りしていたと、確か社伝にあったと思いますので、それがトヨだと分かりやすいですね。

答えが出ないからこその「永遠のロマン」かもです。 だから、おじさん達は永遠の少年なのです。

ありがとうございます。 今後ともよろしくお願いします。

ありがとうございます。 私見が沢山入ってますが(笑)。

共感ありがとうございます。 日田は特殊で特別な地域という感じがしています。 次に訪れる機会には、もっと決定的な証拠が見つかればと、期待したいです(笑)。

天照大御神さまから高い評価を頂き、光栄です。 というか、賛同頂けたことに素直に嬉しいです。 そして、 台与の時代に北部九州で起きたこと。 ヤマト王権の成立への九州の関わり方。 神武東征のこと。 これらは私の中では思案中です。 今後の発信にご期待頂ければ、なお嬉しいです。

卑弥呼かどうかわかりませんが、糸島付近がある時期まで女性のシャーマンの居た国であることは考古学からも明らかです。従っておそらく政治の中心である男王の伊都国は別のところにあったのでしょう。魏志倭人伝を読むと近畿が邪馬台国である可能性も否定できませんが断定することはできません。いずれにしても、大和朝廷と北部九州の女王国が併存しており、互いに独立した連合国であることは間違いないことであると思われます。そして大和朝廷は出雲あたりまでは勢力圏を拡大してたかもしれません。これが魏志倭人伝から推測できる限界です。

ありがとうございます。 今回の日田は、大胆？に予想してみました。 與止日女神社の干珠、満珠ですか。 知りませんでした。汐満玉、汐干玉ですね。 海人族系なのでしょうか。

肥前国風土記より 佐嘉の郡 （前略）郡の西に川あり。名を佐嘉川といふ。年魚あり。其の源は郡の北の山より出て、南に流れて海に入る。此の川上に荒ぶる神ありて、往来の人、半ばを生かし、半ばを殺しき。ここに、縣主等の祖大荒田占問ひき。時に、土蜘蛛、大山田女・狭山田女といふものあり。二の女子云ひしく、「下田の村の土を取りて、人形・馬形を作りて、此の神を祭祀らば、必ず應和ぎなむ」といひき。大荒田、即ち其の辭の随に、此の神を祭るに、神、此の祭りをうけて、逐に應和ぎき。ここに、大荒田いひしく「此の婦は、如是、實に賢女（さかしめ）なり。故、賢女を以ちて、國の名と為むと欲ふ」といひき。因りて賢女の郡といひき。今、佐嘉の郡と謂ふは、訛れるなり。又、此の川上に石神あり、名を世田姫といふ。海の神・・・鰐魚を謂ふ・・・年常に、流れに逆ひて潜り上り、此の神の所に到るに、海の底の小魚多に相従う。或は、人、其の魚を畏めば殃なく、或は、人、捕り食へば死ぬることもあり。凡て、此の魚等、二三日住まり、還りて海に入る。（『風土記』日本古典文学大系2より） 　以上のように鰐族を従えたようですね。干満の差が激しい佐賀では十分海水に乗ってこれるので港としても成立します。 　なんと昨年近くの七ヶ瀬遺跡から弥生後期の三種の神器セットが発掘されました！ 　以上、昔のことを想像するのは楽しいですね。

干珠、満珠は色んなとこに伝説として残っているので、弱いかと・・・ それこそ、筑後一の宮の高良大社は高良玉垂宮といいますが、 由来は奉納された干珠満珠がおたまじゃくしみたいな形から玉垂宮といいます。 干珠、満珠は海神族が安全に航海をする際に持つ珠であった可能性から たくさんあったのではないでしょうか・・・

@@490526ryu さん 干珠、満珠は海神族系ということで、あちこちの海人族にゆかりのある地に伝わっている、ということですね。

面白く読ませていただきました。 磐井の乱は九州勢力と近江勢力の対決だったのだろうと考えていますが、磐井の別名が八女の大王で、どうも八面山付近出の豪族だったらしいと言われていますね。 日田と八重山は近くと言っても良いでしょう。卑弥呼を守る役割を担っていたのかもしれません。

巨石有無は分かりませんが、私もその説が正しいのではと思っています。

それはよく分かりません。 私は移動したと思っていますが、ハッキリしたことは分かりません。

ありがとうございます。 おっしゃるように状況証拠だらけですね(笑)。 道についてもそうですが、古代の大動脈だったろう筑後川の上流部に位置し、宝満川、御笠川を介して博多湾へも通じていることも見逃せませんね。

「日田説推し」ありがとうございます。 壹與が東行し、豊国へ伊予へ、そして大和へ。 あるかも知れませんね。 大和では豊鍬入姫命といわれたのかも、とか・・ 色々想像するだけで楽しいですが、できれば本当の歴史を知りたい。 夢です(笑)。

ありがとうございます。 考古学資料は蓄積資料なので、時代とともにより確かな事実が浮かび上がるのだろうと思います。 関係者の方々のご苦労に、頭が下がります。

ご感想お寄せ頂きありがとうございました。

有難いお言葉。 続編、勿論やります(笑)。

日田が無いと言うのは 筑後川沿いが、大昔から 水害に悩まされる土地だと思うからです。 弥生時代の賢者が わざわざそこに住み大事な墓を建てるとは 思いません。

筑後川が昔から水害をもたらす川だったことはよく承知しています。 筑紫次郎ですね。 一方で、ならばこその水田経営が盛んだったろうと想定出来ます。 頻繁に水浸しになる土地は肥沃で、水の確保も十分です。そして小高いところに居住すればいいのです。 実際筑紫平野には多数の大規模環濠集落があって、その所在は丘の上です。 墓も同様です。 日田で発見された大規模集落、首長墓も高台にあるので、賢者こそそうしたのだろうと思います。

九州には古代の謎がまだたくさん残っていそうですね。 それで開発許可に影響があるかどうか知りませんが。 高速道路建設などの大規模工事が、重要遺跡の発見に繋がるケースが多いようなので、今後に期待したいです。

なるほど、なるほど❗️

鉄鏡の復元画像には、著作権がありますので、（c）日田古代史研究会を入れてください。

了解しました。 ただ、動画自体を差し替えると、頂いているコメントが消えてしまいますので、説明欄と第１コメントにその旨記述しました。 それでよろしいでしょうか。

私も平塚川添遺跡へ行ったことがあります。 邪馬台国とも言われているところですね。 有力な候補地だと思います。 朝倉市の「卑弥呼の湯」も良かったです(笑)。

前半のお考えの部分は、私も全く同感です。 最後の疑問の部分について； 伊都国の、当時王が居た場所は三雲・井原遺跡の辺りと思われますので、上陸港が加布里あたりとすれば、上陸後、南寄りの東行することになります。 末盧国も伊都国、奴国と並んで王がいたレベルの国で、かつて独自に中国との交易ルートを持っていた国だったと思われますので、使節団も立ち寄ったのだろうと思います。 呼子辺りを中継するなら、王に挨拶して行け・・・とか。 難解な部分ですが、そんな風にでも解釈するしかないと思っています。

コメントありがとうございます。 そして新情報もありがとうございます。 呉時代の鏡についてはまだよく分からないでいます。 前回コメント頂いてた動画のように、私も当時の銅鏡について勉強をしていますが、まだまだ奥は深く一向に成果に結び付きません。 研究者の方々のこれまでの努力で、鏡についても、 ・いつどこで作られたか ・いつどこの墓に副葬されたか がある程度分かってきているのですが、知りたいのはその途中の経過なんですね。 おっしゃるような、 「孫権の元に列島から使いを出し鏡を下賜された」 のは誰なのか。 そこを想像しながら色々考えるのが楽しいですね(笑)。

ありがとうございます。

なる程、そういう廻り方もあり得ますね。 水行、陸行の記述をとれば、ということだろうと思いますが、それだと当時の最強国の筑紫平野軍団を嫌ってるようで怒りませんかね(笑)。 不弥国は小国なので久留米にだけ小国があったとは思いづらいです。 久留米に来たなら、日田まですぐですし・・・・ ２０国の比定を私は出来ていましんが、斯馬国(志摩郡)から東廻りで最後に奴国(博多・春日)へ戻ってきたかなとボヤ～と思っています。 奴国ですが考古学文献では弥生中期以降、卑弥呼の後の時代まで順調に発展していっています。 勢いが衰えた風はないですね。

日田は筑後川を下って攻め込めるという利点ありますので筑紫平野へ川を使って軍団を送り込めます。下から攻め登るよりはるかに有利ですよね。日田を押さえると北部九州を統率できると言われるほど重要なところです。また、朝鮮半島から直接宗像に渡ることも不可能な距離ではありません。ここの地域を治めると朝鮮との直接交易も不可能ではないということです。筑紫軍団がいくら強くとも日田を攻め落とすのはかなり困難だと思いますし日田盆地は稲作に適した土地で兵站を養える能力があったので戦争しても筑紫国と豊国はほぼ互角かそれ以上かと思います。従って筑紫平野がすべて筑紫国勢力が統率されてたとは限らないと思います。一部は豊国が占領した地域もあった可能性があります。それが倭国大乱でしょうか、それから奴国（博多湾地域）は、漢の時代より衰退してることはないというのは当然そうです。だからと言って邪馬台国の時代に果たして最強であったかどうかは疑問です。単なる中国に朝貢する隷属国家である可能性が高いと思います。何故なら古事記の記述のような九州が４つの国に分かれているというような状況にはならないと思います。また神武東征の話も明らかに九州の東側からのできごとですよね。邪馬台国を奴国・伊都国の南に想定するのはやはり違和感があります。

そんな風に根拠を分かり易くして、私とは違う考えを教えて頂けると、とても有難いです。 私はこの分野の専門家ではないので、発信している動画も頂いたコメントへの返しもその時その時に調べ考えて発信しています。 皆様のご示唆で筋書きを作って来たとも言えるので、大変ありがたいです。 そうした中で、日田の勢力をもっと見直していいというご意見はごもっともと思います。 また、上流で舟を作って一気に攻め込むという戦法も現実的だと思います。多分、数年かけて秘密裡に準備する戦法として使えるのだろうと、私もずっと思ってきました。 ただ、今回の筋書きで骨子としている要素として、王権と直結しているだろう、甕棺墓、青銅器、漢鏡の広がりの歴史を、第９話から見て頂いていると思いますが、筑紫平野・福岡平野勢力と日田盆地の関係性を見ると、日田盆地勢力は受動的に見えるので本編のような見立てにしました。 それと、「邪馬台国を奴国・伊都国の南に想定への違和感」についてですが、魏志倭人伝にはこの南北関係の記述が２か所； 　・南至邪馬壹國　女王之所都 　・自女王國以北　特置一大率檢察・・・常治伊都國 とあり、そして女王国からみてさらに南に狗奴国があるわけですから、ここを否定しないと、この南北関係は変えられないと思っています。

この点はおっしゃる通りです。魏志倭人伝はどこから南なのか一切のべておりません。しかしながら、使節団は、伊都国近辺までしか実際に行ってないのは確実です。邪馬台国や投馬国の位置はあくまでも倭人から聞いた話です。だから水行とか陸行とかの日数しか述べてないのです。従って”自女王國以北　特置一大率檢察・・・常治伊都國”のところは女王国がどこにあるかはわかってないが取り敢えず自分達が検証した国は伊都国だけなので述べたにすぎません。女王国や投馬国の位置がどこにあるかどうかはわかってない可能性が高いと思います。女王国は日田なら少なくとも伊都国より北にあるわけではないですよね。一方魏志倭人伝をいいかげんな文献であると否定する説もありますが、少なくとも誰でもわかる方角や人口の規模まで否定する根拠は何なのか理解できません。邪馬台国は少なくとも奴国の３倍以上ある国です。そうならば筑紫国の３倍以上の領土を持つ国で筑紫国より国力が上の国でなければなりません。陳寿が嘘を書く理由が何なのかわかりません。何故ならこれは倭人の分析をした報告書で皇帝にも見せるものなので現実的な話だと思います。魏志倭人伝の記述は神武東征にも繋がる内容なので真実が知りたいと思っております。動画で分析されてる内容は専門家の内容よりよっぽど説得力のある内容で敬服しております。また次回の動画を楽しみにしております。

女王国の位置を正確に書かれていないのは、おっしゃるように使節が知らなかったか、正確に書きたくなかったかのどちらかだと思いますが、いずれにしても「女王国の北に伊都国がある」としている以上、伊都国の南に女王国があると解釈することが順当だと思います。 「女王国は日田なら少なくとも伊都国より北に」は「伊都国より南に」の書き間違いですよね(笑)。 私の解釈は女王国は筑紫平野全体＝筑紫平野勢力を指していて、日田は卑弥呼の居館を設定した場所＝いた場所、ということです。 他の諸々の御指摘は、私も同感であります。 このあと、卑弥呼の後の日本の姿をあぶり出していきたいところですが、 邪馬台国・畿内説の方は、どうして卑弥呼が大和にいることになったのかを考えることさえ放棄されているようですし、卑弥呼・トヨの東征説の方でも東征自体の実体を解明されようとする論を見たことがありません。 （私が見てないだけかも知れませんが） 私も暗中模索の状態で先行きは見えませんが、おっしゃるように「神武東征にも繋がる内容」であることは確かだと思いますので国史に関わる解釈でもあり、軽々に推理する訳にもいかないとビビっている昨今です(笑)。

ご教示ありがとうございます。 十分な時間がとれず、細川氏の論文をしっかり読むことが出来ていませんが、その１、その２含めて興味深い内容であることは、良くわかりました。 ペンちゃんさんに抜粋を頂きましたので概要を知ることは出来ましたが、他の７項目も含めて、陳寿が１０倍していたとする説もまた、短里説同様、推論なのだろうとは思いました。 私も結果的には短里説ですが、何故そうなったかは置いといて、帯方郡～狗邪韓国～対馬国～壱岐国～末盧国までの実距離に照らせば、７０ｍ／一里と換算するしかない、と思いました。 後日、論文を熟読したいと思います。 ありがとうございました。

@@user-wj8xy3zu3b その2の邪馬台国は 20 数カ国の連合国家の総称 から30 度の方位のずれまでは、思慮中です。ご返信ありがとうございました。当時の里程・旅程を考えると現在の実際の距離を当てはめるのには、少し無理が有り、矛盾が生じるように思われます。今後ともよろしくお願いいたします。

色々悩ましい魏志倭人伝ですね。 今後ともよろしくお願いします(笑)。

@@user-wj8xy3zu3b ご返信ありがとうございます。今わたしは、卑弥呼の出自卑弥呼は、何処から来たか?!の根拠と、通説・定説の一支国(一大国)から末蘆国について、方角なし、1000里の末蘆国の比定地の裏付けを思考中です。また、1..通説の末蘆国伊都国糸島市平原遺跡と奴国玖須岡本遺跡は、漢鏡等1-7期の遺跡からも、自論女王国の敵国狗奴国の領地影響範囲に入る国々であることから、女王国の比定地を検討しています。豊前国の壹与の漢鏡失われたピースは、卑弥呼も入りそうで、240年代から266年代あたりですから、とても興味深いですね! 2. ザックリと甕棺地域 3. 鉄鏃地域 4. 銅鏡等出土地卑弥呼の伯船鏡の出土 5. 漢鏡(前漢鏡・後漢鏡1期から7期の分類による地域) 6. 鉄剣の出土 7. 銅矛の年代別地域 8. 銅剣の年代別地域 9. 絹の発掘 10.朱丹の産地発掘漢の朱 これはどうでしょうさんの資料を基に、推論が固まりましたら、送信致しますのでよろしくお願いいたします。

ご苦労様です。 健闘をお祈りしています。

骨をも溶けるほどに遺体や木棺が腐敗していたとき、土壌に何か残るのですか？

卑弥呼の墓はどこなんでしょうね？ 山田＝邪馬台、あるかも知れません。 長田大塚古墳は知りませんでしたが、いつ頃の古墳かもわかっていない？　でしょうか。

ホカタ＝博多。 面白いですね。 一般に当時の発音は呉音に近いとよく言われますが、知識がないので鵜呑みにするだけです。 勉強せんと！

基本的に同感です(笑)。 一点、倭の五王の時代は初期のヤマト王権ができた頃より後の時代だと思っています。

確かに。3世紀の邪馬台国～4世紀末からの倭の五王。北部九州から畿内ヘの東遷は途中の中四国の出雲、吉備、徳島辺りの征服にかなり時間がかかった。銅鐸文化の奈良盆地は鉄の武力で容易く征服、河内平野に巨大な前方後円墳群を造営しましたね。中身も初期の呪術的な出土品から騎馬武器の出土品に変わった。

ありがとうございます。 ご提示頂いた推論はとても参考になります。 私も邪馬台国連合の本体か一部が東遷したのだろうという仮説を持っていますので、賛成です。 まず九州各地へ離散したとすれば、各所に残る伝承が説明出来ますね。 邪馬台国の後裔が後に物部と言われる人々だとすれば、各地に離散した後に大和に終結してヤマト王権を樹立するという筋書が描けるのではと思っています。 今後ともよろしくお願いします🎵

興味深いお話ありがとうございます。 私の知らないことだらけで有り難いです。 冒頭にある「西暦に入ってからの、九州の火山噴火」はどの火山のことかお教え頂けると助かります。

@@user-wj8xy3zu3b 様。丁度、新動画を拝聴しておりました。 ユーチューブの竹田学校でさらりと紹介されてました。 中々、詳しい学術調査資料に巡り会えずに難儀しております。山陰の学術研究員さんとの会話した時もご存じだったので、 検索の方法がわるいのか？どんな資料なねか？ 現物にたどり着きません。 発見したら、連絡いたします。

ご返信ありがとうございます。 私が調べてみたところでは、 ２０００年前と１７００年前の九重火山、 ２２００年前とその後の断続的噴火の由布岳。 がありました。 ただ、２０００年前後の北部九州の中心地域は玄界灘沿岸と筑紫平野なので、これらの噴火の影響度は限定的と思われます。

@@user-wj8xy3zu3b 様。そうですね。私も学術調査レポートないか検索しましたが、まだ、たどり着きません。 竹田学校で解説した回を探してる最中ですが、 12,000年前～5,000年前 半島に人が居なかった時期に北部九州と半島で倭人の経済エリアが形成されていくのが、確認されてるようです。5,500年前頃から北方民族の土器の櫛目が、散見されてるようです。その後青銅器文明で山陰経由の青銅の輸入が始まり、北部九州からの青銅輸入があり、澤・剣・矛と分派していき、澤の最大が近江の野洲になるので、火山噴火が無くても、人は移動してますし、火山噴火がキッカケで引っ越しする人も居たんでしょうね。 言語でも、山陰は隣町でも訛りが違い、東北訛りや北陸訛りなど、バラエティに富んでるらしいです。 そろそろ、旅行は姫路位ですか？姫路訛りと岸和田訛りの類似性が吉備型土器が河内から出土するのと関係があるなら、武埴安を鎮圧した後に吉備の人が河内に少数移動したのかも？ 富士山の噴火の火山灰の流れが影響したなら、能登の人の１部が伊勢に移動したのかも？イントネーションがにてるんです。 話は、それましたが、 西宮通過してましたね。 古代から続く、北風家・西宮12浜を統治していたらしですが、北風家とか、越智喜多古とかは、ネットでも閲覧可能です。古代・越智家は、西暦250年頃？から16代大王まで伝承があります。 丁度、西暦250年頃の西【后】と東【面】を通過中ですよね（笑） その先が12代大王の周防になり14代大王と進んで行くのかと思うと、羨まし限りです。（笑） 今は、大和王権と教えてるので、吉備王的な人や讃岐王的な人、阿波王的な人が、250年頃に居て大和王権を構成しくと教えていますので、北部九州には、大和王権に参加していない豪族がいたのでしょうね。 宮崎日向は、大和王権に最後に参加したようです。 結城屋さんの受け売りですが、結城屋さんも、うp主と一緒で丁寧な動画を作成していました。参考までに、 火山に関しては、代表的な8つの、鶴見、由布、阿蘇、雲仙、霧島、桜島、など、の個別の学術調査レポートを探します。

またまた興味深いお話、ありがとうございます。 結城屋さんの動画でも勉強させて頂いています。まだまだ勉強不足ですが。 今回の旅で、自分なりに興味ある西日本各地を巡って、１～３世紀頃の西日本の姿をイメージできるようにしてみたいと思っています。 結論は持てないまでも自分の仮説が持てるようになれば嬉しいです。 銅剣、銅鐸、銅矛の動きなども大変興味ありますが、各地の訛りや方言も面白いですね。私も気になっています。

基本的に倭地は温暖だったのでしょうし、青玉も真珠も・・・黒キジも、倭地の話だろうと捉えています。

福永晋三氏の動画はRU-vidに沢山アップされていて、私もよく見ています。 機会あれば筑豊方面も訪れたいと思っています。

壹与姫阿弥子命とその夫の忍穂耳命を祀っている、香春神社もお薦めのスポットです。 そんな二柱 夫婦神の伝承も数多く私達の田川地域に残っています。英彦山も参考地です。 如何に 古代倭 邪馬台国の女王 壹与姫命の時代に 魏の帯方郡から、わざわざ、派遣された張政と共に ２０年間、邪馬台国の国政を統制したかが、『 狗奴国私考 宮崎照雄 著 』をご参考になるだろうと思います。( 僭越ですが、この著書には、生憎、筑豊地域の邪馬台国の史実が、載っていません ) 女王として、即位した壹与姫命が、筑後の邪馬台国から、筑豊地域の田川へと 遷宮した事も、ご存知になるかと思います。

奈良県説は亡くなりましたね

そこはまだわからないですね。 銅鏡副葬の中心が、北部九州から近畿へ移ったことは確かですが。

ありがとうございます。 「ホッ」

同感です。 畿内説の場合、北部九州を始めとする西日本全域の地域が、畿内を中心にして統治されていたことになるのだと思いますが、当時の軍備、交通事情などを考慮すると、それが起こり得ないことが分かります。 船を介してしか軍事介入できない場合は、相当な兵站の海運力が不可欠になり、磐井の乱の時のように大規模軍事力を大規模船団で送り込まなければ不可能です。 当時の畿内にそんな軍事力が存在した形跡は何もありませんし、当時の国内には大型船もありません。 だから、「邪馬台国とその属する地域の30か国とは福岡県程度の大きさになる」とするお考えは正しいと思います。

そうですね。 筑紫平野を囲む山々のあちこちからこの平野を眺めれば、どこからも一望でき、さぞ雄大な國邑が見えたハズです。 今から思えば、もしこの平野に当時の魏の使者が来ていれば、その書きぶりは魏志倭人伝にある記述を遥かに超えた表現になっているハズ、と想像しています。 この平野を囲む山々には狼煙ネットワークもあったことが確認されていますので、当時の邪馬台国はこの平野に使者が来ることを拒んだだろうと思っています。 だからこその「水行１０日陸行１月」と。

日本の国家経営の始まりが大和であったことは間違いないと思いますが、その母体がどんな人達だったのか、そして前段の日本がどんなあり様だったのか、興味が尽きません(笑)。

そうなんですか。 そういう説があることは知らないで推論を重ねていました。 勇気付けられます。

古代の海岸線の追加、いいご意見です。次回チャンスあれば工夫してみます。 ありがとうございました。 卑弥呼の殉死者多数の一文・・ 確かにそうですね。この一文だけで箸墓説は消えることになります(笑)。

そうですか、しっくりいきませんか？ 残念(笑)。 ①伊都国～奴国も百里なので、奴国から東へ百里で、飯塚市に設定しました。嘉麻郡のつもりなので、実際は嘉麻市あたりかもしれません。立岩遺跡が過去にあった地域ですが、便が悪いので郡使は行っていないかも知れません。 ②そういうことですので、出発点は不弥国ではないかも、と思っています。 起点は多くの方が言われるように伊都国かも知れないと思っているのですが、この水行、陸行の議論にしてしまうと、解が無くなるかも知れません。 ③はどの時代へのご指摘でしょうか？ ④甕棺Ⅳ期では、広形銅矛の主生産地の奴国では甕棺は終わっていますので、おっしゃる通りです。 ⑤倭人伝は投馬国と邪馬台国については几帳面に位置をしるそうとしていません。ともに南にある、という理解です。 女王国を順番の最後に記述したかった、という事情かもしれません。

①②⑤ですが、御説【古代史探索の旅Ⅱ】第４話 邪馬台国の所在地を最も正しい（と思う）方法で推定しました ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CG-mNL-6d8g.html で表された経路が個人的には正しいと考えます。 この時点では、投馬国から南へ水行10日陸行1月で邪馬台国という認識だったと思うのですが、こちらの御説は放棄されてしまったのでしょうか。 ③甕棺墓は全期を通じ、宗像以東の北九州沿岸からは出てきておりません。 ④興味深いのは 3:21 の図で、これは畿内勢力ともつながりを持つ広形銅矛文化国（物部系）が甕棺墓文化国の奴国（おそらく安曇系）を滅ぼしたことを物語っているのではないかと考えます。奴国王が再起を図って志賀島に金印を隠したのもおそらくこの時期なのでしょう。だれが奴国を滅ぼしたのか謎でしたが合点がいきました。 その後、和解があり(天照と素戔嗚の誓?)、卑弥呼の時代には奴国は伊都国側に(なぜか)復したのだと思います。

①②⑤ ご指摘のように、Ⅱー第４話では、旧山門郡のみやま市に卑弥呼がいたのではないかと推定しました。 メインの根拠は長浜氏にならって、不弥国の南側の既候補地の中から、（その時点でもっとも正しいと思った）候補地を推定したわけです。 その後、私なりに邪馬台国探しは続けていたので、特に今回は考古学資料を中心に推定し直しました。 どちらも断定ではないので、放棄してる訳でもないです。 そんな感じでお付き合い下さい(笑)。 ③ それはそうなのですが、相乱していた国々が卑弥呼のもとに女王国連合になった訳ですので、有りうると思いました。 そして、卑弥呼が遣使した弥生時代のこの頃になると、九州内の甕棺墓分布は、筑後地区のほんの一部と糸島地区の一部になっていて、ほぼ消滅しています。 邪馬台国範囲を甕棺墓分布域に限定して設定することは無理かと思います。 ④弥生時代後期（甕棺Ⅳ期）になると奴国（須玖岡本等）では甕棺は廃れますが、逆に須玖岡本周辺は広形銅矛の主生産地です。古墳時代初頭まで続きますし、比恵那珂は都市として発展の一途です。 滅びてなどいませんよ。 他の方のコメントでも同様に「滅びた・・・」という意見がありました。何かそんな通説があるのでしょうか？ 参考に教えて頂ければ有難いです。

考古学的資料だけに頼ると、不思議と桃の種まで邪馬台国に見えてきてしまうという謎の奇病におかされますので注意が必要です。 奴国の滅亡についてですが、例えばある日を境にニューヨーク市のキリスト教徒の墓が十字架ではなく、卒塔婆が立つようになったことを想定した場合、自然とはそういう風にはならないと思います。ある日突然宗教改革が起こったのでなければ、侵略を受けて十字架の物流が途絶えたか、侵略者によって文化に変えられてしまったと考えるのが妥当ではないでしょうか。 いままで地続きだった奴国が甕棺Ⅳ期で甕棺（ex.十字架）が廃れ、広形銅矛（ex.卒塔婆）を祀るようになるのは後者だと思います。また、熊本県白川以北で甕棺墓が途絶えたのは前者だと思います。 その後奴国が繁栄したとのことですが、大日本帝国も敗戦後に日本国として経済発展を遂げました。そこに住む国民も変わらないとしても、旧体制の崩壊という意味で「滅亡」としています。 東の庄内式土器まで流れ込んでいるのであれば、どの勢力によって滅ぼされ、繁栄させられたかも推測できそうです。 他に奴国の滅亡の証を挙げるとすれば、西暦57年に光武帝によって与えられた「漢委奴國王」の金印を志賀島に埋めていたことでも表れていると思います。 旧奴国の王族は逃亡の果てに帰還かなわず滅亡してしまったのでしょう。これは、後の安曇磯良が奴国王の末裔なのかもしれないと考えています。 私も甕棺墓分布域が女王国の勢力圏と合致しないかと考えていましたが、かつてのローマ帝国のように大きな版図だったものが、卑弥呼の時代には外部勢力によってだいぶ浸食されていることが、今回お示しいただいた甕棺墓のシリーズでよくわかりました。 魏志倭人伝は南を東と言ったりせず、「そのまま読む」のが正解だと思います。

卑弥呼の時代、奴国の王権は須玖岡本の王（D地点甕棺墓）の時代と較べて落ちているのだろうとは思いますが、滅びてはいないと思います。 それは考古学資料から、 ①広形銅矛の生産が継続していること。 ②比恵那珂に運河や1.5km以上の道路の建設が継続していること ③近畿系土器が緩やかに流入していて、王への祭祀土器もまた同様であり、王の系統は継続していると思われること。 ④近畿系の庄内甕の前には吉備甕が入って来ていること。 ⑤甕棺墓が途絶えても旧甕棺墓が壊されずにそのまま残っていること。 などから言えることです。 桃の種の例えは、結論有りきの論拠に無理やりくっ付けているだけで、考古学資料を参考にしている例にはほど遠いです。

福岡県に偏ったりはしていません。 今も邪馬台国連合の発展の中心は佐賀県だろうと思っていますし、実際に佐賀県側にも有力な遺跡が多いです。 宮崎県生目にも大いに関心があり、本日アップしたⅣー第９話にも少し登場します。 今後に期待です。

そうではないです。 魏志倭人伝や記紀の解釈だけで道筋をつけようとすると、３００年議論することになるよ、と言っているのです。 ３００年前の研究者もそこは散々読み込んでいるハズだし、我々よりも読解力があるかも知れない。 そうでは無くて近年の考古学資料を存分に利用しましょう、という考えです。莫大な費用と労力と時間が掛かっています。

卑弥呼の最期の時の、時代の混乱を想像すると、すぐに墓を暴かれたとしても不思議はないですね。 本当は何か出てきて欲しかったですが(笑)。

吉野ヶ里の石棺墓の上蓋は太良岳から運ばれたとの発表がありました。これから吉野ヶ里は有明海一帯をすでに支配下に置いていた広範囲の国家となります。当然筑紫平野も支配下であったと考えられ、この一帯を統治する中心である可能性が高いと思われます。魏志倭人伝で末盧国まで来てる使者が吉野ヶ里のことを記述しないわけがありません。唐津から東南に５百里を陸路で行ける場所は吉野ヶ里しかありません。

ありがとうございます。 吉野ヶ里の終末期の有り様をもっと勉強したいと思っています。 理由は、筑紫の中では３世紀には福岡平野が、須玖岡本や比恵那珂あたりを中心に最も栄えていると思われるからです。

まだ未発掘エリアが残ってるのですべて終わるまで結論は待っときましょう。金銀錯嵌珠龍文鉄鏡クラスの遺物が出ればこの論議も終わりですね。☺

ですね。了解しました。

コメントありがとうございます。 「日の巫女」という解釈は以前からありますね。

じっくりご視聴頂き嬉しいです。 そしてお誉めのお言葉、ちょっと恐縮です(笑)。 リクエストの遠賀川流域はあと廻しにして来ましたが、今勉強中です。 物部の故地という観点もあり、あれから先の時代は魏志倭人伝から離れていくこともあり、考えがなかなかまとまりません。しばしお待ちください。 あと、このシリーズを作成しているのは私、 「これはどうでしょう」の「かず」です。 このシリーズの第３話等にも出演？しております。 メルアドは公開しておりませんので、ご連絡あればこのコメント欄にお願いします。

@@user-wj8xy3zu3b

おもしろいお見立てありがとうございます。 参考になります。 一点質問させて下さい。 「斉明天皇の陵」は奈良盆地南部にあると思っていたのですが、筑紫にもあるのでしょうか？

お久しぶりです。コメントありがとうございます。 ダンワラ古墳はおっしゃるように卑弥呼の墓ではないかも知れませんし、祇園山古墳が正にそうなのかも知れないとも思っています。 卑弥呼が死んだ後、卑弥呼の墓を造ったのが後継者でない場合は、魏の最高位の鉄鏡を副葬しないと考える方が自然かもしれませんね。 ちなみにダンワラ古墳の構造図（漫画レベル）を見たことがありますが、須恵器が出た横穴式石室のもう一つ下層に竪穴式石室があり、そこにこの金銀錯嵌珠龍紋鉄鏡があったとされていました。 そうならば、３～４世紀もあり得るとは思いますが。 また、「日本最古の居住地跡」ではなく、Wikipediaには、「日本最古の豪族居館跡」と書いてありました。古墳時代という認識から豪族居館跡という言い方になったのだろうと思います。 北部九州で見つかっている庄内式甕の土器編年については、 佐々木憲一氏の「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」 を参考にし、その大元は、久住猛雄氏の論文によります。 久住氏は、関西方面で流行っている古墳出現期の早期化？に論証を立てて反論されている研究者で、今回この居館跡の土器編年を近畿式編年に割り当てられ、庄内Ⅱ～Ⅲ式とされました。これは箸墓出現期の前の世代にあたります。 そしてこれをＡＤ２２０ー２４０年を含む年代とされています。 ご指摘の楽浪鏡や西晋鏡などについての知識は相変わらず進化しておりません。今となってはこの辺りの時代の状況を掴むことが自分には大事になってきたので、勉強します(笑)。 一つ教えて下さい。 「ホケノ山古墳から出土した楽浪鏡(画紋帯同向式神獣鏡)が楽浪郡墓の最終期土器と共に出土することから、その墓の埋葬年より後の時代。楽浪郡の滅亡年が313年ですので、それ以降、32、30年代の築造」 について、ホケノ山の築造年が313年の前に持てない理由が今一理解できていません。

@@user-wj8xy3zu3b 　313年より後というのは言い過ぎでした。 　　楽浪郡墓の埋葬者の墓が300〜313年であると考えられているからです。　もっと幅を持たせても290年代〜313年くらいでしょう。 　現地ではそのように理解されているとの事です。 　画紋帯同向式神獣鏡は神獣鏡の一種で呉系統に連なる鏡種である事は異論が無いと思います。 　それが呉の地から遥か遠い楽浪郡に分布の中心があるのは、呉が滅亡して、西晋に統一されたからだと考えられるからです。 　つまり、この鏡種の上限は呉の滅亡年の280年以降です。　そして下限は313年ですので、かなり時代性が限定してかつ明確な鏡種ですね。 　呉の滅亡年に早速楽浪郡で作られ始めたとは考えられませんから、工人が楽浪郡に辿り着いて定着するまでの時間差を考えれば、どんなに早くても285年以降、普通に考えて290年以降とするのが無理が無いのでは？と考察した次第です。 　そして、先に倭人が入手した鏡がホケノ山古墳の出土鏡です。 　その後に倭人が入手したのが徳島県の萩原弥生墳丘墓出土鏡です。 　ところが、先に死亡して埋葬されたのが萩原弥生墳丘墓の被葬者で、その際に埋納されました。 　そこで、ホケノ山古墳の鏡を倭人が入手した時期を最も早く285年だとしても、結局はその後に作鏡された萩原弥生墳丘墓の鏡より後の時代に埋葬年をおかなければならないわけです。 　なので、どうしても290年以降と考えるのが妥当でしょう。 　しかも、萩原弥生墳丘墓の人物がこの鏡種を入手するまでの時間差、そして入手後に死亡するまでの時間差を考えるならば、どう考えても萩原弥生墳丘墓の人物の死亡年は300年前後でしょう。こう言う考察から先ず、萩原弥生墳丘墓の年代が分かってくると思います。 　この300年前後と言うのが最も早い想定です。 　そして、さらに萩原弥生墳丘墓の方がホケノ山古墳よりも古いのですから、その時代差を加えないといけません。 　一方で、後の時代と言っても古代人の寿命の限りですから(伝世ではないとして)、入手してから、どんなに頑張っても40年前後で死亡して、埋納されたのでしょうから、そうすると、320年くらい、少し幅を持たせても、32、30年くらいと考えてるわけです。 　(20代の若い首長が入手しても40年後は60代です) 　これだと萩原弥生墳丘墓とホケノ山古墳の時代差は2、30年です。 　どっちかの墓が、より古い！と言う場合、この2、30年差は誤差を考えると、分別できる最小値ではないか？と勝手に考えています。 　以上考察と言ってもただの独りよがりの言説に過ぎませんが、そうであるからこそ、「無理のない」「合理的」と言うことを心がけているつもりです。w 　さて、そこで日田の豪族居館跡ですが、その成立年が箸墓古墳出現前期であるなら、まさにホケノ山古墳の築造期ですから、やはり32、30年代が正しいと考えられます。 　つまり、やはり、100年古く狂った年代観です。 　もうひとつの考察。 唐古鍵遺跡の時代、奈良地方の遺跡出土物では瀬戸内地方との結びつきは驚くほど希薄で、むしろ伊勢湾方面から東海地方との結びつきが強かったとあります。 　また、河内地方では池上曽根遺跡の出土物を見ると東瀬戸内地方との結び付きが非常に強い事が分かります。 　つまり、大阪湾岸地域と奈良盆地地域の両勢力は政治的、交易上、疎遠な間柄だったのでしょう。 　そこで、位至三公鏡の出土状況を見ましょう。 この鏡は前回の説明の様に285年代〜302年墓誌の年代がハッキリしている鏡です。 　年代がハッキリしていない墓の場合でも出土物や墓制から、同時代の墓である事がハッキリしています。 　この鏡の日本国内の分布は北部九州に分布の中心があり、大阪府あたりに少し出土例がありますが、奈良盆地には一例も出土例がありません。 　洛陽墓で285〜302年ですよ！ 　倭人に伝わり、それが埋納されるまでの時間差を考えれば、埋納年代はもう少し後でしょう。 　つまり、この300年頃は北部九州に独自政権が存続し、大阪湾岸地域と奈良盆地は前代からの疎遠の状態が続いていたのではないでしょうか？ 　そうすると、大阪湾岸地域と奈良盆地地域が強く結びつく纏向遺跡時代はもっと後の時代なのではないでしょうか？ 　少なくとも、畿内説の年代観では、285年〜302年ごろの洛陽で多数存在していた位至三公鏡は、北部九州よりもむしろ奈良盆地でドシドシ出土するべき鏡種のハズですよね。 　しかし、一例も出土しないのです。 　案外、ホケノ山古墳の楽浪鏡も入手したのは310年代になってやっと入手できたのかもしれませんよ。　奈良盆地勢力が大阪湾岸勢力を屈服させたのがそのくらいの時期だったとか？

詳しい解説ありがとうございました。 画紋帯同向式神獣鏡のご見解理解できました。 生産から埋納までの時間差の見方に見解の差は生じそうですが、楽浪郡墓での埋葬実績から、算定されている時差は私も妥当に思いました。 ちなみに私が愛読する坂靖氏の「ヤマト王権の古代学」では、ホケノ山古墳から破片で出土した画紋帯求心式（同向式のこと？）神獣鏡は、魏の領域で３世紀前半代に生産されたとされていました。 ①日田の豪族居館跡の年代について 坂氏によれば、大和での庄内式土器は河内より遅れており、河内で新しい形式が生まれても古いものが作り続けられていたらしいです。 ホケノ山でも庄内式と布留０式が出ているのがこの為と思われ、ホケノ山は箸墓と同時期の布留０式と判定されていました。 ヤマト以外での一般年式としては庄内式期が３世紀前半と。 先の久住氏の見解も庄内Ⅱ～Ⅲ式が220～240年とすることとも合致しています。 ②唐古・鍵遺跡の交易 先の愛読書の受け売りですが、河内、摂津はもちろん、讃岐、吉備、播磨、近江、尾張、三河などとの交易は多く、一部北部九州もある、となっています。 ③北部九州と近畿の繋がり 庄内式期に大阪湾岸のどこかから庄内甕を持った人たちが博多周辺に来て、在地の土で庄内甕を焼き始め、九州各地に流通させた形跡がありますし、弥生中期の大阪湾型銅戈は北部九州由来だったことも分かっているので、早くから繋がりはあったようです。 ただ、そういうことを簡単に近畿勢が北部九州を支配しに来たと解釈する方々もいるので、しっかり伝えていかなければと思います。 また近畿内で見ていくと、色んな物、鏡、鉄、甕などが大和へは遅れて入って行き、大和が後進地域だという印象があります。 ④位至三公鏡について このご示唆はとても貴重です。私もまさにこの年代のことを知りたいので、出土場所、時期を今後整理していきたいと思っています。 ありがとうございました。

コメントありがとうございます。 そういう読み方も出来ると思いますし、色んな読み方が出来る「水行二十日・・・」の記述なのではないでしょうか。 普通に解釈すれば奄美、沖縄方面へ行ってもおかしくないですし、南を東の間違いとすると大和へ行ってしまいます。そうすると、その辺りに邪馬台国はありません。 おかしな記述なのだと思います。 何か意図的なものを感じますが真相は分かりません。

いちいち御もっとも。賛同致します。 当時の姿を具体的に想像しようとされているお姿勢に共感を感じます。 そもそも魏志倭人伝の記述を読み解きたいと思うのは、邪馬台国の場所を知りたいことが目的ではありません。 当時の日本の国のあり様を知りたいのです。 その為には、邪馬台国の場所が大和や四国や、はたまた福井だったとする説がそのままでは困るのです。 その後の日本の姿に、邪馬台国がどこにあったかが大きく影響する為です。 古今東西、統治するということは、軍備を常駐するかすぐに駆け付けさせるかが無ければ成り立ちません。 おっしゃるような、３日／１００ｋｍ＋α 位が、当時の馬も大型船も無い世の中の、現実的な統治範囲だろうと思います。

​@@user-wj8xy3zu3b こんにちは☺ 魏志倭人伝は謎だらけで如何様にも解釈が可能なため今日まで様々な説を唱える人が後を絶ちません。 私も素人なりに考えるのですが、どうしても解せない部分がいくつか残るのです。 貴台がご研究をされた中で、私が解せない部分をどのように解釈されたのか非常に気になります。 もちろん、真実は誰にも分からないことは重々承知しております。 お時間のある時で構いませんので、ぜひお考えをお聞かせいただけないでしょうか。 私の疑問は以下のことです。 『南至邪馬壹國・・・可七萬餘戸』 この七万余戸という数字はいったいどこから出てきたのか？ 他国に関しても記述があります。 末廬国4000余戸 伊都国1000余戸 奴国2万余戸 不弥国1000余家(戸？) 投馬国5万戸余 戸とは家の数。世帯数と認識しますが、記述されたものだけでも合わせれば10万戸を軽く超えます。 魏の使節団は絶対自分たちで数えていません。 すると、倭国からの情報をそのまま使用したことになります。 そこが解せないです。 文字さえ持たない倭国人が数字という概念を持っていたとは思えないです。 あったとしてもせいぜい「１・２・３・４・５・たくさん・・・」レベルではなかったでしょうか？ とても万単位の数を数えられると思えませんし、そもそも戸籍もない時代に世帯数など数える必要すらありません。 ご存知とは思いますが、北陸説の人がこの不明瞭な数字を真に受けて人口を割り出し、必要な米の収穫量を確保出来る水田が作れる場所という観点で北陸説を主張しています。 米は天候によって毎年収穫量が違います。天災により水田が全滅なんてことになったら飢え死にしてしまいます。 そんな不安定な米飯を主食にしていたとは考えられないのでこのような考察は無意味です。 それだけでなく、他地方の主張者でもこの数字に疑問を持つ人がほとんどいないように思うのです。 なぜ疑問に思わないのか？ 魏志倭人伝の信憑性にも繋がる話です。 もしこの数字がいい加減なものだったり、別の何かを表現しているものだったら邪馬台国論争が根底から覆りそうに思うのです🤔

確かに今までこの数字を疑ってはいましたが、どこから７万余戸が来たのか、考えたことはありませんでした。 確かに難しい問いです。 そこで改めて考えてみました。 仮に、魏からの使者が伊都国までしか来ていないとします。 そして使者は伊都国の東の外れの日向（ひむか）峠に連れて来られます。ここからは西に伊都国、東に奴国／福岡平野が一望できたハズです。ここで使者は、 伊都国1000余戸、奴国2万余戸のイメージを実感します。そして、伊都国の役人から説明されるのです。 「この南の山並みのずっと南に女王の都する邪馬台国がある。国の大きさは奴国の倍の倍より少し小さい位なり・・・と」 勿論邪馬台国の位置は国の大きさを盛る為に、ず～～と南にあると言いますが、実際には山を越えた筑紫平野なのです。 当時の伊都国の役人は、もちろん奴国にも筑紫平野・女王国連合国にも行ったことがあり、また山頂から両方を眺め比較したこともあったことでしょう。 その山頂は後に基肄城がつくられた基山（きざん）です。現基山（きやま）町にあります。 ここからの眺めはこのシリーズⅡの第１話で紹介しました。 福岡平野も筑紫平野も、大規模集落が点々とあった大きな平野ですが、山から眺めればそれぞれ一つの国に見え、２万戸、７万戸の規模ということが出来た。 そんな風に想像しました。 「これはどうでしょう、か？」(笑)

@@user-wj8xy3zu3b なるほど💡確かに山の上からの視点はアリですね。というか、ズバリそれでしょう👌 実際現地に足を運んだ人でなければ意外と気付かないかもです。 魏国の人なら万単位の数を扱えるので合点がいきます。 それなら、私の考えはこうなります。 魏の使者（梯儁）は不弥国までは確実に行ってます。根拠は距離を里数で表現してるからです。 その先を陸行・水行で表現してるのは実際行っておらず聞いた話だからだと・・・ 実は邪馬台国には行ってない可能性が高いと思います。 理由は、遠くて行くのが面倒だし疲れるからです😎 しかし、魏志倭人伝にはいかにも見てきた風な感じで書かれています。 これは使者（報告書を書いた人）が見た話ではなく、同行した調査団が見た話と考えます。 なので、水行二十日や水行十日・陸行一月は末廬国もしくは伊都国から五島灘を経由して有明海に入っていくルートで要した日数だったということになります。 ナント❗連続説ではなく放射説が正解でした👍 魏志倭人伝の話をRU-vidやブログでする人は多いですが、魏の使節団がどれほどの規模だったか想像する人はほとんどいないです。 考えたって真実は判らない訳ですが、しかしそこはちゃんと考えなければいけない部分だと思います。 多くの下賜品を運ぶのですから、使者とその付き添い、舟の漕ぎ手だけではなく、多くの護衛兵も引き連れてきたハズです。 一番の目的は下賜品を渡すことで間違いないですが、それだけでなく倭国の調査も大きな目的です。 魏国は世界最先端の大国で、倭国は足元にも及ばない後進国。とはいえ知っておくことは必要です。 攻め入る時、大船団が上陸可能な場所とか地形とか、戸数を調べたのは人口から兵力がおおよそ割り出せるからでしょう。 使者の滞在中に別行動で大人数の調査団が各地散らばってあらゆる場所を調査していたと考えます。 だから、狗奴国の結構詳しい様子や侏儒国・裸国・黒歯国のようなどうでもよさそうに思える国の話まで出てきたのだと。。。 なぜ梯儁は不弥国までは行ったのか？ 一番考えられるのが接待を受けるためです。 だいたい、こういうときの使者は態度が横柄と相場が決まっています。 邪馬台国、卑弥呼なんて当て字を使ってることからも分かるよう、思い切り見下してるわけです。 接待も自分から要求したことは容易く想像出来ます。 卑弥呼の方から伊都国に出向いたのではないでしょうか？ 女王と言ったって魏国の人からすればたかが田舎の婆さんなわけです。 山奥まで何十キロも歩いて自分の方から会いに行くなんてことしません。 威厳を示すために、わざと女王を呼びつけ、跪かせて挨拶をさせるくらいのことは平気でやりますよ。 魏国と倭国。今さら必要？って気はしますが、やはり上下関係をハッキリさせるお約束の儀式は行なったと思われます。 それはまぁいいとして、邪馬台国が七万余戸というのはありえないのです。 動画内に「ネットワークをもつ環濠集落群」の話が出てきましたが、30国中の小規模国の集まりで、調査団がそれ全部を邪馬台国と勘違いしたと考えれば合点がいきます。 長くなりましたので詳細は割愛いたしますが、もし邪馬台国が女王国の中で一番大きい国だったら女王国という連合国家は誕生しなかったハズじゃないですか。

様々なご推察、お見事です。 私もここまでの想像力を持っていませんでした。勉強になります。 この内容の多くは賛同できるものですし、卑弥呼が伊都国に出向いた、というのもそうかも知れません。 ということは、邪馬台国への水行二十日や水行十日・陸行一月の内、水行は魏からの船団で西回り・有明海経由、陸行は伊都国で待っている使者に会いに卑弥呼がトボトボ、或いは輿にゆられて一月かけてやって来た、という推論も成り立つような気がします。 最後の、邪馬台国が大国ではなかったお考えは、私も同意見です。あくまでも卑弥呼は大国に共立された女王です。 死後はまた戦乱になる訳です。 ・・・・ 楽しいご意見、ありがとうございました。

日田は否定してないんですけど(笑)。

ありがとうございます。 おっしゃるような配列・・と邪馬台国の関係性についてはよくわかりませんが、奥まった位置については以下のように考えています。 卑弥呼はそれまで争っていた王達に共立されて女王になっています。だから、擁護される存在でした。 武力を伴い実権を握っていたのは吉野ヶ里や平塚川添だったりしたかも知れません。 そういう意味では、日田は擁護しやすい守りやすい好都合な立地なのだろうと思っています。

確かにそう言う意味で、日田は魅力的な場所で選択の余地はありますが。。。 邪馬台国連合に於いても、卑弥呼様は飾り物ではなく、重要事項に関しては種々お伺いを立てるべき存在の様に記されていると思われます。 日田から久留米辺りまで約５０km、そこから各部族拠点まで更に２０km前後以上。　古代人が健脚であったとしても、何事かのお伺いを立てる使者が頻繁に往来するのに、生前の政の拠点としてはやや距離があり過ぎの様に思われまが、距離感覚の問題としてどうでしょう？

どうでしょうかね。 国事について占うような案件が毎日あるとも思えませんので、十分近いのではと思っています。 これが畿内だと、こうはいきませんね(笑)。

好感ありがとうございます(笑)。 し、しかしです！ ヤマト連合への組み込みは早くないですか！ 大和はもとより河内の勢力すら、卑弥呼の時代に奴国、伊都国を統治できていた証左は何もありません。 もしヤマト王権の勢力下だとしたら、奴国、伊都国レベルの中国由来の重要品（鏡など）が畿内から出土するはずですが、それらの畿内からの出土は４世紀からです。 私も３世紀半ばとする那珂八幡古墳の存在はとても気になっています。 前方後円墳が大和発のものだという通説が間違っているのかも知れません。 土器編年の絶対年代がおかしくなっているのかも知れません。

@@user-wj8xy3zu3b さん 私の書き込みヤマト連合政権の根拠は前方後円墳の存在だけです。 でも西暦250年頃にはすでに鉄器と青銅器が日本に入ってきており(紀元前４世紀に日本へ)、それが畿内でさえ弥生時代中期後半には鉄器が普及していたとのことですので(日本の歴史学会の定説)、あながち間違っていないように感じています。

弥生後期に畿内にも鉄がたくさん入って来ていたとするのは定説ではなく、邪馬台国畿内説の学者さんだけの主張ではないでしょうか。 その時の根拠は、 「鉄は溶かして再生産できるので、この時代の遺跡からは発見されない。・・・だから鉄があったのだ・・・」と。 こんなレベルの根拠しか私は知りません。

@@user-wj8xy3zu3b さん レスありがとうございます。 日本に鍛冶技術が伝わったのは古墳時代の中頃。 製鉄技術が伝わったのは古墳時代の終わり頃だそうです。ここで初めて鉄鉱石や砂鉄から鉄を作ることができるようになりました。 いずれにせよ邪馬台国時代には大陸から渡ってきた鉄器を基本的にはそのまま使う形で、壊れたら削るなどして工具にしたり釣り針にしたり程度の加工技術しかなかったようです。 ですので古墳時代初期のところから鉄器が出てきたら大陸から運ばれてきたものが国内で紆余曲折があったにせよ畿内で見つかるのはやはりそれなりに人の流れがあったと推察されるのです。 米作りには鉄器は必要で便利ですしね。普及しますよね。 鉄器が有って、古墳が有って、人の流れもあるのなら、権力も有った状況証拠にはなるのかなと思います。私は邪馬台国九州説派てすけど、邪馬台国はヤマト連合政権の構成国の一つと考えていますので。単にヤマト連合政権の友好国というだけかもしれませんが。

邪馬台国、ヤマト王権という観点を置いておいたとしても、この頃、弥生時代～古墳時代前期にかけての列島内の勢力図を考えると、大和地域が北部九州地域を勢力下においていたと考えられる考古学上の資料は何もありません。 地域毎に古墳造営が進む時代なので、地域ごとに首長の権力は生まれていたでしょうが、権力どうしの勢力争いとなると、単純な友好国の関係というものは想像できません。 北部九州は個々の国同士の争いが、戦いの形で続いてきた訳ですし、勢力下に置くというのは、実際に戦いにまで進んだか否かはケースバイケースだとしても、武力による勢力争いがベースになっていただろうことは、考えておかなければならないと思います。 卑弥呼の時代、３世紀の前半において、邪馬台国がヤマトの勢力下に入っていることは考えられない訳です。 そしてそこに那珂八幡古墳や前方後円墳の謎が生まれるのだと捉えています。

当時、卑弥呼の居する邪馬台国の緯度が分かっていたのでしょうか？

周算何とかで測定された棒の長さ（緯度）が驚くほど正確に平城と釜山の位置関係（方位と距離）を表しているのに驚きました。500kmもの方位はどうやってわかったのかわかりませんが、何等かの方法で経度まで測れたのではと思ってしまいます。いずれにしても当時の中国人が遠方の緯度と方位を正確に測定できたことは疑いないことと思います。そしてこの緯度の差を測る方法は地軸の傾きに影響されないので現在との誤差を考える必要がありません。検証するに好都合です。 何故、観測日が夏至でなくてはならなかったのか。これは冬至は影がぼやけて正確に測れないからです。夏至に渡らなければならなかった理由まで判明しました。しかしながら、当時の中国人が角度（ラジアン）の概念は持ってなく（ずっと後の西洋で考えられた）、三角関数など知る由もなくもっぱらピタゴラスの定理で計算してたと思われます。本題に戻りますが、平城から釜山を結んだ直線をグーグルマップで見るとわかりますが対馬と壱岐を結んだ直線と平行となります。そして魏志倭人伝では真南が測定できるにも拘わらずこの方位を敢えて南としているのです。またこの方位は夏至の太陽の昇る方向からの南です。真南をいちいち測るより便利ですよね。以上のことから平城～釜山の距離7000里は３：４：５の三角形から計算された数字ということがほぼ間違いないと思います。さらに魏志倭人伝の邪馬台国の方向は南と明確に書いてあります。これは韓半島からの方位であることも間違いなく、平城～釜山の直線を延長した方位にあるということです。そのことから導ける邪馬台国の緯度は32.4°となります。

お疲れのこととお察しします(笑)。 さて、緯度については夏至の日の棒の長さを大陸内で校正しておけば、遠隔地においてもある程度測定できると思います。 また方位については見える範囲であれば南中の方角は分かるので、ある程度の計測も可能でしょう。 但し、遠隔地の経度を測るには、大掛かりな渾天儀なる計測器と正確に時を計れる時計が必要になります。 それらのことを遠い邪馬台国で実行することは不可能だと思います。何故なら、そんな最高の国家機密の機材を持ち出す意味がないからです。 実際、３世紀にそんなことをやって周辺国の測量をやっていたら、とっくに東アジアの地図が出来ているハズですが、そうはなっていません。 また、見えるハズの対馬と壱岐の間の方位、距離もアバウトです。

お疲れ様です。（笑）論文書いてる気分です。実はおっしゃる通り渾天儀を使って経度まで測れたとは思っていないのです。別の方法を考えていました。それは狼煙を使う方法です。これは人海戦術となるので大変なのですが中国人いっぱいいるのでできたかもしれないと思います（笑）。緯度は正確に測れるのですから狼煙で見える方位を探り図面に起こして繋ぎ合わせるという方法です。1区間40～50kmくらいが限度で10箇所以上となります。やりたくありませんができないことはありません。恐らく誤差はでるでしょう。実際にやったことはありませんのでどのくらいの精度かはわかりません。原始的な方法ですがそんなに狂うことはないと思います。壱岐と対馬の件は、参考に言えば浅茅湾出口と壱岐北端の方位がその角度30°にあたり距離56.8km緯度差0.6寸で1000里とすれば56.8/5*4/0.6=75.7m/寸となります。この場所で魏志が測ったと思うかどうかはご判断にお任せします。

魏が倭国・九州だけそれだけの測量をする意図が分かりません。 卑弥呼がそれを許す道理も分かりません。 可能性を追求されるのは素晴らしいことだと思いますが、定説を覆すだけの論拠には至っていないと私は思います。 「その角度30°にあたり距離56.8km緯度差0.6寸で1000里とすれば56.8/5*4/0.6=75.7m/寸」 も意味がわかりかねます。

ご指摘ありがとうございます。 平塚川添遺跡については、邪馬台国候補地として、３年前の動画；　 シリーズⅡの第３話で、 福田台地の遺跡群を含めると吉野ヶ里より大きいかも知れないと言われていることを紹介しました。 その後の学習で、筑紫平野全体が邪馬台国連合だという学説を支持するようになりました。

よろしくお願いします。 いつもお手数お掛けします😀

ありがとうございます。 神武東征、関係はあるでしょうね。 色んな事実を考古学資料で理解してから、文献史、伝承などを考察していきたい。 私的な考える手順にしたいと思っています。 狗奴国は邪馬台国に大きく影響したでしょうね。

地元の方の感覚ではそんな感じなんでしょうね。 参考になります。 大川まで連携したご考察はなるほど、ですね。

@@user-wj8xy3zu3b 地元ネタと言うか、他の地方はわかりませんが「参り所」という霊能者に診ていただくという風習も有ります。知っているのは竹田・日田と福岡・熊本。いわゆる口寄せ。たしか政財界に影響力のある人が昭和の時代に居たなと調べたら藤田小女姫さん。福岡市出身だったんですね。ある福岡市出身の女性は霊感が強すぎて、英彦山・南蔵院・不入道と師匠と共に滝行したり。私が行ったときは女性だけの集団。卑弥呼の鬼道の一端を感じました。

卑弥呼の鬼道が今も続いていますか！！！

そうですね。 宇美町という見方もありますね。 今回は立岩遺跡のある飯塚市に置きました。 遠賀川流域は確かに筑前・筑後・肥前の一帯とは異なる文化圏だったと思いますが、弥生時代後期にはこの飯塚周辺だけ筑前・筑後・肥前と同様の甕棺墓圏となり、福岡平野、糸島平野の王墓に匹敵する王墓が立岩遺跡なのです。 そういう理由で、飯塚市と置きました。

再評価頂きありがとうございます。(笑)。 宇佐から日田へ抜ける途中に耶馬渓があるのも意味深です。

耶馬渓、山国川、ヤマが付いてる地名です。しかし日田から中津に抜ける道はかなり厳しい山道で1か月くらいはかかったかもしれませんね(笑)。また大宰府から朝倉を通って日田へは陸路となります。日田から遠賀川にも降りられるし、大分にもみやこ郡にも行けます。まさに要所の地です。

日田の地勢は特別な気がします。 筑後川の上流でかつ、川が集中する盆地ですから、過去には大水害でいろんな物が流されてしまったのかも知れません。

卑弥呼の女王国は南の狗奴国と戦争状態であったわけですから最高権威の卑弥呼はより安全な場所に逃避したと考えるのが普通です。それにシャーマンの最高権威しかどう見ても所持できない魏の時代の金銀錯嵌珠龍文鉄鏡が日田から見つかってるのですから当然日田に居たことになります。それ以外に敢えて日田に持ち込む理由もありません。このことに異論を挟む余地は無いと思います。我田引水の人達はそうは考えないようですが。…

女王卑弥呼が倭国を統率していたという観点から考えてみると離れた国々に卑弥呼のお告げを伝えなければならないのである程度の組織があったと思われます。つまり各国々に巫女が配置されてたと考えられます。そしてその巫女集団を束ねてたのが最高権威の卑弥呼であったのでは、後継者はどのように選ばれたのかはわかりませんが霊力の最も高い巫女が選ばれたのかもしれません。そう考えるとその時の最高権威の地位に就いた巫女の居する場所が魏志倭人伝のいうところの邪馬台国となります。宇佐神宮に祭ってある比売大神とは代々の最高権威の巫女達のことではないでしょうか。それならば当時の最高権威の一人であった壹與の墓なのかもしれません。各国々に巫女が配置されてたことは景行天皇の土蜘蛛征伐時に多くの女首長がいたことからも言えるのではと思います。

その説は聞いたことがあります。

黒岩重吾著　古代浪漫紀行に詳しく書かれています。 この解釈が自分には一番しっくりきました。

ありがとうございます。 いつか拝読したいと思います。

ご返事ありがとうございます。 いつも興味深く視聴させていただいております。 黒岩重吾氏は作家ですが、森浩一氏と親交があり、いわゆる『邪馬台国東遷』論者です。 『古代浪漫紀行』は今から30年位前に書かれた本ですが、僕にとってのバイブルとなっております。

いつもコメントありがとうございます。 魏志倭人伝の中の、至と到の使い分けの仕方は、今一理解できていないのですが、草木茂盛行不見前人は、末盧国についての説明ではないかと思っています。

返信ありがとうございます。伊都国が三雲あたりなら奴国の中心は早良平野で不彌国は那珂遺跡群あたりと想定できます。２万戸の奴国は福岡平野一帯を示すことになります。ここから問題となる投馬国と邪馬台国となりますが、間違いないのは方位だけです。何故なら方位を否定すると絶対に目的地には到達できないからです。そこを間違う報告書はあり得ないと思います。書き間違いすら起こる確率は皆無です。さらに次のキーワードとなる水行、陸行なのですが古代中国語では海を船で渡った場合には決して使われない言葉なのです。なので九州島から出ることは決してないということです。投馬国は官や副官まで記載されており使節が実際立ち寄った可能性が高く伊都国から離れた場所にあるとは考えずらく、福岡平野から川沿いに南に行った場所、つまり５万戸の投馬国の場所は吉野ヶ里を中心とした筑紫平野一帯となります。方位は合ってます。では邪馬台国はどこかといえば福岡平野から一旦川沿いを南に下り内陸部を歩くと１万２千里となる地点。恐らく大分あたりではないでしょうか。日数標記に変わってる理由は不明ですが、日数と距離は単純換算不能なのでこのことでどのくらいの距離になるなどと論ずること自体が意味がないことであると認識すべきと思います。女王国の範囲はほぼ奴国（２万）と投馬国（５万）を足した人口になり奴国＋投馬国＝邪馬台国＝女王国となります。これが通説が正しいとした場合の推論となります。さらに重要なことは使節団は数回にわたり派遣されてることそしてその間に女王の居する場所が移動してる可能性が高いこと、がより難解となってる理由と思われます。

私は、吉野ヶ里や現朝倉市を含む筑紫平野全体が邪馬台国連合（７万戸）の実体だと考えています。 そして奴国（か不彌国）から南への水行、陸行の記述は、九州島内陸部への道程の説明と思いますが、そう簡単に倭国中心部への道を開示しなかったのだろうと考えています。 卑弥呼の時代にも規模は小さいながらも大野城市の水城土塁が築かれていたハズですから、遠い山の向こうを指し示し説明したのだろうと。 最終的に卑弥呼に使者を合わせた時、宇佐までの水行、宇佐から日田までの陸行の日数が記述されたとも考えています。

"使節団は数回にわたり派遣されてること"の意味することは方位が間違ってればその間訂正されてなければならないし、正しい方位なので何度も同じ場所に行けたということになります。この時点で近畿ではありません。間違いなく投馬国と邪馬台国は奴国の南にあります。魏志倭人伝は数回の使節団の調査を纏めたものであり1回の調査結果ではないということです。水行の行は本来人の力が関わる意味なので船に乗って旅したとは解釈できません。つまり水際を時には歩き、時には小舟などで渡った旅程を示します。ですので川を大型船では行けないという反論は成り立ちません。大型船を使ったとはどこにも書いてないのですから。むしろ内陸部へは小舟を使ったのでしょう。１回目は不彌国まで測量され里数まで調査されてますが、２回目以降は主に風土の調査にあてられたので日数標記に変わったのではないでしょうか。おっしゃられる説に沿ったとしても筑紫平野は女王国の一部となることは同じです。そして筑紫平野の代表的遺跡である吉野ヶ里と平塚川添を延長した線上に英彦山があるので日田は重要な場所であることは間違いないと思ってます。邪馬台国は陸行で筑紫平野から山越えした場所ではないでしょうか。

陳寿の文章は合理的かつ簡潔で一切無駄なことは書かれてないことで評価されてます。ややもすれば教養の無い人達に理解されなくとも構わないくらいにも感じるくらいです。対馬は朝鮮から見えるので方位は示されてませんが対馬から壱岐は南と方位が示されてます。壱岐から末盧国も方位が示されてませんが、それは同じ方位の南だからと考えられます。同じだから省略してるのです。陳寿は別の方位なら書くと思います。投馬国と邪馬台国は同じ方位の南と書かれてます。連続説なら同一方位は同様に省略するはずです。でも敢えて両方とも南と書いてるのでおそらく両国の方位の起点が奴国である可能性が高いと思ってます。

最新シリーズの第１１話の終盤で、その水行についての解釈を紹介しています。 宜しければご参照ください。 一方で、邪馬台国は北部九州にあったことは間違いないと思っています。 それは他のシリーズを含めた複数動画で述べている通りです。

この件に関して、もう意見を差し上げるつもりはありませんが、一点お願いがあります。 コメントを投稿される際には、他者が見て理解できるようにご配慮をお願いします。

たいへん 失礼しました　後漢書倭伝見ていただくとわかりやすいと思います　忠実に魏志倭人伝を地図に書けば唐津から南東５００里は北東になりません伊都国吉野ケ里になります　西安市内やや北から１２１６キロで北回帰線緯度２３．４度になり短理７６メートルが解明されます

@@user-wj8xy3zu3b 筑後川の伊都国吉野ケ里　奴国久留米　日田不彌国が倭人伝行程で邪馬台国ネットワーク漢鏡分布甕棺分布と一致し邪馬台国薩摩川内は南九州にあり人口も７万戸が考えられます　当時平野の比較的狭い環濠集落だけでは人口がたりません

唐津市桜馬場遺跡から吉野ケ里遺跡まで直距離は42kmで、方角も南東ではなく、八方角で言えば東です。

邪馬台国ネットワークに、薩摩川内は含まれません。遠すぎます。

残念ですがそうですね。 ここを重視しすぎると、日本列島上に邪馬台国を置くことが出来なくなります。 なので、私の考えを4:00のところで述べています。

そうかも知れませんね。 よく分かりませんが。

神武東征が宇佐から始まったことを考えると魏志倭人伝との接点は宇佐しかないように思えます。また瓊瓊杵尊の子である彦火火出見尊が記紀に書いてある通りそのまま神武天皇のことではないでしょうか。時代はずばり邪馬台国トヨの時代かと。

比恵・那珂遺跡は王都であり手工業の集積地域ではあっても耕作跡は小規模なので、早良地区より人口規模はかなり小さい可能性はありますね。 故にここが不彌国とするお考えは、「なるほど」です。

この辺りはまだ結論を持てないでいます。 色々な考え方ができそうですね。

狗奴国勢力が熊襲であり、そのせいで邪馬台国が終焉したのかも知れませんね。 九州各地に離散していた旧邪馬台国勢力が集結して東征していったとすれば、神武東征が当てはまりそうです。

ご指摘ありがとうございます。 私は壹与の本当の読み方も中国での原則も知りません。 また邪馬台国が、邪馬臺国なのか邪馬壹国なのか。 臺与なのか壹与なのか。 「やまたいこく」なのか「やまいちこく」なのか「やまとこく」なのか。 「とよ」なのか「いよ」なのか「たいよ」なのか。 それらについて自分の意見を持っていませんし、通説もあるとは思えないので、一般呼称で、 「やまたいこく」、「とよ」と呼んでいます。 ご指摘として頂戴しておきます。

その辺り、私もとても「怪しい」と思います(笑)。

？？？？？？？？ 意図が分かりません。

なぜ１２０００里ガレーザーをつかわずわかるのか回答したものです　陳寿は魏使の測量資料からわかったと思います邪馬台国で日影をはかった

魏志の測量資料からわかるのは棒の影の長さのみで1里=76mまではわからないと思いますが。グーグルマップがないものと考えればすぐにわかる話と思います。

長安から北回帰線は約1216キロあり16*75ｃｍは1200キロで１６キロも誤差があるので７６キロが正解だと思います　測れるのです

１２．３５尺でなく12.35寸です　失礼しました　歩幅７６センチは寸2.45ｃｍで31寸になります日影差１０５００里は７９８キロになり斜めが萬２千里９１２キロであることが解明されました

福永氏のRU-vidは沢山アップされているので、よく見させて頂きました。 正直いうと、あまり評価できていないです。 どこが？と問われると難しいですが、客観性に欠ける言い方が気になりました。

①での800里、600里を足すロジックが分かりません。

@@user-wj8xy3zu3b ①での800里.600里は、原文では「對海国・方可四百 里(方可四百餘里)」「一大國・方可三百里(方可三百里)」(実距離とは異なる)と記述されている。 この時代の船は海岸線に添って航海していた。つまり、対馬国の 400 里四方という意味は島 の大きさを表しているだけではなく、(正四角形ではありません)船が島を通過して行くには海岸線に沿っていったん東に （又は西）に行き、島の先端部分から方向を南に変えて大海に出て次の目的地に向かう航路を辿 る必要があった。その移動距離は島の大きさを表す東西の距離と南北の距離の二辺に相当する。 つまり、狗邪韓国から対馬国までの距離は１,000 里だが、そこに島の大きさ、東西 400 里、南 北 400 里の二辺の合計 800 里を加算しなければならないのである。同様に一支国は 300 里四方 であるから、一支国を通過するための東西 300 里、南北 300 里の合計 600 里を加算しなければ ならない。 と云う説明になります。帯方郡→7000余里狗邪韓国→1000余里対馬国800里→1000余里一支国600里→1000余里末蘆国→500里伊都国→100里奴国→100里不弥国=12100里

対馬の中継地は当時の遺跡から浅茅湾周辺と考えることが出来、この時の海水面や船の大きさを考えても大船越や小船越で船越したと考える方が自然です。 ８００里も迂回する必要はありません。

​@@user-wj8xy3zu3bさんへ、① 対馬国方可400里・壱岐国方可300里として、この里数を表記している事は、船を漕ぎながら船上から乗組員が、島の沿岸部を観察している。よって、里程距離に加えるのが自然である。帯方郡→7,000余里狗邪韓国→1,000余里対馬国800里→1,000余里一支国600里→1,000余里末蘆国(824.22km)→500里伊都国→100里奴国→100里不弥国=12,100里(874.8km)=帯方郡から女王国に至るには12,000余里(874.8km)である。邪馬台国(都する所)内に不弥国(女王の住居)がある1,000余家60戸不弥国(6戸)(100余家)　末蘆国から邪馬台国内(不弥国)700里*(短里三種0.0675-0.0723-0.076km)三種47.25・50.61・53.2km内にある。水行10日陸行1月(30日)の速度比率3:1から考えると874.8km/10日=87.48km/d:29.16km/d=87.48/8=10.935km/h:3.645km/hで満足する。よって、陸行は、700里(50.61km/29.16km/日=1.735日帯方郡→水行10日末蘆国1,140里(824.22km/87.48km/d=9.42日≒10日となる。

@@user-wj8xy3zu3b 大船から小船で船越ししたと云っておられるのでしょうか?そんな面倒くさいことを荷物もあるのに移し替えるのですか?それこそ不自然ではないですか。

なるほどです。 Googleマップでぐるっと距離を測ってみると、375kmになりました。 中四国にも近畿にも行けない訳ですね（笑）。

魏の使節は、通常伊都国に留め置かれ伊都国と不彌国は都でありながら大国の奴国の衛星都市的な配置となってるのですから奴国が起点となることに何の違和感もありません。また、これらの国は遠隔でよくわからないと言ってるわけですから魏の使節は実際に行ってはいないことになります。しかし、不彌国までこれだけ正確な方位と距離を得てることから測量部隊がいたことは間違いないと思います。そしてその他の旁国は魏の測量部隊が倭人に測量方法を教えて計らせたのではないでしょうか。今も昔も日本人の気質は変わらず先進技術は積極的に受け入れ実直に実行すると考えれば正確なのも納得できます。魏の使節は日本人がそれほどの能力を持ってるとは想像してないので詳しくはわからないと言ったと思います。

なるほど・・・そうですね。 一方、卑弥呼の時代にこの地域で有力な王がいた場所は、糸島市三雲～平原と福岡市比恵那珂あたりになります。 早良平野との関係性はどう捉えることができるでしょうか。

奴国は２万戸の大国ながら官と副官しかいません。伊都国は千戸でも官と副官2名です。また、代々王が居たともあります。これらのことから関係を推察すれば伊都国は貿易、政治の中心、不彌国は商工業中心で国内交易の国、そして奴国は２つの重要な国を支える食料供給の国（奴は忠実に従うという漢字の意）となるのではないかと思います。早良平野に奴国の都があったのは、内陸部の高台の野芥あたりに福岡平野の各地から農業生産物を集め倉庫に蓄えることで常に確保し、日向越えで伊都国へ農産物を容易に運べる利点があったのではないかと考えてます。因みに後漢の倭奴国とこの奴国は違う国と思ってます。

倭人に測量させた。と考えれば何故日数標記に変わったか、また、陸行に一月・水行十日もかかったのかも理解できます。測量しながらの旅程ならそのくらいかかってもおかしくありません。というかそれ以外にすべての矛盾を説明できるすべが無いと思います。

コメントありがとうございます。 ただ、ご主旨が今一理解できておらず、返信できないでいます。

@@user-wj8xy3zu3b その西暦について、土器時代、縄文時代かと、八咫烏は猿田彦かと、つまりメトロポリタン、猿田彦の統治下の時代です。

ん～～　？？？ 残念です。

@@user-wj8xy3zu3b つまり、石器時代、土器時代が縄文を迎える時代ですから、邪馬台国が弥生文化、大和朝廷と邪馬台国、二分した豪族、あとから飛鳥時代?

私も豊の国は台与から来ているのではと思っています。

私もそう感じます。

古代史解明には想像力は必須ですね。 是非お楽しみ下さい。

@@user-wj8xy3zu3b 此れから楽しみにしてます。返事ありがとうございます😅

@@user-wj8xy3zu3b 今朝変な夢で間違いを指摘されました。 恥ずかしいて😱、慌てて訂正します。　筑前筑後が倭五王の国（大宰府）でした⁉️。お付き合いありがとうございます🙏🙏

修正編集できますから大丈夫ですよ！

佐賀平野を含む筑紫平野全体が邪馬台国連合と考えています。

おっしゃっていることが良く理解できません。 対馬から壱岐へ、直接渡海出来なかったということでしょうか？

​@@user-wj8xy3zu3b そう無理なんですね、古代船の準構造船は丸木が土台の転覆しやすい船だったのです。手漕ぎは4から5km/hで、20から30kmの対馬海流には漂流航法しかなかった。詳細は papaさん 　チャンネルが参考になります。

対馬海流が2、30キロという話は聞いたことがないですね。 その方の勘違いじゃないでしょうか。

@@user-wj8xy3zu3b すみません、東方向に2.5km/hの間違いです。申し訳ありません。

@@wajin5695 さん　小名木先生が、「丸木舟」ベースではなくて、「葦船」ベースではないかと言われていました。それだと大型船が作れる。邪馬台国は、縄文人系列です。海のフェニキア人みたいな、海洋民族系知識がある。入れ墨があるのも、海洋民族のミームで、海で死んで手足がもがれて顔もわからなくても、一部が残って、それが刺青模様なら、顔見知りは誰のかわかります。エジプトの船は葦船で、わりと大きいのも作れた。なので、航行技術が案外と高いと想定すると、漂流式だけとは限らないです。中国に稲をもらいにいけるだけのハイテク航海術があったのだから、あまり範囲を小さくしないでもいいと思います。

「この地域一帯が邪馬台国の統治下」というお考えは、わたしも同意です。 考古学的にもこの地域が近しい集団であることが見てとれます。

そう書いてあるならそうでしょうね。

ん～、重複コメントですね。

ここを重視しすぎると、日本列島上に邪馬台国を置くことが出来なくなります。 なので、私の考えを4:00のところで述べています。

つまり、なかったことにしないと答えが見つからないということですね？

そうとも言えますね(笑)。

それは、九州をグルと回っただけです。

解決方法として帯方郡がらと考える人もいますが、賛否は保留もしくは触れずなのでしょう

そこは私も、一旦置いておくことにしています。 明らかにそれまでの距離表記とは違うからです。

ペンちゃんさん、 第１、第２と続けて興味深い説を投稿頂き、ありがとうございます。 宗像方面の勝門比賣や神功皇后などのお話。知らないことも多く、興味深く読ませて頂きました。 神功皇后の頃の話として、福永氏や綾杉るな氏のRU-vid、ブログなどを拝見しながら勉強中ですが、まだまだ知識不足で骨子にたどり着けません。 ペンちゃんさんの解釈もすべて理解できている訳では無いのですが、どうしても納得のいかない部分があります。 壱岐から末盧国までの千余里について唐津周辺とする説への疑義を述べられていますが、現唐津湾の湾奥、柏崎遺跡方面が壱岐からの渡海の上陸地だとすると、千余里の記述も誤差範囲と思っています。 重要なことは、当時この周辺（北部九州）で国々どうしが、そして周辺国とどういう関係性を持っていたかが分かる考古資料を無視することはできないということです。 中でも、糸島と博多周辺を中心とした地域に代々、王が存在していたことと、糸島周辺で大量に発見される帯方郡との繋がりが分かる楽浪土器の出土に大きな意味があると思っています。 伊都国の存在をそこに求める以外にありません。 そうした交易の形跡はその後、博多湾周辺に移り、４世紀になると宗像方面に中心が移っていくのです。 まずそれらの事実を念頭に置いた上で、魏志倭人伝の解釈や、古文書に残る地名、逸話の解釈等に取り組むのが、最も真実に近づける方法だと信じています。 確かに宗像方面の地名に、博多以西の地名との類似性を感じたことがありました。時代と人の流れが解けてきたら、何故そういうことになったかが推測できるのだろうと思います。

@@user-wj8xy3zu3b Q.壱岐から末盧国までの千余里について唐津周辺とする説への疑義を述べられていますが、現唐津湾の湾奥、柏崎遺跡方面が壱岐からの渡海の上陸地だとすると、千余里の記述も誤差範囲と思っています。 重要なことは、当時この周辺（北部九州）で国々どうしが、そして周辺国とどういう関係性を持っていたかが分かる考古資料を無視することはできないということです。 中でも、糸島と博多周辺を中心とした地域に代々、王が存在していたことと、糸島周辺で大量に発見される帯方郡との繋がりが分かる楽浪土器の出土に大きな意味があると思っています。 伊都国の存在をそこに求める以外にありません。 そうした交易の形跡はその後、博多湾周辺に移り、４世紀になると宗像方面に中心が移っていくのです。 まずそれらの事実を念頭に置いた上で、魏志倭人伝の解釈や、古文書に残る地名、逸話の解釈等に取り組むのが、最も真実に近づける方法だと信じています。 確かに宗像方面の地名に、博多以西の地名との類似性を感じたことがありました。時代と人の流れが解けてきたら、何故そういうことになったかが推測できるのだろうと思います。 A. 1.千余里の記述について、疑義は全く述べいません。あくまで、方角が記述されていないが、壱岐国と東松浦半島(唐津)間は、距離は、短いが、間隔が狭くベンチューリ効果により、対馬海流の東方向の潮の流(1.9-2.8km/h最大4-5km/h)れが、激しく危険で南に漕いで進むのは、かなり困難であり、魏時代の陳寿の捉えた直線距離は、ザックリしたもので実際の距離との比較ではかなりの差が生じるのは当然であると考えられる。通説・定説となっているルートでは方角の整合性が全く取れていない。その後の記述では東南方向の伊都国を北東方向に何の疑いも無く持って行っている。末蘆国(唐津)・伊都国(糸島市考古学的遺跡)有りきで何の疑いもなく比定しているところに、この東南を北東方向にしている所に大問題がある。陳寿の魏志倭人伝の記述を根拠としている限りこれを無視し逸脱する手法は明らかに禁じ手である。この手法を用いることを認めたなら、方位に限らず、 里数や国の名称も間違いだとすることができるため、邪馬台国は何処にでも存在させることが できてしまうのである。これは現代の学問では限られた条件下でしか成立しない「部分最適」と され、真実の証明には至っていないと判断される。これに対し「全体最適」はあらゆる角度で検討した　結果、整合性が得られることを意味し、真実の証明が成されたと判断する。 Q.糸島と博多周辺を中心とした地域に代々、王が存在していたことと、糸島周辺で大量に発見される帯方郡との繋がりが分かる楽浪土器の出土に大きな意味があると思っています。 伊都国の存在をそこに求める以外にありません。ついては、 A.2伊都国(糸島・前原)平原遺跡(破鏡の出土)と奴国(博多周辺)玖須岡本遺跡の年代BC250-AC120平原遺跡から玖須岡本遺跡那珂遺跡吉武高木遺跡三種の神器的(銅鏡・銅剣・銅矛・翡翠の勾玉)この奴国を漢委奴国王印(AC57年)志賀島での発見とその存在意義と国宝としての真偽と国名の読み方通説・定説では、奴国としているが、委奴国イナ国または、イヌ国と読む説もある。仮に委奴国AC.57から倭国AC.107の漢への朝貢があって二国が同じ倭国と考えたとして倭国大乱168~188年によって存続の有無若しくは敵国狗奴国の影響下入っている可能性も有り得る。そのことから、委奴国=奴国「(AC.57-AC.238)181年の隔たりがあり」とは云い切れない可能性も大きいと考える。貴殿もご指摘のように上記2遺跡は、卑弥呼登場の500年以前の事である。 Q.「糸島周辺で大量に発見される帯方郡との繋がりが分かる楽浪土器の出土に大きな意味があると思っています。」との述べておられますか゛、この楽浪郡土器の年代については、 A.3楽浪土器は、「倭国大乱以前の物であり、卑弥呼の時代と、50年～80年の隔たりがある。桓帝の在位は147~167年、霊帝は168~188年ですから、167~168年を中心に両帝の間にまたがって倭国大乱を考えれば良いようです。「桓帝の末と霊帝の末には韓・濊が強勢になり、郡や県は制御することができず、楽浪郡の住民の多くが韓国・濊(馬韓)に流入した。」このころに楽浪土器が北九州伊都国(糸島付近)に流入したと考える。（後漢最後の帝、献帝の）建安年間（196～219）に公孫康が楽浪郡の屯有県以南の荒地を分けて帯方郡と為した。漢鏡6期になると漢鏡の出土数が漸減する。このことは2世紀代に楽浪郡が衰退し朝鮮半島での出土数が減った傾向と合致している。また、大量に一括出土する例が少なくなり、分布は北部九州から瀬戸内にかけて帯状に広がるが、肥後・豊後・大和での出土数が減る。さらに「漢鏡6期後半に限定すると、北部九州以外では見られなくなる。」この時期は2世紀中頃とされ、倭国大乱との関連性が指摘されている倭国大乱の後、「漢鏡6期後半に限定すると、北部九州以外では見られなくなる。」女王国(邪馬台国)の年代は、漢鏡6期後半に当たか?! 貴殿が述べているように、弥生時代終末期の大きな画期がきている。一つは、筑紫平野から環濠集落が消える。甕棺墓も殆どみられなくなる。もう一つは、漢鏡の出土分布の大きな変化筑前・筑豊・豊前に現れて来る。逃げて行ってしまう。と表現している。狗奴国の北上により、女王国に属さない狗奴国との敵対関係となる。真に、卑弥呼の時代から壹与時代の女王国邪馬台国そのものである。第7話で漢鏡の行先を整理したが、200-270年代の鏡がほっかりと空いている。失われたピースでも在ったかのように、此処に卑弥呼・壹与の時代の鏡を入れれば、ピッタリハマる事になります。邪馬台国の時代の整理が、就いた。卑弥呼200年～蠹与248～270年の70年程度であり、遺跡考古学的形跡が希薄であると考えられ特定する事は、かなり困難であるため遺跡考古学的存在感の強い(年代は大きく違うが)伊都国(糸島前原平原遺跡)奴国(玖須岡本遺跡那珂遺跡吉武高木遺跡)を比定地とし易くなっているのではないかと考えられる。

@@user-wj8xy3zu3b 尚、末蘆国(津屋崎)400余戸(4,000余戸)とした場合(田熊石畑遺跡)が考えられ、旧海岸線を推定すると宗像入海、津屋崎入海や 後背湿地などによって、水田可耕地は極端に狭く、福岡・早良平野のような大規模な集落は存在しない。近年の発掘調査で、いくつかの遺跡が調査され、実態が 明らかとなりつつある。このような発掘調査成果により集落・墓域について検討する。時期は、弥生時代前期後半(紀元前2世紀)から末(紀元280年)である。検出された15 点の青銅製武器は、北部九州の区画墓では最多となる。ま た、それに併行する時期の集落跡も検出され、区画墓を営んだ集団のあり方を知ることができる。このように田熊石畑遺跡は、北部九州における弥生時代の集落 や墓制の在り方を知る上で極めて重要である。末蘆国400戸(魏志4,000戸)(田熊石畑遺跡群)東南50里(500里)で伊都国1,000戸(魏略10,000戸)(飯塚市立岩遺跡群)に到着する。東南10里(100里)奴国2,000戸(魏志20,000戸)(飯塚市内立岩遺跡群)東10里(100里)で邪馬台国7,000戸(70,000戸)(田川市遺跡群不弥国6戸(1,000余家=60戸100家/6戸)は邪馬台国内の女王卑弥呼の住居である。)　に至る。(私案)

@@user-wj8xy3zu3b三世紀の『魏志』に、辰韓（しんかん・のちの新羅）にまつわる気になる記事が載る。「その言語は、馬韓（ばかん・朝鮮半島南部の中心勢力。のちに騎馬民族［ 扶余・ふよ］に支配されて百済となる）と同じではない。むしろ、秦人（中国の人）に似ている」というのだ。また、辰韓の人々は秦の重税や苦役から逃れ、馬韓の東側を割いて住まわせられた。秦の人に似ているから「秦韓（しんかん・辰韓）」とも呼ばれていたという。さらに時代は下って、『北史（ほくし）』や『梁書（りょうしょ）』に、新羅にまつわる記事がある。やはり、言葉も文化も中国人に似ていて、そもそも新羅に住んでいたのは「秦人」であり、だから「秦韓（辰韓）」といったのだと指摘している秦氏は、徐福と同じように、秦の始皇帝の圧政に苦しみ、朝鮮半島に逃れた。しかし、そこでも安住の地を見つけることができずに、のちの時代に日本列島に渡来し、北東九州の地に定住したのではなかったか。秦王國は『隋書』の「列傳第四十六 東夷 俀國」に現れる。遣隋使が持参した俀国（倭国）多利思比孤（『隋書』では多利思北孤）から隋の煬帝へ宛てた国書に現れる「日出處天子（日出る處の天子）」の文章の直後に記述されている。『隋書』倭国伝に、次の記事がある。 大業（たいぎょう）4年（推古16年［608］）、裴世清（はいせいせい）が隋から日本にさし向けられたが、その時、竹斯（つくし）国（筑紫））の東に「秦王国（しんおうこく）」があって、住民は「華夏（かか）に同じ（中国人に似ていて）」でこれが「夷洲（中国から見て東の野蛮人の住む土地）」と思われるが、よくわからない。竹斯国から東は、みな倭に属している。おそらく、豊前国（福岡県東部と大分県北部）のことと思われる。具体的には、山国川（やまくにがわ）の左岸（北側）のあたりだ。豊前秦氏 - 正倉院文書によると豊前国の戸籍には加自久也里、塔里（共に上三毛郡＝現在の築上群）、丁里（仲津郡＝現在の福岡県行橋市・京都群みやこ町付近）の秦部や氏名が横溢している。

魏志倭人伝の記述を置いておいたとしても、２世紀～３世紀前半において楽浪郡（後の帯方郡も含む）と中国との外交・交易において、倭国の窓口であったのが糸島平野（三雲・井原遺跡群等）だったことは、考古学資料から間違いない訳ですし、この地域での楽浪土器の搬入のピークがこの時期でもあることから、魏志倭人伝上の伊都国を糸島以外に比定することは困難だと思います。 ベンチュリー効果がどれほど影響したのか私には分かりませんが、２～３ｋｍ／ｈの潮流は普通にあるものです。手漕ぎであったとしてもその航海の可能性を否定できる潮流ではありません。 また、末盧国から伊都国への「東南」については、小動画シリーズⅡ第４話にて解釈しています。ご参考になれば。

沢山のコメントありがとうございます。 数えると１０項目あるようですので、勝手ながら番号をふらせて頂きました。（①～⑩） （１） ①「居館跡はそれより後の三世紀末のもの」について 庄内式Ⅱ～Ⅲ式の土器が居館跡から出ているので、AD200～250年としました。 三世紀末とされる根拠は何ですか？ ②卑弥呼の墓が発見されたか 候補の墓はいくつかあると思いますが、決め手は無いですね。 金印が出れば決まりですが。 ③日田盆地の防御性 盆地の防御性は基本的に高いと言えます。入口さえ見張ればいい訳ですし、実際、福岡県の西ノ谷遺跡や大分県白岩遺跡などは、当時の日田盆地の監視用とも考えられる立地です（片岡宏二氏） ④金銀錯嵌珠龍文鉄鏡は卑弥呼の鏡か ２年前に中国の研究者から、魏の曹操の鏡と同型鏡と鑑定されているので、金印まで下賜されている卑弥呼に対しては、相応の鏡と言えます。鏡は動く物ですから幾通りもストーリーは考えられますが、今回示したものはその一つです。 ⑤「女王国から東に渡海千余里に倭種」について 女王国は広い連合国と捉えておりますので、日田盆地からではなく宇佐あたりから東に出れば渡海千余里で四国につくハズです。 （２） ⑥筑紫平野・佐賀平野の人口 当時の日本列島の人口は６０万人位だったとする推計がありますので、投馬国２０万人、邪馬台国２８万人は現実的ではない、と考える方が理にかなっていると思っています。 ⑦邪馬台国が投馬国の北側に隣接？ 投馬国位置の提案は一つの案です。 あくまでも、筑紫平野＝邪馬台国の南が狗奴国です。 （３） ⑧狗奴国の鉄はどこから？ 当時独自に鉄の入手ルートを持っていただろうと推測できる程の鉄製品製造地域は、伊都国・奴国以外では、ここ菊鹿盆地あたりと丹波の国だけだろうと思っています。 入手先は半島でしょう。 （４） ⑨卑弥呼の正体は？ 卑弥呼共立前の連合体制は、伊都国連合、奴国連合、邪馬台国連合、そして狗奴国だろうと思っています。 魏志倭人伝では前者３連合が女王国連合になっていた訳ですので、狗奴国の北上しかないと考えました。 軍事的には邪馬台国優位での連合ですから、卑弥呼自身は元伊都国の女王だった人なのかなあ、とも。 そして軟禁状態だった可能性もあると見ています。 （５） ⑩ヤマト王権との関係は？ これからゆっくり解明していきたい所存です。 一つ言えるのは、畿内勢力が北部九州に侵攻してくるのはもっと後の話です。甕の話で誤解されている方も多いですが、庄内式甕の前から吉備甕も含めて、瀬戸内を広く東西に流通しています。主な製作地は吉備、播磨、河内などです。まだ纏向の出番はありません。広く流通している甕は政権・王権の進出の証しなどではありません。 その証拠に、当時それらの土器が入ってきていた、日本最大最新の都市ともいえる比恵・那珂遺跡の集落に、征服された痕跡は何一つなく、数百年間発展していき古墳時代にそのまま入っています。

大変興味深い仮説だと思います。素人ですが、これはどうでしょうさんのお考えが理にかなっていると思います。

@@user-wj8xy3zu3b さん 早速、ご回答いただき感謝いたします。 それぞれにコメントさせていただきます。 （１）卑弥呼の宮室が日田盆地だったのか？ ①Wiki「小迫辻原遺跡」概要に「3基の環壕居館の遺構は、出土した土器から3世紀末-4世紀初頭のものであると推定されており、日本最古の豪族居館跡であると考えられている。」とありました。「庄内式Ⅱ～Ⅲ式の土器が居館跡から出ているので、AD200～250年としました。」とありますが、調査報告書にあったのでしょうか？この様式であればわたしは「230～250」と考えています。そうすると一番新しい様式の250年頃に畿内の勢力が来たことを示すと考えるのがよいと思います。何故ならば、畿内との交流が一方向と考えられるからです。九州から畿内には３世紀の前半は交流がありませんから。つまり247年後死亡した卑弥呼の死に関わる畿内の勢力がやって来たことを示すものだと考えています。 そして居館の様子は、その頃の宇佐市小部遺跡に見られるものと同じような形式のようで、270年頃に畿内勢力が九州遠征し、占領した時のものと考えています。 それから金印が出土したとしても、宮室址と明確に分かる遺跡かその付近で見つからない限り、持ち運べる貴重品ですのでそこが卑弥呼の場所だとは言えないと思います。 ②候補が幾つかあるというのは初耳です。直径150mクラスは宇佐市安心院町宮ノ原遺跡の三柱山にあるくらいしか知りません。100mクラスも同じ遺跡に一つあります。また、佐賀県鳥栖市の愛宕神社古墳くらいだと思います。いずれにしてもこの時代の100mを越える円墳は列島内にもあまりないと思いますので、あるのならば是非お教えください。 ③日田盆地は先に述べたように東西南北どこからでも襲うことができ、事前に軍勢を見張るのも結構困難かと思いますので、防御性は良くないと考えていました。二世紀末から三世紀初頭の倭国大乱期には日田盆地を狗奴国側に抑えられると筑紫平野の倭国勢力は熊本側と連動して襲われて劣勢になる、軍事的に重要な場所だったと考えています。しかし、その時期の戦闘の址ははっきりわかりません。日田市天瀬町五馬市の五馬大坪遺跡の墓から鉄鏃がひとつ見つかっている程度で、付近には見当たりません。わたしの知る限り、その時期の日田盆地には鉄鏃は出土していません。卑弥呼を警護した兵士の鉄鏃が住居跡などから出土しているのでしょうか？ ④おっしゃるとおりですが、wiki「金銀錯嵌珠龍文鉄鏡」に「ダンワラ古墳が実際の出土地であったかどうかは確かではない。また、古墳からではなく、横穴墓から出土したとも言われる[7]。」とあり、持ち運べる貴重品ですからダンワラ古墳が卑弥呼の墓でない限り、その鏡も卑弥呼が貰ったものと決めることはできないと思います。 ⑤「日田盆地からではなく宇佐あたりから」ということは分かりますが、宇佐は女王の居所付近ではないと思ったので、表現に違和感があると思いました。

（２）邪馬台国・投馬国は佐賀平野・筑紫平野にあったか？ ⑥佐賀平野や筑紫平野は現在と違い当時は筑後川などの流域はかなり広い湿地帯だったようですから、50万人規模の人が居住していたとは考えにくいですね。現実的ではないと考えられているとのことですから、なぜ七万戸・五万戸のような数字が出てきたのか？魏志倭人伝の記述の理由を検討されているのかをお聞きしたわけです。わたしは、邪馬台国への行程記事は政治的な理由で魏使の報告書が書かれ、それに基づいて陳寿が書いたのだと推理しています。つまり、従来は漢字を読み書きできない倭人から聞き取り、韻書の筆頭の文字を当てたとなっていたのですが、最近、当時の倭人の中に漢字を読み書きできた人物が居た証拠が出てきて、従来の説が覆っていますので、この推理を裏付けています。拙ブログ「変わる弥生時代観！」「【わかった！】室見川銘板のなぞ(^_-)-☆」などをご参照ください。 ⑦ですから、邪馬台国の南に狗奴国があったというのもあてにならないということです。卑弥呼が共立される前は、纏向の狗奴国勢力の中の狗古智卑狗が率いる部隊が大分県大野川流域から阿蘇・熊本に軍事基地を作って佐賀平野・筑紫平野そして福岡平野から糸島平野まで襲撃した痕跡を鉄鏃の出土状況から発見しました。 ところが、狗古智卑狗が倭国側の軍勢に襲われて戦死した証拠として、糸島平野福岡平野の住居跡から銅鏃が見つかり、方保田東原遺跡とうてな遺跡の溝から倭国側のものと見られる銅鏃が見つかっていますので、倭国側に襲撃されたと推理しました。さらに、狗古智卑狗の墓まで分かりました。詳しくは拙ブログ「【検証18】倭国大乱の痕跡だ！」「【検証２４】狗古智卑狗の墓発見！（その１）（その２）」をご参照ください！ （３）狗奴国の鉄はどこから？ ⑧申し上げたとおり、卑弥呼が共立されるまでは半島南部への魏志倭人伝のルートは倭国側に抑えられていたので、北九州市付近から沖ノ島経由のルートで半島南部に渡り、鉄素材を入手していたと考えています。方保田東原遺跡には山陰・畿内の土器が出ており、倭国はその東側の狗奴国勢力と戦っていた模様が分かります。卑弥呼が登場してからは狗奴国側は半島南部に渡れなくなったので、纏向に政治都市を作り旧奴国の王族を集めたと突き止めました。拙ブログ「【検証12】狗奴国は熊本じゃないよ|дﾟ)」などを参照ください。 （４）卑弥呼の正体は？ ⑨卑弥呼が共立される前の倭国は107年に後漢に朝貢した師升王の一族が伊都国を王都として、奴国・末盧国・筑紫平野・佐賀平野の国々を治めていたと考えています。それに敵対する狗奴国は倭国以東の国々ですが、上で述べた沖ノ島ルートを支配していたのは縄文海人ムナカタ族の赤坂比古一派（和邇氏の祖）だと分かりました。ムナカタ族が王と仰いでいた狗古智卑狗が戦死したので、伊都国の倭国王難升米に懐柔され、赤坂比古が狗奴国を裏切って倭国側に着いたと推理しました。卑弥呼はムナカタ族の姫巫女だと突き止めました。日本書紀では宗像三女神として隠しましたが、宇佐神宮の祭神比売大神イチキシマヒメがその正体です。大和朝廷が最も畏れた神々の一柱ですので、日本全国で祀られています。沖ノ島祭祀も卑弥呼を祀っていたと推理しています。魏志倭人伝では政治的な理由で女王としたと分かりました。魏に使いした大夫難升米は魏から直接軍旗を授かっていますので、倭国王だと分かります。師升王の子孫であることも分かりました。証拠も出てきました。拙ブログ「倭王帥升（すいしょう）は何者だ？」「【検証22】難升米という人物は？（その１）」をご参照ください。 （５）ヤマト王権との関係は？ ⑩是非、ご検討ください。 奴国は師升によって二世紀初頭に滅ぼされますが、その前は奴国の比恵・那珂遺跡が列島内の交易センターでしたから色々なところから人々が来ています。奴国が滅ぼされた当初は楽浪郡と倭国の交易が盛んで来たので、吉備の人たちだけでなく瀬戸内の人々は奴国の交易センターに出かけています。 後漢王朝が内部抗争の為に半島支配が弱体化して韓・濊人が暴れ、倭国は楽浪郡と交易できなくなって衰退します。一方、半島南部にコネのあった奴国最後の王スサノヲの子孫の狗古智卑狗が旧奴国に鉄素材や鉄製の武器を作って供給し、スサノヲの弟ニギハヤヒが吉備を平定して奴国を再興しました。楯築王墓の被葬者です。その子孫が河内から纏向に移り政治都市を築き、旧奴国勢を集めて、倭国討伐します。そこから少しややこしいのですが、最終的に九州を滅ぼし、列島全体も支配下に置いてヤマト王権が成立したと推理しました。これについても弥生終末期から古墳初頭の鉄鏃・銅鏃の出土状況を調べて判明しています。よろしければこれも拙ブログ「鉄鏃・銅族の出土状況のデータ共有」「【検証19】日本建国のための戦いだ！」「【検証20】景行天皇が建国の父だった！（その１）～（その４）」などをご参照ください。 最後に、甕棺墓が衰退したのは卑弥呼が登場してからだと推理しています。太陽神のお告げによって政治を行う様式に倭国の伝統祭祀による政治を難升米王が変えたことと関係あると思います。その時代から筑紫平野に縄文系の箱型石棺が多くみられるようになるのでそう推理できます。 いろいろと教えていただき感謝いたします。後ほど拙ブログにこのやり取りを掲載させていただきますので、何かお気づきの点がございましたら、コメントいただけると有り難いです。どうぞよろしくお願い致します。取り敢えず、どうもありがとうございました。

@@katumoku10 さん ご返信ありがとうございます。 まとめて①～⑩について再返信させて頂きます。 ①居館１号から出土した土器は庄内式Ⅱ～Ⅲ式相当の土器（九州の土器編年では久住ⅠB期）ですので、AD200～250年としました。 説明欄に記載しているように、 佐々木憲一氏の「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」 を参考にしています。 「九州から畿内には３世紀の前半は交流がありません」は事実と思いますが。畿内ではない近畿、つまり大阪湾沿岸や瀬戸内と北部九州は弥生中期より深い交流がありました。 北部九州の中細形銅戈（弥生中期末葉）をもとに大阪湾型銅戈が製作されたと考えられています。 一方で、女王国連合の実質中心となった奴国・伊都国・邪馬台国において、卑弥呼の時代の前後で近畿方面から侵攻された形跡は全くありません。 ②卑弥呼の墓は百余歩ですがその大きさの解釈は色々あることはご存知と思いますし、あちこちに卑弥呼の墓候補地があるのもそうですね。 金印は下賜された品目で最重要でしょうから、おっしゃるように墓に埋葬するかは怪しいですね。 ③実際当時の日田盆地に大きな戦闘が発生していなさそうだということは、ご指摘のことからも分かります。 安全に過ごせていた訳です。 一般に鉄鏃が出土するのは、戦場だった場合と王の墓の副葬品として、まれに菊鹿盆地のどこかの遺跡にあったように工房らしき住居跡などからと思います。 兵士は退去するときに矢は置いていきません。 ④卑弥呼が貰った鏡と決めることはできない、は同意です。 可能性を申し上げています。 ⑤倭人伝にある「女王国の東」とは、倭国連合の東という意味だと思います。魏は卑弥呼が倭人の国２９国の王だと捉えていますので、九州の東、海を渡って千余里の地が四国であることは合理性があると思います。 ⑥なぜ七万戸・五万戸のような数字が出てきたのか？ 私も陳寿が盛って書いたのだろうと推測してますが、本当のことは分かりません。 ⑦「邪馬台国の南に狗奴国があったというのもあてにならない」という可能性は否定できませんが、邪馬台国議論の中で重要な要素だと思いますので、そのご主張には根拠が必要だと思います。 ⑥～⑩にて興味深い御自論を紹介頂いておりますが、その内容を具体的にこのコメント欄で議論するのは適切ではないと思います。後日、貴ブログも拝見したいと思います。 ただ、この中で気になった記述がありましたので・・・ 奴国（比恵・那珂遺跡などが中心）は二世紀初頭に滅ぼされたとありますが、遺跡にそのような痕跡はなく、継続して発展し繁栄しています。 また卑弥呼の時代、纏向に邪馬台国に関わる考古学上の痕跡（狗奴国を含む）は一切ありません。

ご視聴ありがとうございます。 そしてご意見もありがとうございました。 他の方からも同様のご意見を頂いていて、今バランスを見直しているところです。 次回以降、もっと配慮した動画にしたいと思いますので、今後ともよろしくお願いします。

ご意見ありがとうございます。 今までBGMの音量は自分なりにベストの調整をしてきたつもりでしたが、そういう観点で聞き直してみると、邪魔にならないとは言い切れない・・・とも思いました。 ただ、再投稿するとこれまで頂いたコメントの数々が消えてしまうので、できないのです。 次回以降、もっと音量を絞る等の配慮をしたいと思いますので、どうかお許しください。

@@user-wj8xy3zu3b さま ご丁寧な御返信をありがとうございます。高齢者ゆえにＢＧＭとナレーションとを聞き分けにくくなっている私自身の不都合を棚に上げて、身勝手なお願いをしたことをお許しください。 興味深い話題とお優しい対応が嬉しいので、早速チャンネル登録させて頂きます。これからもよろしくお願いします。

いえいえ、貴重なご意見ありがとうございました。 家内と聞き合わせをしてみて、言われてみれば確かに・・・と反省してます。 今後ともよろしくお願いします。

方角のズレや距離の間違いはあったろうと思います。 ピッタリ当てはまる場所がないので、３００年にわたる議論が継続しているのだと思います。

ご説明の4０００里は、どこから抽出された里数でしょうか？

@@user-wj8xy3zu3b 後漢書倭伝と魏志倭人伝に倭から４０００里と書いてありどこの港からが不明なのです　四国の愛媛　香川　土佐が広形銅剣漢鏡の渡来地で東１０００里が比定できます

@@user-wj8xy3zu3b 銅剣でなく銅矛でした　失礼しました

倭国の女王国を去ること四千里、南方にあった侏儒国（しゅじゅこく）ということでしょうか？

おしゃるとうりです　その女王国を伊都国吉野ケ里とすると距離があうのです

思い切って、日田を想定してみました。 去年訪問した時は、金銀錯嵌珠龍文鉄鏡を見たいだけでしたが、色んなことを調べているうちに、居館遺跡や庄内式期土器の存在を知ることになりました。 もっともっと色んな物が出てくると、より確かな推論になると思うのですが🎵 また行きたい日田です。 mongenさんお薦めのモツ入りチャンポンも食べて無いですし(笑)。

@@user-wj8xy3zu3b さん。タブレットの不調で遅くなりました。 九州醤油ベースのモツチャンポンを是非(^^) 前回動画からの考察　甕棺と銅矛の変遷は旧家の伝承とも一致しますね。 2016年5月中国河北省で113基の甕棺墓（大人用含む)が発見されました。 吉野ヶ里では甕棺が2000基以上出土し山東省歴城県のものと形状が酷似。とあります。 朝鮮半島では甕棺墓は南部だけ、つまり　シナから直接伝播した甕棺の風習が北部九州から半島南部に伝わった。 国内では肥前から筑前、筑後に広がったが邪馬台国の時代は最盛期を過ぎ衰退。 墓制は簡単に変わりません。集団の移住者によってもたらされます。 シナの「史記」や出雲旧家、九州の古代からの豪族　宇佐氏に伝わる伝承が見事に一致します。 BC200頃　大型の準構造船の船団で工人、陶工、武人を伴って今の佐賀県諸福の湊に上陸した 『徐福』‘九州の地’では『ニギハヤヒ』を名乗る　モノノベの祖です(^^)

へ～～～！ 河北省や山東省から甕棺が出てるんですね。知りませんでした。 今まで甕棺は。縄文期の日本古来のものが北部九州に入って来た先進土器製法と合わさって、九州で出現したものと思っていました。 甕棺を盛んに流行らせた人達が何処から来たのか、一層の考察が必要になって来ました(笑)。 一方で徐福来訪は、佐賀県に残る説話などもあり、歴史的に私も解き明かしたいテーマですが、甕棺墓の創始期、甕棺Ⅰ期は、糸島、唐津、相良、佐賀、小城、熊本あたりで始まっていますが、考古学上は弥生時代前期に区分されていて、BC５世紀～３世紀のことだろうと言われているようです。（→第９話） 徐福一行がBC３世紀に来訪したとしたとき、微妙に時代が合わないのではとも思っています。 私も出雲旧家、向井家の御本を目を皿のようにして熟読しています。 基本的には真実の伝承だろうというスタンスで読んでいますが、この内容が考古学資料と合致していくと、自分の中で納得した歴史が描けるかも知れない、とワクワクしているところです。 モツチャンポン、次回訪問では必ず・・・ 秋に行ければ、と思っているところです(笑)。

@@user-wj8xy3zu3b さん オ～～！へ～に対抗しました(^^) 向家＝富家（登美)コトシロヌシ　見てますかぁ～流石っすね～先輩(^^) 去年　妻木晚田遺跡に行った時　近くの神社の祭神調べてたら 高杉神社（孝霊天皇宮)　欠史8代？しかも宮？ 記紀には記載ないので　僕も出雲の伝承本に至りました。 吉備勢力の成り立ちまで腑に落ちました。 4000年以上前『鼻の長い動物の住む国から民族移動して日本に来た』 お～天とかアチャラじゃ無いんだ(^^)　目から鱗の話が多く神社祭神の謎が幾つも解けました。 先月　また出雲大社に行き　『ホヒのしめ縄の方が立派じゃん』『神事で身を隠すんだろ？』独りﾆﾔﾆﾔ シャントン饒安県から石見、佐賀　大きくは2度集団を引き連れ渡来した 彦火明（海部氏、尾張氏祖)＝『徐福』＝ニギハヤヒ＝火明饒速日尊（物部氏祖) これが記紀や、海部氏、竹内文書等が架空のスサノヲ等を創作し隠した最大の真実。 ユダヤ系かつ道教思想からその後の神社の催事が繫がりますよね。 神獣鏡祭祀を強要するわけだ(^^) ニギハヤヒは最初　伊万里湾に入るも　先客から『山の向こうに人の少ない湿地がある』 西海回り　有明海　諸福湊（しょふく？笑)に入ったとあるので春秋戦国で逃れた勢力も居たのだと思います。 争った記述が無いので言葉が通じたんでしょうか　それが甕棺墓のグループだと考えます。 遠賀川以東はやはり別勢力（出雲)なんですね。 卑弥呼登場前に東征（構造船持ってるので四国の南！鹿児島に伝承あったり高知に銅矛出るわけですね) あ、日ノ宮弊立神宮によると太古の日本人は世界中に散らばった 五色人ですね。 聖書はくどい程　『神は東から来た』『東から救世主がやってくる』遠く北欧の地では縄文土器が出土しています。 世界中で文明を創った日本人は先祖の地に帰ってきています。 まさに『八紘一宇』大御心に感謝です。 消されないですよね^_^;　でも本心です。

ワァ～～、妻木晚田遺跡行かれたんですね！ 羨ましぃ～～。 私が買った向井家の本は「出雲と蘇我王国」ですが、この本の影響で出雲に再び興味を持ち、妻木晩田遺跡の本を図書館で借りてきて調べ始めました。 ここの四隅突出型墳丘墓／洞ノ原墳丘墓群と、出雲の西谷墳墓群、三次盆地の四隅突出型墳丘墓などの関連性を知りたいと思っているところです。 ご示唆頂いている事は興味のある事ばかり。 Mongenさんの頭の中では、既に多くのことが繋がっているようですね。 早く追いつかないと！！　(笑)。