第1講-正義：一場思辨之旅-Michael Sandel 

有些人进去了又如何？

@@alexanderzhang3972 沒錯，進去了不一定能代表什麼。只是Y.M. HSIUNG 的重點應該不是指「進去了又如何」，而是「人要活到老學到老」。

@@alexanderzhang3972 抬杠角度奇特

@@alexanderzhang3972 一般说这种话的都是吃不到葡萄的那种！

@@jerrym9380 这句话回敬给你。

是的，这个教授控场能力完美。看上去好像是在启发学生的独立思考，但是实际上自己完全把控着讨论的节奏和方向。用“还有没有别的意见”这样的技巧引出自己接下来想说的观点。记住这么多学生的名字，还要巧妙的对付一些跑题的回答，临场应变能力真是太强了。

而且學生回答完還會給予肯定

@@user-jr8se3pm3b 我覺得這某部分也源自於東西方對於教育 特別是高等教育的實現上的差異 東方的教育更多的是教授你所謂"對"的事情 而不是鼓勵學生去思考或是提出自我的想法甚至去反駁台上的講師 而西方的教育則是著重在你"思考"的過程 不管你思考出來的結果有多可笑、多薄弱 都會鼓勵你應當自己去思考、自己去尋找屬於你的"正確"答案

@@Protonve-yq2ue 我就在大学当老师。我也可以告诉你，老师对自己的课堂有着绝对的responsibility。每堂课要讲什么内容都是事先计划好的。至于如何‘自然’的呈现出来，就看各个老师的本事了。我说的是教学技巧，别跟我来意识形态，懂了吗？

@@user-jr8se3pm3b 那这只能说明你是个野鸡大学的老师

我也是...!然後由上次看的位置繼續看... (十年前吧)

我也是! 懷疑是因為最近的AI 引起了很多問題

我認為一開始的答案是“殺人與意外”的差別，意外發生，你無選擇權，但你在明知會害死另一方而下決定時，你那是在殺人。。另外。。本身決定不把影片看下去，有點像在浪費時間的感覺，怎麼沒有人提出短短那幾個字解開我的疑惑？殺人和意外可是不同性質的東西。。我本身是個不抗拒“殺人”的人，如果被有殺意的人逼入絕境我會選擇殺人，而我也經歷了我家人被襲擊而我用護身刀連刺襲擊者，而襲擊者早在事發幾個月前就開始搞事不受控制讓我逐漸提高警戒，當我家人被襲擊我也能“冷靜”應對，或者說我已經對對方會襲擊做好準備，可能有人會說我還有其他選擇？呵，可笑，別說把襲擊者送到醫院，我連警方都請上才把他壓到醫院去看神經病醫生，結果卻是一次次的讓他回到我家。而我目前也正受到法律的關愛每個月都得去法庭簽到呢，我當然也想指責警方和醫院的無能，在我提起警戒時都當我傻子？還想指責我最後刺傷襲擊者？“我比誰都想瘋掉”我可不敢這麼說！同理心也只是你們某些人沒有！受傷的只是我被襲擊的那位家人？還是說被我刺傷的襲擊者？哈！是啊，現實中總是會發生讓自己受傷的事，我也不會認為自己最可憐，所以我目前也正以休閒的狀況面對這“我自己所造成的結果”。說白點就是自暴自棄，對啊，我早該在事情發生前全力阻止，但我警方醫院都找上還不夠？我也不該在對方襲擊時就立刻以刀反擊，但對方是個近百公斤而讓不到45公斤的我想辦法阻止襲擊，而且還是看著家人被近百公斤的大胖子直接壓在地上的情況下？哈！是啊。。要是我當時能想出破解法，或者說我不是準備護身小刀作為自保手段的話我可能就不用受法律傷害了，無論有再多的可能性，那已經都不可能就是了，我就是只會以“武力”保護自己的懦弱一般人而已。而這樣的我是真想知道，我錯了嗎？“殺人和意外”，我可不認為是我選擇了“殺人”，我當然也深知這不是“意外”，就以我早已抱有警戒並且做好面對襲擊的準備，會發生襲擊可說是“意料之中”。因此我真的搞不明白了，呵。。要我說“殺1人與接受會造成5人死亡的意外”我很確信答案絕不會是殺人，因為性質不一樣。

希望国内的课程也能达到这样的水平，教授敢讲，学生敢说，没有敏感词，不会因言获罪

不過是數量上的交流，看不出真的智慧，看的應是質素，學生的言論並沒有很大建設性的答案，不具如同教授發問和反問般的具有啟發性。問題和例子很引人反思，但回答卻屢屢感到失望，有些根本無法就事論事，偏離主題。

@@tuyuzetubilly4l274 真的

@@tuyuzetubilly4l274 為什麼你對學生的回答感到失望，可以舉個例子嗎，想明白你的看法，謝謝

@@tuyuzetubilly4l274 這是個大學 下面那個叫學生

说白了就洗脑呗

arachmakalk 認同

arachmakalk 的確! 正如在戰爭時候，一個排長,連長的戰場景觀(scenario)與一位戰區司令的戰場景觀又有為了戰局而取捨不同的考量!

思辯很厲害也很可怕! 唯心論好還是唯物論好? 還是心物二元論好! 性善論對還是性惡論對? 亦或是性無善無惡論的中間派才對? ....... 不論古今中外，都是一樣繼續爭辯中，只有實踐的力量能夠證明!.. 但曲高一定合寡，有些理想太理想，不一定能實現! 東方的東西不是不好，要能會通，變通，活用才是你的，不然，是老師的! :) ....... 易窮則變，變則通，通則久，.....

我想這只是一個簡單例子，因為如果他舉太多例子會否有點難講解，而且這只是introduction lesson

學生也提出了其他選擇⋯⋯

He tries to break it down into simple choices so we can understand the theories behind our decisions. The main point is how and why we make decisions. Based on consequences or meaning of our actions?

老師說：正義只能活在假設當中，很美好；但現實中不適用，同你所說，因為終究難以講解。

台湾也有很多译本，是不是你读书太少了？台湾大学都有自己的云端

KitLam HA 讲得好！

這就是法律與道德迥異之處。法律重在發現真實，道德則訴諸神聖的原理原則，前者重理性邏輯，後者像聖經教條。但是真正的正義，是必須仰賴法律與道德的。因為法律，正需要探究當事人的立場、責任與他心路歷程，受折磨與拷打的動機，才能判斷刑責的。

@@tangsai 救人是醫生的職責 但殺人不是 你只能因為缺乏器官 看著他們死了

如果救五人，死的那個是你的家人呢？

殺人不是醫生的職責,但其實殺人也不是司機的職責啊 司機的責任首要是保護乘客安全 次要才是顧及軌道上的五人盡力把失控的火車停住,而不是變換軌道去殺害那個無辜者 如果堅持到最後一刻仍是無法控制輾斃了原路線的五人,那麼設備異常沒有檢查確實,追究責任該找的也是與之相關的整備人員來承擔 所以即使是司機也並沒有非要去殺一救五的權力與責任,就像醫生一樣 司機其實也只能盡自己的努力後看著他們死。

戴庚泊 這讓我想到一句臺詞「什麼是真相？真相就是贏的人告訴你的故事！」

如果从这个角度来说，“人是否有自由意志？” ……这种议题，不能深思，在这种国家、社会永远具有政治性、阶级性的条件下，这样的问题没有任何意义。

人 可能是 很 自私 或 無私 主觀 客觀 感性 理性 不同種類 看過一部 台灣法務部 提供案件 拍的連續劇 廉政英雄 裡面有 富豪董事長 包庇自己親人殺人 也有 六親不認 大義滅親的檢察官

邱裕翔 在台灣，我懷疑! 司法人力不足以承擔案件數量負擔，我所遇到的不是起訴被害人以逼迫兩造和解吃案的檢察官，就是微罪緊咬不放的酷吏型檢察官。 檢察官原本只是"公訴起訴人"而已! 但是因為司法特考的原因，竟然成為了與"庭審法官"同等地位的"官"，原本應該是與被告和被告律師("守方")平起平坐的"攻方"(美國檢察官的偵訊室就是一個空房間，裡面一張空桌兩張椅子供攻双守方坐下詰答，檢察官攜帶錄音機錄供和手邊資料和照片證物進行詰問);台灣檢察官的偵訊用的偵察庭竟然構建得有如"庭審法官"的"法庭"，許多檢察官在偵察庭的偵訊時未事先告知被告有權聘請律師陪同應訊，欠缺程序正當性(due procedure)，而偵察庭設置如法庭的壓迫感更是嚴重地心理上侵害被告的身心，其實在台灣律師界早已有律師們對於檢方(攻方)偵察庭的設置不當而影響被告(守方)偵訊詰供結果表示應予以拆除，但是台灣檢方積習難改因徇苟且，仍然以高高在上的偵察庭欺凌被告，甚至於花蓮地區檢察官楊大智在偵察庭上偵訊詰問被告時"幹你娘"等四,五,六字經粗話滿口羞辱被偵訊者。 如此霸凌又不具正義精神的檢察官們，如何維持司法正義?

檢察官沒你想像的這麼可惡吧，品行好的還是佔多數的，雖然有一些偏恐龍，但這跟檢察官的權力無關，近來實務也有慢慢縮減檢察官的權力，最大的問題還是人的問題，不要在污名化檢方了...

那你相信有真正的真與假嗎？

如果是这样的话 那申请把所有的杀人和强奸犯都放出来 因为对他们并没有做错任何事 也没有作对任何事 没有对错 也就没有做任何事 不应该把他们关起来 在我看来代价是衡量对错的很好标准 而且代价这个尺度是可量的

我相信面臨為難，人性的思考邏輯終究會傾向於本能。道德理智很可能會變成命懸一線時，最後的掙扎糾結。當然，這論調無法以偏概全，畢竟人是獨立個體，思維自然也不盡相同。

為了拯救全人類而犧牲一個人都是不正義的

因為上帝也眼睜睜看著，為何是你動，不是祂動?

地动会死至少一火车+6个人

首先你要證明上帝存在 或者你見過

@@tong.1004 見過，但無法證明

我觉得，第一个案例所讲的问题是上升到哲学高度的，讲的是什么是公平或者说如何衡量一个人与六个人之间的价值，是和社会实际相分离的。在第一个案例中，他们本身是什么社会身份的重要性次于他们作为人的属性。人之所以为人，是因为具有基本权利，从更重要的生命权角度来讲，五个人与一个人是平等的，第一个案例就是探讨生命的数量与质量的关系，因此我认为在价值判断上不应该从是否具有社会化职责与社会化风险这种第二位阶的价值上探讨这个问题，否则偏离了该问题的本质。个人观点，可能不正确，如果观点有优劣，就是你对：）。

正确

哈哈，他就是当了婊子还想立牌坊的心理。

有興趣的人去找一找詳情！....登陸南極洲的兩組人馬，人道主義因為不吃狗，排名第二！有些人是無論如何都不吃自己的朋友！....即使他死了！....

汙點證人罪會輕一點吧

汙點證人罪會輕一點吧

汙點證人罪會輕一點吧

的確，而且這也跟教學方式有關，或許我們應該鼓勵更多這樣多元的思考

發言連貫從國小到大學都要保持，台灣的教育產業常態是怕麻煩，慣施以壓抑。 發言才會促進思辨，沉默成了習慣，台灣學生學會不發言，只做自己的事。 新新教師有多少是為了教育而非為了錢，拓展到各行各業，幾乎都失初衷，台灣要怎麼飛？

潘冠杰 因為從小台灣的老師不接受學生有太多問題，有太多問題就是個問題兒童，不能怪學生，是整個教育制度造就了現在的學生，如果台灣的學生今天不是生在台灣，是生在美國呢？他還會像現在一樣都死不發問嗎？自己想想，是不是環境造就學生，是不是長輩的教育方式造就學生成現在這樣都不發問

潘冠杰 因為老師們的智商停滯，不足以回答小學生天馬行空的提問，到頭來這些學生會被貼標籤

尤其以前戰後嬰兒潮!!學生一班有 60個人,一人問一題,課程進度就跟不 上! 老師不敢管你是否有問題??如今習慣已養成就不會改進! 目前老師比以前老師更沒耐性!! 沒送禮物的學生真能問問題?? 康死 你!!

說得好👍✨ 看到一堆「陷入在他給的選項裡思辨」的留言覺得難過；他給的選項本身就很糟，是非常有界限的 不過十年後、應該更多可以看出這個盲點的人

问题的关键并不在于嗖水和臭肉，而在于你左右为难时候所作出选择的立足点来自于什么。这个课程就是想激发大家对于这个选择的思考，让你思考为何某些人会选择臭肉，某些人会选择嗖水。现实中你大可以找到比臭肉和馊水更好的选择，但这就打破了整个哲学思辨的意义所在了。

+黃志康 :) 言論自由的重要和個人肩負的責任，必須小心平衡，不然，大放譎辭的多，願意擔負責任的少，可就淪為八卦之流的口水戰，而非領袖力課程了！

任何人都没有权利剥夺他人生命除了他自己，船上其他人的错误在于他们强行赋予了自己剥夺他人生命的权利。

道德法律都是人們在生活安穩的情況下創造出來的，故事中船員們被逼到了極限，情況逼得他們如同未有法律道德的動物一樣別無他法為了存活而殺害同類，怎麼能拿人們在"生活安穩"的情況下創造出來的法律去規範他們呢?

同意，我会判处他们有罪

+LORDERN BOJUE 事實上他自己也沒有權利

3x6249 “我们每个人都有一种根本性的自由权--用自己拥有的事物去做任何事的权利，只要我们同样尊重他人这样做的权利。”这是这位教授的书里说的。做任何事当然包括自杀咯。

「人類時常想要操縱一切，但不是所有的事情，人類都有資格去做決定，有時候該讓老天爺來才對」 ✨金句✨ 這不是叫人什麼都不要管，而是學習交託；人是有界限的，相較於完整的現實，人只能看到一部份；自己能做的盡力，其他的就懇求天的正義能實現吧， 盡力就是大聲示警、打電話求援之類的，而不是認為殺一個人可以救五個然後把旁邊推下去 那為何不是自己下去？

Yes! 黑镜中的英国首相那一集是整部影集最让人感到心寒和不可思议的一集。真实面对的时候，你我都会是那个旁观者，最多是不去看电视里的直播，每个人的生命，或者权利都是平等的，只是在making decision的时候人性会去做判断，无奈。

Taina Zhang 就是产生疑问来看的这个视频，但并没有商量出结果。可能以前觉得，为什么你一个人牺牲就可以救很多很多很多人，你不去，后来我问我自己的时候，我自己犹豫了很久

只因为我们是局外人。黑暗血时代里边也多次出现军队以保护”领导“为重要任务，这个是牺牲多数人来保护少数人的典型例子，哈哈

ExSnY 这个就是认为人的生命有价值之分，虽然很多时候潜意识里我也是这么认为的。这个东西真的很难说得清。

我認為犧牲一人保全多數人是可以原諒的

犧牲是否應由個人決定而非他人手中控制，這影響的是他人的生命，變相可稱為法律上的謀殺

恩，我尊重你的看法，可政府也一直在做這種事

yi kai wang agree

這個算是專有名詞吧，通常是指到康德的理論。台灣一般是翻作定言令式。

youping yang 你的想法和我一毛一樣，看影片時我也在想這個