罗辑思维 140 认钱不认人 

罗胖，节目结束你说有些人的脑瓜不那么好改变，我告诉你，我已经有些改变了，你说的对，钱是穷人的好朋友，从古至今都是这样的

罗胖你给我洗脑了

这集不错 我真的同意罗胖的观点

勝讀十年書！

講得好..受教了

我觉得还是每个人的想法和需求不一样 执政者不能所有人都满足 而且必须要考虑到社会稳定

建議羅胖可以去財經郎眼 與王福重可輪流上陣

货币发行分配本生就是极端不合理的，而用它来决定市场物价，更是不公。罗胖建议你了解下货币是怎么制造的，成本是多少，怎么分配的好吗？不要再将经济了，求你了。

罗胖真逗，北京火车票买不到，那就排队呗。如果不是那么迫切要回乡的人，就不去遭这趟罪咯。如果真的迫切要回家的，那就只好辛苦一些买票咯。久而久之，大家都会默认这套逻辑。 罗胖非要涨什么火车票。非要让穷人回不了家。 如果富人要不想排队，又要买票的话，那就买黄牛票咯。不就是花点钱让别人帮你排队嘛。 罗胖干嘛非要干预自由市场经济呢？

每个人多动动脑子思考思考，都能得出这样的结论，这本身就是宇宙唯一的真理，任何事情都有一个性价比，我们每个人做的任何决定，都是在当时认为性价比最高的那个。可惜现在大多数人都蠢到不像话

罗胖拿什么国家护照？

1、有點 貨幣學派 的價值觀。但不能用這個角度，全然 把人類 經濟行為全然打死。 2、重點在剛性的定義：是維持生物基本的需要(Need)呢 ? 還是維持人活著，基本的尊嚴 ?無論那個滿足不了，又沒有出口的話，就會想殺人。 重點是不能全然用價格(代價)來決策。否則就會變政治問題了。

”在这样一个社会按身份分配资源，丢人“。。。这是公开质疑我朝医疗制度啊！一小批人享受着远超过其人群比例的医疗资源。。。

頭香,等很久了

本来就不需要彻底堵死其他钻空子的手段，只要用行政和管理的方法使得这些钻空子的手段的成本高到不值得搞就行了。好比管理政府官员的行政权力，这些权力无论如何都是值很多钱的，那你怎么用市场化管理？难道行政权力就没办法束缚？非也，只要你的管理手段使得行政权力的不正常使用的成本很高，那官员们自然就没那么大兴趣去权力寻租了。

好的 我不为穷自卑了

不可多得的華人好節目！

说的仅是经济学的角度看世界，但组成世界不仅仅是经济学，所以才有那么多的辩解。这也是为什么那么多国家实行各种各样的政策，而有些明显会违反经济学。 不过努力挣钱是必须的，金钱确实能让你一定程度上自由

地铁价格上涨，住在郊区的穷人可能因为入不敷出无法进入城里上班于是下岗了。近400年前，有个公务员下岗了，于是大明王朝灭亡了。地铁价格对于个人的确不是刚需，但对于一个国家，可能就是刚需了

其实罗胖这集讲的不是“刚需”，而是”layout"和“line-up".只是一种在特定市场环境下能够被其他市场政策或者交易手段解决的缺乏弹性的商品交易。而且市场作为一种自然的获益和获取资源的淘汰机制，只是能够做到相对的公平过程而做不到公平结果。

看罗辑思维，其实没有必要纠结他对经济学或者其他不是他专业的学科的理解偏差或者概念错误，最大的收获应该是他的节目可以给我们提供另外一个视角，从以前没有想过的角度思考问题。

谈钱不俗，不丢人，只要是正当生意，付出了劳动

只有金錢會向窮人開放，而權力則永遠不會

羅胖這次的論述有幾個缺陷： 第一個，市場機制並不是那麼渾然天成，市場機制是由「人為創造的制度」所規範出來的，而人為制度在民主國家是由代議士(如台灣的立法委員)所制定出來的。 第二個，代議士選舉成本之高許多人都知道，這樣就給有權有勢者上下其手的空間。藉由扶植「適當人選」進入立法機構，就能夠間接操縱市場機制。 第三個，既然市場機制某種程度上可以被有心人士控制，如此一來資源分配就會出現問題，當貧富差距大到一定程度，社會就會出現動盪。 在意錢沒有不好，但是「只」在意錢就會出現問題。

基本原理是正确的，但是具体到前些年的春节期间火车票价涨价是错误的，涨价虽然可以挤出一部分不是十分必要的需求，但是这部分很有限，比如说10%，但是连带效果是另外90%的人都得多掏很多钱回家，而且他们大部分人支付能力很差，为了节省点钱吃饭都很节省的，这时候涨价他们只好咬着牙含着泪买车票。还会让一些支付力更差的人骑着自行车回家或者回不去家过年在大街上哭泣，这会引起社会问题，回家难总好过回不去家。这个问题可以很平和的解决，不需要上升到选择生死的程度，尽可能加开临时列车和落实实名制买票就是很好的办法。当然这几年大家挣得多了问题就不一样了，多加个一两百大家都不在乎了。这是个综合问题，显然不能只用经济学这一个维度来分析的，我很庆幸政府考虑这个问题还是更全面的。比主持人提到的经济学家全面。在那个国家都有政府补贴一说，所以不是所有的问题都能通过市场和钱完整解决。没有一个东西是万能的，都有它的边界，过了这个边界他就无能为力了。钱也是一样的。

羅胖的路子跟金庸很像，當年金庸先生為了賣報才在報紙寫小說 羅胖則是為了賣書才開脫口秀wwww

又是这个topic, 又是同样的proofs, 都听腻了啊~罗胖这样卖书是卖不出去的啊~ 55分钟的节目，真正的精髓只有两句话：一，金钱是最伟大的自由工具之一；二，自由主义者必须要懂得经济学~

非常感谢及时上传罗辑思维到youtube的朋友。

经济学里这些确实都是很公认观点 但现实社会还没说能单纯到螚照搬这套东西 确实rent control, price control 这种东西一般作用其实不大 但同样很多时候市场的价格也不是efficient 就像Shkreli药价一样 你能说这是一个反应价值的价格吗？如果你说是政府的各种干涉导致了价格distortion（e.g. FDA approval, medicaid etc) ,但在这种情况下你能如何？取消FDA？完全放开从国外购买药物？现实吗？

罗胖，虽然你的观点我不一定百分之百的赞同，但是还是超喜欢你，等我回国以后，你推荐的书全部买下来，明年估计我就回去了，再也不离开了。其实，你的观点至少90%我是赞同的。

刚需 也就是价格弹性(elasticity)很小的需求，春运期间，对火车票的需求，由于受到现阶段社会制度与文化习惯的影响，就是票价提高了，对火车票的需 求虽会减少，但减少量不会很多，所以，可以算是一种刚需。这与罗胖所举的2010年广州市在亚运期间，地铁免费的例子，可能还是不一样的，因为，后者的价 格弹性，显然大的多，而事实也证明，一旦撤销，客潮骤减。 对价格弹性小的需求，以价制量，就可能造成经济学其实无法解决的问题。市场经济的倡导者、支持者，对此应有自知之明。 在根本上，罗胖可能是不承认刚需的存在，这当然是极端市场经济的立场，但他也知道站不住脚 -- 至少对绝大多数二十一世纪的人类。所以，他一开始还是把刚需定义为： 维持一个公民最基本的自然生存（或最低水平）；这还不包括温和饱。 这就是说，他还必须承认“不让人饿死”是一种刚需。可是，是吗？人类历史上，也曾出现物资极度缺乏的时代，穷人吃不了饭，野有饿殍，也是常有的事。怎么罗胖这里就不坚持他的市场经济的原则？ 其实，罗胖还是想的在这个比较尖锐的话题上，坚持市场经济。所以，他话锋一转，改谈医疗费用，因为这个问题也触及“生命牢不可破的底线：必须活下去“。而在医疗费用上，他则很有说服力的”证明“，救死扶伤不是刚需：只要把医疗费用提高了，花钱治病，特别是绝症的人就会减少。要之，同一论调也见于美国，很多此间市场经济的支持着，强调医疗资源有限，有钱看病，没钱等死等等，而反对欧巴马政府建制起来的美国式全民健保。话说得毫无人性，却毫无汗颜。 我想追问罗胖的是，为什么在以上两个问题上，他会（即使是，含糊其词的）接受显见的不一致性？ 说穿了，倒还是好事，因为，即使罗胖已日益走上极端的市场经济“主义”，甚至公开毁弃”道德“　（他的观念是，道德不应干预市场），他到底还是有道德底线的。现代人，哪怕在最落后的第三世界社会，眼睁睁的看人饿死是”不道德的”。 那么眼睁睁的看人病死呢？眼睁睁地看人在生活水平很高的欧盟饿死，成吗？眼睁睁地看人在世界第一富强的美国饿死，成吗？ 这里就凸显出市场经济的不足。随着人类文明进步，人类”维持一个公民最基本的自然生存“的需求，也在演变。在不同的社会，我们对”温和饱“的需求标准，在提高。同样的，现代社会，因为物资供应、科技发展，一般人对医疗需求，也有新的期待。刚需的定义，也就不能完全取决于市场经济的原则。第三世界有些国家内战经年，出现饥荒，有人要饿死了，国际救援是透过人道援助，而不是借助当年发战争财的洛克菲勒一类的商人来运输有无。国力远不如美国的台湾，多少年来，已经实施全面健保，是认定医疗需求是刚需，不”应该“让市场决定。反观美国的保守派包括共和党的主流，胶柱鼓瑟，无视于社会的进化，坚持市场经济的基本教条，视全民健保为毒蛇猛兽，可以说是，三‘、四十年来芝加哥学派经济学者宣导市场经济，对很多美国人洗脑成功，却也耽误了更多美国平民享用亟需的医疗照顾，是发达国家中的异数。 罗胖一直以来“死磕”市场经济，针对中国社会的需要，阐述主流的经济学说，教育大众，用心良苦。可是，近来他似乎有一切向“市场经济”看的倾向，甚至给人的印象是：市场万能；一切问题都可以，或应该，由市场来解决。做为市场经济的倡导者、信徒，读者、观众或可以接受他的狂热。然而，做为思想的启蒙者，教育家，我们宁见罗胖以比较持平的观点引介新观念、新思想。

穷人急缺的，恰恰就是你说的货币形式表现出的价格。而至于其他形式表达出的价格，比如排队，恰恰是穷人更愿意支付的方式，并且是他们唯一能支付的起的方式。这就是所说的一分钱难倒英雄汉。

没人会真不懂 只是懂装不懂而已

掙钱，合法挣钱才是道德的, 钱的背后是诚信。

飛機票價就是一個很真實的供需............

第一次看逻辑思维，感觉很不错，而且题目是我的专业。之前看袁腾飞，每次到经济史就得把浏览器关了。这次听老罗，发现竟然有外行有这么深刻的认识。看来以后不光要追高晓松了。

11年没回家过年的我毫无压力！

我靠，这集偷换概念，矫枉过正。人类行为只是追求经济利益那么简单吗？什么是刚需？都有价吗?给你一千万不让你拉屎拉尿，你干吗？罗胖，开个价要你老婆，干吗？认钱不认人，你就不要纠结。

这集说的很有道理，学过经济学的人都知道，刚需根本不存在，一切都是可以取舍的。

“自由既是目的，也是手段，只有自由。。。云云” 很明顯，自由對於很多人絕對不是“唯一的”目的，也不是“唯一的”手段。 因此，這個偷換概念的咆哮正好能夠證明目前自由主義者們的狹隘。 看他舉的那個例子：美國餐飲業幾大集團壟斷市場是好事，中國無數小餐館充分競爭反倒是壞事。 中國的餐飲業反而需要整合，現在要“忍著”。 所以我說，新自由主義和新保守主義，其實都是金融壟斷階級的代言人，一體兩面而已。

突然觉得这集的有些话反过来说也对。春运火车票，公交地铁票就应该低价。如果低价，车子就会很挤，很挤的时候，那些有能力选择其他方式的人们就会考虑，太挤了，要不要打个专车去公司，或是自己开车去公司，或是骑车去公司？这很公平啊。当他们有钱去选择更好的方式的话，就不会选择公交了。就像春运如果接近印度的水平的话，有的就不会在意钱去买飞机票或直接开车回家过年了。而这样恰恰把低票价的火车票留给了那些不介意拥挤不介意排队的生活不太富裕的人们了。这不就是社会资源的重分配，为不富裕的人们提供福祉的好手段吗？(我观点啦)

和享受有關的消費品，可以用價格機制來解決，有錢人本來賺得多就該享受得多，如名車豪宅。 而和競爭、公平正義、促進階級流動的有關的商品，如醫療、國立大學等等，政府就得補貼窮人。

羅胖好像講得有道理！！但不能完全用這套理論來解決問題呀！！ 就火車票難這個事來說吧，光漲價是解決不了問題的！！！還是要靠增加基礎設施，平衡東、西部的發展才能解決問題。 有時候用金錢（價格）來解決問題是最快，最有效的！但也是最不負責任的！！！！

我不赞成薛教授讲的“解决铁路拥堵用涨价解决”这个观点，更不赞成他反驳他老爷子说”坐火车不是刚需”这个观点。如果经济学家都是这水平，那最好还是不要这样的经济学家。涨价也许能解决铁路拥堵，但我们仅仅是要铁路不堵吗，我们要的是又不堵又能让大家回家啊！！按你的标准只是解决铁路不堵，那你就把铁路停运好了，我肯定保证不堵，净扯淡。还有你老是盯着“刚需”这个概念不放，我想纠正一下这个“刚需”应该改成“刚需程度”，你不能说坐火车不是刚需，就把你涨价后坐不起火车的人剔除出去吧，这是什么道理。我还想问一下，经济学家是不是为解决大部分人利益而存在？那请问涨价这个措施除了能表面解决铁路拥堵，他还有什么好处，经济学家考虑问题也这么狭窄吗？

这一集不错,最近好多集很是无聊,这次有点当年看刚刚起步的罗辑思维时的惊艳感 另外推荐适时利用youtube二倍速功能 :)

问题是在选择和权衡之间，大多数人总是会选择回家的，这是整个社会的文化决定的，即使挤掉了一小部分，绝大部分人还是要咬牙忍受这个涨价，而且不见得一票难求的问题就解决了，所以基于高价格车票的黄牛票价或者托关系产生的额外“价格”不就更高了，所以这笔账怎么算呢？这是个复杂的问题，不能基于现实中不成立的假想给出分析。。

罗胖应该到西欧住几年，看看这些福利国家是怎么照顾穷人的

很多人没看懂罗胖的意思，价格是调节市场，调配资源的最佳手段，政府即使要干预也应该采用符合价格规律的手段，使用强制的行政手段不起真正作用，只会扭曲市场。

这个世界的运行规则并不完全是由经济学决定的，还有政治，人也不全是理性的，还有情绪和道德，完全按照那些经济学规则干的话，老百姓的舆论和暴动是任何一个决策者都不愿意承担的

罗胖可以去共和党那里报名了

其实...哎...胖子说的没错...但是穷人买不起...而且穷人本身就不会接受我穷你富的现状。因为财富分配有太多的外力了，为什么我爸不是王首富，不是当官的，不是什么。很多东西天生不公平，如果价格表现出来社会差距很大，社会就会怨声载道。简单来说，现在的人大多数比房价涨之前有钱，但是社会矛盾现状更严重。而且中国法律和经济发展还没那么牛，完全按照价格来走。用不用地沟油完全是制度问题不是价格问题。要你这么说，谁做官，买官就可以了。很多人都想做官，怎么办呢，花钱啊，谁画的钱多给谁做啊。因为花钱多了可以自己开公司，为什么不能做领导。想问题都一个思维，尤其是价格思维，不能说全错，但是漏洞很多。by 理科生留

while you should feel guilty on making money should you feel guilty going on vacation, eating in fancy restaurant -- ?? unnecessary guilty. Law, great work, you are the idea man

應該以長篇故事表達觀點比較好接受。一直堆積觀點有些難說服人

说说火车涨价的事，车票涨价，车站的人确实少，这谁都知道，价格涨了，需求就变少（这是很表面的做法，这都知道车票供给少，我们自然要把需求降低）。但是回到问题的初衷，我们是解决农民工回家问题，回家问题，那些因涨价而买不了车票的人（当然，可以乘坐其他的交通方式，但是火车价钱已经是最低相对于其他交通方式），他们能否顺利的回到家？ 我们解决的是根本问题，而不是表面问题。涨价确实会使需求变少，但是这并不是我们的初衷，我们的初衷是让更多的人通过乘坐火车顺利的回家。

人的一个弱点就是既要求享受低价格的实惠，又不愿承担非金钱形式的附加成本。当这些人以个体形式存在时，我们可以堂而皇之地称呼其loser，但是这些人是以群体出现时，往往会被成为弱势群体。面对弱势群体，用金钱来作为平衡的驱动，的确是公平的，但是往往忽视掉了人的感性和心理因素。其次，罗胖说的金钱作为公正的的导向是有着理想的前提的，一是绝对自由、不受干预的自由市场经济，而是一个健康、高效、公正的司法环境来保证自由市场经济的正常运作、起到一个纠错的功能。可现实却让人失望。举个例子，对于接受同样教育、素质修养都差不多的孩子来说，贫民的孩子再怎么竞争也是很难竞争得过官二代的孩子，倒不是说不可能，但是很少。我们不能拿这样很少的屌丝成功逆袭案例就忽视、轻视不公平起到的反面作用。罗胖的金钱权衡法则只存在于贫民的孩子和贫民的孩子之间，谁更努力，谁就能在这优胜劣汰的环境下打出一片天。我倒不是否定罗胖的这个法则，我只是觉得在中国这种权力对资本的干预是非常大、法治环境不够成熟的环境下，提出认钱不认人是值得斟酌的说法。

火车票的例子应该再深化一下，维持票价付出的总价格里还要考虑了买不起火车票的那些人带来的社会不安定因素。回不了家，嘿嘿，先劫杀几个富人买火车票嘛。罗胖把穷人想的也太守规矩了吧，不过也对，有几个富人的钱是干净的呢？？？

Money doesn't change you; it reveals who you are when you no longer have to be nice.

支持自由市场经济是没错，但太极端了，这期的观点特别不能苟同。金钱无法调节的领域太多了，对刚需的定义对穷人的定义太偏狭，每个历史时空刚需 穷人的定义都不是一样的，不然人类无法发展到现在

这一期很有趣，无论是火车票还是地铁，谁来定义穷人啊？穷人可怜，难道就没有可悲可恶可恨吗？身无长物在大城市就算碰瓷也能赚钱，所以赖在大城市。行政手段调控城市，接下来就是行政手段对农村征地强拆，这时候穷人想要更多钱了吗？所以弱化行政的触手才是对穷人最有利的，当然很多穷人的幻想不是获得公平，而是戾气暴虐地成为王侯将相，所以文革是理所应当的产物罢了，没有人推着往前走，穷人们终于开心地站在比他们更有知识能力财富的各个方面“更富的人”头上拉屎撒尿，振臂高呼--社会终于公平了！杀人诛心，每个人只能代表自己的想法，个人认为认钱现阶段是最高效的方式。有人说什么地沟油啦三聚氰胺啦见钱眼开摈弃道德，好不好那正是行政干预过度的结果，以至于司法都无法正常运作，今天秘密逮捕律师明天莫须有高院副院长，这个时候金钱不再是交易工具，而是一个贵金属的存在，你不交易那些注定要贬值的纸币金钱，还能交易翡翠乌木和田玉甚至茅台酒，所以问题早已不再是金钱本身，而是金钱失去了杠杆的调节能力。

说刚需存在的人，回答我一个问题，如何确定一个商品是钢需？很多人说价格上涨一倍，需求量减少的不大，算钢需。我想问，你怎么知道价格上涨一倍是什么情况？市场经济下价格是供求关系的反映，比如现在茄子是3快钱，谁能告诉我，茄子涨到6快钱的需求量？另外，需求量如何得出来，别忘了你是要计算的，你必须想办法把需求量变成数字。如果你用销售量，还是罗胖那个例子，茄子涨了一快钱，可能是专家说茄子有利健康，这时销量肯定增加，假设有需求量这个东西，肯定也增加了，很多准备吃别的菜的人改吃茄子。另一种情况，山东到北京的路天气原因不好走了，这时销量下降了（因为供应下降），假设有需求量，只能说是不变，很多人想吃茄子，只是有些人吃不到。同样是涨价，一个需求量变大，一个需求量不变（以销售量计是下降），你告诉我茄子到底是不是钢需？还是因为专家一句话，茄子就变钢需了。还有一种说法是，其他条件不变时，价格变化，看需求变化。我只想问，市场经济下怎么可能？市场经济下只可能是其他条件变化导致供需变化，供需变化导致价格变化，不存在其他条件不变时的价格变化。唯一合理的解释是，钢需在存在于计划经济，那个情况下可以在其他条件不变时靠政令让价格涨跌，限价也是计划经济的产物，所以，主张钢需的人就是主张回到计划经济。。。

计划经济不是“一台计算机”， 相反，市场经济是无数的小计划经济。 每一个公司，一个家庭，每个人，要能生存，都需要计划。从一个小孩计划家庭作业，到老板计划明年的销售。。。 不好好计划从个人到企业都生存不了。以前计划经济没有搞好主要是计算机没有普及。现在普及了还不搞计划经济，是观念跟不上科技发展。

罗胖强调了资本在一定程度上的公平性，这点我表示同意，但是总觉得在他陈述的逻辑链里是存在一些问题的，但是请恕我能力有限，我只觉得存在问题，但是我无法进行合理的表述。我并不否认他的一些观点，但是就他强调的资本自由能带来所有的自由表示保留意见，我并不否认其的重要性与公平性。但 大约是我过于书生气了，我只觉得，金钱是一件很重要的事情，它可以帮助一个人获得自由，但是我还是会想起某两个背着一袋书然后说 这就是我的全部的人。他们最终都获得了自由，虽然是完全不同的方式。又或许是我以偏概全了，道德批判什么的，我没兴趣，只是觉得金钱不能真正给予人自由和公平。以上，预祝一切都好。

这一期极其蠢。充分暴露了罗胖的文科生逻辑，补贴底层生活是基本国策，工程师们充分论证的铁逻辑，你拿来钻牛角尖真是不怕丑。

把市场看的过于完美了，甚至有点无耻了。光用价格分配资源，只会把资源分配到钱多的人那里，有钱的人更有钱。资本抬高价格，然后鼓励借贷经济，然后再放贷给个人，通过利息钱还能生钱。 美国大学学费就是这样上去的，抬高学费然后鼓励你借助学贷款， 一堆烂校不管教学质量，就光把学生放进来给他们申请助学贷款然后自己收学费。 学生毕业即失业还背了一大笔债。次贷危机也是这么搞出来了， 华尔街制造了严重的价格扭曲和泡沫。 完全的市场化和无监管只会被人性的自私贪婪带来毁灭。 没有完美的彻底市场化也没有完美的理性人。 中国为什么还要炒这些欧美都不好意思说的冷饭?

有钱人也分是商人还是贪官，商人挣钱天经地义，贪官敛财天诛地灭

经济学研究的是资源的匮乏性。光用钱（货币）来解决似乎太过于低估经济学了。顺着罗胖的思路继续讲平价车票。解决方式有两种：要么花钱买高价票，要么花时间排队买平价票。 每个人一天都有24小时，这个资源无论贫富都是一样的。但是富人的货币资源丰富，穷人则缺乏此类资源。 火车票如果平价，穷人可以选择通过自己没有劣势的时间资源换取车票。这本身就是一种甄别需求的公平过程。如果真的完全靠货币价格解决，真的就变成了货币资源丰富的富人最终获益，而弱势群体更加缺乏竞争手段了。 最后说一句，市场经济的活力体现在商品和服务的多样化，火车票不好买，有钱人完全可以选择其他更昂贵的出行方式，开私家车，租车，坐飞机等等。这期讨论的现象不是很好。真正值得讨论，但是没有深入的不合理现象是摇号。

講了那麼長串經濟學理論，希望羅胖能解答一下，為何市場上總有價格反應原物料上漲的情況，但是當石油、當物料價格下跌的時候，卻不見商家將價格下降至原來的水平？吃的、用的只有越來越貴。 確實人的生活處處面臨著選擇，沒有不幹嘛馬上會死的問題，沒有因為油電價格上漲台灣人全部死光光的事情，沒有因為iPhone價格漲價在市場上就滯銷的問題，但一昧高唱經濟商業發展萬能、讚頌賺錢真棒、追逐利潤一點錯也沒有的想法，試問真的就禁得起推敲、真的就沒有誤區嗎？ 或者這一切也只是要說服大眾，反正你也想不到什麼好方法改善現況，那就儘量多賺錢就好了，這未免太何不食肉糜了吧？

有关地沟油的理论，罗胖简直是在胡说八道，老毛那时候人更穷，街边也有很多小的餐饮店，为什么没有地沟油？发达国家也并不是只有大型餐饮连锁店，也有很多小饭馆，为什么没有地沟油？

罗胖啊，你对刚需理解不对，刚需的定义是需求不因价格变化而显著变化。刚需是由市场决定的，不是通过主观选择定义的。你还是文科生的思维，不过能激起大家思考，目的还是达到了

很多人否定罗胖，骂他说得没道理甚至于骂他收费。。。我觉得无所谓，你觉得他讲的没道理就不去相信他，可你们无法否认他给了人们一个新的价值观。一个很与众不同而又值得思考的价值观。就像他说的，他收费了，他承担了他这个选择的后果，多于我来说这就是一个正确的三观。就算我没有学到些什么知识，他给我了一个新的方式去思考。那些买了他的产品的却后悔了还去骂他的人就像是罗胖说的那样，不想承担自己的选择的后果的人才是那些虚伪的人。

纯经济学的分析会把人物质化简单化。火车票就是不折不扣的刚需，即使不涨价也会把所有隐性的价格抬高，但是涨价自然把发展中的问题的矛头指向政府，而不是现实。就是不涨价，农民工排上一天一夜的队又如何？涨价他们自然承受不起。你富人的时间值钱，他们穷人的时间可以廉价的。

经济学不能改变世界，但可以改变世界观-薛兆丰《经济学通史》

罗胖子说的 让我想起了 econ101 哈哈哈 都是 微观经济学的基础知识啊～ ～～ 哈哈哈哈 不过 作为一个知识普及节目 还是不错的 需要支持～～ 很多人就是看的太过认真了～～ 有些听众 希望高深 但是自己又不能理解高深～～ 支持罗胖子～～

同意“刚需是扯淡”，穷人对价格最敏感，涨价的话肯定能解决拥挤还死不了人。 但是为什么一定要解决这个问题呢？春运时节的火车属于民工以及能够忍受拥挤之苦的人们，他们愿意挤，国家就把这当成一种给穷人的福利， 少赚些钱算了。其他愿意多花些钱的不是还可以选择飞机吗？

澳洲 uber 的例子我覺得真是失敗，他可以說不調高價格就會導致有些人可能叫不到車嗎？uber 事後也承認這是一項錯誤的決策，聲明會退還當時漲的價差。學生的例子也是失敗，說窮學生是一般在當學生的人都是還沒有工作收入的，可能做打份工吧，但大多也是小錢，然後說有些學生家裡富得根本用不著學生優待，這些富學生是占了多少比例？一千個人裡有一個富學生就可以說那就沒必要學生優待了嗎？也太以偏蓋全。還有對剛需的看法也蠻偏頗的。他似乎是認為市場上的商品價格就完全不要去做任何管制，自然商品就會以最合理的價格呈現，但現實中卻也是不可能的。

老娘爽一把再说！LOL

关于火车票价的浮动，罗胖说得都对，假如火车票不是被垄断经营的话。

看评论真的醉了，真的没看出来反对罗胖的人除了道貌岸然之外到底理直气壮在哪……只要有价值，就会有交易，只要有交易就会有市场，只要有市场一切市场行为就会围绕公允价值（价格）展开，公允价值必须以钱来计量，这是无法抗拒的自然规律。任何限价、限市之类的场外干预手段，要么是徒劳，要么是饮鸩止渴最终自作自受，火车票提价才是符合市场规律的做法，因为一票难求的供求状况本身就是决定它价值高，它就值那个价，它会想尽办法让自己的价格符合自身的价值，你想限价？笑话！你没听说过有个市场叫黑市么？你没听说过有个职业叫黄牛么？排不到队的民工从黄牛手里买到的票，难道不是涨价之后的票么？你限制它的发售价，可它会利用黄牛的环节来涨价实现自身价值～你限价破坏市场，那么就一定会出限黄牛和套利者来修复限价对市场的伤害！你打击黑市，打击黄牛所花费的人力物力警力成本，难道不是纳税人的钱？难道不是“无谓损失”？难道最终不是由劳动者来承担？

只有同行才是赤裸裸的仇恨

对于刚需的定义不认同

所以啊还是资本主义好，从本质上认同钱的必要

关于火车票问题，我非常不同意罗胖的观点。不管是论据还是还是结论都不对。

I like this program very much. I am glad I can watch it in RU-vid. Great job!!!

实际价格=票面价格+潜在价格。现在的情况是，人们依然愿意付出这么多潜在的价格，付出各种潜在的成本，照样挤破了头要回家。所以人们付出的实际价格并没有变，涨价只是把潜在价格转成了票面价格而已。 但是，对于穷人，他愿意付出潜在价格，他愿意排队，但他们不愿意付出更多的金钱。而富人，最希望的就是直接花钱解决问题。 现在火车票售卖的情况，只是摇号的另一种形式而已（抢得快就中，抢的慢就没了）。而这种形式，是给了愿意付出时间成本的穷人回家的机会，但同时，给富人带来了大量的不确定性。 所以，对于穷人来说，涨价就是断了他们回家的路。对富人来说，涨价就是极大地方便。有钱人不想因为穷人多而耽误了自己回家。 虽然从纯经济学上讲，涨价是合理的。但是，社会贫富结构是相对固定的，我党是一定要给穷人机会的。所以，不能涨价。火车票这种复杂的社会问题，不要妄想用经济学原理第一章就解释清楚。

uber的例子更逗，先逃走的肯定是富人，普通人要冒着生命危险等着打车价格回落，穷人直接腿着等死，是这意思吧？

每一集都好棒！！！！！！！！！！！！

羅胖應該是沒領過基本工資 沒體會過被資本家剝削剩餘價值才會講出這種話

好！罗胖把我所想所思用语言诠释的淋漓尽致，堪称完美！有你的罗胖！

有钱才有资格"迫切"!

不认为现在还有人认为赚钱可耻，人们憎恶的是用非法手段赚钱。如果仅仅是因为羡慕嫉妒恨而仇富，那大可不必搭理，在这点上我支持所谓的美国右派观点。

纯属胡扯，刚需就是刚需，你如果在一个市场化的环境中需要调整财务状况，那么涨价可以，如果为了限制人流动而涨价，只能说良心坏透了，你把地铁票的钱补贴给穷人当然可能会用做其他用途，但是肯定比你自己踹兜里更高尚，如果非要用利益的眼光去管理公共服务部门，那么就会出现目前的医患关系一样难破的局。地铁涨价只有两个个原因，一，多挣钱，二，地铁公司养的闲人太多而且越来越多。跟客流量根本没关系，没这么多客流量也就不用建这么多地铁了。

不過市場價格有兩個前題是透明和充分競爭，聯合壟斷就不符合市場機制

有趣。以漲價解決買不到過年返鄉車票的方法，值得一試

我覺得主題取名「價格的藝術」更適合。

刚需不是没有弹性，而是弹性比较低。非要抬杠可以说没有刚需，证明没有刚需和你的结论没关系。

台灣也有一些狀況。所謂的窮人，把錢拿去買iphone，卻連學校學費和營養午餐的錢也要申請補助。因為，他們認為這些錢本來就是政府該補給窮人的，自己的錢留著買自己喜歡的。

罗胖这样的在中国应该属于明白点事的。 但你能清晰看出来多么肤浅，中国离人类文明，距离还是太远！

这集内容很给力!

欠情不如欠钱。

不错，比纯粹的经济学家说，不容易让我睡觉