访谈MHYYYY的批评者--应该用什么方式入门政治？||前奥地利学派转新左翼||“传统的左翼理论都已经失败了”||谈政治经济文化观||真正的民主和平等是一致的||如何寻找新的社会主义答案 

B站有一位用户说得好：MHYYYY老师的视频适合小朋友科普 但出于某种原因 它们适合全年龄段看

专业和大众本身就是对立的，中国政治专业的学者很多，但对现实影响却极其有限，所以现在首要的问题减少大众的政治冷漠。不然只会加深中国人“只有专业人士才能谈政治”非常错误的刻板印象，说到底大多数人学习政治的目的是希望改变现实，而不是研究政治本身。

记得很久之前MHY老师就说过他的视频，只是给大家提供一个很浅显的入门的渠道,可能缺乏很多的专业性,换句话说,相当于一个见证圈的引路人.另外并不一定所有看MHY老师的视频的人都是那种很专业的，需要专业知识的同学,正如他所说，获取知识的过程本身就是快乐的.我是从B站来到油管的观众,看了MHY老师的视频之后，我逐渐对政治有了更深刻的理解,作为新时代的博士生,我们可以不参与政治，但是绝对不能不懂政治😊😅

很高兴看到他们用平和的心态讨论对未来的展望，另外，这个哥们挺强的

非常有意义的讨论

在中文互联网上能看到如此理性而又有智的探讨我感到非常高兴，我觉得这就是我们作为“平头百姓”应该或者说能够达到的一个境界，而不是无脑接受某些政府或媒体所表达的一切，或者是破罐子破摔觉得自己是庶民就不想了解进行任何社会讨论了。真心希望中国能够成为一个普遍高素质，群众多参与社会探讨的社会，这或许就是真正踏向公民社会的第一步。

所以米老师当孩子王最重要的就是能把孩子带大，如果孩子不管过了多久都是孩子那只能说未来可寄

up主作的影片本質上確實是解構主義的，我認為中國大陸的觀眾對於這些科普入門政治是合適。 中國大陸建政的問題在於，大陸的基礎教育是有官方意識形態的，這種意識型態教育在如今經濟下行的當下已經愈演愈烈。 所以在入門政治之前進行解構，我認為是必要的，up主的四維意識形態劃分本質上能起到祛魅。 不管你是社會主義還是自由主義，通通都在這四維軸裡面，既不特別也不神聖。 當然批評者講的也是有道理，up主一開始作的意識形態派別確實劃得太細了。

认真听完了，我觉得他说的很好，而且逻辑非常清晰，很清楚自己要做一个什么样的人，为了什么而奋斗。感谢MHY老师这次的采访让我认识到这种想法。

非常不堪惊艳加3

自由主义从来也没有说过要一个更好的世界，反而自由主义只是告诉我们本来这个世界就不是平的，建立一个如马克思所设想的那样的乌托邦更是一种危险。所以这个被采访者从一开始对于自由主义的理解与期望就是有问题的。引用哈耶克的说法就是我们对于经济是"How little did we know" , 而且人们对于理性的狂热崇拜就更是使得上述危险加倍，认为人类可以建立一个完美无瑕的经济制度就是对于世界复杂性的低估

对于左得论述个人认为很中肯了，马恩列斯毛一去不复返了，需要新的理论家产生些不坏的理论。 三方面的论述很眼前一亮了

看到7分30秒左右。 伯利克里说的其实是啥：案例分析，其实我认为就是因材施教，他举的例子也很有趣，比如社会主义者他去看瑞典苏联中国，那么如果是一个其他主义者呢？是不是就要换案例，那么每个人的案例实际上是不同的，也就是他其实本质上是在说因材施教。 mhy老师的视频其实是一种知识普及性质的科普，类似我们现在的小学教材的作用，把最简单易懂的知识，用最易区分但不严谨的方式说出来。 两种方式哪种好哪种坏呢？这完全取决于学生的多少，孔子作为一个伟大的教育家，他因材施教也只教出了七十二贤，而我们的义务教育的课本，每年教育的学生远远超过了这个数字。 而就目前的情况而言，大多数人的政治水平更加需要义务教育式的普及，而非因材施教的个性化教育。所以目前来说mhy老师的路线是对的。而伯利克里兄的设想呢，则暂时有点梦幻。 二十多分钟伯利克里举得市场既不公平也不平等的例子非常好。

這個訪談真的太棒了，尤其最後結尾那邊非常有感觸：這是一份信仰，希望大家少些冷嘲，多些樂觀。

说得很好

两千年前柏拉图的政治设想就是哲学家治国，全民哲学家民主治国的柏拉图plus，感觉更遥远。被采访者自己也说，怀有对进步的信仰才能努力达到乌托邦。但也因为是看得见到不了的乌托邦所以能做的只有保持信仰。

对艺术的谈论非常赞同

逻辑很自洽的发言，能看出他花了很多时间、热情，研究这些东西。虽然同为左翼的我跟他想法不完全相同，而且我看来还是属于乌托邦（不过先有乌托邦是没问题的，人类的进步就是建立在对乌托邦的畅想和渴望之上）的架空，政治改革那段我很好奇他的看法，不过听起来只是列宁和社民的折衷，并不一定有什么效果，但是字里行间能感受到，这种希望左翼都能联合起来，乐观起来的真挚感情。我对此表示赞同和支持。另外，关于入门方便，对于普罗大众，仅仅是娱乐化，泛化，标签化的政治就已经足够，我觉得他的要求可能还是太高了，首先最重要的是让人们走出政治冷漠，接下来不管走向哪个方向都比冷漠强。

他使我想起了那些写在教科书里的先烈。优秀却不接地气的人，最终成了掌权者手里的招牌。

我觉得他说得非常好，虽然似乎他的社会经验不可能太多，但是很有深度，基本上已经把目前的各种社会形态产生的问题都做了权衡。 那么所谓进步主义某种程度上应该是对的，比如说某个政权它集权的技术手段在历史上从来没有出现过从而导致和它的对抗很难成型，这肯定是一种严重影响社会发展方向的因素，但是我并不认为必然在所谓追求真理公平正义等普适价值方面必然是向积极方向走的。

太逆天了

单谈四象限，虽然不完全正确，但是够用

资本也在两方面来看，是看推动生产力发展，还是追求短期利益，还有就是他自己也说瑞典再全球新自由主义中失败了，那更理想的计划经济也不可能得胜，主要还是改善分配方式，而不是通过官僚机构就能推动社会进步和国家发展，不是每个国家都能有沙特阿美和淡马锡，新自由依然是最能吸引国际资本的一个体系，而我们要做的就是适应和做好分配而已，大的变革时机未到

非常好的视频，如果能采访十位批评者并进行3小时无剪辑直播就好了

他所表达的一些东西还是太理想了，比如一些闲暇，实际上闲暇如果还是建立在产业链顶端的剪刀差实现的，其实也是赤裸裸的剥削，但离全人类脱离低效率生产，技术进步还没有那么快到来，，可能五十年后，一百年后，才能达到他所说的乌托邦的一个时代，但就目前来说，不要太过理想而要根植当下就我觉得才是更重要的

一如既往的经济轴信任投入太高，又相信技术又相信人，特别像我某个舍友兼职一个模子印出来的 除了这方面其他的我也算支持

政治就是: 1.掌握權力的人 (信任) (ex權力菁英) 2.掌握聲望的人 (信任慣性) (ex宗教) 3.掌握資本的人 (資源) (ex 資本家) 4.掌握技術生產力的人 (資源慣性) (ex 工人與科學家) 流動方式以 1.比例(ex選舉) 2.迭代 3.抽籤 所構成的拓樸結構 拓樸結構又主要以星形、網狀、全聯接、環形、匯流等所排列組合所構成的

如果你说的进步与结果平等是把下限不断拉高，那我是认可的。如果你说的结果平等是要把上限拉低，那我是不会认可的，这显然不能称之为进步。

然后mhyyyyyy老师就做了极简英国历史 有建议 他是真听啊

化敌为友的MHY❤

《批评与自我批评》

其实任何时候，利与弊偏向的阵营都是在变化的。比如说，当发展是主要矛盾的时候，要着重于发展那我们必须先搁置争议，一心发展。当我们发展到一定程度的时候，利益分配成了最大的矛盾，就需要先把发展放到一边，讨论更有远见的一些东西。科学发展观、绿水青山都是这种趋势的外在表现，希望我们有生之年能等到革命性的那一天吧。

还是希望看到mhy采访dddd😢

这哥们思路清晰，谈吐儒雅。但，还是太理想了

最后一段真的很感触，但是很惭愧，我就是发冷气的那种人，摆烂的人，渴望乌托邦的到来有没有实际行动，而一想到这样的人并不止我一个，我真的很难乐观了😂😂

最后一小节这位批评者说的的话我真的很赞同，立场明确的意识形态和宗教都算是一种信仰。但意识形态不一定就要像宗教一样搞严厉的教条与思想守则

包括NASA也被马斯克在商用航天领域淘汰，本质上还是在国家体制下和资本体制下，两者追求的目标不一样，出发点和背后的资金不一样，从而能推动技术最有效率的发展，带来更高的投入产出比

听到声音是翻电李老师吗？

感觉这哥们有一个很大的问题，就是既然自称是奥派，结果对市场的理解还是特别的凯恩斯。 按哈耶克的理解，市场本身是无法理解的，也是超计算的，有一种哲学上的抽象。就像是激情和理性的混合体(金融40k)，而并非是纯理性人博弈的大棋局。计算能力的提升会在一定程度上揭示阶段性的规律，但是会更深刻的改变游戏规则。哈耶克也只不过是用“哈耶克三角”揭示了大萧条背后的生产品和投资品的不平衡，这规律可能早就失效了，但是他对于市场深刻性的告诫才是最重要的。当然，对于落后地区，经济计划可能是必要的，否则在达成基本的市场参与之前的贸然开放，只会造成浪费和人伦悲剧。 而另外，更恐怖的一点在于，一旦有人试图计算整个经济系统，他就无可避免的试图扮演上帝的角色，想把每一粒沙子都印上自己的色彩。试想一下，如果戈尔巴乔夫宣布建立第二计划委员会，那恐怕不出半年整个世界都会陷入热核战争。托派的分散式计划经济？那就是瘸腿市场经济的代名词。苏联有且仅有布哈林，才是一个试图解放“人”的领导人。 人的创造力只应该用在两个方面：1.如何促进其他人以更有效的方式参与名为市场经济的社会合作，无论代价是贷款，健保还是奖学金。2.想办法改造自然。毕竟我们不仅活在人的社会里，更是活在自然界中，后者才是所有热量，材料的来源。

这位朋友的观点太过于理想主义了，完全忽略了人性中的恐惧与贪婪、人在获得权力之后的心态变化、人对人的说服力的不同等因素的动态变化。

太理想化了，如果每个阶层的政治主张和利益分配这么容易调和的话，世界早就大同了，还是看看隔壁ai治国吧

单就割草的例子来说，就会不可避免有人为了利益而去以拒绝要挟，全民的绝对同意还是太理想了

用什么方法？当然是用归纳总结自己的三观后建立专属于自己的认知论，方法论了，比如我，简单来说我自己的方法论就是遇到问题我们尽可能地去想办法去解决，如果真的是实在想不出办法解决的，我给出的解决方法就是一：去宾馆开房，二：不想开房的就开油罐车撞政府/公司大楼 只要有独属于自己的逻辑归纳出自己的三观认知从而建立自己的方法论，人人都可以是国王 而在这个纷乱变革的时代，人们十分十分迫切地需要或者说是渴求一份答案，并不在乎这个答案本身正确与否

说了这么久，我一句话就可以推翻他：人的需求是一种未知的东西，不能被算力计算出来，未来的产品的形态就是ai也不肯能预测得到。

有没有人来解释一下，政治游戏化，或者政治艺术化到底为什么是不对的

*我身为一名奥派，可能对后现代马克思主义包括新左翼的了解程度不比社民主义者要低，Foucault以及Jean Baudrillard的书籍都有看过*

逆天

借个楼，我也来批评一下米老师吧。学习政治不应该使用流派，九宫格这种。初学者，尤其是心智还没成熟的未成年，应该从事件开始（不是怎么治理国家） 比如说国家要加税好不好，国家大搞基建对不对。 原因有3 一，人们应该先从具体事件入手，在批判中形成自己的观点，之后再去找个流派来发扬光大。这才是对于个人来说最好的。二， 如果先接触流派，再接触具体事件，会不自觉的把某一派的观点往上套。由此社会会越来越分裂，难于形成共识了。三，见证小鬼。正如视频里所说，从分类学入手，小鬼难以理解其背后的含义，导致产生轻浮的态度。这对于以后获得政治权力之后也是不利的

中世纪被阅读最多的神学作者是明谷的贝尔纳，而不是阿奎那。并不是因为阿奎那的论述不如贝尔纳，而是因为贝尔纳的论述更能取得共鸣。面向公众的作品传播从来是看接受度，而不是“学术上的严谨和创新”。

太理想化了吧，真的所有人都是真的想要这么完美的世界吗？

在民主和平等这里，极端情况下的设想，那如果说不同意的人（少部分）会得到同意的人（大多数）的利益输送，那么人为了利益肯定会不自觉倾向于每个决议都去当少数派，从而事实上成为了一种特权阶级（即使假设物产极大丰富，所有人都不在意物质资源，但是他至少也肯定得到了情绪价值、精神价值的满足：所有人都要来哄我才能顺利执行）。 所以关于他这个民主和平等根本上完全一致我觉得有点问题。

为什么机会平等会导致结果平等呢？人和人是有能力差距的

我之所以到现在还最倾向于市场经济，原因是我的信仰其实是热力学。。。

其实我很好奇这位老哥下去之后有没有用审视mhy的逻辑审视一下自己。

沙发

比社民激进但是不像列和托，那不就是罗莎卢森堡吗

看到他们要追求结果平等而非机会平等时，我情不自禁地竖起了中指

市场是不平等无效率，那么有什么制度比市场更有效率且更平等呢？计算机如何进行对价值的经济计算？

米哈老师有考虑过传播客吗，这种长谈话节目非常适合在播客听

看到谈政治学时，我有个问题：人类社会中人与人的差异是不可忽视的，因为个体都是妈生的而不是克隆的，如果讲究结果平等，那就是的个人天赋的侵犯，我还是认可在认可人与人的差异前提下尽可能做到机会平等，而不是结果平等。其实所有人的结果都是平等的，因为每个人对最终结果都是死亡，而每个人走过的人生之路绝对没有两个完全一样的。

mhyyy的政治图谱那些本来就是看个大概，不懂政治的也知道毫无严肃性，但当你一无所知的时候，并不一定先知道某些具体信息更好，有时像是小孩认汽车品牌一样会更有乐趣且速度更快，而如果有人把那几期当谈资，这种缺乏常识的人谈什么能谈正经

不同意27:57的判断，现在的大数据和计算能力并不能代替分布式的市场主体决策，且不说大数据的来源就是对万亿个个体的搜集，没有自由市场何谈个体决策？况且人的需求恰恰是在稀缺中才能被人自己感知到的，也难以进行数据化的收集。一个集中式的超级计算中心会带来政治经济的高度集权，不仅遏制创新，而且从政治平等角度来看已经是灾难。

請問可以出美斯在香港不上場的各方立場嗎?

足夠的算力搞計畫經濟過於天真了。 首先一個基本認知「需求才能產生供給」，摩爾定律是為了滿足安迪－比爾定律的產物。 今天的算力能解決三體問題嗎？三個絕對服從牛頓力學定律的物體其運動軌跡都無法預測，８０億有獨立又不同決策規律的個體能靠算力預測安排嗎，絕對不能。如果真有一個完美的計劃經濟模型，完美的善用了每份資源而人類採用了這個模型，那麼就不就類似福山老頭的文明終結論，人類用此模型直到世界末日再也不會有任何創新，想想就可怕。 政治是不同力量彼此的博弈結果不能靠天馬行空設計。 憲政不是靠一句「大家必須遵守」就能夠維持，一個組織豐富的社會，有各種不同力量的牽制才是讓大家遵守博弈規則的最大保障。禁止闖紅燈都沒法讓大家遵守了．設計出一套大家都遵守的民主制度這是有多天真呀，有力量的組織跟沒力量的組織，有力量的個體跟沒力量的個體。從來都沒有公平過，政治博弈的目的也不是為了公平。真設計一套完美的「民主制度」結果也只是「非洲小美國」。

机会平等=结果平等。那么想必让1亿个人掷骰子一定能掷出1亿个一样的数字吧

理论 vs 实践

我觉得如何入门都无所谓，关键在于不断地接受新知识，更新自己的逻辑。

这个p老师所说的案例研究其实也不是一个很好的入口有一说一………也是需要门槛的- -每个所谓的案例其实大程度都是为了解决当下的社会问题，而各个政权在每个阶段所面临的问题都不一样，不能因为A方法适用于C国所以okok，现实往往是A方法在B时间适用于C国的某个发展阶段。而且他自己也说，政治和历史要结合看。但是肯定是有门槛的 米赢老师的方式我看到美国的大学教授都在用于科普和讨论，参考视频的标题是Heated Exchange：Trans Women in Women's sports（这个聊的话题似乎还更激进一些- -） 所以个人认为方法不论好坏，只要能激起大众求知欲就行

听到艺术家的共产主义让我一股电流涌上头皮

分类本来没有，具体类别是人创造出来的。比如台湾原本只有蓝绿，后来有了白，说不定以后还有其他颜色。实际需求决定群体聚集，分类来自过去的经验，但不能预测未来。

mhy老师有空聊聊梅西这次香港放鸽子事件吗

我的看法是左派老学究，就适合在深宫大院里研究一辈子理论，颇有学院派与汉弗莱的风采。

人類這種地球原生動物的結局是退出歷史，把未來交給agi，很多人狂熱信仰的理性=agi

计划和管制并不是一回事，plan vs manage

针对他说的这个a股，实际上也有一个东西叫做基金，就是用来帮普通人摆脱思考的也是可以在收益的稳定和风险中达到平衡的，而他自己都不看重这一千块钱，觉得无所谓这才是问题

不明白他到底想表达什么 内容过于发散

旧时代有左棍，新时代需要左“电”棍

1.25倍速明显增强了说服力😎

年轻人有朝气，想改变是好的，关键看之后怎么发展

给人感觉像个年轻留学生，在聊自己20岁到25岁的理论转变。 很像之前谈新疆那期的热评说的，还没有屁股阶段。。。

不知道两人之前对访谈内容有没有通过气。 感觉没有， 这导致对某些观点的论述非常仓促和不严谨。

听完以后我的直接感受就是虽然看了很多书，但是太年轻了。被问到怎么实现的具体方案的时候闪烁其词，完全不聊现实，怎么从当现实走第一步的具体方案没有。中国共产党这个房间里的大象避而不提。他早期批判说别人键政小鬼，我花了50分钟听完，觉得他自己何尝不是又一个小鬼呢。 当下我认为最最基础的，就是要让更多政治素人对政治有兴趣，让人们摆脱政治是门槛很高的、属于专业人士和精英的东西。所以反而我觉得像MHY这样用小学教材式的方式去进行布道，先让人有个笼统概念，是比什么都重要的。意识都意识不到自己生活在什么环境下，自己的遭遇是什么导致的，自己要追求什么，谈何实现？

最后一段实在崩不住了，用自己真实声音的勇气都没有，告诉大家少一些冷气，多一些勇敢。很难想象被访者的精神状态。

我们需要一个21世纪的列宁：马前卒？

居然看到知乎上follow的人了，这位爷文笔确实牛b，楼主眼光很毒

为什么要追求平等呢？

现代左派能达到的最大共识，也就是相信原始马克思主义了，作为信仰的马克思主义本质就是当代的左派。这点上是可以在世界通用的，因为现代左派在世界范围根本也没有共识，跨越不了国族或民族主义的壁垒。

下次说说罗翔？

还是没有谈到怎么去实现，既要民主解放，又要霸权来保障结果平等，怎么防止dictatorship的出现呢，历史上大多集权国家都走向了独裁，从没有一个独裁者能够有强大的计算能力算好计划经济（你说能靠计算机来实现？怎么实现？），另外其中不少都沉溺进了权力的陷阱，如何保证权力中介者不会用权力谋私利？就靠你结尾说的“我们要有的信仰”吗，信仰一个新的计算机加持的正直的列宁？还是有什么制度上的设计和保障？我期待听到后者，对于前者我确实如你所说的我是无神论者，不相信这样一个列宁的出现

人永远不能平等，绝对的平等就是绝对的不平等。共产党这种集权民主是符合现在时代发展需要的，希腊式民主看起来美好，实际大家也看到了结果。

沙发 椅

生物分类学算是一种统计学。正经分子生物学家肯定看不起做生物分类的人啦，但是看不起的前提是你得已经进入到可以证伪的阶段。政治学可以证伪么？完全不同意这种说要从具体案例切入的说法，我就是想构建一个防御屏障，一个清楚的分类框架就足够了。 5:34

算力怎么可能足够呢？拉普拉斯妖不存在，蝴蝶效应却是存在的。

作为一个马列毛主义初学者，我看了真是受益良多，虽然与伯利克里同志分歧很大，但很多地方还是找到共鸣，尤其是关于新的计划经济和抽签式公民大会以及艺术家的共产主义这三段，可以说是对马克思主义打现代化补丁的伟大尝试了。

怎么理解这个霸权呢？

我个人觉得吧，左派尤其是以行为为现实实现平等平等的人，往往会导致灾难。就像采访的up主说的，市场极不稳定，所以需要左翼的行动与控制，但我感觉会陷入另一种轮回。 中国王朝兴衰基本就是人地矛盾的周期，经历战乱的王朝初期人少地多，所以人地矛盾不激烈，只要皇帝不发动战争与造奇观，往往人口与资源会快速增加，进入盛世。而一旦到了王朝中期，人多地少，政府往往倾向土地再分配保持均衡，但往往又做不到，他们需要拉拢地方大族来控制地方。比如唐朝的均田令与明朝一条编法与清朝的摊丁入亩，都是为了更公平地帮助小农，但最后往往会失败。一次又一次失败，失去土地的农民越来越多，加上一次天灾人祸王朝很容易就崩溃。 虽然市场经济极度不稳定，但我们可以见到资本市场强大的创新与进化，从最开始没有反垄断，最低工资与最低时长甚至没有利率工具与财政手段，到后来的取消黄金挂钩，再到无限量化宽松直升机送钱的现代货币理论。资本市场进化了无数轮。如果把资本主义的进化比作飞升，那马克思的左翼社会主义思想理论几乎只是以散步一样的速度前进。虽然以债务为锚点，以货币工具的投资前进提高gdp的套路，虽然因为债务的增长要超过其上限了而被很多人说走到了尽头。但我以乐观的心态看待，之后会是数字货币还是全民基本收入，我始终相信资本主义会找到它的出路，毕竟资本主义早就为了它自己的生存而把社会主义融入了，形成了社民欧洲的现实。 比起用马克思为武器改造资本主义与社会主义，创造一个更好的体制与社会，我倾向于在现有的体制下提高最低生存底线，改善人们最低的生存环境，然后等待科技进步，生产力提高。社会的不公仍然存在，但人们仍然可以过自己的生活。就拿荷兰来说，他们的贫富差距非常巨大，但用我看过的一个视频说法，虽然富有的人的财富是普通人的几百几千倍，但普通收入人群却没有为此不满。因为他们与有钱人不认识，有钱人过他们的生活，普通人过自己的生活，荷兰人可以正常工作一辈子，工作压力与生活压力不大，有着医疗保障与教育补贴，有钱人也做着自己的工作，它们可能生活的更好，但并没有压迫与普通的荷兰人争夺有限的资源。 我们再看看古代的王朝周期是如何结束的？是靠君君臣臣父父子子吗？是靠儒家的道德？是靠中央王朝官僚制的改革？无数先贤做出了各种尝试，却最终走向毁灭。终结历史轮回的不是古典哲学的进化，不是古代先贤的智慧与努力，而是科技的进步。当工厂的烟雾升起，小农的地主阶级就走向毁灭，取代地主与贫农的就是资本家与工人。当生产力进入一个新的层级，旧的斗争规则与玩法都不复存在，我认为要在现有的基础上进行改良，减少到达那个时代的冲突就足够了，这恰恰也是资本市场做到过的。毕竟就像我常说的，我们现在一个普通人可以躺在床上吹着空调玩着手机，生活已经远远超过了古代的皇帝。当我们的孙子的孙子在一个不断变换四季与环境的空间里，带着虚拟现实加入冒险，调试自己的脑系统链接，到那个时候，谁有在乎如何解决剥削与贫富差距呢？

听完了全部 实话具体细节这位老师确实学识渊博，但是整体看难道不是有个显而易见的趋势就是他作为一个左翼而且全然的精英傲慢这不就是超人哲学或者法西斯马?且后半段关于文化艺术以及实现方法的论述也有一些根本性的矛盾:第一艺术首先得根本在于个体的感受与表达，计划经济下的艺术不就完全丧失了这个立身之本了吗?与之相比还不如给资本下跪求得一口饭至少还能做个人做自己而不是一个计划经济借尸还魂的弗兰肯斯坦！第二论述的实现方法说是有一个能实现这个理念又拥有民意霸权的超人政党出现，你那不就简而言之就是:如果实现了那就实现了吗😅

饭要一口一口吃，在今天的中国聊这种理想社会还为时过早

一句话总结，一个博学的空想社会主义者。

全看完了，希望米主席以后再做点