#阿苗信箱 

柯文哲的方案是，荷蘭的成功混居方案，讓各種不同經濟水平的人住在一起，好好生活， 苗小姐完全沒去理解他的優點 絕對不能讓社宅變成貧民窟，這句話柯文哲確實有講，但太多人斷章取義 他是一個有前後的詞，詳細內容請看這裡3分44秒開始看， ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wf-9Pmp-JpQ.html

說的真詳細，讓我更認同柯文哲😊

我是台北人，感謝有柯文哲這個市長。

在看柯的真心話前，我的想法跟阿苗一樣。 現在看了阿苗的影片後，讓我更認同柯的論點了。

議員辛苦了,讓我們更感謝柯市長的辛勤與付出。

平衡報導柯文哲的說明 m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wf-9Pmp-JpQ.html 也希望議員不要再錯誤引導訊息了 不然議員跟中天新聞有什麼不同呢

苗議員很認真也是一個追求社會正義的議員，這邊先對你說聲謝謝你的認真，但你始終擺在“結果論”，在你要蓋社會住宅就是要破壞周邊租屋行情的前提下，你蓋得出來嗎？周邊居民每天給你灑冥紙抗議，你覺得是要市府硬幹還是理性溝通？你的論點就是理想100分但實務0分罷了，不過身為議員的確就是該站在監督市府，自償負擔比例多寡的確是一個好議題，但隨著公宅數增加房客變多，之後是否會有財政問題，希望苗議員能夠針對這點繼續咨詢下去，另外租屋的地下經濟這塊相信不只只有台北有，全台灣都有一樣的問題，那社民黨本身是否有打算對目前的中央執政黨提出挑戰呢？由中央統一修法，用全國歸戶後的持有戶多寡來提高屯房稅，讓更多空房釋出到租屋市場，以量制價又何嘗不是一項好政策，希望苗議員也能把這議題帶回給社民黨討論討論吧

4萬租金的房子不是只佔10%嗎？有必要炒成這樣？90%平價租金的裝沒看見？

我的房東不讓我申請租屋補貼，我也住不起社會公宅，政府給了人民希望與承諾，但當我實際上去了解這些，只讓我哭了又哭。 非常感謝議員持續關注、並在許多議題中，仍不忘記這件事。現實是如此，我現在不敢抱有接近於理想的改變，但只希望社會能慢慢越變越好！居住正義的落實沒有辦法一蹴可及，但是可以越來越趨近於合理。

議座打柯辛苦了, 讓我們更感謝柯市長的辛勤與付出 能嗡嗡嗡 穩定蓋出公宅， 反觀中央一間都還沒孵出來… 當打手是為了儲值台灣價值好兌現嗎XDD? 誤導民眾 爛 透 了

看看柯文哲的youtube真心話， 比較認同柯文哲說的， 不要貧民窟，而是要讓它變成受歡迎的公宅。 租金雖是只有85折，但是還是可以依照狀況申請租金補貼，感覺比較符合現況。

社宅如果不蓋成高級一點房子，附近住戶擔心房價驟跌 （！這不就是要的訴求嗎！- 制衡市場租金）， 但若沒有辦法取得共識，也無法開工，市府不想當黑臉，又想滿足社會弱勢， 感覺北市這些社宅蓋得有點辛苦啊！！

感謝阿苗細心講解跟監督市府 幾點提出 1.剛好前幾天這議題火熱，我查了591大同區，40坪三房的價錢，7～11萬以上24間，6～7萬以上13間，4～5萬3間，2～3萬3間都是超老公寓不太想租那種 況且明倫公宅位置離捷運站非常近，且申請人數踴躍，可見這公宅對北市的居民或在職等民眾都是非常大的吸引力 2.再來只一昧提4萬相對少的戶數，其他一房型二房型相對多數，這點有點不公允 但柯也承認這是該檢討的地方，以後類似豪華的房型肯定會少很多或沒有，這點也是好事 3.再來是租屋市場地下化這點是全國都需努力的部分，而公宅換言之就能申請到租金補貼，租金自然比公告上省很多，拿最貴的4萬補貼下來，也剩3萬多，硬要說成4萬好了，也應該是一個家庭月總收入超過12萬，而非個人收入12萬才租的起 阿苗繼續加油，市府持續改進，都給你們讚聲

在八折沒降租金的情況公宅預約人數已經爆滿 舉債再降還是爆滿 再降租金 那有沒有想過沒抽到的人的感受 沒抽到的一定是大多數人 剝奪感太重了 降租金要舉債要補貼 送到議會會過嗎 自償性100%代表這個公宅可以一直做下去不會因負債而停止 公宅數量只要能做多未來價錢就有得降 只看眼前不看長遠

我想問問台中市 高雄市 桃園的市長們為住宅做了什麼事

之前柯在介紹公宅的時候其實我就對此抱有很大的疑問，柯任期內蓋的公宅設計上來說功能過多，要考量公托、長照、不差的室內裝潢、甚至有一定程度的空中花園等等，就設計向而言是給家庭為單位的人承租，其結果就是成本高、租金相對高，但是通常以家庭為單位的人口會考慮買房，因為租房的不確定性因素太多；之前去日本大阪觀光的時候，發現其實他們有很多的單身公寓，我認為那才是現在台北市所欠缺，不用蓋過多的公設，減少成本、降低租金，藉此保障單身勞動力，單身勞動力的生活壓力降低或許能夠增加結婚意願，進而影響生育率。 雙北的房價過於畸形，人口密度比台北市還高的大阪市房價僅僅只有台北市三分之一，在發展上高房價已成為絆腳石，可是要打房又造成當地民眾反彈，坐在市長的位置上或許真的不是那麼容易。

看完更感謝柯市長了，沒有亂花我們的納稅錢，讚👍

人家全部租出了

真的很有趣，破四萬塊的社宅只有約一成，而且有它存在的原因，然後議員跟媒體只會斷章取義，其他縣市沒蓋社宅的反而沒人提

重點是混居!! 如果被說住公宅的都是弱勢那反而是大問題 所以我支持市長說的~方式輔助

就算打到五折，數量不夠也沒辦法 所以重點是數量不是幾折 100%自償性沒問題，社會需要永續發展 如果像阿苗這樣做全部的社宅 錢要哪裡來，洞要那裡補

1、社宅自償率55年才到102%，其實算賠了，不提柯P說的機會成本，單純以通貨膨漲與利息考量，一筆錢放出去，55年後才賺2%，根本比銀行定存還划不來。社宅光免土地成本就已經是很大優勢了，建築成本再賠錢，那等於拿稅金去補貼別人便宜租房子，這對納稅人也很不公平，站在永續經營的角度，自償率100%比較合理 2、社宅的定位是幫助弱勢，還是抑制租金，我覺得兩者還是有差的，若把社宅定位在幫助弱勢，那就會像柯P說的，社宅會淪為窮人區，這樣會導致周遭居民抗爭，反而不利於社宅發展，所以社宅的定位不應該是薪水低的年輕人，而是而是收入在中位數的人，以他們收入1/3當可負擔租金去定價較合理，如此才可避免社宅淪為窮人區，同時又兼顧抑制租金的目的

我不太認同這個理論 如果以台北市政府立場 做這種社會住宅 社區不以包租代管 自償性回補成本為出發點的話 那跟以前國宅 社宅有何差別 以前國宅 社宅有多爛 自己去看看 去查查 人事 修繕 維護 社區每個地方都要錢 這就是為什麻好社區 一房難求的原因 沒人想要搬 有錢也買不到 一房房型 12000上下 可以抵稅 也有租金補貼 又有物業管理 含基本家具 會讓很多租屋者很安心 以社會住宅立場來說 住的安心 繳的也不貴 合理 就足夠了 如果真的要很便宜去做 每年都虧損 由市政府貼虧損 全部議員都ok? 如果都ok的話 可以啊 就全部聯名向北市府提說 每年虧個上億不就好了 都讓住戶用少少錢 來住社會住宅 可能嗎? 到時還不天下大亂 個個靠關係 搶破頭也要搶 這次三房議題 柯文哲也說了 要檢討 裝潢上跟成本上 有點太貴 一分錢一分貨 住不起三房的人 何必酸 因為這個地段 大約三房都在50000~70000左右 社會住宅被強制 必須在當地市場的85折以下租金 這就是現實 住不起蛋黃區 黃金地段 就去別處租 如此而已 不要每次因人打議題 不要每次在臉書跟你辯論 你都視而不見 就一句話 北市議會 如果真要為低收入的北市民著想 建個社宅看看 每個月5000~7000 坪數不用多 10~12坪 債留子孫 當地抗議而已啦 別忘記了 要建社宅 當地里長或是其他既得利益者 可是會大力反彈 勿忘 以前新聞 社宅 貧窮 里長 關鍵字

為什麼一直在追求5萬戶，目的是要調節房價，如果讓社會住宅變成臨避措施，到底要怎麽蓋5萬戶？

感謝苗議員，為居住正義發聲。

不是還有租金補貼?怎麼不提?一直把租金跟租金補貼分開討論甚至不提，很奇怪的討論。 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wf-9Pmp-JpQ.html 議員自己也去聽一聽吧~~

幸好你說的這麼詳細,讓我想到50年後,這些社宅的硬體建設水準不致於落後到變成只有貧民要來租。台北市民真幸福,擁有柯P這麼有遠見的市長,比我們這種沒被嘲笑前沒刪過預算的三等縣民幸福太多了。

首先很贊成苗議員不會打斷市長回覆 也很贊同準備資料的討論 但是 1.租屋價格的理念當然是一個人只收2000/月 但是，這樣要準備多少公宅？五十萬戶也不夠。 除非在這方面用房屋稅收來補 2.房東不給報稅這個問題！ 地方中央也都有責任解決 地方要認真查詢 中央要制定房東無法逃漏的制度 3.社會住宅蓋的很“平價” 這樣以後附近的居民還會讓政府蓋公宅嗎？

議員講得很到點，給推。此外，我很好奇幾件事: 1. 要訂到85折以下，市府是曾考慮過但受到市場反彈才用這些名目拉高租金？或是從來沒考慮過？畢竟北市是各縣市中認真會大量蓋社宅的地方衝擊房價，外縣市的價低可以是量少所以做做樣子就好？ 2. 此外，社宅一開始是嫌惡設施大家都討厭，是否蓋得豪華才能取得附近居民的同意？ 3. 要說比貪汙還嚴重...是也沒錯，但要怎樣才能積極預防呢？等到蓋好民眾才來找議員抱怨然後上新聞才改，也就太遲了。不過有開始總比沒有好，期待未來能更好也就有價值了

我覺得3房4萬租金合理耶，因為3房本來就不是給2人家庭做使用，應該是分為4~6人的家庭 平均一人是6666~10000，這樣會很多嗎? 明明就一堆人兩人就想住高級才會有這謬論。 社宅30%收入以及80~100的自償性，我知道議員所講的，但柯市長的意思，如果今天全部都是很低收的人住社宅，會不會開始有台北市貧民窟的情況產生??這是需要國民去思考的，對，目前柯市長社宅建立因為8000左右，但你們媒體現在再問這些問題，試想，如果在下任及下下任的市長可以持續進行這樣項目，達到3萬或4萬戶時，每個社宅不再是住宅溢出，而是真的1房(1~2人)，2房(2~4人)，3房(4~6人)下去執行，我覺得才可以開始檢討，除了收入，限定社宅基本住宿人員就好了，下次提出吧議員!! 如果3房不能3人以下的家庭出租不就沒有收入太高的問題了?收入及人員都納入考量與申請條件阿!

很高興議員提出自償性這個名詞與說明，讓市民可以了解到公共建設背後運作的一些機制。 但以此觀點來談社會住宅，５５年後政府才有機會由虧轉盈這件事，我們就必須要為政府鼓掌了，如果台灣的建商都用這樣的方式在賣房子，那應該很多建商會直接投降不玩了。

公宅自償100%本來就是錯誤，如果100%那「租屋補貼」就完全沒有存在的理由了。完全同意阿苗所說，公宅目的是抑制房租、房價，它本身有社會政策性質，用以幫助低收入的社會正義，如果中低收入戶不能受惠於此政策，那政策就完全偏離了設立目的。

在某篇報導中，我提出疑問時 有人反問我，我的回答是這樣 是不是跟阿苗的解說很相似呢？ =====前面一些對話就省略===== 我申請租屋補貼很多年了 社會住宅無法申請補貼的 我的家庭是需要三房型 我、我媽媽、我弟一家 三房最便宜36000 我們實在租不起呀 這社會住宅的門檻也太高了吧 兩位成年人不可能同睡一張床 我看一些社會住宅介紹 其實很多設施能免則免 房子的坪數實在不需要那麼大 對我而言獨立空間才是最首要 不可否認內裝潢都用得不錯 但這是弱勢群體所需要的嗎 我們根本不敢那麼奢侈要求 要跟一般人同等品質與環境 只希望有個便宜且乾淨的屋子 我們負擔得起住的也舒服一點 每次看到社會住宅租金那麼的昂貴 社會住宅的本質跟意義究竟是什麼 政府官員高層大人啊 你們是不是搞錯對象 你們最應該幫助的 是什麼樣的族群呢 #城鄉局 #苗博雅 #社會住宅

議員說的很詳細,讓我更支持柯的混居社宅政策,持續長遠的政策才會一點一滴的改善這個社會,讓居住正義慢慢實現.

議員你該去看看柯市長的對於這個房價的論述 照你這樣，只會讓台北市沒人願意當公宅的鄰居，沒有人願意讓自己的不動產貶值 市長提出的解套方法是混居 議員加油

感謝苗議員用心理性問政，解說自償性與社宅相關數據 :) 未來有機會是否能幫忙追問北市府 1) 為何社宅要設定 85 折與55年自償100%? 2) 規劃時是否已計算出租金？為何是蓋好後才讓大家抨擊而不是要蓋前就調整？ 3) 社宅蓋高規格是否有受到附近居民的壓力？如何增強高級地段與居民的溝通 或 選址於房價/租金低的地區？ 非常感謝~

0自償性太理想化了，又要政府出錢補助蓋房給大家住，又要數量夠多每個人都能住，真的太理想化了，壓制高租金得從高房價著手，課囤房稅3戶以上課重稅，就不會有人把房當作投資了，但這是很難的，高官政商名流都擁有很多房產，當然不會推動政策砸自己的腳。

我希望阿苗瞭解柯P的想法對於這個時代，也不能用太過簡便的，或者說舊時的屋型的功能來建設，它的建設勢必也要有因應一些未來發展的考量，良善溝通會讓台灣人的未來更棒

多謝議員有關心這議題 我的看法就是這種多坪數高租金 根本跟當初的居住正義理念初衷走相反方向 社會住宅的型態本來就是社會福利政策去幫助減輕民眾的負擔 抑制房價上揚 結果社會住宅租金反倒走向豪華高檔房價路線 還有一些柯粉講著歪理說 北部薪資所得比較高 租金房價高合理啊 (老是喊著每天罵政府 高房價不處理 這不是打自己嘴巴嗎!) 所以說 希望那些政治人物 別隨著時間地位改變 開始降低當初給自己的標準 然後那些支持者也開始妥協了

看完只覺得 透過自己頻道在片面論述而已

其實很簡單 目前社宅數量少當然無法制衡 如果一開始就直接破壞市場行情 相信我 以台灣的社會結構 想再蓋社宅門都沒有 相反的當社宅數量慢慢增多 原來市場的需求降低 自然而然就會有效果

我覺得啦，4萬一個月，又沒要強迫民眾租 (又不像萊豬不標示產地，企圖愚目混豬) 這價格由市場供需機制回饋 如果真的貴自然就沒人想住，那後續怎麼調整就看市長有沒有真的用心 錯誤又貪污的政策除了「失控」我想不到更好的詞彙

我是南港東明的住戶，非常感謝苗議員的認真與用心，但同時我也感謝柯市長，至少他是肯做的人，畢竟每個決策的當下，都有可能的盲點，議員如此優秀的質詢，政策才能更好。看著輿論單方面的攻擊柯市長，更顯得需要有更多項苗議員的政治人物，我們才能有健康的政治。

工作關係去過國外展覽 看過德國慕尼黑跟日本幕張展覽館 除了預留展館擴大空間 附近會順便規劃開發公宅 通常是2~6層樓左右的2～3房公寓 地鐵的最末端站 展覽的時候交通衝擊小 土地成本相對低 也會慢慢發展出新商圈 台灣目前已經蓋好、正在規劃的展覽場地 都在相對市中心 除了展館就已經把公有土地用完之外 週邊土地都順利招商了

社會住宅可以大比例扶弱(低收入戶？)但不是全部，月入40k養家的青年是弱勢?(可支配所得加孝敬父母，人生規劃！)規劃11%有大坪數，用意可以好好討論！但不該一般化好像讓不了解的以為90%都是4萬(事實上89%租金低於2.5萬)

阿~這樣跟一般的房東有甚麼差別???不是為了弱勢一點人民，那是為了甚麼要蓋社會住宅?~阿苗真的是少數條理分明不會被柯P講話帶走主軸的議員~阿苗加油

厄 老實說 如果月薪沒到那種程度 還是不要住在那個位置了 不只是房租貴 連生活費都很貴好嗎 另外一點 假設把社宅蓋得很"平價" 租金訂得很低 只收弱勢族群 那會變成住那邊的人被貼上窮人的標籤 個人不覺得這會是一件好事 還不如用租金減免處理（符合某些身份類別租金減免）

在台北市把社宅蓋得像社宅.在當地里民的反對下..之後就很難推出下一棟社宅了 另外自償性越低.代表其餘部分需由政府負擔.而政府如果稅收不足以支付.就是舉債由下一代支付了.. "由下一代支付"這個選項.就是目前社會福利的主要資金來源.也是目前執政黨最喜歡用的支付方式.這方式既可以拿到選票.又可以討好所有人..何樂不為呢??

想要短期蓋出大量低價、破壞市場行情的社會住宅，實在太理想化，這種規劃直接傷害太多人的既得利益，一定會被百般刁難，還不如穩紮穩打慢慢前進，總比樹大招風直接被推翻，長遠來看，我比較支持柯市長這個混居政策

租金是市場導向，補貼是政府責任，請不要把兩者混淆

阿苗的說法聽起來都很有道理~~但總覺得還少考量了些什麼~~總覺得事情似乎沒那麼簡單，也許自償率高才有辦法蓋到更多的社會住宅，正如阿苗說的社會住宅數量得足夠才能夠抑制房價。

怎麼蓋都會有人出來嘴砲，縱使每個政策沒法讓100%的市民滿意，但方向對了，讓時間去驗證，不要為了反對而反對，不然你提出更好的完整方案來!

那檔社會住宅的議員呢 i.imgur.com/jlOSZTD.jpg

很值得分享這個影片，持續支持自償性100%，租金分級補助來達成社會福利的政策方向，成本單位跟獲利單位分清楚才是對財政負責的表現。雖然看得出來議員只刻意強調自償性，就把整個政策導向錯誤，但還是期待未來對於市政有更中立的批評

可是涵蓋每年通膨來講 自償 55年真的是虧錢的 當然可討論是不是設定102% 而且這自償不包含土地價格

「社會住宅為什麼要蓋這麼好呢」，後面說到要用50年，那為何不蓋好呢？ 柯文哲在自償性的部分本來有要回答的

尊重你 前面可看出你理性論述的立基點 但後面把人家社宅政策說成貪污般地嚴重 不是很欣賞 如果他有說出差異化的依據 不欣賞可以反對 但不代表對方是故意惡行 只能說對於社宅自償性有不一樣的看法 不覺得貼別人標籤可以讓你的左派理想成為前進的因子

可惜了~ 議員您說的很好~對於社會住宅幫助弱勢的觀點我也認同~ 但是現實情況是~用您的觀點您認為八年可以蓋多少房子？ 光是第一步說服地方蓋社會住宅都走不下去？ 貧民窟這個問題國外已經經歷很多~ 目前這種混合式社會住宅應該是現在最好的解方 而且用自償率來論述也很無力，以這幾年各大社會福利的狀況，不是瀕臨破產就是要加收保費， 不是一句國庫可以負擔多點就能解決，能設定自償率高些讓有能力的人多繳我不覺得有什麼問題~ 而且，這些社會住宅整合托嬰托幼托老，高品質住宅並且整合各種資源，整體戰略方向才是正確的~ 至於抑制房價，真正該上班的立法院內政部都裝死了~連市府想提高多戶稅率都困難重重，帳怎麼會算在柯P頭上？ 所以我說，為了反對而反對，可惜了~ 柯P目前推的社會住宅，您可認為是第一階段~ 您的觀點可用於第二階段， 期待您在議會繼續為弱勢發聲~

我很認同妳在租金太高上面的見解 妳的想法就像大多人對社宅的看法一樣，是照顧弱勢租金便宜就好 好 妳換個角度想，如果社宅租金很低，全住了社會最需要被照顧的人說白了就是社會最低階層的人 這的確起了社會責任沒錯！但重點來了....... 是否這棟住宅會變成另一個被標籤的’’貧民窟’’??? 所以社宅才這麼難被推動不是嗎? 我認為柯文哲這麼做有幾個最重要的原因： 1.社宅去污名化 (社會各階層都有但大多還是低收入為主) 2.進駐公托和養老中心之類的 能成為附近的友善設施 3.永續經營的觀念，不會久了變成貧民窟或者沒錢修繕維持的大樓

我喜歡你的質詢，但就租金這部分我這個蠻認同北市府的作法，我認為10000的租金低於市場行情，而且我也不認為要把公宅全設定成窮人在住的這種設定，ㄧ來製造社會階級，也不利公宅長期健全發展，不同社會收入階層的人混居，不是什麼壞事，更有利箝制房價！

我們台灣人不但高智慧且重CP值,台北市政府明倫社會住宅3房型44坪租金高惹議，據都發局統計，至9日傍晚5點結束，招租共收到3236件，其中仍以一房型佔最搶手，中籤率僅10.4％，而三房型中籤率為49％。事實勝於雄辯

實踐者跟夢想者的差距~~

1. 柯P自己說社宅不打房價（我不支持，但量不夠也很難影響市價） 2. 自償性的確是過高了，我個人支持不把土地、建築成本算進去約100%。（簡單的說就是營運成本...這樣會不會變太便宜！？） 3. 社宅蓋太像豪宅我猜是為了安撫附近居民，怕太像貧民窟被抗議。 結論：雖不滿意，但應該是各方折衝的結果。 P.S. 要根本解決高房價問題還是要靠提高稅率跟持有成本。但難度比可能比台獨或統一還難！

看完之後，覺得花次長對公宅的論述比你邏輯還好，真的不用為反而反

錯務的政策比貪污更可怕，但是幫貪污的中央打柯更可怕！ 長久看柯的政策才能走的遠 不然中央一直不做，請中央訂規範，地方執行不就好了！

我覺得柯文哲把自償率訂在100%沒什麼錯，畢竟你後面越蓋越多，每一戶都是政府補貼這樣長期來看非常不健康，租金高我覺得應該從建築成本著手，在土地成本是0的情形下租金跟市場相去不遠，租金我也看柯文哲說明過，他的立意還有一點不希望社宅變成大家不歡迎的對象，讓各種中低階的人民都可以租，真的低收入的再用補貼的社福政策來處理，減少社宅在設置時的對立與阻力，你應該用心去了解市府整個完整架構，而不是從單一個點在看事情

內政部花次長也強調過各國社宅都在往混居的概念設計，看來議員不贊成這點。 又要附近房價不跌，又要蓋得好，又要租金便宜，又要盡量住弱勢，又不能考慮自償，又要有長照托幼機能... 都是「債」欸？不考慮自償率是要誰來還？難道直接把所得稅拉高到20%起跳？ 還是繼續債留子孫？蔡英文也提倡的財政紀律呢？

55年賺2%，還好吧！算通膨進去還是賠錢，真正要解決這個結構問題，是要讓有二房以上的屋主一定要拿出來租，需要立委改稅法不讓人想要囤房

議員雖然與你立場不同，但是很欣賞你的問政一直言之有據、言之有物，但我觀察到這政策在執行過程遇到的困難，我想也是兩個不同立場的族群的想法，就是持有房屋的人不願意降，沒有房子的人希望降價，身為青年無房的我屬於後者，這也是當初政府在找地找點規劃社宅遇到周邊居民反對的一個原因 如果目標訂來是真的要執行，那當初5萬戶的規劃的確是得思考自償率，如果好的政策蓋越多政府負債越多需要賣地，那又違反了財政健康的原則了 我想大家關注到那一成的4萬房型的時候，是否應該把風向帶到龐大的地下出租經濟如何執行，這個是執政跟在野都不太願意去碰觸的問題

台北社宅的訂價不是一開始就說好是參考周遭行情去打折定價嗎? 所以行情好的區域就不要蓋社宅? 這是苗立委的居住正義? 另外，如果一家四口買不起房就是需要三房型的社宅， 依照苗立委的想法，應該怎麼辦呢?

關於議員主打自償性的問題，個人認為80%左右是使用者付費，20%左右應該視為市府為了壓制房價而產生的政策成本，不該視為納稅人送給租房者的。 對大坪數我有個意見 有需求的人會感恩戴德，我房東開一坪900左右但是是40y的老房， 應該同區、同坪數來比，一坪約1K的新房(據說離捷運站1min)，算是便宜，問題是44坪有沒有需求。 我不知道有多少人還跟家人住，家中雙親年邁接過來一起住，老小一家省掉幼稚園親送(家人可幫忙接)、不時回老家探視的麻煩。 44坪三房大概就是主打家中約3-4幼子，或是打算接雙親同住，或是不打算久居只是因為工作留在台北的人。

邏輯清晰，非常棒的質詢，謝謝阿苗替人民發聲

真的很慶幸台北市還有這麼好的議員與政府團隊，非常喜歡你們在質詢的氛圍，我相信政府在做任何決策背後的有一定的考量，或許權衡之下才會有如此設定。 我對於打壓租金的策略認為只是有較低價的社會住宅就能有成效這件方案是保持懷疑的態度，社會住宅現在在市場上存在的數量對於台北市來講基本上是供不應求的，對於房東來說真的有需要降價才會有競爭力？我是抱有疑問的 現在我們只知道住屋的租金，不知道商店的租金策略是什麼？如果商店的租金也低於市場價格那是否要調整？

選前居住正義 選後影響經濟

這個案例聽起來有沒有很像以前一個可怕的錯誤政策: 用22K鼓勵學生實習，結果搞到年輕人出社會只有22K起薪? 往後是要打造成: 在台灣租房子，3房「最基本」就是40000租金起跳? 有些制定公共政策的人，自己因為收入相當穩定，根本無法設身處地去做政策規劃。

罰則不夠重，查緝逃漏稅不夠嚴，當然一堆逃稅的房東

柯文哲的設計本身就不是專門給窮人，而是個經濟層的人居住於同一個社宅，我認為這是一個理念不同與可行性的問題，相較於破壞市場行情，穩定房價其實是相對中庸且較可實施的，這也可能是市府推動社宅會比其他縣市快的理由。而阿苗說的也沒錯，這是社會福利，而人人有屋住的居住正義應該被伸張。但如果它不具有自嘗性，那就很有可能會變得跟健保一樣成為財政負擔。老實講我認為您的立場太左，對於市場的現實有太大的落差，但我接受您的看法。 Ps不要再用錯誤的政策比貪污更可怕= = 這是理念的不同，用這種譁眾取寵的標題我認為不恰當

我覺得根本的問題，就是建商不想讓房價降，所以社會住宅才建得又慢又貴。真的想做一件事的話，很多理由根本就不是理由了。

質詢結束，質詢台上面已經站滿人😂

議員你懂什麼叫 "總價高"不等於"貴"阿， $12,900/14坪 跟 $40,500/44坪， 兩個都是差不多$920/坪， 算得出55年後賺了2%，每坪租金這種小學數學不會算? 更何況不去講44坪的房型只占總坪數的24% 這是議員口中所謂的"優先"提供? 高級房型? 是多高級? 用了什麼設備? 哪些不必要的? 花了多少成本? 你也看一下別的RU-vidr怎麼開箱的好不好 你一個議員講不出來個可靠數字，是不是沒做功課? 偷偷置換概念，就想說人戰略錯，議員是不是想得太簡單了 此外，在"依法免除房屋稅跟土地稅"這部分，也不提依法只有『前十年』是免除的。 也不知道議員是故意的放假消息帶風向， 還是沒做功課還在這邊裝上進。 議員真好當喔

政府一坪100萬的房價不打，在那嘴砲租金四萬的社會宅。

錯誤的政策不會比貪汙可怕，貪污就是貪污了，就是錢跑到你們自己人的口袋去了。 而政策與建設先不論它好與壞，它就是實實在在的蓋在那裡了，後續可以藉由制度來重擬使用方法，而且可質詢可辯論， 哪裡有比貪汙可怕？ 貪污沒有被揭露前根本沒人知道錢都上哪去了，貪污被揭露了錢追不回來就算了，人還不一定有事，哪裡有比貪汙可怕？ 詐騙集團都沒有貪汙可怕。 政客不要跟建商一起炒地皮，不貪污分贓，我跟你保證在台灣生活的人口可能可以『住者有其屋』。

如果多一些像苗議員這樣的人就好了

自償性過低，都是增加財政負擔債留子孫的行為。 在房東想要賺取的利潤不變下，你要申請補貼，作法就是調高租金，其實是一樣的。

蓋成很平價的房子 里長跟居民會抗議 還是支持柯市府的決定 覺得台中便宜可以去台中發展 謝謝

苗議員的價值觀非常值得推崇， 但以下是我看完影片後的看法， ----- 第一點.本身在個人的印象裡，台北市政府目前還是算欠錢的對吧？但在柯市長的任期內以跟別的縣市比起來，償還了非常多的欠款，那如果社宅不只打8.5折甚至更低，是否又是柯市府又是做了一個欠錢的舉動。這是第一點 第二點.影片中也提到了，目前社會住宅的建設還沒到預期的那麼多戶，那我是不是可以這樣思考，假設今天只有社會住宅破壞行情且無法以量制價的數量時，只有少少的社會住宅價格低也影響不到市場行情，且也會被目前的建商或是既得利益者使用聲量或是網軍攻擊柯市府指責他破壞現有行情？ 那以解決彼此矛盾的方法來說吧，那假設今天是2022年柯市府準備卸任時，已經有足夠的社會住宅時，一次性統一降下社會住宅的價格，打得包租以及既得利益者一個措手不及。且社會住宅的數量也足夠，也在前些階段也就是現在沒有單獨降下某些社會住宅的租金，也不會引起目前既得利益者的警覺。以上不是只是站在柯的角度看事情，只是以歷史上來說擋人財路真的需要考慮的面向太多了。在於藍、綠以及第三勢力來說柯真的是我目前看到過引領台灣最後的曙光，人無完人希望能多給予包容。 當然以上可以當作我夢到的啦，只是發表夢中的看法。

圍毆吧～大家上～ 老天爺給您這麼好的口才， "善用"才能利益公眾呀～ 已經這麼多人圍毆了，有需要這樣"錦上添花"表達忠心嗎？

看到理性討論真好~留言也都是經過深思熟慮~看來台灣有救了!! 針對內容~重複的就不提了~對苗議員舉例敬老卡跟社宅兩個社會福利做對比~我覺得不是很妥當~畢竟受眾比例是不一樣的~敬老卡(100%)社宅(

55年才回收，講的好像5年回收

說得好，但我更認同柯市長的理念 永續經營才應該像柯這樣，而不是一直不斷發放福利讓政府負債，之後人民買單，不負責任的態度。 錯誤的政策比貪污嚴重？ 在為綠營的貪污找藉口嗎？錯誤的政策是可以不斷修改改進的，但貪污可就不一定了。

看完柯文哲真心話，覺得柯文哲對社會住宅比較貼近現實與長期經營目標．至於是不是蓋得比較高級得高租金就看預約出租數據就可以知道了．

台北市政府一開始為了讓社宅跳脫貧民窟的觀念，首先讓設施變得高級，讓設施變得高級之後，又因為追求高自償率與減少政府負債的目標，無法將高級的社宅便宜出租。 事實上，高級社宅會不會反而推升了附近的房價與租金？我認為非常有可能，因為附近的房東就可以說：你看看社宅都這麼貴了，為什麼我不能比社宅略低一點就好？例如三房的社宅租金四萬，然後我兩房的租金三萬？ 結果，社宅租金就變成附近租金的最低門檻，加上供給量不足，不能抑制其他高租金的房子，那這個政策不就完全失敗了嗎？ 甚至，如果社宅是照市場行情來定價，那也就表示，一旦市價上漲，社宅租金也會上漲，然後又因為社宅租金是公開資訊，讓附近房租有可以比較的對象，雖然有可能讓高價的房東因為租客減少而稍微降價，但也可能讓低於社宅租金的房子全部消失，因為大家都會知道我比社宅低就等於低於市價了，為什麼我不能比照社宅就好？最終形成惡性循環。 如果政府一開始就打算當建商，就直接蓋房子賣地上權的空屋就好，取得房子的人再按照自己的需求添購裝潢。按照市長說的，沒有土地成本，那只有地上權的房子不就可以用純粹建築成本的價格賣出嗎？這樣不也是自償100%了嗎？ 最後，台灣此時正面臨嚴重缺工與土地成本大幅上漲的問題，一般建商想蓋房子，都找不到人去蓋了好嗎？因此進度嚴重落後是正常的事。此時應該做的是強力引導就業市場到工地去、到工廠去、到產業內部去，一方面讓經濟可以趁勢而起，一方面減緩移工引進，各位看看最近境外移入案例大增，就是現在各產業都在大量引進移工緩解缺工壓力導致。 按照目前房市供給陡然下降的情形，要租金下降是不可能了。但是既然工作機會持續增加，那就應該順勢往這方面去做。 如果在台北混不下去的，趕快回南部吧！現在南部郊區的發展相當快速，就算不想去工地，也有很多好的工作可以找，或者到新開發的地區創業也可以，那些工人也是相當會消費的啊！

用政府資源幫助了誰？市場只是多了一些弱勢租不起的物件，居住正義是開玩笑吧！感謝理性問政，希望可以越來越好。

05:00 台北市最貴的就是土地 當然要考慮土地的機會成本 在沒考慮土地下一直拿自償性超過100%來論述 本身就不太客觀了 但確實租金要怎麼訂還是很多面相可以討論沒錯

除了看到苗議員真的很優秀之外，柯市長是難得能夠被理性質詢的民選首長。 那什麼叫無法質詢？可以參考本國最高的兩位行政首長：蘇貞昌、徐國勇。 這兩位真是無極限的人才呀。

🎈【自償性】 通常公共運輸交通工具，尤其是鐵路，高鐵，捷運等這些 ! 如果私營，很難自償性最後能夠清償成本開始賺錢 ! 收入有車票，車上販售，廣告，車站攤位出祖等。。。。。。 要賺錢，提高票價 ? 票價一高人民就抱怨了 ! 但是這類公共交通工具最大的功能就是，讓城市內 or 城市和城市 加速人員的移動往來移動，人與人產生連結，造就城市經濟無限的發展，也就是公共交通運輸提升的經濟發展是沒辦法量化的 ! 在公營體制下，中央/地方政府，就要從經濟成長所獲得的稅收，提撥來維持這些公共交通運輸工具的支出。

我認為柯市府會這麼訂「自償性」，一方面是財政紀律的考量，不希望債留子孫。另一方面是考量到政府往後的稅收能力，單純個人推測。但如同議員跟市長說的，這是一個可以辯論的題目。期許柯市府跟苗議員可以繼續討論，做出符合台北市民長遠的規劃。理性問政，民主典範

議員妳有在動腦，但你想的太理想了。 1.政府蓋了房子，不算土地成本，經過55年，才賺2%，這還不叫社宅？哪個市場上的建商會願意蓋55年才賺2%的房？我不清楚數字有沒有算入每年的通膨，如果沒有，那賠慘了！ 2.房子蓋的完善美麗安全，是為了「混居」的概念。也就是高階層低階層共居。 理念是不要讓社宅成為鄰里人人厭惡的設施（鄰避設施）。 先前里長都是反對社宅在自家周圍的，因為社宅都是「弱勢」「貧民」在住的！請問議員你覺得倘若刻板印象不扭轉，房子蓋得很普通，都是弱勢想居住的品質，那在人人厭惡的情況下，可以蓋到5萬戶？ 況且難道不有錢，就非得住的平實，不能住的舒適開心明亮嗎？希望議員多參考國外的公宅，如何才是落實居住正義的樣態。 3.柯文哲任內蓋的公宅品質良好數量最多，還附後續管理，完善的社區維護，低於市價85折。要抑制房價高漲沒錯，但公宅的建築並非一蹴可成，且如果未來數量龐大的公宅每戶都要政府支出補助，龐大的稅金壓力不也是壓在越來越少的青年族群？但青年族群本身就是弱勢。因此，我仍支持讓社會住宅比同捷運等自償性設定為100%，自給自足，自力更生。 4.況且以如今的公宅價格，申請人數搶翻天了，只代表現在公宅是供不應求的，價格再低，數量不跟上也是沒有意義的，徒增政府資金負擔而已。相反地，如今85折的市價加上租金補貼已經有抑制房價，實質補助弱勢的效果了，只希望政府多蓋，加緊蓋！ 感謝柯市長，從國外學習，帶來並宣導這麼好的公宅理念。 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wf-9Pmp-JpQ.html

苗議員可以選下任市長 反正之後社宅還要繼續蓋 那就請未來的苗市長更改戰略的錯誤性 更希望未來的苗市長繼續有頻道來說為什麼做得到為什麼做不到

當社福做到無限大，大到撐不下去的時候吃虧的還是社福使用者及廣大誠實繳稅的我們，要理性思考問題的本質，台北市租ㄧ個沒幾坪的老公寓分組套房都要一萬以上了，品質好價格稍貴一些有何不妥？苗議員還記得有個影片結尾和北流董事長談的北流應該可以盈利這件事嗎？市府用的錢也是你我血汗錢市長替我們把關有何不對？議員您從政的初衷是做功德嗎？