Bei d) habe ich OD= OA+AC gerechnet, allerdings kommen da andere Koordinaten für D raus: D(3/1/1), du hast OB anstatt OA verwendet und hattest D(4/2/2) raus. Warum sind das nicht die gleichen Koordinaten/Vielfache? Habe ich was falsch gemacht? Du hast ja gesagt man kann einen beliebigen Ortsvektor wählen
Wenn du nur OA+AC rechnest, dann kommst du auf C. Du musst aber noch AB rüber. Also musst du rechnen: OD=OA+AC+AB. Da kommt dann auch als Punkt D(4/2/2) raus. Guck dir das in der Skizze an, sonst nochmal ein Video von ihr indem sie das erklärt. Ist ganz ganz einfach eigentlich
Puh! Krasse Frage!! 5 hoch ein Drittel ist ja die dritte Wurzel aus 5. Und die muss kleiner sein als die dritte Wurzel aus 8, was zwei ist. Damit weißt du schonmal, dass 5 hoch 1/3 kleiner als 2 ist. Und so eine Abschätzung brauchst du jetzt auch nach unten. Zum Beispiel kannst du dritte Wurzel aus 1 nehmen. Das ist 1. Und weil die dritte Wurzel aus 5 größer sein muss als die dritte Wurzel aus 1 muss 5 hoch 1/3 größer sein als 1. Brauchst du das echt für die Schule? Voll anspruchsvoll, solche Beweise!! 😃
Hi Magda! Nicht falsch verstehen, ich mag Deine Videos echt total gerne und Du machst das alles hervorragend. Also wenn ich immer mit irgendwelchen "Einwänden" komme, ist das nur als ergänzenden Gedanken gedacht, bzw. was mir so durch den Kopf ging, während ich es geschaut habe, also wirklich konstruktiv gemeint! 1. Ich meine, im 3D auf die Konvention der Benennung der Eckpunkte im Gegenuhrzeiger-Sinn einzugehen, ist nicht sooo arg sinnvoll. Erstens ist es wirklich ja nur eine Konvention die mit der Mathe an sich nicht viel zu tun hat, zweitens kannst Du das Dreieck im 3D auch von der anderen Seite anschauen, dann dreht sich die Reihenfolge. 2. Skalarprodukt kenne ich eher mit einem Punkt oder vielleicht kleinen Kreis, als mit einem Stern. Gut, da wäre die Empfehlung: Am besten genau so machen, wie es der Lehrer im Unterricht gemacht hat, aber generell immer das Wort "Skalarprodukt" dazu sagen, dass es wirklich eindeutig ist. 3. Bei einer Linearkombination ist ja gerade der Vorfaktor besonders wichtig. Eine einfache Addition von zwei Vektoren ist zwar streng genommen auch eine Linearkombination, das stimmt schon, aber ich würde das in diesem Zusammenhang nicht als eine Linearkombination bezeichnen. Normalerweise spricht man von einer Linearkombination von zwei Vektoren ja eher, wenn diese skalaren Vorfaktoren gerade nicht fix sind, im Sinne: Kann ich einen anderen Vektor als Linearkombination zweier Vektoren darstellen, dann sind die drei Vektoren linear abhängig. Oder auch: Die Linearkombination dieser beiden Vektoren spannt eine Ebene auf oder so was. Hier ist es ja schlicht eine einfach Addition.
Heyhey! Alles sehr gerechtfertigte Anmerkungen! Danke dafür, es ist immer eine große Bereicherung andere Perspektiven zu sehen! ♥️ 1. Ich stell mir das immer von „rechts vorne oben“ du’s geschaut vor. Also so, wie man sich auf das 3D-Koordinatensystem schaut, wenn man es klassisch zeichnet. Aber klar, wenn man von unten schaut, dreht sich alles um, da hast du recht. 🙃 3. Da hab ich noch nie drüber nachgedacht. Musste ich erstmal googeln. 😃😅 Und: Google stimmt mir zu: „Eine Linearkombination von Vektoren ist eine Summe von Vektoren (Vektoraddition), wobei jeder Vektor noch mit einer reellen Zahl (dem sogenannten Linearfaktor) multipliziert werden KANN.“ 😇
@@magdaliebtmathe witzigerweise hab ich die 3 Punkte mal in Geogebra schnell eingetippt gehabt und in der Standardansicht von Geogebra waren die Punkte dann sogar im Uhrzeigersinn. Bin jetzt nicht sicher, ob ich da was vertauscht hatte oder so, aber je nach Drehung ist das ja sowieso willkürlich. Bei 3.: natürlich ist eine Linearkombination, bei der alle Koeffizienten gleich 1 sind, auch eine Linearkombination, das hatte ich ja geschrieben. Es geht weniger um "richtig" oder "falsch". Aber das typische an Linearkombinationen ist doch gerade, dass man unterschiedlichen Koeffizienten hat letztlich. Naja gut wie gesagt, falsch ist es ja nicht, ich bin da halt nur nicht der Ansicht, dass der Begriff Linearkombination bei dieser Aufgabe wirklich weiterführend ist...
@@magdaliebtmathe Ich muss eine mündliche Nachprüfung in Mathe machen (MSA) und habe total Angst das ich es nicht schaffe :( gibt es irgendwelches Videos von dir bei dem du über Thema Lineare Funktionen" und "Wahrscheinlichkeitsrechnung/Stochastik" erklärst. Da es diese Prüfung meine letzte Chance ist 😕 Danke im Voraus
Puh! Krasse Frage!! 5 hoch ein Drittel ist ja die dritte Wurzel aus 5. Und die muss kleiner sein als die dritte Wurzel aus 8, was zwei ist. Damit weißt du schonmal, dass 5 hoch 1/3 kleiner als 2 ist. Und so eine Abschätzung brauchst du jetzt auch nach unten. Zum Beispiel kannst du dritte Wurzel aus 1 nehmen. Das ist 1. Und weil die dritte Wurzel aus 5 größer sein muss als die dritte Wurzel aus 1 muss 5 hoch 1/3 größer sein als 1. Brauchst du das echt für die Schule? Voll anspruchsvoll, solche Beweise!! 😃
