Финал-то как понятный: семья не сдается, да еще и другим помогает. Мне понравилось. Этих людей ничем не сломить. Жизнеутверждающий финал. Прорвемся-ответят-опера. И какие такие правила построения текста? Это для создателей коммерческой литературы, для даровитого писателя следовать им - все равно что талантливому художнику рисовать картинки по цифрам. Слезодавилки также не заметила: герои показаны довольно простоватыми и недалекими, никого из них по-настоящему не жаль, но при этом предельно реалистично, без розовых очков. И да, настоящие безработные вели себя именно пассивно, если верить историческим источникам (на это она и депрессия, пусть и великая). А грозья гнева именно что только созревали: далекие от политики люди, ограниченные и узколобые в своей массе, начинали понимать, что что-то в этом мире устроено не так, что такой несправедливости быть не должно и что они должны что-то сделать с этим, а не апатично подыхать с голоду. Роман написан в 1939 году, когда еще не было известно, что страну спасет буквально чудо: США вольется во вторую мировую войну и благодаря ей выйдет из кризиса. Иначе точно внутри бы страны рвануло, грозди созрели бы.
Мне роман нравится. Он трагический. Объединяет рабочий люд (простых людей) из всех стран. Показывает, что русский и американец может быть одинаково несчастны.
Про фантастику. Как работают физики? Они наблюдают какое-нибудь явление в природе, а потом, чтобы лучше понять и изучить это явление, его пытаются смоделировать в лаборатории, в контролируемых условиях. Т.е. так, чтобы изучению интересующего нас явления мешало как можно меньше случайных факторов. Фантастика - это такая же лаборатория для изучения людей. А ещё у нас есть драконы.
По поводу журналистов. Да, они творят на основе реальных событий. Но задача журналиста - показать "реальные" события под таким углом, чтобы у зрителей сформировалось мнение, нужное заказчику. Цель журналистики не в донесении правды до народа. СМИ - это инструмент для формирования общественного мнения. Поэтому додумывать можно. Но эффективнее наоборот скрыть часть правды.
По поводу историчности. Это как раз то, из-за чего я не люблю Акунина. Он ещё и позиционирует себя как историк. И пишет не только художественные, но и лжеисторические книги, которые уже напрямую обманывают читателя, а не просто нечаянно вводят в заблуждение, когда сам читатель не понимает, как их правильно читать.
Историю пишут победители, поэтому слепо доверять всему что нам рассказывают, не стоит, любую фигуру стоит оценивать с нейтральной точки зрения, думать не только о минусах, но и плюсах. Мы живём не в чёрно-белом мире, а в сером, нет абсолютного зла и добра, во всех нас есть плохое и хорошее и так же с другими людьми, и событиями.
Гроздья Гнева занимает особое место в моей жизни. Первая книга которая открыла во мне интерес к чтению в целом. О мышах и людях, Заблудившийся автобус, Жемчужина замечательные произведения данного автора, на заметку. А вот На Восток от Эдем оказалась вообще нечитабельно и картоннно на мой взгляд
Похожая схема в книге "Я всегда остаюсь собой". Она вполне современная. И не знаю, как критики, а блогеры хвалят. Правда, там потом эти вставки подцепляются к сюжету. Но без них сюжет бы ничего не потерял.
@@book_train А я не задаюсь. Мне их мнение не интересно. Лучше почитать книгу, чем отзывы критиков. Но по идее, они таки влияют на мнение масс о книге. Особенно тех, кто не читал сам.
Неужели покупка хлеба и леденцов детям в лавке не тронули? Я подобные вещи в 90-е своими глазами видел. Цепануло мгновенно. Финал смутил. Факт. Осталось ощущение недосказанности. Я для себя сделал предположение, что автор не решился загонять читателей в окончательную и беспросветную хтонь и оставил им хоть какую-то надежду на счастливый, насколько это вообще возможно, финал. В список "к прочтению" могу ещё порекомендовать "Русский дневник".
В видео много воды. Описание романа: Очень трогательный и печальный роман. На примере одной семьи из Оклахомы, автор рассказывает о тяжелых и голодных днях, которые привелось пережить людям из западных штатов Америки. История о том как фермеры в тяжелые для них засушливые годы брали кредиты у банка под залог своих земель.
Очередная книга из списка 100 лучших, которая не понравилась. Начиная с авторского стиля написания, типа " потока сознания", где то одно и тоже предложение повторяется, то мысль скачет, то в принципе в текст воды завезли и заканчивая, конечно, финалом. Он не просто оборван, он еще и мерзкий, и не понятно зачем и почему именно это стало финальной точкой. Эти перебивочные главы, которые буквально написаны одна через одну, отвлекали. Даже если глава про жизненные перипетии Джоудов увлекали, я всегда знала, что следующая глава будет про отвлеченную херабору, которая косвенно связана с сюжетом. Из плюсов могу только колоритных персонажей отметить и то что местами сюжет затягивал, переживаешь понемногу за их семейство. По итогу, могу сказать, что книга дарит послевкусие безнадеги, не мотивирует и не впечатляет. В ней нет целостной интересной истории. Я бы 2 из 5 поставила, ксли бы где то книги оценивала.
Прекрасно понимаю вас! Финал, конечно, совсем не жизнеутверждающий, как и книга, как и эпоха, когда она была написана. Надеюсь, и в США, и в других странах такого будет становиться только меньше
Давно читала гроздья гнева и сейчас пришла такая мысль в голову, может и бред но всё же), что каких надо гроздьев то и не было, вернее ягодки его распадались в разные стороны, семья (один гроздь) которая оказалась в ужасно тяжелом положении и пыталась найти выход не смогла как надо собраться, каждый ее член в итоге под напором начал «падать», старые начали умирать, сын отпочковался, новая семья тоже распалась, общество не может самоорганизоваться и получается что гроздья какие-то вроде и есть, но созреть не могут так как грубо говоря не из чего, вот и получаем такой финал наталкивающий на определенную мысль своих читателей
@@book_train скорее истина, гроздья гнева не смогли никак дозреть в то время, но депрессия всё же прошла из-за некоторых подвернувшихся обстоятельств, кто знает может если бы их не было, мы бы всё-таки увидели вспышку гнева
@@book_trainя нашла откуда название «гроздья гнева», это оказывается из библии)) С английского: Grapes of Wrath. Название романа (1940) американского писателя Джона Эрнста Стейнбека (1902-1968), который говорит в своем романе о разорении крупными монополиями фермеров и о настроениях, которые вызревают в среде послед- них: «В душах людей наливаются и зреют гроздья гнева - тяжелые гроздья, дозреть которым осталось недолго». Выражение имеет библейский первоисточник: в Новом Завете, в 14-й гл. Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсисе), говорится об ангеле, который сошел на землю и срезал гроздья винограда, которые потом бросил в «великое точило гнева Божия». И оттуда потекла кровь «даже до узд конских, на тысячу шестьсот стадий». Иносказательно: о зреющем раздражении, гневе, которые могут (не сегодня - завтра) вырваться наружу, излиться на тех, кто их вызвал.
Согласен с автором. Если бы условные "Гроздья Гнева" вышли сейчас, то эта книга не вошла бы даже в топ 100 книг этого года. Такое ощущение, что книга просто попала в нерв того времени, поэтому она занимает топовые позиции в мировой литературе. Сейчас же истории про то, какие хорошие и душевные бедные люди и какие злые богатые капиталисты и полисмены зашли бы недалеким и ограниченным людям.
Это как сказать. если бы и не вошла то только если бы осталась незамеченной в адском море пустой коммерческой литературы. А так, все поднятые в "Гроздьях" вопросы, на сегодняшний день актуальны на 100 процентов. Банки делают людей нищими, толпы мигрантов бегут от голода и нищеты с целью прокормить свои семьи, влекомые обещаниями золотых гор. Бесправие простого человека и тюрьма за выражение несогласия.
@@-Sinonim Левацкий бред. Каким образом банки делают людей нищими? Банки дают деньги. Если не умеешь с ними обращаться не бери кредиты. Тебе никто силком не будет пихать деньги банка. Никто уже не бежит никуда от голода. Где обещают золотые горы для мигрантов? У вас набор штампов бездоказательных.
@@sidorovso "Банки дают деньги", у банка действительно есть возможность применять кредитную эмиссию, но гасит её в конечном итоге заемщик, при чем с лихвой, привет денежному мультипликатору. "Тебе никто силком не будет пихать деньги банка", ну ага, купи квартиру без кредита. Купи машину без кредита. Пример в Тюмени медианная зп около 40К, при общем доходе 80К в месяц, семья из 4 человек сможет купить квартиру примерно никогда. Экономическое принуждение это в общем то и есть отличительная черта капитализама. "набор штампов" погуглите чартерные поезда и фамилию хуснуллин.
@@book_train где много стекла, соплей и прочего нетфликсовского нытья. Несерьёзная литература в общем, беллетристика. Книги, после прочтения которых уже через полчаса забываешь, о чём это дерьмо вообще было.
Поражают люди, которые считают, что женщины читают сугубо плохие книги. Из разряда: женщины тупее и в голову ничего не берут. В конце то концов достали эти вшивые стереотипы. Да, иногда может и хочется почитать любовный роман или легкий детектив, но никто не отрицает наличие других интересных и более серьезных книг. Я например Джейн Эйр не могу никак назвать "бабским" романом. Считаю её заслуженной классикой. Насчет обсуждаемой в ролике книги, Я её не читала, но судя по обзору - она тоже очень удачная должна быть. А вообще, вкусы разные у всех. Пол человека выделять не нужно. Может есть и мужчины, которые втайне почитывают любовные романы))
Я у автора больше ничего не читала, это первая книга. Поэтому мне показалось, что мы видим историю именно глазами Джоудов, людей необразованных, в какой-то степени совершенно оторванных от жизни, многие годы живущих в своем мирке. У меня складывалось впечатление, что автор пытался показать, насколько людям тяжело принять какие-то изменения в жизни. Для них даже сбор персиков это стресс, как папаня радуется, что вот, мол, хлопок, что-то знакомое. Им прямым текстом говорят, что в Калифорнии ловить нечего, но они все равно едут, убежденные в правдивости какой-то листовки. Мы видим историю уже глазами современного человека. Да, они держатся за семью, но по-хорошему им нужно были разделиться, Том и Эл могли найти работу, я думаю, учитывая их навыки. Конни хоть и мудак, что тихо ушел, но в то же время он хотел получить образование, хочется верить, что так и было. А другие члены семьи все шутили над ним, что он хотел учиться… Жалко было наверное только проповедника, классный персонаж.
Сложно сказать, было бы лучше или хуже, разделись они. По сути они остались одни в целом мире, у них забрали все. Возможно, поодиночке они погибли бы даже быстрее
"оторванных от жизни" они, не только НЕ оторваны от жизни, они как никто, знают жизнь не понаслышке. Этот по Вашему "свой мирок" включал в себя десятки миллионов людей, бегущих от голода и нищеты. "сбор персиков это стресс", стрессом для них стало то, что как оказалось они работают за еду и изменить этого не в силах. " Им прямым текстом говорят", а куда им идти/ехать, если все их припасы - деньги, бензин, были рассчитаны на эту поездку, и теперь на исходе, а заработать как выяснилось, можно только на еду? "все шутили над ним", можете привести цитаты где все шутили на Конни, из за того что он хотел учиться? К стати сбежал он не потому что над ним кто то шутил, а струсив тягот, которые налагает обязанность - содержать семью, фактически обрекая ребенка на смерть. Как знать, не ушел бы он, может и малыш бы выжил.
Никакого "заговора" в этой трагедии нет, перечитайте роман еще раз и переслушайте обзор. Ну а насчет капиталистов... и правда, что это я? Ведь в США 20-го века не было ни одного капиталиста, все работали ради блага общества, ради ближнего своего.
Ой Ду рак)) В романе чёрным по белому написано: Банки согнали людей с земель,ради прибыли. Продукты уничтожались во время голода,ради прибыли. Сотни тысяч людей зазывали на работу(такое количество было не нужно) ради прибыли, создать бешеную конкуренцию на рабочем рынке,тем самым роняя оплату труду. Ты книгу почитай,ты можешь не согласиться со Стейнбеком, твоё право. Но автор видео говорит верно.
