20:23 L'énergie nécessaire n'est pas de 352 GJ mais de *seulement* 53 GJ Explication ci-dessous [Edit] Pour pas revoir toujours les mêmes réponses : Oui, ce calcul se base dans un référentiel galiléen, ce qui n'est pas le cas en vrai. Donc ce calcul n'est pas exact, bien que beaucoup plus proche de la réalité que le chiffre annoncé. Je n'ai également pas pris en compte dans ce calcul les différents effets dus à la rotation de la Terre, et encore moins les effets de la relativité (Je ne suis pas physicien/Astronome/insérer le métier souhaité). Beaucoup de gens critiquent également le fait qu'Arnaud ai fait cette erreur, qu'il devrait rester là où il est. Arnaud fait déjà un travail extraordinaire au travers de sa chaîne et de toutes les connaissances qu'il partage. Je ne saurais pas dire combien de choses j'ai apprises grâce à lui, et ne le remercierais jamais assez d'avoir ravivé en moi la passion de l'espace. Donc oui, des erreurs peuvent arriver. Et ça peut aller vite d'oublier certaines choses, notamment ici que G n'est pas constant. Mais à côté de cette erreur, combien de choses vraies a-t-il dit dans sa vidéo ? Bref, pour tous ceux qui ne le diront pas ici, MERCI ARNAUD ! [/Edit] On obtient en effet une énergie de 352GJ... Si la gravité était constante de la surface jusqu'à l'altitude de 36000 km ! Or, ce n'est pas le cas, l'écart est assez important. Pour calculer l'énergie nécessaire pour grimper jusque cette altitude, il est nécessaire de faire une intégration en recalculant la gravité en fonction de l'altitude. L'énergie nécessaire se calcule grâce à la formule : E = intégrale de 0 à H de (G*m1*m2)/(r+h)²)dh avec : H = 36 000 000 m, altitude finale G = 6.67x10^-11, constante de gravitation m1 = 5.972x10^24 kg, masse de la terre m2 = 1000 kg, masse du satellite r = 6 371 000 m, rayon de la terre En calculant ceci, on obtient finalement une énergie de 5.3x10^10 J, soit 53 GJ. Merci d'avoir lu !
Et c'est pour ces raisons, messieurs-dames, qu'il faut un peu plus que quelques bases du lycée pour travailler en ingénierie spatiale, ou pour devenir vulgarisateur de physique ;)
@@bergil4 Il me semble que les intégrales font partie du programme du lycée (bac S en tout cas 🤣) Mais c'est sûr que les quelques bases de physiques plus les centaines d'heures sur KSP ne vont quand même pas suffire ^^
J allais le faire remarquer, sans aller jusqu a faire le calcul...... Ca change un peu la donne un facteur 7..... Et je plussoie: quand tu parles de propulser un satellitte a la vitesse du son, qui est la base de ton calcul pour ta comparaison, c est a l horizontale, comme pour ta bagnole.... donc tu oublies l energie necessaire a le faire monter me semble t il..... faut non seulement l accelerer, mais aussi l arracher a la terre. Ca fait deux types d energie a lui fournir.
aussi, il faudrait inclure la force centrifuge dans le calcul. à l'altitude geostationnaire, elle est égale à la gravité, donc c'est pas négligeable. par contre, dsl mais la flemme de faire le calcul.
AstronoGeek, le principe de l'ascenseur est de diminuer l'énergie nécessaire dans le système puisque l'ascenseur pourra être propulser par de l'énergie électrique qui sera fourni par une central qui, elle, pourra rester au sol et n'aura donc pas besoin d'être soulevé de terre. Alors faire en sorte de faire décoller une fusé plus haut diminue la quantité de carburant et donc, le poids diminue aussi. Donc si on monte la fusé dans l'espace il faudra transporter le carburant seulement pour le voyage spatial, atterrissage et redécoller, mais pas pour s'arracher de l'atmosphère terrestre. Malgré ça, j'aime beaucoup tes vidéos continus de faire des oeuvres aussi amusante, ça me fait du bien que de t'écouter parler ;)
La diminution de la quantité de carburant dont tu parles est négligeable. En supposant que tu utilises ton ascenseur pour envoyer un satellite dans l'espace, arrivé en haut il a une vitesse ridicule par rapport à la vitesse nécessaire pour qu'il soit en orbite. Si tu lâches ton satellite, il retombe sur terre. L'énergie de la fusée sert essentiellement à atteindre la vitesse démentielle pour être en orbite et ne pas retomber, pas pour faire grimper le satellite en hauteur.
Si on pouvait utiliser la condescendance d'Astronogeek pour propulser des fusées, on pourrait quitter le système solaire en 38 secondes. **ce commentaire a été utilisé pour flatter l'algorithme de youtube** des bisous
1:46 : "T'es sadique Arnaud". Pardon mais le lendemain de la mort d'un ancien président, j'ai pas pu m’empêcher de comprendre "t'es Sadi Carnot", président de la 3e république assassiné chez moi à la Lyon le 25 juin 1894 ! Excellent !
Je l'ai relevé aussi, je me demandais si c'était une reference à la phrase d'avant "Avec un peu de physique simple". Sadi Carnot, père fondateur de la thermodynamique. Volontaire ou non le clin d'œil est sublime :D
Bonjour, J’ai découvert la chaîne Astronogeek il y a peu et c’est probablement la meilleure chaîne que j’ai rencontré. C’est à la fois intéressant et pertinent. On se sent moins idiot après avoir vu une vidéo. Cette vidéo me conforte dans l’idée que j’avais : pour encore plusieurs générations, ce sont des robots qui iront explorer l’espace.. On a donc intérêt à bien préserver la Terre car on va devoir y rester longtemps.
J'ai bien lu le premier principe "L'énergie libre c'est du foutage de gueule". Dans un circuit fermé et comme expliqué pour la millionième fois, avec toute la pédagogie et la simplification extrême pour exposer les impossibilités physiques les plus élémentaires, même moi j'avais compris depuis longtemps et quand je vois, malgré tout aujourd'hui encore par hasard des vidéos avec des montages bidons de multiprises pour montrer une "invention simple et géniale" qui produit gratuitement du courant, mais que "l'on" nous cache, faire des centaines de milliers de vues, alors qu'il suffit de regarder le câble électrique qui sort du champ pour aller chercher une prise et ça d'autant plus que le mec qui présente ça à l'air d'avoir un niveau juste au dessus de la moule et filme ça dans ce qui a l'air d'être son appart qui a l'air aussi riche qu'un appart de l'ex URSS meublé en 1950 et où rien n'a été rénové, là je me dis qu'on ne peut sauver tout le monde. Ceci dit, comme souvent sur des sujets interpellants, ce genre de délires font jeter des questions plus intéressantes. C'est parfois le cas par exemple sur des "phénomènes OVNI" qui n'ont rien de "magique" ou "extraterrestre", mais pour lesquels une explication rapide n'a pas pu être trouvée, qu'il serait pourtant intéressant de découvrir, mais qu'il est plus facile d'évacuer par amalgame, d'autant plus qu'avec cet amalgame, "scientifique" associé à "OVNI", c'est risqué pour une carrière. Dans ce contexte, j'avoue que je ne pensais pas que "énergie libre" ne concernait que les circuits fermés, car en cherchant surtout sur Tesla, je pensais (à tord peut-être du coup) que ça désignait une énergie qui pouvait être fournie quasiment gratuitement. Donc même si ça ne servira sans doute pas pour l'espace et puisque malgré mes recherches je n'ai pu trouver un article qui démonte explicitement cette version quasi légendaire sur Tesla et sa tour (démolie par JP Morgan après avoir retiré son financement car "il ne pouvait pas y placer un compteur") qui aurait fait rouler une voiture (sur 80 kms je crois me souvenir) avec son énergie "sans fil" grâce à cette tour, ce serait sympa si AstronoGeek (ou d'autres ici) pouvait m'éclairer un peu sur ce point précis au moins à défaut de le faire sur l'ensemble "de son oeuvre" vu les fantasmes, les délires et le brouillard qui s'est installé autour...Un grand merci d'avance, surtout si c'est un gros mythe car comme écrit plus haut, je n'ai rien trouvé de très contradictoire pour corriger, comme on le voit si facilement d'habitude et que même si personnellement, ça ne me suffit pas pour y croire, j'imagine facilement le nombre de ceux qui y croient dur comme fer....
T'es Sadi Carnot .... joli ... .non vraiment, joli ! Très bon cours de lycée en 20 min sur des chapitres qui peuvent prendre 2 ou 3h facile, et en plus en faisant des liaisons entre les différentes notions qui sont vraiment bien présentées ... Beau boulot !
Petite précision: l'énergie potentielle se transforme en énergie cinétique dès que la bûche est poussée du haut de l'immeuble, pas seulement au moment de l'impact. Au moment de l'impact c'est l'énergie cinétique acquise durant la chute qui se transforme en énergie sonore, thermique et mécanique (en emboutissant le toit).
Alexis Domjan Je vois que les notions dont vous parlez sont pas très clair dans vos têtes, ou alors clairs mais erronés. C’est de la mécanique de base, (je dit pas que c’est trivial ou facile juste a la base du domaine et on ne peut pas comprendre le reste sans ca) La notion d’onde est un peu plus complexe et je crois que j’ai pas vu ca avant mon année de spé je ne sais plus trop en tout cas mes camarades d’etudes de physique théorique l’ont vu en bac +2 Par contre l’énergie potentielle c’est vraiment la base, ca doit etre la premiere ou 2eme formule que j’ai vu apres le bac soit ca soit l’énergie cinétique elles vont ensemble
Donc non l’energie potentielle ne se transforme pas en énergie cinétique des le debut, cette phrase est un non sens dans le sens ou elle s’oppose a la définition meme de l’EP. l’énergie potentielle c’est quoi en fait? Ta buche a ce qu’on appelle une energie mécanique. C’est toute l’énergie possible de la buche qui est liée a sa masse et sa vitesse. Et l’EM c’est la somme de l’énergie potentielle et l’énergie cinétique. Pendant la chute, l’energie mecanique est CONSTANTE. Ceci implique automatiquement que l’augmentation d’énergie cinétique evolue proportionnellement a la diminution de l’énergie potentielle. En gros si on a une energie mecanique de 1 joule, au debut de la chute l’énergie potentielle vait 1 joule et EC vaut 0 et a la fin c’est l’inverse. Ca se voit tres bien avec la formule. L’énergie potentielle est egal a : mgz, m la masse et g la constante gravitationnelle sont des constantes donc la seule chose qui fait varier EP est z, la hauteur, moins tu est haut moins tu a d’EP. mais surtout ne va pas imaginer que des que tu saute tu perds ton EP
C. D. Pour que vous compreniez ce que c’est (je sais que c’était ironique mais ca montre que c’est pas clair) il faut revenir a la définition formelle. Pcq « l’energie sonore » ca n’existe pas, le son sst une autre forme d’énergie mécanique. Une onde est une pertubation locale dans un millieu global. Dans le cas d’une onde sonore ce millieu est souvent un fluide. Cette perturbation est due a la vibration de la source. La souce transmet donc une partie de son energie mécanique sous forme d’ondes sonores
Si quelqu’un m’avait dit quand je préparais mon diplôme qu’un jour je regarderai un cours de physique en me marrant ... Je le crois que je l’aurais frappé à l’époque 🙄 Merci pour ces vidéos bien sympa et qui passent toutes seules car enrobées d’humour comme un suppôt enrobé de vaseline 😇👍😄 !!
Un autre erratum à faire: l'énergie potentielle de la bûche n'est pas libérée d'un seule coup lors de l'impact. Elle est libérée pendant tout son mouvement en étant convertie en énergie cinétique, et c'est cette énergie cinétique qui est transmise aux particules qui composent la voiture lors de l'impact.
J'adore l'intro 😂 Des médocs homéopathiques ? Ça m'a l'air tellement efficace, un médicament qui ne contient que du sucre, et aucun principe actif ! Il va sûrement guérir mon cancer ! 😂 Ps: merci pour ce moment de rire 😉
Personne de censé n’a jamais dit que l’homéopathie guérissait le cancer... Faut peut-être arrêter de prendre des exemples extrêmes et à la marge pour ridiculiser l’homéopathie... Y a tellement d’autres choses à mettre en avant...
J'ai découvert ta chaîne cette nuit a 1h du matin, j'ai dormis quelques heures mais depuis cette nuit je suis en train de matter toute ta chaîne d'un coup, passionnant
Le lycée ? C'est quoi ? J'y ai jamais foutu les pieds et pourtant je connais/comprends tout les principes dont tu parles... Merci youtube, wikipedia, internet, Fred et Jamy, le bus magique, il était une fois, et j'en passe. Contrairement au collège, avec ça j'ai appris plein de choses utiles.
Je suis fan de la chaîne, mais heureusement qu'il y a la communauté pour rectifier les erreurs et débattre dans les commentaires! C'est une des raisons principales qui font que j'aime youtube, au moins on sait qu'on ne regarde pas un prêcheur de bonne parole comme à la télé mais juste un humain qui accepte d'être comme les autres, faillible et corrigible. Je pense que la plus grande qualité d'Astronogeek est de savoir exploiter et d'avoir un potentiel rassembleur, au delà du savoir dispensé. Merci pour ton travail Arnaud!
Pour l'éstimation du coût du projet, un pti chiffre "très généreux" sorti de nul part, qui est juste deux ordres d'idées au dessus de celui avancé par les intéressés. Mais bon Arnaud a des bases du lycée donc c'est lui qui doit avoir raison.
Oui, le prix est complètement pris au pif, ça fausse complètement l'estimation, une fois la matière idéale trouvé et confectionnable à échelle industriel, 36000km c'est pas énorme
Petite correction sur les principes de la thermodynamique : déjà ce sont des principes, pas des théorèmes. Donc ils sont vérifiés par l'expérience mais jamais démontrés. Et surtout, on ne parle pas de système FERMÉ mais de système ISOLÉ dans les deux principes. Un système fermé n'échange pas de matière avec l'extérieur, alors qu'un système isolé n'échange ni matière, ni énergie. Ça fait quand même une différence de taille : le système fermé peut échanger de l'énergie avec l'extérieur. Enfin, le terme "réaction d'oxydation" me parait inapproprié dans cet exemple (il n'y a pas d'échange d'électron), là c'est une combustion. Si tu as une source qui emploie le terme d'oxydation, je serais curieux d'aller la consulter. Voilà c'est tout pour moi, bon week-end à tous ;)
@@s-x5373 bah si tu mets une gourde d'eau chaude au frigo, l'eau à l'intérieur va se refroidir même si la gourde est fermée. Il y aura des échanges d'énergie thermique.
Moi aussi !! Après 3 minutes de vidéo, mon cerveau a enfin réagit : je suis revenu à la première image et j'ai compris que c'était du sucre ! Astronogeek, je ne suis pas toujours d'accord avec toi, mais tu es vraiment très fort en foutage de gueule XD XD A part cela, bonne vidéo instructive.
Je pense qu'en approchant les 36000km d'altitude la gravité s'affaiblit et la force centrifuge augmente, donc les 352Gj doivent être un eu surestimés... mais super vidéo humour, guests et tout!
Sympa la vidéo mais tu triche un peu quand même du côté de l'ascenseur orbital... Il faut pas oublier que la pesanteur diminue en fonction de l'altitude pour atteindre 0 à l'altitude du satellite géostationnaire (c'est bien l'objectif) Sinon je suis d'accord le futur de l'exploration spatiale c'est de mettre en route une industrie sur la lune. A la revoyure !
Je suis nouveau venu sur ta chaine et.... j'adore ... continue comme ça... merci pour ces bons moments de science qu'on peut comprendre. Et ton humour... j'adore...
Ah excellent. Je retrouve l'Astronogeek du début avec la petite voix. Ça va calmez vous, je m'énerve pas j'explique lol. Bravo aux guests, ils sont géniaux
20:23 la formule d'énergie potentielle de presenter utilisé ne s'applique que si la force de gravité est indépendante de l'altitude. C'est une approximation valable quand on reste à la surface de la terre, mais ça devient un pas génial quand on commence à gagner plusieurs dizaines de milliers de kilomètres d'altitude. En appliquant la formule plus correcte de E_p = -G * m * M_t / r, on obtiens 53GJ au lieux des 352GJ annoncés dans la vidéo.
C'est même 48GJ si on compte la force centrifuge. 1 an après la vidéo même pas un bandeau pour signaler l'erreur. Dans une autre vidéo, il annonce qu'il sait qu'il a fait cette erreur. C'est du propre pour quelqu'un qui annonce combattre les fake news...
La simplicité de certaines lois fondamentales et concepts donnent une souvent l'illusion de maîtrise parfaite en physique. Les problèmes sont souvent bien plus complexes qu'il n'y parait.
@@scurtxxx mouai je commençais à sacrément l’apprécier mais là je suis bien déçu. En plus si il avait bien cherché le sujet il aurait vu que les méga joules nécessaires seraient déployés en électrique avec une centrale nucléaire et potentiellement des panneaux solaires tout le long, bien m’ois problématique qu’avec du kérosène ..
La grande différence avec l'idée d’ascenseur, c'est que l’énergie consommée pourrait etre électrique et pourrait passer par le câble. Et ça change sensiblement les choses. Je ne dis pas pour autant que la chose est possible... Je ne suis pas ingénieur. ;) Mais c'est dommage de ne pas en avoir parlé.
Il est possible que cette vidéo soit un clin d'oeil envoyée à une chaine "concurrente" qui présente beaucoup de glamour. Ce n'est pas car on a une expériences de laboratoire ou pire , une expérience papier , qu'on peut en faire un appareil réel.
J'ai toujours eu un autre problème avec l'ascenseur spatial: Lorsque la cabine monte le câble, il prend appui sur ce câble qui lui même est retenu par l'astéroïde en orbite géostationnaire, donc par réaction l'astéroïde devrait petit à petit perdre son énergie cinétique et descendre de son orbite. De plus, si l'astéroïde est effectivement en orbite géostationnaire et ne s'approche pas de la Terre à sa vitesse, tous le câble en dessous de lui est en dessous de la vitesse orbitale à son altitude et va donc puiser l'énergie pour rester en altitude dans l'astéroïde.
J'ai pas fait les calculs ni rien, et je pense pas avoir les compétences pour les faire, mais si au lieu de placer l'astéroïde pile sur une orbite géostationnaire, le placer plus haut devrait suffire pour compenser. Un astéroïde plus haut aura tendance à tourner plus lentement autour de la terre, mais le poids du cable jusque la Terre ainsi que de l'ascenseur exerceront une force sur l'astéroïde, ce qui aura pour effet de simuler une gravité plus forte, et donc le faire correctement tourner autour de la Terre. Je sais pas si j'ai été très clair ^^ On peut aussi voir ça comme l'histoire de points de Lagrange, comme par exemple le point L3 qui n'est pas exactement sur la même orbite, mais un peu plus loin (Astronogeek a fait une vidéo là-dessus ^^)
pour l'ascenseur géostationnaire, en fait il faut que l'astéroïde soit non pas à l'altitude de l'orbite géostationnaire, mais un peu plus loin, et il tourne en 24h comme la terre, ce qui fait que si on détachait le câble, l'asteroïde s'éloignait. le câble retient l'astéroide et est donc tendu (on peut donc mettre un peu de poids sur le câble sans rapprocher l'astéroïde de la terre). Ensuite , quand l'ascenseur monte, l'énergie est fournie non pas par l astéroïde mais par le moteur de l'ascenseur (alimenté par une batterie ou autre). l'astéroïde ne perd jamais d'énergie, il est toujours soumis à 2 forces : la gravité et la tension du cable, qui sont toutes 2 perpendiculaires à sa vitesse, et ne vont donc ni augmenter ni réduire sa vitesse, elles ne font que le maintenir sur une trajectoire circulaire.
@UCDbEeROCcmDUzY-ZAZzjwJQ "force supplémentaire sera exercée à l’astéroïde via le câble, ce qui devrait modifier son orbite" Non pas forcément , si on installe d'abord le câble et l'astéroïde , le câble sera tendu avec une force F (je néglige le poids du câble). Et si on installe ensuite une charge de poids P sur le câble, en dessous de cette charge, le câble aura une tension F-P ; mais au dessus, il y aura toujours la même tension F. comme si une mongolfière est ancrée au sol par un cable et que tu t'y accroches, tant que tu es plus léger que la tension du cable, tu ne fait que réduire la tension de la partie basse du cable. la mongolfière ne descend pas pour autant, la force exercée sur elle par le cable reste la même.
20:20 Attention ! g (l'accélération gravitationnelle) n'est pas constante, elle diminue quand tu t'éloignes de la Terre. La formule de l'énergie potentielle, en prenant en compte cette variation n'est plus mgR+cste mais -GMm/R+cste où M est la masse de la Terre et G la constante de gravitation
@@vincentraout9532 Non, je parle de l'énergie potentielle et non de la force gravitationnelle. La force dérive de l'énergie potentielle par définition, donc en intégrant, le carré disparaît.
@@mrslowne6103 L'énergie potentielle est liée à une force (gravitationnelle en l'occurrence). Sa valeur ne dépend pas du mouvement mais uniquement de la position de l'objet par rapport au centre de la Terre.
@@RemiDelloque je viens de dire que si tu n'est plus sous l'attraction de la terre, a des milliards de parsec disons, si tu accélère même dans le vide spatiale, tu te prend des g, ne le nis pas, c'est le principe fondamental même de l'action réaction.
Même après plusieurs visionnages, les multiples digressions de tous ces "infâmes squatteurs de vidéo" me font toujours rire ! Je suis depuis plus ou moins longtemps abonné à leurs chaînes et autant de beau monde dans une seule vidéo, c'est une chose à refaire !
5:46 à aucun moment la première loi de la thermodynamique n'interdit le mouvement perpétuel. Tu prends un objet quelconque dans le vide, le faire tourner sur lui-même prend une quantité fini d'énergie et vu que rien ne le freine, il va continuer à tourner de manière perpétuelle.
Salut Arnaud, Super vidéo, bonne introduction aux concepts de la thermodynamique. Juste une petite remarque, une civilisation qui a les moyens techniques et financiers de construire un ascenseur spacial, doit certainement exploiter les ressources du système solaire. Donc il y aurait aussi des ressources à faire descendre sur Terre, contre balançant les charges à monter dans l'espace, comme un vrai ascenseur avec son contre poids. Ça ne change pas ton calcul de coût, mais ça peut donner un bilan énergétique nul, voir positif si on importe plus de ressources que l'on exporte. Merci pour ta vidéo.
Oui, c'est le seul intérêt de l'ascenseur spatial : il alimente une station orbitale, laquelle est utilisée pour les départs de fusée. Les matières premières sont descendues, ce qui permet de remonter du matériel fini, par exemple les composants d'une fusée ou le carburant nécessaire etc...
@@bulgexpat80 Il est évident que ça ne serait pas un câble en acier, en effet. Aujourd'hui, ce sont les nano-fibres de carbone qui pourraient peut-être faire l'affaire.
20:26 : le calcul est faux. C'est pas m.g.h car la gravité est différente en orbite géostationnaire. m.g.h c'est dans un champ à peu près constant, genre un immeuble. Pour une orbite, il faut calculer la différence du potentiel gravitationnel qui vaut G.M.m/r
@comtezer0 Dans le referentiel geocentrique, il faut prendre en compte la force centrifuge mais ca ne represente pas beaucoup: EP: 0.5*m*vitesse angulaire²*distance donc en gros pour une tonne ca diminue l'energie necessaire de 4/5GJ, donc on passe 52GJ à 48GJ. Surtout si on compare à une fusee falcon heavy de spaceX qui contient 1340T de carburant à 4.8 MJ/kg donc en gros 6500 GJ de carburant pour 26T de charge en orbite geostationnaire. Apres l'ascenceur spatial c'est pas pour demain meme si ca serait - malgre ce que dit la video - tres interessant.
Le spatial, c’est suffisamment connu pour que tout le monde en ait une idée, mais pas assez pour voir des mèmes sur les promesses incessantes de mission martienne dans les 10 prochaines années. Du coup, en attendant, on écoute Sadique Arnaud remettre les choses à leur place.
Une autre possibilité comme carburant, c'est l'antimatière. 1g d'antimatière, c'est assez pour mettre en orbite plusieurs milliers de tonnes (voir plus ? ) de charge utile sans avoir le problème d'avoir besoin de réservoirs énorme. (Aprés bon, technologiquement c'est sur que ça mettra du temps à arriver mais c'est déjà plus envisageable dans un futur qu'un ascenseur spatial)
Ohh lala.. Erstein... Une ville de taré et ça je connais ma copine habite là bas.. Des ados ce balade avec des katanas juste pour dire, ma copine a vécu des trucs monstrueux qui resteront à jamais gravé en elle à cause de cette ville et je passe tt les looooooongs et nombreux détails.. D’ailleurs quand dans la description j’ai vu "Rémi B" avec au dessus Erstein j’ai fais: Mais, c quoi ce bordel genre vrm AstronoGeek parle d’Erstein et en plus y a mon prénom juste en dessous, faudrait m’expliquer là mais vrm. Bon à part ça bonne continuation AstronoGeek je regarde toutes tes vidéos en retard donc voilà je t’adore
Je pense qu’en utilisant les énergies des crop circle on peut produire suffisamment d’énergie noir et ouvrir un trou de vers dans la matières noire en calculant simplement le bon niveau de Bovis. Et la on peut aller rejoindre les être de lumières sur leur terre plate. Et ainsi profiter de leur connaissance homéopathie pour traiter les cancers.
Vincent Paul c’est injuste pourquoi les Illuminati dirige toujours tous et le concour de reptilien sa marche comment on peux s inscrire il y a un vote ?
Arnaud: "on aura juste besoin de la physique de lycée" 10 min plus tard : 1er et 2nd principe de la thermodynamique ! Je suis pas le meilleur exemple, mais la thermo, ce fut en 2e année post bac 😉 Sinon, super vidéo !
Je me dois de te contredire, j'ai bien étudier les principes de la thermo en terminale, Bac Scientifique Science de L'ingénieure (Ingénieuri au lieu de la SVT classique )
@@tchepitchianvasken4622 Bah quand avez passé votre bac ? Pour ma part c'est il a 4 ans. Terminal Scientifique Science de l'ingénieur Option : ISN Informatique et Sciences du Numérique. Si les principes de thermodynamique sont effectivement vu au lycée. Tant mieux. Pour ma part ce fut que peu de thermique fin terminal Je suis curieux, qu'avez vous vu sur la thermodynamique au lycée. Les 3 principes ? Les notions d'entalpie, entropie, ?
Merci pour tous ces calculs. Déjà en simplifier c'est parlant. Il y a le principe de la ligne spatiale aussi qui serait plus abordable/réalisable. Ça revient donc à dire qu'il faut coloniser (dans ce cas là Lune).
Bon j'ai mis un like pour le principe et pour le cours de physique de 4eme mais je pense que il y a pas mal de chose a revoir sur tes simplification : 1. quand t'es en haut de ton orbite stationnaire t'est quand meme bien plus loin que a une orbite de sattelite, il faudrais donc que tu compare ton prix de reviens hypotétique au prix que coute la tonne en orbite stationnaire et la déjà c'est plus interressant. 2. Tu compares le prix des energies ce qui n'a pas beaucoup de sens vu que une fusée a besoin de carburant alors qu'un ascenseur spacial a besoin d'électricité ce qui pourrais couter bien moin cher avec de la fusion (dans le cas ou la fusion serais en place avant l'ascenseur ce que je veux bien parier). 3. Je pense pas que qui que se soit de serieux est jamais dis que ce sera un jour vraiment facile d'aller dans l'espace mais c'est un peu bizzard d'appliquer des règles de physique de collège avec des simplification de CM2 pour débunker une technologie suffisament futuriste pour que les théoritien ne soit pas daccord entre eux. Sur ceux je vais aller parler SF avec des gens un peu moin sérieux
Effectivement il faut beaucoup d'énergie pour de tels voyages. Mais encore faut-il ne pas confonde les lettres dans les formules. G et g sont différents. G est une constante universelle valable partout dans l'univers (jusqu'à preuve du contraire). Petit g est fonction de G et de la distance au carré entre les centres de gravité des deux masses, il est aussi fonction des masses que l'on considère ici la terre et le satellite (g varie sur la lune, car la masse de celle ci est plus petite que celle de la terre). Et donc g varie quand le satellite s'éloigne de la terre. La formule mGh ne veut pas dire grand chose car il manque la distance au carré entre les deux masses considérées. La logique que tu nous livres nous dit qu'il faudrait toujours plus d'énergie pour s'éloigner de la terre et de façon infini. Alors qu'il me semble qu'à un moment donné dans l'espace les objets qui y traînent n'en n'ont rien à faire de l'attraction de la terre. D'ailleurs, je ne comprends pas que tous tes potes de la vidéo n'aient pas relevé le détail alors que ça saute aux yeux et même que ça fait mal. Personnellement je ne t'en veux pas, tout le monde peut faire des erreurs(j'ai quand même arrêté la vidéo dès que j'ai vu ça ). Peut être que je me trompe, mais je pense que tu pourrais grandement gagner à douter de tes certitudes, même si tu dis aussi beaucoup de choses sensées, on est jamais à l'abri. Quand tu auras vérifié cette petite erreur, ce serait bien que tu corriges cela dans une de tes prochaines vidéos. Au fait, ma fille a vu les formules de Newton en 3ème... Sans aucune animosité.
