🪐L'explosion d'Ariane 501 était due à... une ligne de code. 

Répondez à quelques questions pour tenter de gagner -une Bugatti- un pack découverte de Yfood : docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf3wNbjcJyqeYiR73mWE9XU4DHu-wJHAqPrpQ-IXb3XouWYzQ/viewform

j'adore quand il dit à 5:26 "tous les paramètres propulsifs sont normaux et la trajectoire est normale" au moment où tout part en cacahuète.

Je travaillais à Aerospatiale dans la division spatiale. C'est le CNES qui n'a pas voulu payer les 800 kF du test "chaines sur table" en arguant que nous voulions leur pomper du fric. Or, nous faisions toujours cela pour tous les nouveaux lanceurs. L'économie de 800 kF a coûté 800 MF. Ce n'était pas la faute des programmeurs, le boitier faisait bien ce pour lequel il avait eté conçu sur Ariane 4. Je crois me souvenir que personne n'était responsable... Après le vol 501, on a enfin fait le test de chaines sur table : l'échec était parfaitement reproductible !

Bonsoir Arnaud. J’étais présent lors du vol 501. En salle Jupiter. Système de sauvegarde. La déception était aussi forte que l’enthousiasme et l’impatience. Très bonne explication, avec une excellente vulgarisation des termes termes techniques. Tu as raison d’insister sur la puissance d’Ariane 5. Le décollage d’une Ariane 5 vs une Ariane 44P (une Ariane 4 avec 4 propulseurs à poudre, la plus puissante Ariane 4) est réellement spectaculaire. On a vraiment l’impression qu’elle est retenue par un élastique, et que ce dernier lâche d’un coup. J’ai participé à une quarantaine de lancements (4 et 5) , et à chaque fois c’était un émerveillement. L’ingénieur que je suis à toujours gardé une âme d’enfant. Quelque soit le métier, quelque soit le niveau de connaissances … lorsque l’on a la chance de travailler dans le domaine du spatial et des lanceurs, c’est toujours avec mes yeux d’enfants que j’ai regardé une Ariane partir tout là-haut. Merci encore pour cette vidéo (j’ai toujours mon polo Ariane 501, si tu veux je peux t’envoyer une photo (je ne rentre plus dedans 😅)

Fun fact : Mon père est l'ingénieur qui a dimensionné (dimensionner = vérifier par calcul que le bidule est assez solide pour faire son travail) les cardans de Ariane 5. Quand il a vu les images du feu d'artifice, il a cru que les cardans avaient cassé. Vu qu'il était responsable, il a passé quelques mauvaises nuits. Soulagement pour lui quand il a su que c'était un problème logiciel. ;-)

fun fact : le voisin de mes grands-parents faisait partie des ingénieurs qui ont pondu le moteur vulcain. C'était vraiment un plaisir de l'écouter parler de tout ça et ça a sûrement participé à me rendre curieux :) Arnaud, tu participes à l'entretien de cette même curiosité auprès d'un très grand public. Merci :) Super épisode !

C’est énorme ! Ça a un énorme sens cette vidéo. Quand j’étais petit mon père m’a expliqué que les échecs faisait parti de la vie. Il m’a montré ça en terminant par « et aujourd’hui c’est le lanceur le plus fiable au monde. Dans ta vie c’est pareil. »

"Tous les paramètres sont normaux et la trajectoire est normale" pendant que le machin part en saucisse et se désintègre, c'est gold.

Merci pour cette explication. Ça m'a d'autant plus intéressé que 2 collègues et moi avons écrit le bout de code fautif à l'automne 1991. Pour le tester on nous a donné un jeu de test dont j'ai appris plus tard, au moment de l'accident, que cela correspondait à la trajectoire Ariane 4. Les tests que nous avons passés fonctionnaient donc parfaitement, et n'ont pas déclenché la contrainte de type Ada qui survient lorsqu'on met la valeur d'un réel dans un entier trop petit. Et en effet, le traitement d'erreur d'un tel cas est codé par défaut pour arrêter le programme. Selon moi, le programme a surtout souffert de la politique de cloisonnement entre les différentes équipes. J'avais à l'époque réclamé qu'on nous explique à quoi servait ce que l'on codait ou testait, mais on nous en avait dit le minimum, histoire de confidentialité... C'est donc le projet informatique le moins intéressant auquel j'ai participé, car j'ai toujours détesté coder sans comprendre la finalité du code.

Le niveau de frustration quand tu bosses sur un projet comme ça depuis des années et que tout part en feu d'artifice, doit être stratosphérique.

j'avais 6 ans et je regardais le décollage quand j'était en grande section de maternelle à kourou . Mon père était en salle jupiter lui. j'en ai d'ailleurs encore un beau morceau à la maison de 501.

J'adore la synchronisation entre [La trajectoire est normal et tout les paramètre sont bon] et [la fusé qui ce penche et qui explose]

Le « on s’en bas les couilles » j’étais tellement pas prêt que j’ai failli m’étouffer avec mon café. Bravo ! Sinon pour le lancement j’étais au lycée et j’avais squatté la salle TV pour regarder le direct. J’étais revenu un peu grognon je dois avouer. :)

Cette histoires qui m'avait été racontée en 5eme année d'école d'ingé en informatique lorsqu'on a évoqué les langages embarqués m'a toujours marquée et est encore aujourd'hui dans mon esprit. De la même manière que le problème de conversion km / miles dont tu as je crois déjà parlé sur le déclencheur des parachutes d'une sonde martienne. On a tendance à basher les informaticiens sur ce genre de problèmes après coup mais on ne se rend pas compte de la complexité des programmes qui permettent de faire fonctionner de telles machines. C'est juste hallucinant. L'erreur peut être partout, liée à un seul paramètre sur des millions. Bravo aux concepteurs et développeurs d'avoir corrigé le tir aussi rapidement et d'avoir permis à Ariane 5 de participer ensuite à certaines des plus belles mises en orbites de l'histoire (ex JWST). Cette fusée va nous manquer, je vous le dit !

Petite correction à 16:44, si on parle de binaire a complément à 2 (notation usuelle), le premier bit (à gauche) indique si le nombre est négatif, et donc 32767 c'est 01111111 11111111 et non 11111111 11111111; pour -32768, c'est donc 10000000 00000000 ^^ sinon super vidéo !

Et plus récemment pour Ariane 5, la mission Juice a été envoyé vers Jupiter, avec une précision chirurgical : La marge d'erreur sur le demi grand axe (pour une orbite, c'est la longueur la plus grande pour le cercle, et le demi-grand axe la moitié de cette longueur), était de 825km, le lanceur à injecté Juice avec 100mètre d'erreur sur la simulation Excentricité, c'est à dire à quel point l'orbite est bien centré, avais pour marge d'erreur +- 0.00137, le lanceur a injecté avec +- 0.000012 de la simulation Et enfin pour l'inclinaison de l'orbite, l'erreur accepté était de 0.042°, le lanceur a injecté avec 0.004° de la simulation Bref le lanceur a réussis a injecté la sonde avec une orbite quasi parfaite par rapport au meilleur simulation ce qui a même permis de retirer une manœuvre visant à corriger les erreurs du lanceur, et ce qui a surement allongé la durée de vie de la mission

Ah, mes cours d'informatique 🥲 On nous avait raconté cette histoire à l'époque, c'était très instructif ^^

Tu es un fabuleux raconteur d'histoires Arnaud, big up !

Depuis le temps que j'espérais un vrai épisode sur cet événement, le format court était tres bien, mais il y avait tellement plus à dire ! :)

J'aime bien ça détend comment tu contes tes histoires

Tes pubs sont completement barree, tu es le seul youtubeur qui met la pub a la fin et que je regarde quand meme, merci video super

Quelques semaines avant le tir, j'avais été mandaté par Sextant (fournisseur de la centrale inertielle) pour faire une étude de fiabilité sur une partie de satellite. Plutôt que de le faire de manière uniquement formelle, je me suis permis d'être critique sur la qualité du design d'un oscillateur qui fournissait l'horloge du système. J'ai posé quelques questions sur les conditions de démarrage de l'oscillateur. Personne n'a voulu me répondre sur le plan technique. On m'a juste dit: cela a volé une fois, donc même si tu mets le doigt sur un problème, nous ne changerons rien... Voilà donc la politique de qualité de l'entreprise qui a proposé de monter la même centrale inertielle sur l'Ariane 5 que sur l'Ariane 4 sans observer que les deux lanceurs n'avaient pas la même accélération.

Ce qui a marqué c'est surtout le DDO qui a encore du vert partout sur son affichage et annonce que tous les paramètres sont normaux et que le vol est nominal alors qu'à la télé on voyait déjà les débris commencer à retomber après l'explosion. Je me souviens quand je l'avais vu en direct à la télé j'avais capté en arrière fond sonore l'annonce de l'automate qui annonçait l'auto-destruction juste quand la fusée a commencé à basculer et un peu avant l'annonce du DDO. J'ai donc compris que c'était une procédure de destruction contrôlée. Alors que mes parents ne l'avaient pas entendu et pensaient que c'était une fuite de carburant comme pour Challenger. Et pour le coup moi ça m'avait marqué de manière positive. Ça montrait que les systèmes de sécurité étaient opérationnels et tellement réactifs qu'ils sont intervenu avant même que le personnel humain se rende compte de quoi que ce soit. Par contre, effectivement pour le DDO c'est vraiment un calvaire.

Hello Arnaud, même excellente précision pour Juice qui a été lancée, il y a peu, avec des chiffres. Demi-grand axe : marge acceptable de 825 kilomètres, injection à 100 mètres de l’idéal. Excentricité : marge acceptable de 0,00137, injection à 0,000012 de l’idéal Inclinaison : marge acceptable de 0,042°, injection à 0,004° de l’idéal. Ariane 5 est un lanceur hyper précis 😉

Je me souviens où j’étais également… au même âge que toi Arnaud, j’etais sur ma terrasse en guyane et ai vu en direct l’explosion et ressenti la déflagration! Je m’en souviens encore tellement c’était impressionnant ! Merci pour tes vidéos

Le stagiaire est excellent. Je regarde les sponso juste pour lui

Astronogeek, le seul mec ou regarder les sponso est un pur plaisir

Merci Arnaud de sortir tes épisodes à cette horraire ! ça me permet de glander en télé travail en faisant semblant de bosser le vendredi en fin d'aprem XD

J’étais devant ma télé ce jour là, j'avais tellement attendu ce lancement... Je me souviens que c'est Jérôme Bonaldi qui avait donné l'explication le soir même dans NPA, en beaucoup plus simplifié par contre. C'est une événement qui m'a vraiment marqué. Merci pour cette vidéo Arnaud!

La video est géniale, la façon dont tu raconte est géniale, et ta sponso .... a chaque fois ca le fait rire 😂 Merci ❤

C'est un bel hommage, t'as écrit cette vidéo avant son dernier vol mais depuis ça y est elle fait partie de l'histoire de l'aérospatiale franco-europeenne..❤

En fait, ce n'était pas un problème de code, mais un problème de saturation des centrales inertielles (pour info, j'étais ingénieur sur la base spatiale à l'époque, et membre de l'équipe de développement). En fait, en fin de projet (déjà très en retard), l'équipe de développement du segment bord a voulu reprendre les éléments déjà qualifiés d'Ariane IV. On a donc repris notamment les centrales inertielles d'Ariane IV. Problème l'accélération des deux lanceurs n'a rien de comparable (ergols stockables VS poudre), et ça personne ne l'avait vu venir (on avait pas encore vu par définition de lancement Ariane V). Problème, les centrales Ariane IV avaient une digit de moins que ce qu'il fallait pour Ariane V. Résultat, les deux centrales sont parties en overflow, ce qui a été traduit par l'OBC comme une commande à cabrer. Or l'angle d'incidence maximum d'Ariane V est de 10%... Cela dit, vous êtes bien informé, sauf sur un point. Après l'échec, la gestion de la population de Kourou a été un vrai bordel.

Contenu d'une exceptionnelle qualité, comme toujours. Merci Arnaud.

Ça rappelle à quel point la programmation est une discipline des plus exigeantes. Je me souviens d'un ami dont le code d'une petite centaine de lignes ne fonctionnait pas, et après plusieurs dizaines de minutes de recherches intensives on en a trouvé la cause. Une parenthèse.

J'aime bien cette série sur les ratages

Je donne souvent cet exemple a mes développeurs qui rechignent à faire certains tests unitaires ou dans le cas où on a trop voulu optimiser des valeurs d’entiers en base de données. Vidéo très intéressante Arnaud merci !

Salut, as-tu déjà fait une vidéo sur les différentes orbites pour les satellites ? Tu en parles souvent dans ton début de vidéo et je me dis que le sujet doit être super intéressant ! En tout cas c’est toujours un régale depuis toutes ces années de regarder tes vidéos, continu à raconter des histoires, tu le fais si bien ❤

Ah j'm'en souviendrais toujours de cette explosion d'Arianne 5. Comme tu dis ça a marqué les esprits.

Cette histoire me rappelle un peu celle de la grosse tempête qu'on a connu en 1997 (de mémoire), événement durant lequel les émissions météo nous prévoyaient un temps radieux, cela tenant au fait que les mesures des données météorologiques avaient été considérées comme aberrantes par le programme.

"on s'en bat les couilles, on s'en bat les couilles" ça reste bien en tête cette merde 😅 merci pour cette vidéo, cette mésaventure racontée avec le talent qu'on te connait Arnaud.

Quelques petites remarques Avec 16 bits on peut compter de 0 à 65535 (et non pas 65533 comme c'est dit dans la vidéo) et pour -32768 à +32767 c'est tout faux le codage en binaire sur 16 bits signés de -32768 c'est 1000000000000000 -32767 c'est 1000000000000001 ... -1 est 1111111111111111 0 est 0000000000000000 .. 32767 c'est 0111111111111111 si on fait -32767+32767 donc 1000000000000001+0111111111111111, on trouve bien 0000000000000000 de même pour -32768+32767 on a 1000000000000000+0111111111111111 ce qui donne 1111111111111111 qui vaut -1 décimal Bonne journée

Astronogeek toujours au top 👌👌👌

toujours un bonheur la petite notif Astronogeek du Vendredi après-midi

Merci pour ce rappel d’humilité en matière d’aéronautique (et autre). Vive Ariane 601 🤞

Excellent! Éducatif sans être chiant, le meilleur des deux mondes!

Cool. Je m'en souviens très bien, c'était l'événement et j'étais très déçu de l'échec. Merci pour cette vidéo.

J'ai eu la chance d'apprendre cette anecdote directement de quelqu'un qui a travaillé sur le programme Ariane. Merci Serge S.

J'avais oublié vos talents de conteur. Superbe !

16:47 Attention les entiers signés ne fonctionnent pas comme ça. Si on reprend un système à 8 bits par exemple ce serait plutôt de 0 (00000000) à 127 (01111111) puis de -128 (10000000) à -1 (11111111). C'est pour garder la compatibilité sur la première moitié.

ptn tu pourrais raconter l'histoire des schtroumpf que je kifferai tellement tu racontes tellement bien

J'ai adoré cette série sur les lanceurs et j'aime beaucoup les sponsos! ;) Merci Arnaud. Un bonjour de Belgique!

encore merci pour cette vidéo et les explications.... je rajeunis chaque fois de qq décennies en retrouvant un vrai regard de gosse sur la conquête spatiale, vivement l'hiver prochain! ;) instant émotion/nostalgie

J'ai hurlé de rire avec la comparaison de la chine 😂

16:44 Petite bêtise dans l'illustration : en mode signé, les nombres négatifs ont leur bit de poids fort à 1 ; ainsi, les positifs vont de 0000000000000000 (0) à 0111111111111111 (32767), et les nombres négatifs de 1111111111111111 (-1) à 1000000000000000 (-32768). Même principe en 32 bits ou en 64 bits, c'est lié à l'électronique : quand on décrémente zéro, tous les bits se retrouvent à 1, ce qui correspond logiquement à -1.

salut messieurs, cela fais plusieurs années qu que je suis abonner a votre chaine, quelle bonheur merci! le drame ma frapper , la femme que j aime est dcd! elle est allemande et adorais les pubs revisite comme tu cest les faire que du bonheur de l entendre rire * stp continu alsaco pour quelle vive encore bordel d mrde ! je fais quoi,?? il ny a meme pas un putain de bovis pour me soigner !! continu l combat . mlo je part en epave t je pleur, pleur tout mon corp pardon, cest la douleur qui s exprimée mais maintenant je suie seul au font de l espace

La reference à Charles Aznavour est tout juste magique, bravo 👍👍

Attention il y a une erreur à 16:41, pour les entiers signés 0 se code toujours 00000000 00000000, 1 c’est 00000000 00000001 etc jusqu’à 01111111 11111111 qui représente 32767, -32768 se code quand à lui 10000000 00000000, -1 se code 11111111 11111111. En complément à deux (c’est le nom de ce type de représentation, le premier bit (peu importe la taille … de l’entier réprésenté hein, que ce soit 16, 32 ou 64 bits) représente le signe ; 0 c’est positif, 1 c’est négatif. L’avantage de coder les choses de cette façon, c’est qu’on peut utiliser exactement les mêmes opérations processeurs sur les entiers signés et non signés, 11111111 11111111 + 00000000 00000001 = 00000000 00000000 par exemple, si on a des entiers signés ça fait l’opération -1 + 1 qui donne 0, avec des entiers non signés on fait 65565 + 1 qui fait … 0 parce qu’on fait un dépassement d’entier et que 0 est toujours à la même valeur ce qui est très important pour les opérations booléennes (faux/vrai, où faux = 0 et vrai = n’importe quoi qui à un bit à 1)

5:20 tout est nominal 😅

Avec toi, je ne sais plus si je préfère le sujet des vidéos, ou la sponso des produits. Quoique... avec un sujet aussi sérieux, cela fait du bien de rire en conclusion. Merci, tu es top.

J'aime bien ce genre de vidéos, qui parle du lanceur Ariane, moi moi même ayant un père qui travaille là-bas ça me fascine, et cela attise ma curiosité. Très bonne vidéo comme d'habitude

Le coût des satellites inclut-il la R&D ? Ou autrement dit, refaire les satellites perdus a-t-il coûté aussi cher que ce qu'ils avaient coûté initialement ?

À 16:40 - Avec 16 bits, on peut compter jusqu'à 65 535 (et non 65 533)

J'étais en école d'ingé en informatique fin des années 90. On a eu droit en cours à cette histoire d'overflow d'Ariane 5. Cas devenu un classique. Mais c'est tout de même curieux d'avoir conçu du hardware redondant si c'est pour y faire tourner le même code. Il me semble qu' en aéronautique, l'usage est d'avoir aussi du code différent sur chaque système doublé.

J'adore cette histoire ! D'une, le coté "erreur ridicule ayant des conséquences importantes" me fait rire (un peu comme la sonde martienne pieds/mètres) De deux, j'ai appris a manipuler correctement les floats, int long etc grâce à ça.

Super vidéo !

J'adore la manière dont tu fais tes sponos

J'adore ce type de vidéo !!!! Merci beaucoup !!!!

C'était très instructif. Merci beaucoup ! J’hallucine quand même un peu. Risquer la fusée et la réputation d'Arianespace pour économiser... 800 000 francs ? C'est tragiquement drôle.

lol à 5:22

PREUM'S !

Merci pour cette histoire encore une fois bien racontée. Un plaisir de m'instruire ici.

Super vidéo merci 😁 J'ai beaucoup aimé en apprendre plus sur les mécaniques dont tu as parlé, agrémenté du contexte autour ! A une prochaine vidéo alors !

Ah yes. Sepala pour yfood : je file regarder ca😂

*Je me rappel aussi de cet événement, merci Arnaud*

Passionnant épisode, on 🤞 pour Ariane 6. Moi qui pensais que le contrôle au sol gérait aussi les paramètres de vol fins dès le décollage 🤦‍♂️

Salut, J'étais encore jeune au moment de ce tir. Je le regardai en direct sur TV5 monde. Je suis tombé à genoux et est fondu en larmes. Un peu comme à l'annonce de la mort de Kurt COBAIN ou Le crash d' Ayrton SENNA. Longue vie à cette chaine!

Bien le bonjour, je vous remercie pour l'explication sur Ariane 5 et les détail du code Binaire, moi qui a programmé sur période de 25 ans, vous avez expliquer les différence du binaire pour que tout le monde est une bonne idée.

Je travaillais en sous-traitant pour le CNES (département des antennes) à la date du lancement 501. Tout d'abord ce lancement m'a impressionné par la puissance et l'accélération au décollage ... waow ! Ensuite, malgré un dysfonctionnement du système de guidage, la commande d'auto-destruction a parfaitement fonctionné, ce qui est rarement utilisé. Et bravo ! çà s'appelle un contrôle de tir de A à Z !

C'est comme l'émission Air Crash sur la tv par satellite ou l'on explique l'enquête/accident après les catastrophes aériennes mais ici c'est avec une Fusée ! 👍

A propos de dépassements d'entiers, l'inverse est possible : si on passe SOUS la valeur minimal techniquement permise, l'ordinateur reprend le calcule à sa valeur maximale. C'est d'ailleurs ce qui explique l'apparition du Nuclear Gandhi sur le jeu Civilization : le guide indien Gandhi étant pacifique de nature, sa stat d'agressivité est très basse. En prenant certaines décisions, on peut même faire passer cette stat sous zéro. La stat va donc rejoindre le maximum technique, or, comme cette stat est codée sur un octet, elle va revenir à un max de 256... quand le maximum autorisé par le jeu, et qui rend déjà les pays qui l'atteignent bien vénères, est théoriquement 10. Résultat, on se retrouve avec un Gandhi, aux commandes de l'Inde, qui va sans demander son avis au joueur, provoquer des recherches en armement nucléaire et bombarder toute la carte aux ICBM nucléaires... On se retrouve donc avec un Nuclear Gandhi qui annihile tout endroit du jeu où se profile une potentielle menace : pays ennemis, alliés, neutres, lointains, et même villes indiennes où se font entendre des rumeurs de rébellion... en outrepassant les commandes du joueur.

🤣🤣🤣 à 7:16 tu m'as tué !

Je m'en souviens de cet evenement... J'etais mome, mais j'etais un peu triste deja :( Merci pour la video :)

J'avoue avoir rigolé sur le moment : les USA ont envoyé des hommes sur la Lune, et là, on assistait à un feu d'artifice. Mais je mesure pleinement le désarroi que les équipes peuvent avoir vécu.

Bonjour, je te suis maintenant depuis un bon bout de temps et je tiens à te féliciter pour la pertinence de tes vidéos pour lesquelles, contrairement à d’autres tu n’utilises pas de titres où d’images racoleuses. De plus, même si parfois tu as des mots très durs envers les ignorants, je ne peux que partager ton point de vue, tellement la connerie due à cette ignorance est énorme. Tu as malgré tout, beaucoup de courage et de persévérance à continuer à informer le plus honnêtement possible face à cette mer de lobomotisés. Ne perds pas courage stp et continue. Je regarde même les pubs délirantes que vous faites parfois pour vos sponsors ou je suis MDR 😂

Je me souviens avoir étudié cette histoire en analyse des risques. C'était développé en ADA qui possède effectivement des capacités de protection (genre buffer overflow) qui avaient été shuntées.

Sérieux, je ne peux pas croire que tes sponsors te payes pour faire des pubs de ce type là, mais tant mieux !! Elles sont de loin les meilleurs de tout l'internet !!

Je me souviens aussi de ce moment : j'étais en stage de fin d'année pour mon DUT Génie Mécanique à l'ONERA (Office National D'Etudes et de Recherches Aerospatiales) à Meudon. Et on regardait tous en direct car certains membres du personnel avaient été à Kourou pour travailler sur la fusée 501 et sur la maquette échelle 1 (je crois me souvenir que c'était pour les climatiseurs de coiffe et de case à équipements...) Et je me rappelle aussi la torpeur après l'explosion et le manque de motivation (bien compréhensible) des gars pour la suite de l'après-midi... 😕 Arnaud, j'étais pas prêt pour la musique des Chinois 🤣🤣🤣

Souvenir de mes études d'ingénieurs en informatique. On avait simulé un dépassement d'entier de ce type lors d'un TP en 2004! Excellent!

Aaaah l'overflow, parfait pour faire planter tout et n'importe quoi de mal codé, c'est beau.

la fusé space-X qui a explosé lors de sont premier essaie.( j imagine que voila pourquoi tu as fait cette vidéo ) la falcon9 a explosé 4 fois avant de fonctionner, de nos jours elle es rentable et fiable. par contre j'ai hâte de voir la nouvelle fusé complète décoller. ont m avait dit que la fusé Saturne 5 avais été et sera la fusé la plus puissante de tout les temps et que jamais on ne rêveras celas . mais j'ai compris que une fois entière la fusé final de Space X sera encore plus puissante. je rêve d allé assisté à un lancement d'ici quelques années. tous ce que j'ai pus entendre sur: le bruit, le grondement , les vibration de Saturne 5...... ont m'pavais toujours dit: plus jamais.... donc j'ai hâte. belle vidéo, merci pour toutes ces infos

j'adore tellement les sponsos en alsacien, c'est juste génial^^

J"ai savouré cet épisode avec délectation. Et deux fois plutôt qu'une. Pour l'avoir vu en live (à la télé) à l'époque. Et merci Arnaud pour cette trilogie de pétage de pétards où nous ne sommes pas à la pire des places. Bref. J'ai lu les commentaires et confirme ce que certains ont dits. Je fais une vacation en programmation en master 2, en Java et C++. Cet accident me sert systématiquement d'exemple pour illustrer les notions de types de variable et, pour C++, la subtile différence lors de l'écriture de int/long etc. et int8_t/int16_t etc. Car autant ces derniers sont dimensionnés (8 et 16 bits dans leur cas) autant int et long le sont au bon vouloir de l'implantation du compilateur: int garanti une longueur d'au moins 16 bits et il serait faux de dire qu'il l'est toujours sur 32 ! Quant au banc de test, effectivement, il est dommage de ne pas l'avoir réalisé. Mais la Gestion du Risque est quelque chose d'assez ingrat car si le risque testé ne se produit pas, d'aucuns diront que c'est une dépense inutile (car toujours transparente). Vrai jusqu'à l'accident qui coute TOUJOURS plus cher que ce satané test. Et des exemples, il y en a des pelles... Et bravo à Joseph, il est au top. Francis

Je me rappelle bien de ma déception lors de cet échec. Difficile démarrage suivi d'une très belle carrière avec en apothéose le lancement du JWT. Une très bonne émission, merci Arnaud.

18:17 Qu'est-ce qu'ils étaient beaux nos billets de francs... J'avais 11 ans en 2002 quand on a vu l'€uro arriver et quand je vois ces vieilles pièces et billets en francs ça me fait toujours un petit coup de nostalgie...

Un des épisodes les plus intéressants de la chaîne. GG pour la pub toujours aussi sensass’

C’est la que l’on voit qu’à l’époque, la moindre erreur pouvait être fatale ! Dire que au jour d’aujourd’hui on fait passer les performances d’un ordinateur au dessus d’un point essentiel qui est « l’optimisation ». Imaginez le gain de performance si chaque compagnies qui développent une application, un jeu,… étaient aussi accrus sur l’optimisation d’un code

Wow je m'en rappelai plus, c'est impressionnant ! Mais pour moi, la vraie question c'est " pourquoi mettre 4 satellites, coûtant aussi cher, lors d'un vol inaugural ? " . Pourquoi pas attendre le deuxième, histoire d'être sur que tout va bien 😅...

En vérités tu pourrais passer ta vie a raconter toutes les histoires concernant l'univers de l'espace ! Jai hâte ! ^^

Quand j'étais étudiant, je vous parle de quelques années avant Ariane 501 (1991-1992), en cours d'informatique dans ma licence de maths, alors que nous apprenions le langage FORTRAN après étudié pendant deux ans le TurboPascal, le prof nous avait donné l'exemple de l'explosion de Mariner 1 en 1962. Ils 'agissait d'une erreur dans le codage des instructions, en l'occurrence l'omission d'un trait d'union confondu avec un trait suscrit. Il nous avait dit de faire très attention à ce genre d'erreur qui passe facilement inaperçue dans ce langage qui nous paraissait étrangement simple par rapport au TurboPascal. FORTRAN signifie Formula Translation, et effectivement, c'est quasiment la traduction de l'algorithme mathématique du programme. Je me rappelle d'une remarque qu'un collègue avait faite au prof et sa réponse : Le collègue : _ Mais en fait, le FORTRAN c'est en quelque sorte du BASIC amélioré ? Le Prof : _ Tu plaisantes ? C'est le BASIC qui est du FORTRAN amélioré ! On se demandait pourquoi on nous apprenait ce langage ... mais apparemment le prof aussi se demandait pourquoi il devait nous enseigner ce langage... Voilà, quand j'ai vu le titre du sujet de cette vidéo, ça m'a tout de suite fait penser à cette anecdote.

Merci pour votre travail ! Malgré cette incident. Excellente vidéo.