26 октября состоялась первая открытая лекция Дмитрия Евгеньевича Новокшонова по латинскому языку на факультете журналистики в СПбГУ. Открытые занятия проходят каждую среду в 16.10 в 203 ауд. jf.spbu.ru/index/146-11400.html
Это бывшие рабы. Теперь они, как говорится, "из грязи да в князи". Поустраивали везде революции, уничтожили весь цвет народов и пробрались во власть. Теперь паразитируют, опуская уровень побеждённых народов до своего уровня.
@@user-jf6qk6kk2w Очень рискованное утверждение, однако если оно сделано безымянно (анонимно), его нужно осмыслить. Не соглашусь с вами полностью, но что-то в этом есть.
Звука [Ц] не было в латинском. Употребление этого звука в латинском (и в русском тоже) - результат порабощения инородцами. Буква подобного вида входит в ряд алфавитов с древних времен: в эфиопском письме ሃ, в арамейском и производных от него, к примеру, в еврейском. Еврейский язык, вообще, богат этим звуком.
Мысль весьма любопытная. Напишите об этом подробную статью с доказательствами. Мне не нравится выражение "звука не было в языке". Звука не может быть в речи, однако такое заострение любопытно и заслуживает исследования.
@@user-jf6qk6kk2w Устная речь это набор звуков исходящий из уст. Под словом уста обычно понимают рот. Сложный вопрос по нынешним временам. Вот вам встречный вопрос: когда вы читаете то, что я вам отвечаю, вы слышите уста? Чей голос из них исходит? Непростой вопрос.
Разве аналитическим языком не больше можно передать чем синтетическим? Допустим используя контекст (пример: дай мне эту штуку). Из-за этого не получается ли что - чем больше аналитизма, тем больше и точнее можно выразить мысль? На том же английском можно точнее выражать мысли, есть термины которых на русском просто нет. Не это ли причина склонности языков к "аналитизму"?
Аналитическая фраза по сравнению с синтетической потребует больше служебных слов. Что до терминов, то всё зависит от сферы применения. Аналитику проще изучать, это вот да
Насчёт терминов, которых нет в русском - это вопрос о заимствовниях, а не о способе выражения мысли (аналитически или синтетически). Аналитический язык слаб тем, что нужна четкая последовательность слов и нет возможности более точно выразить мысль, что можно сделать благодаря падежам. Хочу привести пример в виде старой шутки: Как будет на английской зелёная зелень зеленью зазеленила? Grean grean grean grean. Ещё хочу сказать, что минусом русского языка, по сравнению, например, с латынью и английским является Сослагательное наклонение. Русский человек мыслит о сослогательном наклонении только в формате "Если БЫ, да КАБЫ, выросли во рту грибы, то был БЫ не рот, а огород". Тобишь только БЫ, но в аналитических языках и в некоторых синтетических (та же латынь) коньюктив мыслится шире. Спасибо!)
@@goldenarrow2278 , и где Вы нашли достаточно подробную информацию о Сослагательном наклонении в английском языке? Как правило, речь в учебниках идёт об Условном наклонении, вместо Сослагательного.
@@wkublicki Да, так оно и есть, там больше идёт речь об Условиях. Если посмотреть исторически, то в греческом есть как коньюктив, так и оптатив, но если глянуть в латынь, там это все в сослагательном наклонении. Получается английский не объединяет это все в сослагательное наклонение, как это сделала латынь, заимствуя это из греческого. Однако я в своем комментарии хотел больше подчеркнуть ограниченность сослагательного наклонения в русском языке. А то, почему я присоединил "условия" в английском к коньюктиву, то этот потому что, мне кажется, что они несколько похожи и в английском.
