#10cosas 

JAJAJAJJAJAA

no

@@g0nchyy si

zi un grande

Si

Según Hobsbawn es justificable que un haya ciertas muertes para lograr el socialismo...

El comunismo será el futuro de la humanidad. Pero a nadie en su sano juicio desea un régimen totalitario como en la Urss. Quizás tuvo cosas rescatable, que ayudarían a mejorar la distribución de los recursos. Sin embargo un sistema sin democracia no va a ser un modelo.

Lo conocias? Respondan estas preguntas es para una tarea Como comienza la epoca contemporanea segun eric?

@@lucianobustamantevillanuev3709 hay muertes para lograr todo tipo de cambios masivos.

@@ericcanio825 SI Stalin no hubiera tomado el poder por la fuerza tal vez la historia seria diferente

Ideas fracasadas que llevan a masacres. Lee economía en vez de comerte discursitos para adolescentes revolucionarios hormonales.

@@ItsGioven Qué asco leer economía, hay que ser muy infeliz y cuadrado para pasar de la historia a la economía.

@@jez9189 es parte del saber por eso hay tanto comunista hormonal hoy en dia

@@jez9189 Jaja cliché y retórica "moralista" añeja pero cínica típica de un marxista-socialista como tú: "los números no lo es todo"... jajaj tres doritos dps... tienes a medio país viviendo miserablemente con lo básico y ni eso basta, hasta mala gestión tienen por no tener en cuenta las grandes estadísticas. Solo un sesgado fanático parcial validaría erradicar en sí la economía, mediante su mundo de bilz y pap que su misma ideología le impondría... la economía, la historia y los buenos idearios (no ideología) de justicia son pilares para una BUENA SOCIEDAD. Aprende man.

Nombrame un, solo UNO, caso en el cual una reivindicación social no haya sido en modo directo o indirecto sostenido en base a una precedente muerte. Acepto cualquier ejemplo histórico, desde la lejana Mesopotamia hasta nuestros últimos días estos del 2019, obviamente debe tratarse de una reivindicación que incidia en modo significativo en la sociedad de algún lugar. Sacar de contexto una afirmación que de por sí requiere aunque sea un plano teórico mínimo es bastante ingenuo y estúpido, si se hiciese así incluso la más justa de todas las causas de búsqueda de la felicidad y justicia terminaría siendo, en una visión pornografica, vista como un simple capricho tiránico y de circo de alguien que no tenía ni el derecho, ni la legitimidad, ni menos la posibilidad de decir no a un abuso o acción ilícita. Por ejemplo se puede estar de acuerdo que es moralmente condenable asesinar a una persona, en modo contrario se puede afirmar y estar de acuerdo en que la libertad y dignidad de ser humano es algo inalienable, entonces en una situación concreta como el esclavismo un principio susume al otro principio y de ahí se desenvuelven consecuencias del todo contrarias muchas veces al tema del respeto de la vida humana si un singular individuo en cuanto tal oprime y deshumaniza a sus similares...

@@Basurto852 o sea que usted también está de acuerdo en que la consecución de ideales justifica el genocidio. Bonita moral socialista. Pueden echar toda la chachara que quieran, disfrazarla de "científica" (como hizo Marx) pero llevada a la práctica siempre fracasan y resulta en lo mismo: genocidios, campos de trabajo y re-educación, exilios masivos, hambrunas, escasez, etc. El comunismo/socialismo no funciona.

@@_dongato pero la cháchara capitalista tambien válida el genocidio para imponer un ideal de poder, ambas ideologías se basan en lo mismo, la diferencia es que una logro hegemonía a nivel mundial y otra no. El tema es mas complejo que esos cachivaches de moralidad, tiene que ver con poder y soberanía.

@@Ricardo-tu6fz díselo a pol pot o mao. Seguro que cosas iguales se han visto en el mundo capitalista? No se tu, pero el ideal de sociedad de muchos izquierdosos es vivir como suecia y no como la camboya de los gemeres rojos. Y esa evolución social la hicieron sin derramar gota de sangre. Solo sudor de puro esfuerzo y trabajo. Cosa que a los marxistas no les gusta, según veo.

Eso no fue lo que dijo. A él le preguntaron en "The late show" ¿Se justificaba que se construyera un hipotético "mañana radiante" desde los cadáveres de los millones que murieron en el Holodomor? Y él, en efecto, dijo "si", pero 1. Al principio de la entrevista señaló que su respuesta estaba limitada a su ejercicio histórico y no su moral (claramente señala en Historia del S.XX su rechazo al Estalinismo). Asimismo señaló que ese hipotético "mañana radiante" no existía en realidad, por ello citó el Ángel de la historia de Benjamín cuando observó que ese ángel trataba de recuperar toda esa espiral de desastres que causa la historia a su paso pero no podía porque lo empujaba el progreso. Y es verdad. Aquí realmente a los moralistas no les importa el asesinato o el genocidio sino los crímenes de sus repudiados comunistas (que en el caso de Pol Pot fue apoyado por EE.UU por pura geopolítica), por lo que los millones que murieron de hambre en la Rusia Zarista o los 500.000 que murieron en Indonesia bajo la persecución anticomunista o los que murieron en Sudán o en la India por hambrunas bajo el imperio británico no importan. Y eso también aplica para aquellos que justifican el sacrificio de millones en pos de una futura liberación. Si realmente importara la vida humana en detrimento del progreso que crea "ese mañana radiante" nadie debería utilizar tecnologías cimentadas por el trabajo cuasi-esclavo de los trabajadores de la república democrática del Congo que extraen coltán.

Jajajaja tonto!

Te invito a leer El capital de Marx antes de hablar o si eres simpatizante del capitalismo lee algo de David Ricardo. Después da tu opinión

@@emilianoseyer95 @Emiliano Seyer Devo decir que yo si me los leí y me enamore de ellos, y ahora con más edad apunto de terminar una carrera de historia con un interes hacía la historia politico economico te puedo decir que las teorías de Marx fallan presisamente por venir de las ideas de David Ricardo y Adam Smit. Pues ambos postularon ideas primitivas de la economia, como que el valor de un objeto viene por la cantidad de trabajo invertido en el y no por el valor subjetiva del mercado, entre otros cosas. Y ojo yo antes era Marxista, a tal punto que des deñe todas las corrientes del revicionismo tras la muerte de Engels y por ello ver un Serp i Molot me causaba escosor, pero a medida que estudiaba sus escritos y los comparaba con otros de distintas corrientes me di cuenta de las fallas politicas, económicas, sociales y psicologicas de sus fundamentos. Y tiene sentido despues de todo son la extensión de las ideas utópicas del socialismo de su tiempo provinientes de Rosso y del socialismo cristiano de la epoca. Despues de todo el propio Marx admitió que cuando sucediera el hacenso del estado proletariado este iba a ser violento e incluso iba aver exprecion, pues todos los cambios son violentos.

Cómo es el comunismo un peligro para la libertad?