Аскар Сайлалуович, вновь и вновь выражаю вам огромную благодарность за ваши лекции,они действительно поучительны. Продолжайте в том же духе поучать нас. Данная лекция научила меня идеям игры в миттельшпиле и практической игре
Буквально день назад смотрел эту партию в книге и смеялся с этой фразы про сражение началось и тут же закончилось)) Кайфую от подобного остроумия и игры слов. Приведу тоже прикольный пример. Маршалл в своей книге про 50 партий. Там был разыгран королевский гамбит и белые получили выигранное положение. Черные играют f4-f3 - "Черные угрожают поставить мат в один ход, но белые их опережают, объявляя мат в одиннадцать ходов" =_)
В шахматах без юмора и остроумия сложно жить. Но стать чемпионом мира они не гарантируют. (Таратаковер С. был куда как остр на слово, а поди ж ты ...).
Спасибо!! Поставил лайк. Хорошие примеры, поучительные комментарии. Но хочу Вас поправить. 4:28. Ботвинник проводил е4 в другой позиции. Здесь белый конь вышел на f3, а Ботвинник играл Kg1-e2, f2-f3 и, по Маршаллу, е3-е4. А ещё можно было упомянуть опасный план за белых - атаку Пильсбери: Kg1-f3-e5, f2-f4...
Ботвинник писал: " Если вы в молодости проводите атаку пешечного меньшинства, то чем вы будите заниматься в старости? " Котов показал что молод, по крайней мере душой
Штальберг уже в30е считался знатоком ферзевого гамбита за черных. Это отметил Ботвинник в1935 году, когда играл с ним белыми защиту Тарраша и сразу ушел с магистрального пути - варианта Шлехтера-Рубинштейна.
👍👏Штальберг, как и Эйве, достаточно много партий сыграл с Капабланкой и Алехиным. Котов и Бронштейн его ничем удивить не могли. 😅. Но возраст…. Время победить невозможно…
Спасибо большое за прекрасный разбор. Читал эту книгу много раз и смотрел эти же партии, но именно эти две вместе не соединял. Было бы очень интересно посмотреть партию Эйве-Найдорф из этой же книги. Тут пишут про то, что "время победить нельзя", но в той партии Эйве показал, что иногда, когда очень хочется, то вполне можно)
@@FFFFFF53105 как там сказал 72-летний Джозеф Блекберн, выиграв партию у 60-летнего Исидора Гунсберга в Петербурге, 1914 - "Молоды вы еще со мной играть!". или тоже 72-летний Осип Бернштейн, которого накануне их партии на турнире в Монтевидео Найдорф спросил - какую партию вы считаете лучшей в своей длинной карьере. И Бернштейн ответил - Я ее еще не сыграл. И на следующий день сыграл такую партию, что ее вполне можно было бы назвать "лучшей в карьере", с невероятным фейерверком жертв. Разве про них нельзя сказать, что они "победили время"? Ну и то, что мы до сих пор восхищаемся - с помощью Аскара Сайлауовича, конечно - прекрасными примерами прошлого - тоже в некотором роде "победа над временем".
Просто свидетельствую, что ваш совет проговаривать нотацию при расчетах вместо туда-сюда помог мне лучше считать, и за пару дней без особых усилий мой рейтинг в задачах на личесс вырос на 250 пунктов. Спасибо
Лекция про книгу Бронштейна интересная В приложении шахматы онлайн. играл с индийцем(эло 1885) черными. Ферзевый гамбит. Та же идея атаки у белых как в лекции С трудом отбился Потом. его зажал и выиграл пешку Жаль что нет откладывания для анализа Где то мазнул и выпустил Партия закончилась ничьей Анализ вел ютуб считаю что эта книга полезна. Хотелбы обзор книги. М Н Таля. "В огонь. атаки"❤
@@АлександрЗапороцкий-т3и хорошая книга и что интересно, Таль (хотя все и он в том числе) считал себя типичным "счётчиком" приводит мало вариантов. Зато не скупится на объяснение "идейного" содержания жертвы!
Мне нравится как вы даете уроки, простите меня я опять выпил, вот хотите верьте хотите нет. Больше не буду, просто буду помогать своим доживающим родственникам🙂
Однако, с классическими книгами есть одна проблема. Достаточно часто устоявшиеся в них оценки не проходят проверки железякой. Что-то типа такого…Нимцович пишет, что прекрасная блокадная позиция естественным образом возникла после…А на деле - после ошибки в самом конце, а до этого позиция была примерно равной. Оно, конечно, можно сказать, что железяка железякой, а люди другое, и Нимцович дорог нам как концептуалист…Но в такой ситуации он неправ концептуально. Или какой-нибудь комментатор восклицает, что мощная и вдохновенная игра белых производит колоссальное эстетическое впечатление…А там по ходу трижды менялась кардинально оценка. И в старых книгах это, практически норма. Да что в старых?! Достаточно сравнить первое и второе издание Каспаровских МВП. А там ведь еще партии известные, которые комментировались неоднократно. И получается, что все хвалят идею, а она, на самом деле, реализовалась случайно (правда, это объективная оценка, а психологически шансы на реализацию, может были и 200%), а это значит, что в исходной позиции нужно искать другую. Конечно, такие нюансы важны для профессионалов. Любители и полу любители могут обойтись без них.
Проги пишут свои оценки на основе счета вариантов, который никогда не будет доступен человеку. Поэтому мы и пользуемся оценками по методу аналогий. Этот метод есть только в классических шахматных книгах. Нет никакой необходимости проверять его вариантами. Это разные понятия, как килограмм и километр. Сегодня много примеров, когда прожные игроки быстро уходят вниз, тк не понимают саму природу шахматной игры. А те, кто имеет книжное шахматное образование, долго играют вполне успешно с молодыми прожниками. Оценки позиций могут меняться, тк еще Ласкер говорил, что идеал в шахматной игре не достижим в принципе.
@@FFFFFF53105 Тезис спорный. Можно сказать, что молодые прожники сейчас прут вверх. Они пока еще не все захватили, но посмотрим, что будет лет через 5. Я не утверждаю, что это хорошо. Это просто есть. И они смотрят на шахматы по-другому. Вероятно %) Поэтому, вполне может быть, что когда Аскар говорит, что вот этот не соображает, на самом деле он не досчитал. А нашими категориями он вообще не думает. Это даже не «интеллектуальное босячество». Интересно, какое определение придумал бы тут М.М. Впрочем, результат то они дают. Вот, кстати, в физике был период «заткнись и вычисляй». А сейчас опять теоретизируют: то мульти вселенная, тот голограмма и пр. Так что может следующий период в шахматах - это суперобъединение: классической теории с современным счетом. А потом, как водится, «конец истории». Хотя, был уже один крендель с «концом», так что, может, и тут не конец. Соревновательные шахматы, скорее, раньше добьет читерство.
@@VladislavMonastirjov Я про другое написал. Что имеется игра людей и игра прог. Они нигде не совпадают. Попытки опереться при игре человека на оценку прог это бизнесайтишахматный подход. Он не имеет будущего, тк сток номер 100 будет уточнять оценку номера 99… и так без конца. А люди будут учиться шахматам по книгам классиков. Настанет момент, когда античитерские меры введут реально, для спасения денег вложенных в читерство, но это еще сильно « впереди»😉
@@FFFFFF53105 Тут тоже не все однозначно. В свое время Ботвинник хотел сделать для своего «пионера» идеальную оценочную функцию, но тогда это был тупиковый путь. Пошли методом перебора и этого было достаточно, чтобы «разобраться» с людьми. Правда, когда Ботвинник начинал, то мощности еще были слабые и перебор не выгребал. Но, сейчас снова взялись за оценочную функцию. Разница между последними движками и пятилетней давности видна невооруженным глазом. Так что, думаю, в итоге Ботвинник таки окажется прав. Хорошая оценочная функция помноженная на мощность перебора- эта комбинация куда сильнее «кардинала с галантерейщиком». Но, впрочем, и я про другое. Допустим, в классической книге есть некое утверждение, которое опровергается компьютером. Мы не отвергаем общий принцип, но должны понять почему в данной ситуации он не срабатывает. Может нужно корректировать теорию, а может дело в неверной оценке конкретной позиции, и нужно понять, что не учел классик. И это вполне по-человечески. А делать вид, что ничего не произошло методологически неправильно, или нужно оговариваться, что мы берем принцип в отрыве от конкретной позиции )
@@FFFFFF53105 Тут тоже не все однозначно. В свое время Ботвинник хотел сделать для своего «пионера» идеальную оценочную функцию, но тогда это был тупиковый путь. Пошли методом перебора и этого было достаточно, чтобы «разобраться» с людьми. Правда, когда Ботвинник начинал, то мощности еще были слабые и перебор не выгребал. Но, сейчас снова взялись за оценочную функцию. Разница между последними движками и пятилетней давности видна невооруженным глазом. Так что, думаю, в итоге Ботвинник таки окажется прав. Хорошая оценочная функция помноженная на мощность перебора- эта комбинация куда сильнее «кардинала с галантерейщиком». Но, впрочем, и я про другое. Допустим, в классической книге есть некое утверждение, которое опровергается компьютером. Мы не отвергаем общий принцип, но должны понять почему в данной ситуации он не срабатывает. Может нужно корректировать теорию, а может дело в неверной оценке конкретной позиции, и нужно понять, что не учел классик. И это вполне по-человечески. А делать вид, что ничего не произошло методологически неправильно, или нужно оговариваться, что мы берем принцип в отрыве от конкретной позиции )
