Caribou0115 De Bijbel is toch belachelijk en een sprookje? Dat zeggen primaten. JEZUS MENS PERSOON GOD Dat zijn Bijbelse begrippen Adam en Eva zijn mensen personen en goden onze voorvaderen. Jullie fabeltjes Koran ontkent alles uit de Bijbel Geen zondeval geen zondvloed geen Noach In den beginne was er een primitief dood hoopje onzin uit het water ontstaan in perioden van miljaden jaren tot doeloos wezen zonder geweten verantwoording en 10 geboden. Personen bestaan niet Natuurlijk heb ik respect voor jullie religie.
Wa zit jij nu te zeveren man. De bijbel is idd belachelijk. Dat zeg ik, die overigens geen primaat ben. 'jullie fabeltjes Koran...' ? ik ben helemaal geen moslim hoor. Gewoon een atheist. Net zoals jij een atheist ben tov van Zeus, Thor, Boeddha, Allah, Sinterklaas, elfjes, de tandfee, de paashaar. Ik ga gewoon een god verder. Of ben je me gewoon aan het trollen?
31:40 zeer interessante uitzetting van BdW omtrent metafysisch kader. Wat een duo. Respectvolle discussie. Heerlijke ontbolstering van kritisch nadenken.
Schitterend debat van twee wijze mensen. Ik ben méér van van professor Vermeersch, maar toch respect voor de manier van debatteren van De Wever, al deel ik zijn politieke meningen niet allemaal. Heel deftig debat zonder scheldpartijen, daar moesten er méér van zijn, toch?
Dit gesprek op heel hoog niveau tussen twee mensen van een bijzondere intelligentie en wijsheid, is heden ten dage nog actueler dan ooit. Etienne Vermeersch RIP wat een verlies voor de mensheid. Bart De Wever de intelligentste politicus van de laatste 5 decennia en een groot mens. Wat een combinatie, waarbij de tussenkomst van Joël De Ceulaer alleen maar pijnlijk duidelijk maakt dat deze laatste een blaaskaak is...
Natuurlijk heeft Bart gelijk : geen hoofddoekjes, regenboogtruitjes, crucifixen of davidssterren aan een loket ; een ambtenaar moet NEUTRAAL zijn. Als hij of zij zich zo nodig wil UITEN, dan doet hij dat maar tussen de 4 muren van zijn huis !
Dit type programma is zo super: een programma waar tenminste iedereen meer dan 140 characters krijgt om zijn mening te verduidelijken. Fijn dat er nog nuances zijn in een wereld van tweets.
Politiek gezien ben ik geen fan van De Wever maar dit was een zeer goed 'debat' waar de beide partijen goede punten hebben gemaakt. Naar mijns inziens is dit wat we meer moeten zien
KrisKras Ik heb dit zeer interessant debat vandaag pas beluisterd. Het is nu, 08/2018, nog steeds het beluisteren waard. Zo moesten er meer debatten op TV. zijn : zeer verrijkend, het geeft stof tot nadenken... Ik heb waardering voor beide sprekers. Ik hoop dat er nog dikwijls zulke debatten met niveau worden uitgezonden.
Mijn ex lerares Latijn, die heel bekwaam was, sprak het niet vloeiend omdat het nergens meer wordt gesproken. Maar het heeft een rijke geschiedenis, en basiskennis Latijn (zoals BDW die heeft) maakt het leren van andere talen makkelijker. Ik vind het erg opvallend hoe mensen naar stenen zoeken om naar De Wever te gooien. Dat Latijn bijvoorbeeld, en insinuaties over zijn intenties waar ik nooit aan heb getwijfeld. De eerlijkheid druipt van hem af, en dat kunnen we van anderen niet zeggen
Hoe zou iemand anders zijn in zijn plaats? Ik denk dat Bart de Wever als mens objectief -echt- als mens z'n best probeert te doen- en dat na je de hele video hebt bekeken wel gerust tot die conclusie kan komen-En dat er echt een dik verschil is tussen de media en compleet buiten de context geplaatste dingen (wat blijkbaar continu gebeurt) en de echte bart-de wever
Hallo, ik ben Lieve Neve en heb met heel veel aandacht geluisterd naar het debat van 07/Juli / 14. Het was een boeiende gesprek tussen de beiden partijen BDW & Etienne., ik ben een dood gewone vrouw die toch haar mening in simpele woorden wil uiten. Voor mij is Bart een open boek, een eerlijke man die naar mijn mening het heel goed meent met alles wat hij doet in belang van de bevolking. Alleen vind ik het jammer dat ze die man langs allenkanten willen afbreken. Hogenbomen vangen veel wind. Er zullen altijd mensen zijn die Bart willen afbreken, en negatieve reactie' s zullen uiten in het nadeel van Bart wat heel spijtig is, en daar is hij zich helemaal van bewust . Wij zijn allemaal sterfelijk en niemand is volmaakt. Maar laat mensen die hun werk goed willen doen, het dan ook laten doen. Woorden verdraaien kan soms heel veel schaden aanrichten. Laten we meer respect opbrengen voor onze naaste wat je overtuiging ook mag zijn, of je nu homo, lesbienne christelijk islam enz.....bent maak niets uit "respect" voor iedereen maakt het leven aangenamer . En inderdaad er moet terug meer vriendschap en respect komen onderling. Ik heb bewondering voor mensen zoals Bart, voor zijn moed en doorzetting 's vermogen. Ondanks alle kritiek die hij te verduren krijgt is hij de man die niet opgeeft en vecht voor rechtvaardigheid. Mijn allen respect hier voor.
Schitterend debat tussen twee mensen die hun geschiedenis kennen en kunnen argumenteren zonder persoonlijk te worden maar te blijven bij feiten. Zulke debatten zouden er meer moeten zijn!
Ik hoor ze beide graag bezig, interessant en ze staan echt op een podium met hun kennis van geschiedenis en filosofie. Vanaf minuut dertig vindt ik dat ze beide in de mist gaan. De consumptiemaatschappij kan enkel werken als de psyche van de nieuwe kinderen van de consumptie van jongs af aan aan hun lot zijn overgedragen. Het gemis aan erkenning wordt gecompenseerd door het invullen door materieel welbevinden. Daar maken vele mensen fouten in, ook mijnheer de Wever. De ouders van nu waren ook al kinderen van de nieuwe tijd, waar ik mee bedoel de kinderen van de ouders die het al een beetje gemaakt hadden en nog weinig effectieve 'Quality Time' staken in het opvoeden. Ook door de continu druk van buitenaf 'blijven stuwen en presteren' als ouder, met veel tijdsgebrek voor de kinderen. Compenseren door zoethouders en nadien zich schuldig voelen. Dit schuldgevoel werd ondraaglijk waardoor afgrenzen moeilijk werd, met als een mogelijks gevolg van overcompensatie vanuit de materiële kant. En de marketingmensen spelen hier gretig op in. Het is hun job en hun kwaliteit, enkel heb ik de ervaring met andere ouders dat deze kinderen er minder gevoelig voor zijn en zich meer afzetten tegen de mainstream. Nu geen echte kritiek, enkel veel respect voor beide heren hun werk. Persoonlijk ken ik ze niet.
Geweldig! Geen fan van de ideologie van NV-A maar hier moet ik toch voor het overgrote deel akkoord gaan met BDW. Het enige spijtige is dat wanneer hij over vrijheid spreekt hij het altijd over absolute vrijheid heeft. Absolute vrijheid bestaat niet, want die perkt de vrijheid van anderen in of neemt ze volledig af, einde van de vrijheid dus. Vrijheid is wanneer iedereen even vrij is en ja daar komen concessies bij kijken, want één van de basisprincipes van de vrijheid is dat de mijne stopt waar de jouwe begint. Er is een soort van staat nodig waarbij men kan aankloppen wanneer dit principe verbroken wordt, maar daarom geen autoritaire staat die er op toeziet dat dit niet doorbroken wordt. Zo'n autoritaire staat kan er trouwens nooit voor zorgen dat dit principe nooit verbroken wordt.
Dat klopt een echt debat kan men dit niet noemen maar best een interessant gesprek dat stof geeft tot nadenken over enkele diepere begrippen.Iets wat ik op zich toch een positief gegeven vind .
Nu niet direct de beste zinsopbouw, maar waar zit de grove fout? Grappig dat je het hebt over het gebrek aan inhoud, kritiek geven op mijn spelling getuigt daar anders ook wel van.
Een goede fundering van ethiek valt te vinden in het non-agressieprincipe; dat wil zeggen dat je iedereen vrij laat te doen en laten wat hij/zij wil zolang er geen schade wordt toegebracht aan andermans persoon of eigendom. Molyneux heeft hier een goed boek over geschreven: "Universally preferred behavior: a rational proof of secular ethics".
Ben al lang niet meer overtuigd in "Vlaanderen". We zijn al met meer dan zeven miljard mensen op één planeet. Wat zal "Vlaanderen" nog betekenen? Zoals eerder vermeld, binnenlandse politiek heb ik jaren geleden laten vallen (toen ze maar bleven struikelen over communotaire kwesties), want geen enkele politieker of partij ziet in dat er grotere dingen moeten worden aangepakt. En een meerderheid kan er ook wel naast zitten, of bestaat god dan toch, gewoon omdat zovelen in hem geloven?
prachtig doorprikken van blaag De Wever, die uiteraard als intellectueel wel wist wat obidientie betekend, dit was weer eens een tongue in cheeck grapje van onze lokale zwansworst en waarvoor je bovendien humor EN intelligentie nodig hebt om het te begrijpen. Dit ging zolang goed tot hij het verschil niet kende tussen fysica en materialisme, hebben wij intelligente mensen MET humor goed gelachen, dank voor deze avond Bartje...
ze mogen geen T-shirt of hoofddoek dragen achter het loket , maar hij zit daar wel met een pin van Antwerpen ! ik ben west-vlaming moet ik dan mij sinjoor voelen ?
Er is meer vooruitgang geboekt dan alleen maar voortschrijding van burgerlijke vrijheid. Kijk eens naar deze discussie. Die is toch een levend bewijs van spiritualiteit die springlevend is?
ik was de studente die hij laatst examen afnam vlak voor zijn pensioen hij vroeg hoeveel wil je(ik was ook niet op mijn mond gevallen)ach dat kan u nu nog niet meer deren geef me maar een 14 en ik kreeg ze!!!!!
tuurlijk, een politicus moet niet neutraal zijn. Het hoofddoekenverbod bv., geldt zelfs niet in het parlement. Trouwens, de originele discussie ging enkel over neutraliteit ACHTER HET LOKET. Als mvr. Fatima na haar dagtaak aan het loket haar hoofddoek omdoet om naar huis te gaan is geen probleem.
Ja, da's het logo van de stad antwerpen. Dat is niet anders dan dat parlementairen de Belgische vlag opspelden of burgemeesters de burgemeesterssherp dragen.
Welk compromis moet de levenskwaliteit in dit kleine stukje verbeteren? Denk dat we, in vergelijking met de miljarden mensen die het zoveel slechter hebben, niet te klagen hebben hier. Misschien is het te kort door de bocht om te zeggen dat ieder compromis beter is dan stagnatie en status quos. Maar nu staan we volledig stil. En wat kan daar goed aan zijn? En met z'n allen steenrijk en met de ferrari op toer, lijkt leuk, maar ik twijfel over haalbaarheid.
Ik lees toch goed: Volgens jou zegt Hawking dat god niet bestaat omdat hij kan aantonen dat het universum kan ontstaan zijn zonder schepper? Hawking doet dus in geen geval definitieve uitspraak over het al dan niet bestaan van een god. (Lawrence Krauss legt het overigens beter uit in z'n "A universe from Nothing") En zelfs Feynman zou nooit zo arrogant geweest zijn om categoriek te zeggen dat er geen god is. Detail eigenlijk, want voor de rest heb je grotendeels gelijk.
Proficiat voor uw geslaagde poging om in het Nederlands te antwoorden. Ondanks alles weten Vlamingen heel goed dat Wallonië alleen maar angst heeft van Bart De Wever omdat het hen geld kost
Dries Duyck In de puurste definitie van het woord wel, maar atheïst wordt vaak gebruikt voor anti-theïsten en heeft zo ook deze betekenis deels overgenomen.
+Dries Duyck net zoals vermeersch letterlijk stelt dat het bewezen is dat geen enkel godsdienstboek correct is, en in dat opzicht als waarheid dus niet bestaat.
sinds Constantijn leven we in het heilige Romeinse rijk met als hoofd sinds de 16 eeuw de zwarte paus alias het hoofd van de Jezuiten.het is geen toeval dat nu voor het eerst de witte paus ook een Jezuit is.
eerst was het Filip de Winter nu is het Bart de Wever... er moet toch iemand zijn om te pesten? anders zou belgische politiek geen belgische politiek politiek zijn.
vreemd, mijn gedacht zit er al meer dan 20 jaar een socialistische partij in de regering en niet alleen de federale. Tgaat erop vooruit moet ik zeggen. Immer stijgende staatsschuld, mja daar zijn ze goed in he geld uitgeven dat levert stemmen op zeker....
Gelukkig zijn er nog mensen die ook alles hebben meegemaakt. Ik heb 's ooit mijn twee armen gebroken bij een val met de fiets, je kan er geld op inzetten dat Vermeersch dit ook doormaakte en meer nog hij had er weinig last van en het is bij hem zonder medische hulp genezen.
whitecow13 Ik denk dat meneer Vermeersch nooit uitgesproken is. Hij glijdt vaak off-topic in semi-relevante geschiedenis. Heel interessant om zo les te krijgen, maar voor een debat is dit minder geschikt :D
goh, ja daar heb je gelijk in. Maar soms heb ik het gevoel omdat ze (presentator) al uit dat idee vertrekken, waardoor ze het proberen te voorkomen maar daarmee dan overdrijven
Inderdaad, de journalistiek in deze, van laag niveau, on-professionaliteit om er ook maar iets uit te halen en niet te kunnen, durven te kijken naar gans het plaatje. Pfffff
Geen namedropping? De interviewer weet duidelijk niet wat namedropping is - om tijdens een debat de meningen van intellectuelen weg te cijferen is compleet ongepast!
Man toch. Heb jij Latijn gestudeerd? Ik wel in ieder geval. En het is niet omdat je in het middelbaar 6 jaar lang een paar uur die taal bestudeert (voor zo ver het over taal gaat, want een groot deel is geschiedenis) dat je ze vloeiend spreekt. Etienne Vermeersch die die uitspraak vanbuiten kent spreekt trouwens ook geen vloeiend Latijn. Je bent een jaloerse De Wever hater net zoals alle anderen die zo'n opmerking leuk vinden. Geen sprake van schijn. Get a grip
verstandige mensen, zet hier Trump, de twitter president, eens tegenover met zijn volgers (bah). Dan zijn dit toch wel hééél intelligente mensen! Afgezien van de politieke mening daar heb ik geen mening over, want daarin heb ik me niet verdiept, maar ook bij deze mensen hoor ik ze hetzelfde zeggen en het toch niet met elkaar eens zijn. Winnaar: Bart de Wever
Wallonië is een regio. Regio's hebben geen angst. Maar ik begrijp dat u een metonymie hanteerde om te refereren naar de Walen. Los van het feit dat u geen wetenschappelijk bewijs kan leveren om uw claim te ondersteunen: zelfs als je claim waar zou zijn, wat zou daar dan uit volgen? Indien splitsen: zou Vlaanderen ook moeten gesplitst worden omdat er geldstromen zijn naar armere gebieden en de inwoners van hebberigheid worden verdacht?
in het begin krijgt men de indruk dat het zal een spannende debat worden. als je verder kijkt, zie je dat ze over alles eens zijn. behalve een paar kleine meningsverschils op het einde. Eerste 25 minuten voerden ze een gesprek alsof ze in een cafe waren. Vermeersch wilt gewoon NVA steunen. hij wilde deze "debat" voeren om Bart de Wever als een intellectuele naar voor te brengen. Het is gewoon belachelijk om zoiets een debat te noemen.
18.55-18.59 Etiene, wat zeg je nou???? Dan die vettige smile. ethicus???? Waar het hart van vol is loopt de mond van over! zei mijn moeder altijd! Volgens mij kickt ie daarop!
Hij lacht met het argument dat soms gebruikt wordt tegen slachtoffers van verkrachting, namelijk dat ze het zelf gezocht hebben door hun kledingstijl. Hij zegt dit ironisch omdat hij niet vindt dat het zelf gezocht is, net zoals hij niet vindt dat De Wever het zelf gezocht zou hebben moest hem iets overkomen gewoon door zijn mening te uiten.
