48-зарядный пистолет Герасименко ВАГ-73 под безгильзовый патрон 

"Все эксперименты по созданию безгильзовых патронов, как и оружия для их использования, оказались безрезультатными. Созданные образцы, как правило, были работоспособны, но ни на войне, ни на охоте или в служебном применении они не оказались достаточно надежными. В конструкторском и технологическом плане избавление от одних проблем влекло за собой другие. И во всех случаях экспериментальные образцы оружия и патронов не могли приблизиться по своим характеристикам к обычным унитарным боеприпасам и системам, в которых они применяются. В настоящее время от идеи безгильзового боеприпаса в большинстве стран было решено отказаться, а все эксперименты, проводимые в данном направлении, представлены лишь частной инициативой."

Я не специалист по оружию, но когда то слышал, что безгильзовый патрон достаточный бесшумный, то есть не нужен глушитель. Незнаю на сколько это достоверно. Заранее спасибо за разьяснения

Еще как громкий

Ещё не известно, как он будет работать.

Да, всегда заменяю крышку ствола на полимерную, это снижает вес на 10%. В сталкере.

Если пистолет реально существует, то его цена не 1000 евро, а 50 000 евро. Или больше. Можете прислать фотографию сохранившегося экземпляра?

Neprodal bych to ani za milion euro 🙂, a už vůbec ne Němcům 🙂

настало время охуительных историй от гуру диванных. а кузькиной матери у вас не завалялось под кроватью?

ХОХЛОБОТ ФАНТАЗЕР ИЛИ БРЕХУН ОБЫКНОВЕННЫЙ...

ну, как там - продолжение истории будет? Или фантазия у иссякла? :)

Он на хер никому не нужен. Не надо тут сопли на кулак наматывать. От безгильзовых боеприпасов давно отказались. Это было не более чем поветрие моды тех лет.

@@urgenklinzman6362 а как же безгильзовые выстрелы к отечественным подствольным гранатомётам? Безгильзовые патроны опережают наше время, но это следующий шаг в развитии стрелкового оружия. Когда-то производство современных патронов с железной гильзой и капсюлем считалось экономически не выгодным, потом ручное автоматическое оружие считалось экономически не выгодным, а в итоге пришли к этим решениям, так и до безгильзовых патронов в какой-то промежуток времени придут.

@@midnightwalker7179 Скорей что-нибудь на других принципах изобретут.

​@@urgenklinzman6362тут идея , а какой патрон , вообще похрену. Если идея на такой магазин и тормоз нужны, то патрон и обычный,сделают. Или у него идея только патрон?

​@@midnightwalker7179 Есть фундаментальные технические проблемы конкретно в таком решении, банально скорость пули поднять проблематично ибо для увеличения навески необходимо увеличивать пулю и её массу соответственно, ну и ограничения конструкции пули, сделать что то сложнее простого бронебоя сохранив при этом адекватные характеристики запарно. А вот безгильзовые патроны по типу брусков для G11 ещё могут куда то развится, при условии что химпром даст прочный и стабильный состав пороха, но там уже встаёт вопрос охлаждения патронника и работы автоматики с таким боеприпасом. Стоит ли оно того если по итогу даёт только больший носимый боезапас? Вопрос открытый...

Да, браво создателям АК-12!!!

Зачем?

@@KalashnikovVideo Наличие гильзы ,прошлый этап ,без гильзы упростится механизм и уменьшится кол-во деталей ,но здесь как в танкостроении ,когда-то принятое ,привыкли ,а если вспомнить первые танки ,может есть лучше принятого ,просто привыкли к домам-коробкам ,а электромобили уже не новые , бензиновый двигатель не сразу ,но будет на месте электрического ,был такой обычный двигатель ,электро будет на его месте ,принятое не одно ,а только принятое ,история может быть сослогатеной ,забыли ,не значит плохое ,на то время не очень показалось !

@@user-pd4cr4pp6f пока никто из оружйеников всего мира не смог побороть недостатки безгильзовой системы для боевого применения. Попыток было много.

@@KalashnikovVideo много, это сколько? Вот тут, уже вы или вы болаболите, или накидайте примеров, кроме хеклкркохх и гироджета. Каждый оружейный концерн в мире, включая калашников, регулярно выкатывает "прорывные инновации" за кучу денег, которые на деле, являются переделкой старья. Вариантов калаша, м-16, беретт и прочих ФН уже хоть ж*пой жуй. А попытки в реальную инновацию у крупных компаний - всегда чисто имиджевые проекты, заведомо без результата. А знаете почему? А потому, что нахрен весь этот гемор с отработкой технологий производства, созданием производственных линий новых боеприпасов, если можно дальше жить на старых разработках. Пока вас не национализируют полностью, и не поставят над вами комиссара в пыльном шлеме вы и дальше будете рассказывать о том, что нишмахла и нивазможна.

@@rsartstudios8672 понимаю, что дурачку, несущему пургу про "национализацию" журнала "Калашников", который он, видимо, путает с одноимённым концерном, что-то объяснить будет сложно, но, попробую. Во-первых, "Гирождет" никакого отношения к военным разработкам не имеет. Во-вторых, Ваше незнание опытных разработок США, Италии, Австралии, СССР (ЦНИИТОЧМАШ) и пр. по безгильзовым комплексам - исключительно Ваша проблема. Информация общедоступна. Даже казахи уже в XXI веке поэкспериментировали. А немецкая фирма Vore свою неудачную разработку для военных адаптировала для охотничьего оружия (5,7х26 UCC/6x26 UCC) и даже пыталась некоторое время её продавать (закончили лет 10 назад). Выпендривайтесь своими незнаниями на пикабу. :)

толку с пистолета который стрелять не может? был бы хороший в серию запустили бы...

​@@goldden812неа. Для него надо строить патронные заводы, а для них станки, не было таких ни в СССР, ни за бугром. То есть требуется все с нуля от проектирования станков до постройки заводов. Это слишком дорого.

А у тебя есть сомнения в результатах кастрюля?

На кой черт этот крокодил.

@@JohnDoe-fy8nf Это следующий шаг в развитии.

@@JohnDoe-fy8nf к нему боеприпасы не с тыловых складов выпрашивать, а любой токарь сделает :)) поэтому тем,кто патроны выделяет,эти затеи категорически не нравятся.

Я в 14 лет сделал на уроках труда. На 18 патронов. Отец отобрал. Соседка заложила, когда стрелял очередями в огороде.

меня куча "экспертов" по ютубу убеждает, что в конце каждого ролика надо обязательно напоминать про крайню важность подпискок и лайков. Я пробовал - чуствую себя попрошайкой перед аудиторией из олигофренов. :)

@@KalashnikovVideo а ты делай это оригинально. не как у всех.

Да он не стрелял ни разу 😂 это концептупльный макет, а не пистолет.

Вы лжёте или просто пересказываете фантазии клоунов, которые никогда в жизни не видели ВАГ-73, но на протяжении многих лет переделывали нашу статью 2008 года, публикую своё "творчество" на самых разных ресурсах в интернете. Статья "Гильзу-вон!" из № 3/2008 журнала "Калашников" является единственным достоверным источником информации об этом образце. Ни в одной испытательной организации СССР этот образец никогда не испытывался.

@@KalashnikovVideo По какой причине не проводились испытания?

по причине бесперспективности концепции проекта в целом. Специаистам это было понятно на основании уже имеющегося опыта, а инициативная разработка априори не предполагает обязательного её включения в конкурсы и прграммы исследований. Всё, как говорится, на удачу.

@@KalashnikovVideo Сначала не понял, что вас так возмутило, но потом подумал, что любые противоречия наверное должны раздражать создателя канала. Ну в таком случае остается с вами согласиться. ВАГ 72 имел магазин вместимостью 24 патрона, и никогда не испытывался так же как и ВАГ 73. Создание ВАГ 73 с двойным магазином общей вместимостью 48 патронов, было обусловлено тем, что при стрельбе в автоматическом режиме, происходило быстрое опустошение магазина ВАГ 72 в 24 патрона и возникла необходимость создания конструкции с удвоенным магазином. Но все это происходило без испытаний и основывалось на абстрактных умозаключениях. Ни в одной испытательной организации СССР эти образцы не испытывались. ВАГ 72 никогда не проходил испытания, так как сразу начались разработки ВАГ 73. ВАГ 72 и ВАГ73 отличались только вместимостью и конструкцией магазина. Остальные детали были идентичны. Насколько создание ВАГ 73 было рациональным решением сказать сложно, так как испытанием ВАГ 72 никто и никогда не занимался. Я бы лично никогда не рекомендовал бы никому заниматься разработкой ВАГ 73, так как ВАГ 72 уже был безгильзовым. А как говорится гильзу вон, это плохая идея. А если серьезно, то спец службы, это государство в государстве. И секретные разработки, для спец служб не в диковинку, и результаты разработок особо не афишируются. И не все чем занимаются спец службы поступает в массовое информационное пространство. Ну и небольшая ремарка по поводу клоунов. В интернете куча статей и роликов про ВАГ 72 - 73. и в каждой статье говорится, что ВАГ 73 не проходил испытания. По логике вещей ВАГ 72 тоже не проходил. Не хотелось бы ни кого обидеть, но создается впечатление, что кто -то не знаю кто первый пустил такую нелогичную мульку. А остальные ее подхватили как попугаи и ретранслируют в каждой статье. Создать, разработать, доработать и не разу не испытать, это верх нелогичности. В науке отрицательный результат, это тоже результат. Даже если бы его допустим разорвало в станке это тоже бы был результат. Было бы понятно, над чем работать, что дорабатывать. А 72 и 73 конструктивно ничем не отличались, за исключением магазина. Успешно прошли испытания. Насчет серии; правительственные машины СССР ЗИМы, ЗИСы, Чайки, тоже в серию не входили. Полукустарное производство с применением ручного труда. Возможно ВАГ 73 (гипотеза) по этой же причине не вошел в серию, где -то был востребован. В узких кругах. И даже возникла необходимость удвоить магазин. (ну все без испытаний конечно же). Нелогичность признавать нельзя ни в коем случае!

конструктивно. Но, есть одно замечание - меня не раздражает, а возмущает распространившаяся практика публиковать в интернете домыслы и догадки под видом проверенных фактов. Я лично был знаком с человеком, котрый привёз эти пистолеты из Киева, где он общался с людьми, которые помнили события, связаннные с разработкой ВАГов. И только эта информация легла в основу статьи 2008 года, которую "иксперты" переписали бесконечно перевирая. И, важный момент. Я не "создатель канала", а вот уже 25 лет как главный редактор оружейного журнала "Калашников", которому и принадлежит данный ютуб-канал. Благодарю за уделённое теме внимание и извиняюсь за возможо чрезмерную резкость в предыдущих ответах.

Hk G-11, реальная и рабочая винтовка, с заводскими патронами. А этот ВАх- ВАГ самоделка.

Стандартные для ПМа? Ну, так в Глоке 17, например, может быть до 33 патронов в магазине, хотя стандартный тоже не маленький - на 17 штук. Вообще, не стоит забывать про начальную скорость, диаметр и массу пули - а от них напрямую зависит проникающий и останавливающий эффект. Не все способны каждым выстрелом попадать точно в сердце, да и легкий бронежилет не каждая пуля пробьет. А по итогу, мы получаем пистолет с большим боезапасом, возможностью ведения автоматического огня, но легкими и очень дорогими пулями, ибо они сложны в изготовлении. Вопрос: для чего? Стрельба по небронированным целям в большом количестве, с близкой дистанции и при возможности скрытного ношения? Ну да, для терракта может быть удобно. А нужно ли миру такое оружие?

Он сознанием дальше пм не ушел ​@@amplifier8435

поищи в ютубе видео "Встречайте - Ракетный Пистолет! // Brandon Herrera на Русском"

Ура, наконец-то встретился кто-то, кто читал "Воры в доме"! Привет тебе, ровесник!

у хана соло был маузер с96

для данной машины,боеприпас сделает любой токарь

Не всегда ) иногда с точностью до наоборот

ну и? механизм перезарядки посмотреть советую и подумать, почему эта вундервафля в 60-ых и осталась

В том то и дело что не рабочая, была бы рабочая, из нее бы постреляли, а так это просто макет.

значит лучше ничего не делать и сидеть было с фитильными пистолетами?

С трудом представляю "специалиста", который скажет - слишком много пуль, дайте меньше.

ну как концепт вполне себе. не всё делается ради принятия на вооружение. что-то делается ради отработки идей или просто созидания.

Я тебе больше скажу, что патроны для биатлона тоже гемор. И спецпатроны тоже гемор. Но они выпускаются для конкретных целей. Вот летчику допустим лучше это с 48 патронами , чем Макаров с 8 .

Для завода наладить станок , если есть заказ , не проблема , надо было бы , придумали бы и запустили.

​@@user-is6hs7pp6qпоэтому у нормальных летчиков на которых не сэкономили АПС и ПП а не Макаров😊

Ой, а можно узнать, как безгильзовость помогает применению в условиях невесомости? Очень интересно. Заранее благодарен.

@@pedrozurita2864 Ну да, без кислорода порох горит куда лучше чем с ним. Очередной коммент жертвы ЕГЭ=))

@@pedrozurita2864 Тем что гильза не летает хаотично по отсеку в условиях невесомости.

@@ivanbobr6209 Очевидно что для сгорания пороха кислород из воздуха не нужен, окислитель и восстановитель входят в его состав.

@@ivanbobr6209 дегенератик, а как кислород участвует в горении пороха, заключенного у герметичный объем? ты то хоть отдаленные представления, хоть на уровне фантазий твоей тяжелой белки, имеешь - что такое порох и как он работает? обогое чмошище, не ходившее в школу ни дня.

Чем бы дитя не тешилось, лишь бы оно не вешалось, Это про данную поделку...=))

Тогда не знали это тупик когда делали, потому что думали что это "детские болезни". ВАГ как пистолет был скорее концептом коих очень много в разной степени реализации есть. Многие из них даже не вышли за пределы различных организаций потому что были или признаны не эффективными или как ВАГ получили частичную реализацию чтобы понять насколько идея вообще работоспобоная. Я вообще не очень понимаю людей вроде тебя. У тебя есть доступ к информации прямо здесь и сейчас, которую в прошлом можно было просто тупо никогда не узнать потому что информация не была так легко доступна. Это сейчас безгильзовые патроны понятно что тяжело сделать адекватными, тогда этого не понимали, потому что не имели знаний про имеющиеся проекты или просто не изучали их в натуральном виде. Научитесь уже наконец понимать что с нашей высоты лет судить о прошлом проще потому что мы тупо знаем больше вещей чем люди тогда

Да кому он нужен,этот коммунизм долбаный.

Была статья о нём в журнале "Ружьё"( изменил-может это был и журнал "Калашников", уж точно не вспомню) 1990х годов. Со свободным затвором(😂 под мощный пистолетный патрон ТТ) "Балтиец"( его деактированный образец-экспонат того же музея) так себе пистолет( странно, что потом, в 1990е, Стечкин с Авраамовым заделали такое же "конструкторское недоразумение" в своём мультикалиберном"Бердыше"). Сделали всего 15 подарочных экземпляров "для начальства" и у одного из них оборвало при выстреле заднюю часть затвора-кожуха, которая улетела в лицо сановному стрелку. Там трибуналом военного времени за "покушение"( и "вредительской конструкцией") "запахло". Так бывает, когда ретивые дилетанты пытаются "конструировать оружие" чтобы угодить начальству.

Зачем?

@@KalashnikovVideo Что значит зачем??? Проверить как стреляет и т.д.

@@KalashnikovVideo что бы ответить на вопрос рабочая эта схема или нет, раз существуют сомнения.

Это называется «испытания». Для них нужны десятки тысяч патронов. До сих пор безгильзовый патрон, функционально полностью пригодный для применения в боевом оружии никем не создан. Патрон Герасименко не отличается ничем выдающимся от известных аналогов. Так что, «снарядить патрон» и посмотреть, что получится в данном случае занятие совершенно бессмысленное.

​@@KalashnikovVideoидея на 48 патронов вам не нужна? Идея тормоза тоже? Или патрон главное?

Вы либо балабол, либо сейчас накидаете М. Дегтярёву множество примеров "частого явления", которое выражалось в инициативной разработке и изготовлении на неспециализированном госпредприятии опытных образцов стрелкового оружия. :)

Грабин, руководивший разработкой ЗИС-3, всю свою жизнь после окончания академии работал исключительно на государственных предприятиях артиллерийского профиля. И, на всякий случай, поясню - ЗИС-3 это артиллерийское орудие, никакого отношения к стрелковому оружию не имеющее. Более удачные примеры "частого явления" будут, или память подводит? Или Вы не просто балабол, но и образцовый идиот, не понимающий, что и о чём пишет? :)

а зачем, если не секрет, свою хрень про Грабина и ЗИС-3 потёрли? Неловко стало и отправились другие примеры искать в википедии? :)

Еще точнее - джайроджет.

100% kstati izo etogo G11 ne bila prineta v NATO

Я думаю он был произведен примерно когда все пытались придумать безгильзовое оружие. Половина придумывала сгораемую гильзу, вторая - выстреливаемую Весь смысл был в итоге отказаться от них, так что смена производственного процесса это не проблема, это цель Но в итоге не понравилось

сложно. До сих пор безгильзовых патронов, не уступающих по фукциональности "классике", создать не удалось.

@@KalashnikovVideo я написал про технологии. Это можно штамповкой делать. Ни каких резьб. На звезде показывали один кулибин пулю под Макаров сделал пробивает борт бтр. С виду штатный патрон. И с таким патроном тоже сложностей нет. Только трудно протолкнуть. Я например знаю метод обнаружения беспилотников это работало в, великую отечественную войну. Никаких радио волн с локаторами . Обнаружение установка типа бла откуда летит куда летит. И это можно в гараже на коленке сделать😁😁😁 5 горобочек небольших перекроют город средний😁😁😁 не знаю как протолкнуть😂😂😂 Россия блин. А если я придумаю технологию и будет экспонат. Меня посадят за изготовление а технологию себе присвоят награды плюшки😁😁😁 Россия блин😁😁😁

Похоже, Вы из тех, кто всё знает лучше других. Дерзайте. :)

@@KalashnikovVideo мне 67 лет я сейчас токарю. Спасибо товарищу путину за нашу счастливую старость😁😁😁. Я по жизни мастер не стандартных решений😁😁😁 сейчас оборудование делаю для станков ЧПУ которое ЧПУ не сделает😁😁😁 цанги хильдеперстовые😁😁😁 целый день за станком на ногах работы, много. Суббота воскресенье диван телевизор. 😁😁😁. А пистолет типа нагана я, в 19 лет выточил и собрал только лучше нагана по убойной силе. В последний момент перед выносом разобрал и по разным контейнерам раскидал чтоб собрать не смогли. 😁😁😁 Не поверишь голос с верху😁😁😁 меня подвиг на это. Так что мне сейчас не до экспирементов.

​@@user-pr5up3zh4fя думаю, вы хороший человек. Счастья вам!

Кто его посадит-то. Он официально работал, авторские патенты получал на свои самоделки. Это ж тебе не дядя Вася в гараже, а сотрудник оборонного завода, который конструирует оружие с ведома органов гос безопасности

Видимо экспертиза не признала это огнестрельным оружием.

В 70х годах его бы не посадили и не посадили.

Это сегодня таких людей гнобят ради палок)

@@MrFYGYдиктатура, что поделать

Точно 🤣

Как обычно - подпружиненным выбрасывателем. В статье на фото его видно.

@@KalashnikovVideo , но если выбрасыватель держит патрон за закраину, как он улетит вперед при штатном срабатывании?

за счёт правильно подобранных упругих свойств выбрасываетя. Усилилие страгивания пули, развиваеое при инициировании порохового заряда несравнимо больше того, которое мы прикладываем к закраине, вытягивая патрон из патронника вручную.

Спасибо!

Погуглите "револьвер Филипа" - там еще интереснее.

@@user-lw8cc2vg6p Был такой немецкий художник Адольф Алоисович Шикльгрубер, так же рассуждал. Плохо кончил!

посмотрим. В нашем распоряжении есть ещё и пистолет Герасименко под патрон 7,62х25 и даже пневматический пистолет, котором мы ранее никогда не говорили. :)

@@KalashnikovVideo Великолепно! Будем ждать с нетерпением!

Патроны проблемные и дорогие в производстве

@@victorberg7441 Если все продумать и не делать на коленке, а пустить в серию, думаю будет не так уж дорого. А конструкция интересная. Вопрос в другом: а кто этим будет заниматься. Если у нас в армии кроме ПМ ничего не хотят видеть, а в бою им можно только в упор стрелять или самому застрелится от безисходности. Ведь у ПМ хорошее останавливающее действие, как раз для милиции/полиции, а проникающее никакое. Но это мое ИМХО, не более.

Какой смысл в безгильзовых патронах?

Ледчики которые лёд возят 😂

и налетчиков заодно

Да-да, из фармана стрелять по альбатросам.

мешает то, что музей и тир - объекты разного назначения.

Хоть один ствол с магазином на 4 патрона?).

Так вся фигня...- дорого патроны создавать

@@user-vx8ng9we7q скорее дорого хранить.

В 2024м никто не применяет скажу по секрету.в 60-70 разработчики поигрались и поняли полную бесперспективность. Так же как и стреловидные пули. Так что в 73м году точно все знали что эти часы с кукушкой не будут работать, пульки дальше 3х метров лететь не будут а если и будут то с энергией в 3дж-просто какой-то человек решил поиграть в оружейника.

Пистолет изготовить не проблема,проблема изготавливать патроны к нему!

@@borislipovetsky4809 С современными технологиями не проблема

Комментаторов? :-) низя, статья УК. Каждого, кто пишет,что он не стреляет, или стреляет не в туда, или нетак....

А зачем?

Только не будущего, а далёкого прошлого оружие, внеземной технологии.

В одном кино киллер использовал мощную пневматику,а если пульку смазать ядом,то даже ранения будет достаточно.

Палками и кулаками драться лучше?

Стреляет не оружие, стреляет человек.

Нет оружие нужно всегда для охоты и для войны Они всегда были и будут.

Да,, да !! Посмотрел уже!!

Особо смешно было когда с гироджета при стрельбе вместе с патроном вылетел ствол =))