Считаю, что фильм - своего рода канализация, предложение варианта реакции на обстоятельства, ситуацию, ну и, понятное дело, открытым текстом вариант ответа системе, которая детерминирует оные. Предполагаю, что для совсем конкретного спектра (наиболее потенциально пассионарных, готовых на радикальные действия) из класса (преимущественно американский средний, белые и синие воротнички, "реднеки" стабильного среднего достатка). В своё время, я думаю, для тех же целей выступил "Falling down" (1993), например, символическим и контрольным результатом на который может быть, можно принять знаменитый инцидент, шахаду Марвина Джона Химейера (4.07.2004). Кстати, полагаю также, что в текущий период апеллируют уже к нижнему и нижнесреднему классу, а предложение максимально ярко выражено "Джокером" (2019).
@@context_art_and_socium Ну типа они там в ихних голливудах очень прошаренные в запудривании мозгов, типа, чуют, когда надо подкидывать что надо и кому надо. Чтоб при всяких кризисах, напряжениях заведомо "выстреливало" как надо, в свою очередь отвлекая, направляя, усиливая или сливая, в зависимости от задач. Я антинаучно считаю, что в большинстве случаев осознанно и просчитано, но можно вполне научно считать, что это такой объективный социальный механизм, коллективный бессознательный консенсус бОльшей части тварьцов, обусловленный там исторически.
@@context_art_and_socium ну типа, а ну не дай бог, в очередной раз какой такой чувак обидится на нашу дрожайшую систему, типа она несправедлива. И хорошо, если от такого мало что зависит, как от Химейера, а если это будет Сноуден, Меннинг? Придётся нести издержки, реагировать - удел терпил. А чоткие пацаны не реагируют на ситуации, они ими управляют или даже создают для своей выгоды.
