Les mérovingiens sont plutôt la dynastie de France qui rappelle les grec pour s entretue pour le pouvoir question d histoire en a fait une video dessus
Quand il fut libérer en 1945, LeBrun envoya une lettre à De Gaulle pour récupérer le poste de président puisque son mandat présidentielle n'était techniquement pas fini. De Gaulle ne lui a même pas répondu.
Oui, techniquement De Gaulle en s"emparant du pouvoir le 25 août 1944 réalise donc un coup d'état ce qui explique pourquoi le président américain Roosevelt légaliste heurté par ce coup de forcde de De Gaulle, sera le dernier à reconnaître le gouvernement provisoire du général De Gaulle issu de ce coup d'Etat. En effet, De Gaulle lui même l'a reconnu " Le régime de Vichy avait la légalité pour lui, c'est pourquoi j'ai mis en en avant le concept de légitimité". Les gaullistes ne sont d"ailleurs même pas cohérents puisqu'ils prétendent que l'Etat français du maréchal Pétain à qui les parlementaires votent largement les pleins pouvoirs à Vichy le 10 juillet 1940 était illégal (une affirmation plus que contestable et d"ailleurs non reconnue par De Gaulle lui même) .Il en résulte que si le régime de l"Etat français mis en place le 10 juillet 1940 était selon eux "illégal" c'est donc la constitution de la 3e république de 1875 qui continuait de s"appliquer d"autant que Pétain n'avait pas prononcé la dissolution des assemblées parlementaires de la 3e république le sénat et la chambre des députés issue des élections législatives de 1936 mais les avaient seulement "suspendues" (une astuce suggérée par Laval afin de rallier les parlementaires à Pétain car les assemblées étant suspendues mais non dissoutes, les députés et sénateurs ont ainsi pu continuer à percevoir entre 1940 et 1944 leurs indemnités parlementaires même s"ils ne siégeaient plus. Un bel exemple d"emplois fictifs !) .Ainsi, comme le proposait Roosevelt, les assemblées parlementaires élues avant la guerre et seulement suspendues pouvaient ainsi être convoquées à nouveau afin de désigner un nouveau gouvernement tandis que le président de la république Lebrun réélu en 1939 pour 7 ans était rappelé afin de terminer son mandat qui expirait en 1946. C'est d"ailleurs ainsi que cela s'est passé dans les autres pays d"Europe occidentale libérés où les monarques belge et danois placés en résidence surveillée par les allemands comme le président Lebrun furent rétablis comme chefs d'Etat tout comme les chefs d'"Etat en exil pour fuir l'invasion allemande de leur pays comme la reine des Pays Bas la grande duchesse du Luxembourg, les rois de Norvège et de Grèce ou le président de la république de Tchécoslovaquie. En outre, il faut rappeler que suite à l'appel du 18 juin depuis Londres ,De Gaulle a été condamné à 4 ans d"'emprisonnement pour désertion, rebellion et incitation à la rébellion par le conseil de guerre le 4 juillet 1940. Or le 4 juillet 1940 c'est toujours la 3e république qui est en place avec son président Albert Lebrun et son gouvernement dirigé par le maréchal Pétain régulièrement nommé par le président Albert Lebrun, puisque les parlementaires ne voteront les pleins pouvoirs à Pétain que le 10 juillet 1940.Cela est donc gênant pour De Gaulle qui prétendra en 1944 lors de sa prise de pouvoir avoir "rétabli la république" alors même qu'il violait en même temps la constitution de la 3e république en ne convoquant pas les assemblées élues et en ne rétablissant pas le chef d'Etat de la France le président Lebrun et après avoir été condamné par une juridiction de la 3e république; D"où le fait que De Gaulle gêné par cette situation fera passer une loi s'autoamnistiant de sa condamnation par le conseil de guerre le 4 juillet 1940 en considérant que sont amnistiés tous les actes de rebellion contre le gouvernement français depuis le 17 juin 1940, alors que pourtant les institutions de la 3e république sont pourtant toujours en place (les députés, sénateurs sont assemblés à Bordeaux où ils se sont réfugiés comme en 1914 face à l"invasion allemande , avec le gouvernement Pétain qui dirige le pays sous la direction du président de la République Lebrun qui l"a nommé légalement ) et non pas comme cela aurait logique le 10 juillet 1940 date des pleins pouvoirs à Pétain et la mise en place de l'Etat français. Il est donc amusant que l'on enseigne dans les manuels scolaires et on célèbre en France à la fois un acte de rebellion d'un militaire contre le gouvernement légal de la 3e république le 18 juin 1940 et le coup d'Etat militaire qui renverse le régime de la 3e république le 25 août 1944.
J'avais un prof de fac qui avait une bonne métaphore pour Charles X, "C'est comme si un capitaine de navire ordonnait d'augmenter la voile alors que vous êtes en pleine tempête au milieu de l'Atlantique"
Dans la même veine il y en a une sur Chirac : Monsieur le premier ministre et le président entrent dans la cave où se trouvait le compteur. Le courant a été coupé et monsieur le premier ministre suspecta qu'il y avait une fuite de gaz. Pour y voir plus clair, monsieur Chirac alluma alors une alimette.
vidéo très sympa, just les portraits ça serait bien d'avoir les bonnes personnes ex : 7:35 François Ier est là alors que l'on parle de Charles VI 10:05 Louis XV au lieu de Louis XIV c'est des petit truc mais ça fait la difference, mais sinon super vidéo.
Pareil, j'ai remarqué ça aussi ! Attention à ne pas mettre la photo de Charles VI pour illustrer Macron dans les pires présidents de la Vième République.
Et à 8:56, ce n'est pas Charles VII. C'est clairement le style Renaissance donc j'aurais dit François II ou Charles IX mais ce n'est pas ça non plus... Une idée ?
@@GuillaumeTravaillant je ne suis vraiment pas assez calé pour ça. Je préfère être sincère, je ne suis pas spécialiste de cette période. Merci en tous cas pour vos éclaircissements.
Je te trouve un peu sévère sur Lebrun, il n'avait vraiment aucun pouvoir😂, sous la 3eme République on disait que les présidents ne servaient qu'à inaugurer les chrysanthèmes
Question d'interprétation de la Constitution, celle de la III éme donnait des pouvoirs au président, mais c'est une lecture parlementaire qui s'est imposée.
A propos de Pétain, un historien (Eric Roussel) dit de lui: « Entre 1918 et 1939, le monde avait énormément changé mais Philippe Pétain ne s’en était pas rendu compte! » J’ai pas trouvé mieux pour décrire Pétrin.
C'est une vision plutôt partisane et réductrice. Pétain est au contraire parfaitement lucide et connait l'évolution du monde qu'il désapprouve ce qui explique d'ailleurs son évolution politique mais habile et prudent il se tait, parle peu en public. Simplement Pétain né en 1856 et qui a vécu la défaite française et l'occupation du territoire par les prussiens en 1870-71 avec la politique de collaboration menée par le 1er président de la 3e république Adolphe Thiers qui sera célébré comme le libérateur du Territoire malgré la cession à l'Allemagne de l'Alsace-Moselle et recevra des funérailles nationales à sa mort pense renouveler cette politique de collaboration qui avait réussi à ses prédécesseurs Thiers puis auparavant le duc de Richelieu premier ministre de Louis XVIII en 1815 après la défaite de Napoléon et l'occupation de la France par les armées coalisées.Sauf que Hitler n'est pas un gentleman comme le tsar russe Alexandre 1er ou l'empereur d'"Allemagne Guillaume 1er ou son chancelier Bismarck qui veulent une France affaiblie mais ne veulent pas la détruire à la différence d'Hitler, Chamberlain avait d'ailleurs averti déçu par la violation par Hitler des accords de Munich il avait déclaré député "Monsieur Hitler n'est pas un gentleman". Pétain voit Hitler comme un dirigeant allemand classique avec lequel on peut s'arranger comme Thiers avec Bismarck alors qu'Hitler est avant tout un idéologue nazi qui a fait de la destruction de la France un des buts de sa politique et voit le monde à travers ce prisme et on pas au regard des rapports géopolitiques classiques, ce que De Gaulle avait lui perçu . C'est cette erreur d'interprétation qui explique la divergence fondamentale entre Pétain et De Gaulle mais il faut dire que la large majorité des dirigeants européens notamment français et anglais raisonnaient comme Pétain, De Gaulle et Churchill étant avec quelques autres parmi les rares exceptions et à ce titre avaient été ostracisés durant les années 30 dans leur pays respectifs jusqu'en 1940 en raison de leurs positions.
Alterhis est un pro. Il ne baigne pas dans ce genre de blagues racoleuses et tendancieuses. Macron a fait un paquet de conneries mais il y a objectivement pire. Cela dit, il pourrait illustrer sa connerie d'une splendide manière prochainement. Résultats après le 7 juillet
6:38 euh l’intérêt de mettre un président sans pouvoir (la 3ieme étant la république des parti donc de la corruption de base c’est l’une des critiques que fait maurras a la 3ieme c’est un régime bourgeois donc pas de vague svp).
Adiu ! tu nous fais un scénario "et si l'Occitanie était devenue indépendante" ? pour rebondir sur le sujet, tu pourrais par exemple partir de Pétain et de l'éphémère régime de Vichy : qui, sait ? si cet État s'était maintenu, aurait-il pu engendrer l'Occitanie à la mort de Pétain et après une transition démocratique ?
politiquement faut voir mais c'est une des 4 regions les plus pauvres - ma famille viens de la région de Carcassonne cest totalement devasté industriellement il n'y a plus de travail et les chiffres de projection sont vraiment mauvais c'est tres vieillissant et ca ne s'arrange pas
Oui d'autant qu'en 1940, la "collaboration" n'avait pas la connotation péjorative attribuée aujourd'hui car les précédents gouvernements des régimes nés des défaites militaires françaises entrainant l'occupation du territoire français avaient obtenu des succès en collaborant avec l'ennemi et ces précédents étaient d'ailleurs invoqué par les dirigeants de Vichy.(Laval se prenait pour Talleyrand dont il prétendait qu"il avait roulé les ennemis de la France en 1815 ce en quoi il connaissait mal l'histoire de France car c'était en réalité le duc de Richelieu qui avait négocié ) Ainsi le duc de Richelieu premier ministre du roi Louis XVIII après la chute de Napoléon en 1815 et ami personnel du tsar russe Alexandre 1er qui l'avait nommé gouverneur d'Odessa lorsqu'il était émigré en Russie durant la révolution et l'empire avait obtenu une réduction de l'indemnité de guerre de la France et le retrait anticipé des troupes d'occupation. Adolphe Thiers 1er président de la 3e république en 1871 après la défaite et l'invasion de la France face à la Prusse poussa d'ailleurs la collaboration bien plus loin que Pétain car non seulement comme Pétain il signa l'armistice avec le chancelier allemand Bismarck le 28 janvier 1871 mais de plus il signa un traité de paix à Francfort le 10 mai 1871 avec l'Allemagne cédant à celle-ci l'Alsace-Moselle ,ce que le gouvernement de Vichy s'est toujours refusé ,à faire à la grande fureur des italiens qui voulaient avec un traité de paix récupérer la Savoie, Nice, la Corse et la Tunisie ce que n'ignorait pas Vichy. "L'"armistice ce n'est pas la paix" disait un des négociateurs de l'armistice et futur député gaulliste,1er président du conseil constitutionnel en 1959, Léon Noël (l'armistice n'est qu"une simple suspension des hostilités de sorte que Napoléon avait conclut durant son règne une dizaine d'armistices) ; En outre, Thiers obtint du chancelier allemand Bismarck a printemps 1871 la libération de 60 000 prisonniers de guerre français afin de renforcer l'armée républicaine pour mater les communes insurrectionnelles en France notamment celle de Paris , les allemands autorisant de surcroît l'armée républicaine française à circuler dans les zones d'occupation allemandes afin de surprendre les communards. Chose inimaginable pour Hitler qui se livrait à un chantage sur Vichy avec les prisonniers de guerre français et ne voulait surtout pas reconstituer une armée française. Enfin, les élections législatives en France en février 1871 se déroulèrent dans des bureaux de vote tenus par les soldats allemands, ce qui explique la décision de Pétain de repousser la consultation électorale des français sur l'Etat français à la fin du conflit afin de ne pas revivre la situation de bureaux de vote tenus par les allemands comme en 1871. Ainsi, alors que Pétain est voué aux gémonies, Thiers pour sa politique de collaboration zélée avec les allemands reçu le titre de Libérateur du Territoire et eut doit à son décès à des funérailles nationales. Or il faut rappeler qu'en 1871, Pétain né en 1856 était adolescent à 15 ans et avait vécu l'occupation allemande et l'action de Thiers. Il n'est donc pas étonnant qu'il ait voulu reprendre l'exemple de ce dernier avec la collabiration avec l'ennemi, étant placé dans une situation identique pensant que comme cela avait été le cas avec Thiers, le pays lui en serait reconnaissant à terme.
@@domitiusafer beaucoup font semblant d'ignorer que la France venait de perdre une guerre, que les Anglais avaient imposé un embargo, que le pays était coupé en 2 avec rupture des circuits économiques Nord-Sud, que la France etait un Alesia de dizaines de millions de personnes bloquées ou en exil, que l'Allemagne était maître des matières premières, et qu'elle imposait 400 millions de Francs par jour d'occupation. Et on reproche une collaboration économique ?! Quelle mauvaise foi
super vidéo idées de scénarios pour de prochaines vidéos : - Et si les rois de Frances avaient échoués à installer un système centralisé ? -Et si le royaume de Jérusalem (et les états latins d’Orient) survivait jusqu’à nos jours ? -Et si le titre de royaume d’Aquitaine n’avait pas été détruit ? (Occitanie indépendante) -Et si Charles le téméraire était devenu roi de Bourgogne ? -Et si François 1er été devenu empereur du saint empire romain germanique ? -Et si Louis XIV avait perdu face à la fronde ? (Monarchie constitutionnelle) -Et si Napoléon avait été exilé aux états unis au lieu de Sainte-Hélène ? -Et si la France était devenue fasciste en 1936 (échec du front populaire) ?
Comme tous les présidents de la IIIème République depuis que Jules Grévy avait renoncé, en 1879, je crois, à son droit de dissolution de la Chambre des députés pourtant inscrit dans les lois constitutionnelles de 1875, Albert Lebrun n'avait aucun réel pouvoir, c'était le Président du Conseil, on dirait aujourd'hui le Premier ministre, qui dirigeait vraiment la nation.
Il est vrai que Lebrun en se conformant à la pratique de Grévy avait renoncé aux pouvoirs eux réels que donnait la constitution de la 3e république de 1875 et que c'était le chef du gouvernement ,le président du conseil (équivalent du 1er ministre) qui avait les pouvoirs réels.Lebrun était un homme honnête, scrupuleux et effacé respectueux des usages parlementaires et c'est pour cela qu'il avait été élu par les députés et sénateurs qui voulaient un personnage effacé à la tête de l'Etat qui n'interviendrait pas dans leurs combines politiques et dont l'élection dépendaient d'eux .Clémenceau disait à propos de l'"élection du président par les députés et sénateurs "Je vote pour le plus bête" et ne fut donc pas surpris d'être battu par Deschanel à l'élection présidentielle de 1920 .Ainsi par ex Sadi Carnot, petitfils du révolutionnaire républicain Lazare Carnot fut élu car "il avait un nom républicain" (d'où la volonté de De Gaulle de faire élire le président de la République directement par les électeurs français au suffrage universel et non plus par les députés et sénateurs) .Néanmoins Lebrun a failli a sa tâche essentielle de garantir le respect de la constitution en laissant la France déclarer la guerre à l"Allemagne le 3 septembre 1939 de manière anticonstitutionnelle et est donc finalement bien plus responsable avec Daladier que Pétain Il faut rappeler pour cela la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875 et son ART. 9 - Le président de la République ne peut déclarer la guerre sans l’assentiment préalable des deux Chambres Or lorsque Lebrun déclare officiellement la guerre à l"Allemagne le 3 septembre 1939 avec les conséquences désastreuses que l'on sait, Lebrun commet avec le chef du gouvernement Daladier qui la contresigne un acte de forfaiture qui auraient dû les conduire à passer en jugement et être condamnés à la Libération. En effet, le 3 septembre 1939 la déclaration de guerre intervient sans l'assentiment préalable des deux chambres sénat et chambre des députés exigée par la constitution. Les historiens républicains officiels sont un peu gênés aux entournures puisque officiellement la République est présentée comme l'Etat de Droit et que cela la fout mal que la loi suprême la constitution ait été violée en 1940 par le président de la République qui devait en être le garant. Aussi l'histoire enseignée est lapidaire sur la question en énonçant que le 3 septembre 1939, la France après la Grande-Bretagne déclare la guerre à l"Allemagne sans approfondir les conditions de cette déclaration de guerre que la plupart ignorent car on veut qu"ils continuent de l'ignorer. Les historiens républicains fort gênés par cette violation manifeste de l'Etat de droit et de la constitution par celui qui en était le gardien le président de la république Lebrun tentent alors de sauver les meubles. -Ils affirment que le parlement aurait autorisé le gouvernement Daladier par une loi votée en mars 1939 à prendre toutes les mesures par décret loi pour assurer la Défense nationale.Sauf qu'organiser la défense nationale n'est pas déclarer la guerre ,pouvoir que ne détenait pas d'ailleurs constitutionnellement le chef du gouvernement Daladier puisque l'article 9 est clair Le président de la République seul peut déclarer la guerre. -Ils affirment ensuite que le samedi 2 septembre 1939, les deux chambres ayant voté les crédits militaires cela équivaudrait selon eux à un assentiment à la déclaration de guerre. Mais étrangement "oublient" le communiqué justement des deux chambres dans la matinée du dimanche 3 septembre 193 (la guerre ne sera déclarée qu'à 17 h) rappelant que "le vote des crédits militaires n'est pas la déclaration de guerre".Ce qui est exact, à tel point que les députés communistes alors qu'ils ont reçu l'ordre de Staline alors allié d'Hitler, de ne pas voter la déclaration de guerre ont voté par contre en faveur des crédits militaires le samedi 2 septembre 1939 qui est un acte préparatoire à la guerre mais qui n'étaient donc pas la déclaration de guerre car il est peu envisageable que les Thorez, Duclos qui se sont comportés toute leur carrière comme les toutous de Staline aient pris l'iinitiative de contrarier les ordres de Moscou par réflexe patriotique. Ainsi Lebrun en n'exigeant pas un vote préalable des deux chambres comme le prévoyait la constitution avant de déclarer la guerre a failli à sa mission et compte tenu des conséquences désastreuses pour la France de sa déclaration de guerre et des centaines de milliers de morts civils et militaires français et des souffrances endurées par les français à la suite de cette décision, mérite bien de figurer parmi les pires dirigeants de l'Histoire de France; En réalité Daladier chef du gouvernement a ainsi contourné le vote des deux assemblées avec la complicité de Lebrun car il savait qu'il y avait le risque que le sénat refuse de voter la déclaration de guerre (or l'assentiment préalable des 2 chambres était requis par la constitution) .Or en cas de refus du sénat, Daladier se trouvait discrédité sur le plan international et national contraint à la démission tandis que le Royaume-Uni ayant déclaré la guerre le dimanche 3 septembre à 11h se trouvait isolé et Chamberlain lui aussi discrédité dans l'opinion anglaise ce que ne voulait pas Alexis Léger secrétaire général du quai d'Orsay anglophile patenté qui va pousser à la guerre afin de sauver la mise à Chamberlain.
Vous avez juridiquement raison, @@domitiusafer , mais, politiquement, que fallait il faire, selon vous, face à une Allemagne nazie qui venait d'attaquer la Pologne sans déclaration de guere au 1er septembre 1939, près de 6 mois après avoir foulé du pied les accords de Munich de septembre 1938 en occupant, en mars 1939 ce qui restait de la Tchécoslovaquie, ce malheureux pays étant alors littéralement démembré en Protectorat de Bohème-Moravie et État fantoche de Slovaquie ?.....
@@missiavuSi les militaires francais avaient envahis l'allemagne pendant l'attaque sur la Pologne, on se rappelerai d'Hitler comme d'un fou suicidaire et incompétent. Limite il faudrait mettre Gamelin dans le top, vu les consequences de son incompétence c'est un traitre niveau Macron.
En effet, @@zfghjklkjhmgdughgkghfd-ih1dh , et surtout, d'être restés l'arma au pied durant la "drôle de guerre" au lieu d'attaquer tout de suite l'Allemagne à l'ouest par une véritable offensive générale pendant qu'elle était encore occupée en Pologne, mais ça c'était plus qu'une connerie, c'était de la lâcheté....
J'aurais mis Jean 2 à la place de Charles 6, car il a fait largement autant de mal à la France tout en n'ayant pas l'excuse de la maladie mentale, également pendant la guerre de cent ans
Non. On est juste réaliste sur notre histoire. La France et son histoire n'ont pas toujours été roses. Il n'est pas question d'idéaliser et de glorifier notre passé en se mettant des œillères.
Salut AlterHis : tu as vu je t'ai envoyé un mail. Sinon quelques idées : les meilleurs ou les pires dirigeants de l'histoire de France Angleterre Espagne Italie Chine Japon Turquie Iran Russie États-Unis Allemagne Irlande ... Ou les autres suggestions que j'ai fait en commentaires. Sinon, il me semble que j'avais fait un commentaire sur le fait que tu as fait un sondage sur le fait de faire une nouvelle uchronie participative et qu'il a disparu...
Le maréchal Pétain est le meilleur dirigeant Français du 20ème siècle Retraite par répartition, fête du Travail, cantine d’entreprise, sport au baccalauréat, création des comités d’établissement devenus comités d’entreprise, médecine du travail, certificat prénuptial, salaire minimum, accouchement sous X, Bases de la sécu, Ordre des médecins, Nouvelle constitution de 1944... Il a fait plus en 4 ans pour les Français et dans une situation très difficile que tous les dirigeants de la 3ème et de la 4ème/5ème république et son régime était entièrement légal et légitime. Concernant la question juive, beaucoup de fausses informations dans cette vidéo pompées sur Paxton qui est contesté par différents historiens Déjà Pétain n'est pas responsable de la création de la milice, celle ci est imposée par les Allemands en 43 lors de la chute de la Zone Libre L'ambassadeur du Reich Otto Abetz a lui même reconnu que les lois anti juives de Vichy sevraient de contre feu aux lois de Nuremberg allemandes que les Allemands prévoyaient d'appliquer en France L'étoile jaune n'était pas portée en Zone Libre et le Maréchal Pétain n'était pas responsable de la politique menée en Zone Occupée, par ailleurs les juifs eux mêmes voulaient se rendre en Zone Libre Les policiers français de la rafle du Veld'hiv obéissez aux allemands en Zone occupée, pas aux directives de Vichy, dans tous les pays occupés la police du vaincu fut aux ordres du vainqueur, cela aurait été exactement la même chose sous un Gauleiter en bien pire Pétain refuse également de dénaturaliser le reste des juifs français, ce qui lui fut pourtant demandé par les allemands en 43 ! Par ailleurs dans tous les pays occupés par les Allemands, c'est la France qui s'en sort le mieux concernant les juifs malgré un nombre de Justes plus faible que dans d'autres pays européens
une petite nuance: ce n'est pas Vichy qui a instauré la fête du Travail mais la Chambre bleu horizon après la première guerre mondiale. Par contre, pour la Sécu et la retraite par répartition, c'est vrai
3:24 Le Fameux Childéric III ! 5:31 Albert Lebrun ! 7:23 Charles VI dit le Roi Fou ! 9:20 Phillipe Pétain ! (Tu le sens venir le débat dans les commentaires ? 😅) 11:16 Charles X. J'aurais mis Jean II le Bon moi, il a quand même perdu bêtement la Bataille de Poitiers et donné 1/4 du Royaume de France a Édouard III, après je reconnais que Jean II était un Brave et qu'on ne doit surtout pas le traiter de lâche.
Pour la bataille de Poitiers, c'est surtout le même problème de la noblesse chevaleresque, qui va réitérer la même erreur de Crécy & qui le sera à Azincourt, mais il est vrai qu'il y a eu de belle gaffe, qui furent réparées par son fils & son petit-fils Charles V & Charles VI (hors période de folie). Après, concernant Pétain, je préfère attendre l'ouverture des archives pour avoir un avis tranché.
@@baudoindepreroyal1938Pétain a tout fait pour que la France soit oubliée des nazis et qu'elle se focalise vers la Russie à l'Est pendant qu'on préparait la reprise des combats. C'est le plus fin personnage qui aurait pu tenir ce rôle et ce surnom de "Vieux Renard"
@@prouvencau6343 Oui oui allez, et Pétain est le grand sauveur des juifs aussi ? Il s'agirait de se renseigner sur l'histoire de la France et de cette période et non chez Rivarol, l'action française ou le parti de la France.
@@kaliasfr mais a quel moment tu vois un retour du vichysme avec le RN ? Sans déconner enlève toi de la tête la propagande mensongère de LFI et de l'extrême gauche en général et lis juste les programmes....
@@yabadabadou3196 c'est incroyable ces types sont perpétuellement dans la propagande mensongère de l'extrême gauche même sous une vidéo de ce style ils sont fatiguant
Aaaaaaah, quel meilleur thème de vidéo en plienne période d'anarchie électorale grâce a la judicieuse dissolution du Leader Suprême de la Corée de l'Ouest, le Seigneur Jupiter Macron
Reprocher à un mec de réclamer l'expression du peuple tout en lui reprochant d'être un dictateur. Aucune raison de s'étonner, juste la faune des réseaux sociaux.
@@Keorl bâclé une élection en 20 jours, à la veille d'un évènement national déjà bordélique, tout en se FÉLICITANT d'avoir "jeté une grenade dégoupiller" c'est pas respecté la démocratie. C'est du terrorisme politique.
@@Keorl le mec c'est félicité d'avoir jeté une grenade dégoupiller, à 30 jours des J.O. qui sont déjà un événement bordélique. Aucun respect de la démocratie ici, juste le plaisir pervers de semé le Chaos comme il le fait depuis 7 ans.
Un peu surpris de ne pas voir notre bon vieux Charle IX ! Un roi qui massacre une partie de son propre peuple de façon quasi genocidaire dans la ST Barthélémy puis devient fou et meurt d'une pleurésie c'était quelque chose !
Parler de génocide pour la St Barthélémy n'est guère sérieux , les protestants étaient encore fort nombreux après celle-ci et représentaient entre 10 et 15% de la population française qui était très majoritairement catholique. Les protestants eux mêmes avaient d'ailleurs réalisé de nombreuses exactions et massacres des populations catholiques bien avant la St Barthelemy en août 1572, dont le plus connu est celui de la Michelade à Nîmes entre le 29 septembre (Saint Michel d'où le nom de Michelade) et le 1er octobre 1567, soit 5 ans avant la Saint Barthélémy , un massacre de 3 jours comme la Saint Barthélémy mais cette fois ci de la population catholique de la ville de Nîmes.D'ailleurs aujourd'hui, les historiens s'accordent à dire que ce n'est pas Charles IX qui ordonna le massacre de la Saint Barthélémy décidé par les Guise, dans l'improvisation après l'attentat initial manqué contre le chef protestant et premier ministre l"amiral de Coligny en accord avec Catherine de Médicis et le frère du roi le duc d"Anjou futur Henri III, dont ces derniers ne supportaient plus l'influence sur le roi et afin d'éviter qu et la France n'entre ne guerre contre l'Espagne catholique;;Mais selon la règle selon laquelle lorsqu'un évènement vous est étranger ou vous échappe, il faut feindre d'en être l'organisateur pour donner l'apparence de l'autorité, Charles IX endossera lui même la responsabilité du massacre pour couvrir sa mère et son frère. Il manque surtout à la liste Jean II le Bon (1349-1364) dont les contemporains eux même admettaient son manque total d'intelligence. En effet, épris des règles de chevalerie périmées et alors qu"'il avait encerclé l'armée anglaise du prince noir à Maupertuis en 1356 et que ses conseillers lui demandaient d'attendre quelques jours afin que la faim et la soif contraignent les anglais à se rendre, le roi estimant ce procédé peu chevalesque décida d'attaquer de surcroît à pied; Il sera ainsi vaincu par une armée inférieure en nombre et refusant de fuir pendant le combat (on l'appelait Jean le Bon car cela signifiait le Brave) car il estimait que c'était honteux pour un chevalier, il sera capturé . Contraint par un traité par les anglais de céder près de la moitié du royaume de France ainsi qu'une gigantesque rançon pour sa libération qui pour être payé entraîna la levé des impôts massifs qui provoquèrent un soulèvement des paysans et de la bourgeoise parisienne conduite par Etienne Marcel en 1358 qui dans une étrange configuration préludant à ce qui se passera en 1789-1792 au moment de la révolution française, faillirent abattre la monarchie, mais le dauphin fils de jean II et futur roi Charles V, qui exerçait la régence du royaume à la place de son père prisonnier, n'était pas Louis XVI et avait une tête politique et parvint à sauver la royauté. Poussant le sens de l'honneur chevaleresque à la caricature, il décida alors qu'il avait été libéré par les anglais après le versement d'une partie de sa rançon et avait laissé en otage un de ses fils, que ce dernier s'étant évadé malgré sa promesse jurée de chevalier, de se constituer prisonnier pour remplacer son fils et mourrut ainsi à nouveau prisonnier en Angleterre. On lui doit la création du franc en 1361 , qui sera une nouvelle monnaie en France destinée à payer sa rançon aux anglais car en vieux français "Franc" signifiait Libre.
@@domitiusafer Pareil j'aurai aussi mis Jean II et merci pour le développement, je connaissais pas certain des points que tu as développés. Au moins Charles le Fol avait l'excuse de sa maladie mentale, mais lui non
@@fruti7040 Oui le classement de Charles VI peut être contesté du fait de sa maladie mentale de sorte qu"il n'avait pas conscience des actes que lui faisait signer ceux qui gouvernait à sa place durant ses périodes d'incapacité liées à la maladie qui sont multipliés et allongées au fur et à mesure de son règne . D'autant qu"avant le déclenchement de sa maladie en 1392 et durant ses intervalles de lucidité qui diminuaient dans le temps et la durée il avait pris des décisions dans l'intérêt de son royaume notamment en écartant du pouvoir ses oncles qui pillaient le Trésor Royal à leur profit pour les remplacer par les conseillers de son père Charles V que les oncles du roi renvoyèrent en profitant de la maladie du roi alors que Jean II était lui naturellement et authentique stupide et était même considéré comme tels par ses contemporains .
J'ai étudié ça en histoire mais ça remonte un peu donc il se peut que je dise des bêtises, alors si quelqu'un passe par là, qu'il n'hésite pas à me corriger 😉 Mais si je me souviens bien, Charles IX n'avait en fait aucun pouvoir décisionnel et était soumis aux décisions de sa cour, dominée par Catherine de Médicis C'est elle, avec l'appui de la ligue catholique qui l'a poussée à ordonner le massacre en lui faisant croire qu'un complot protestant était en préparation à Paris pour le tuer lui, et son bras droit Gaspard De Coligny (dont Catherine était hostile) Charles IX après avoir découvert qu'il n'y a jamais eu de complot s'en voudra à mort d'avoir ordonné le massacre et c'est justement pour ça qu'il est devenu fou C'est plutôt à Catherine de Médicis et le duc de Guise, chef de la ligue catholique qu'il faut attribuer le massacre
Votre brochette comprend de très bons candidats, mais je pense que vous avez oublié une personne : Catherine de Médicis, la femme de Henri II, elle avait la réalité du pouvoir royal au moment des guerres de religion. Un autre souverain aurait pu empêcher cette guerre civile désastreuse de se produire. On ne sait pas trop combien il y a eu de morts : un ou deux millions. C'est à mon avis le grand tournant désastreux de l'histoire de France. La France s'est alors effacée au profit de l'Angleterre.
Le Maréchal Pétain a su préserver l'empire colonial alors immense , la flotte très conséquente , et les 1, 5 millions de prisonniers qui n'ont pas été envoyés sur le front de l'est , de plus la population a conservé ses propriétés malgré l'occupation ( ce n'est pas le cas en Cisjordanie..) . Et tout cela malgré une défaite totale sans précédent ... Alors dirigeant le plus mauvais ?? !!! .
Oui mais quel honneur de conserver des colonies en ayant arrêté les combats, participer à tuer une partie de sa propre population en copinant avec les nazis ?
Je précise juste pour Pétain que héros de guerre c'est pas l'avis des poilus. Dans les carnets de guerre ils avaient tous de la peur et de la haine envers tellement il à fusillé pour les forcer à aller se battre.
Ce n'est pas exact car pour la très grande majorité des poilus Pétain est très populaire car c'"est bien Pétain qui met fin aux offensives meurtrières de Joffre et Nivelle par sa stratégie défensive à l'encontre des préceptes du commandement français jusque là car pour Pétain "le feu tue" et la puissance meurtrière des armes modernes rend obsolète les doctrines offensives du commandement français héritées des guerres napoléoniennes. .En outre Pétain qui estime qu'un soldat efficace est un soldat vivant, bien nourri, reposé améliore le sort des soldats dans les tranchées, il facilite et développe les permissions en faisant tourner et relever les unités, veille à ce que les cantines soient proches des tranchées afin que les soldats mangent chaud et non pas froid. Tout cela explique son immense popularité chez les anciens combattants anciens soldats et dans l'opinion en 1940 . Pétain n'est pas un grand stratège mais ses qualités d'organisateur avec la mise en place de la voie sacrée ont permis à Verdun aux soldats français de résister à l'offensive allemande car en faisant tourner la plupart des régiments français sur Verdun, les soldats français plus frais seront moins éprouvés à terme que les soldats allemands qui combattent depuis des mois . Techniquement, Pétain n'est pas le vainqueur de Verdun contrairement à la légende car c'est le général De Castelnau qui en février 1916 arrache à Joffre l'ordre décisif de ne pas replier l'armée française derrière la Meuse et ce sera Nivelle qui à la fin de l'année 1916 reprendra le terrain perdu quand l'"armée allemande retirera des forces de Verdun pour combattre à l'est après l'offensive russe.de Broussilov en juin 1916 mais il a joué un rôle décisif dans la résistance française de ce secteur. Pétain va par contre indiscutablement sauver la France de la défaite militaire en 1917 en matant les mutineries dans l'armée française mais de façon habile et humaine alors que les mutineries des soldats vont conduire à l'effondrement des armées russes en 1917 puis allemandes et austrohongroises en 1918.SI 3 500 condamnations sont prononcées (alors que la France a engagé 8,3 millions de soldats), un peu plus de 500 seront des condamnations à mort et seules 49 condamnations à mort seront effectivement exécutées . Donc on ne peut pas dire que Pétain ait noyé dans le sang les mutineries mais au contraire il s'est évertué à limiter les exécutions graciant l'essentiel des condamnés à mort , améliorant le sort des soldats et en stoppant les offensives meurtrières. Clausewitz disait que le vainqueur d'une guerre est celui qui tient le dernier quart d'heure. Donc Pétain en matant les mutineries en 1917 et en reprenant en main l'armée française qui se délitait a permis à la France de tenir le dernier quart d'heure décisif face à l"Allemagne et l'"Autriche Hongrie .Le rôle de Pétain a donc été décisif dans la victoire française durant la 1er guerre mondiale, moins par ses qualités de stratège que par ses qualités d'organisateur et de management de la troupe.
On meme temps c'était la guerre. Les Poilus n'aurait pas aimait l'alternative, la débandade de l'armée,le pillage de la France et le viol de millions de francaises.
C'est carrément faux ça. Pétain est très apprécié des poilu pour plusieurs raisons: - Il compris qu'un soldat se battait mieux quand il était bien ravitaillé, que son moral était plus haut grace à des permissions ou des meilleures conditions de vie et a beaucoup œuvré dans ce sens. - Il est contre les offensives meurtrieres mal preparées comme celle de Nivelle en 1917, au point que Foch le trouve trop pleutre. - pour mettre fin aux mutineries il a très peu fusillés (les leaders essentiellement), la majorité des condamnés a ete gracié. A titre de comparaison il y a eu moins de fusillés pour l'exemple en 1917 qu'en 14, 15 ou 16. C'est pas pour rien qu'il a une énorme popularité parmi les poilus ce qui explique qu'on lui donne les plein pouvoir en 40. Et je dis ça je suis pas Pétainiste pour un sous, il a sa place dans le classement.
Très bonne vidéo, très explicative! Mais j'ai pu remarqué à 10:05 que tu mentionnais Louis XIV, or, la photo qui est présentée est une peinture de Louis XV. C'est qu'une petite remarque mais sinon la vidéo est excellente dans son ensemble!
Macron a largement sa place dans cette video il nous a humilié a l'echelle international,nous a fait perdre notre souveraineté, nous a fait rentrer dans des conflits qui ne nous apportent rien a part de futurs ennemies, nous a rapproché de la faillite et perdre des atouts stratégique dans certaines regions du monde on le comparait a mozart mais je ne suis pas sur qu'on parlait du meme
Doriot aussi méprisable soit-il n’a jamais eu la moindre fonction officielle et donc pouvoir. Il a du être confondu avec Rene Bousquet, ministre de l’Interieur avant que toutes les fonctions de police et de répression passent aux mains de Darnand…
Pour avoir un portrait objectif et réaliste de Philippe Pétain et afin de vous forger votre propre avis, lisez la pièce de théâtre "Antigone" de Jean Anouilh écrite par un résistant et où Créon (qui est un miroir de Pétain) est un personnage plus nuancé et moins manichéen qu'on veut le faire croire
Un pays de dingue qui vit clairement pas l'apogée de sa gouvernance, avec un leader à venir qui, parmi les prétendants, ne marquera clairement pas nos livres d'histoire, si seulement il ne les marque pas négativement.
Pétain n'avait pas les plein pouvoirs, il voulait par exemple collaborer avec l'Allemagne en déclarant la guerre à l'Angleterre, sauf qu'il ne pouvait pas prendre cette décision par refus de l'assemblée national. Sa décision ne pouvait pas être prise sans l'accord de cette assemblée.
Sous Vichy, l'Assemblée est consultative seulement, et le gouvernement pouvait prendre toutes les décisions qu'il voulait puisqu'il possédait le pouvoir législatif
@@neilouj886 Justement son exemple est faux car le gouvernement de Vichy avait les pouvoirs exécutifs et législatifs, ce qui fait qu'il pouvait prendre n'importe quelle décision... tout seul
@@starcade8477 Non la parlement a bien empêché l’exécutif de déclarer la guerre à l'Angleterre après le bombardement des navires français stationnés en Algérie par la Royal Navy
@@neilouj886 Soit : comme je n'arrive pas à retrouver cet événement dans aucune archive ou site disponible sur internet, quel était la date de ce dernier ? (Puisque qu'il me semble impossible que le régime de Vichy est un jour ne serait-ce qu'obéi à son parlement qui était consultatif, alors convainquez-moi, je vous en prie)
@@iowaaaaaa ba oui logique et ça vas être encore pire ce soir je vois pas comment se réjouir d’avoir bardella en premier ministre du nation comme la France…
@@daza2321 malheureusement, c'est peu probable que Bardella devienne premier ministre ce soir. La gauche et la macronnie, qui ne sont que les deux faces d'une même pièce, se sont alliés contre le RN. C'est un spectacle pathétique
La comparaison est très juste, il y a de grandes similitudes entre la déconnection de Charles X et Macron avec le pays et la détestation personnelle dont ils faisaient chacun l'objet, le le roi Charles X en 1830 et Macron en 2024, les deux de surcroît, ayant tenté afin de se maintenir au pouvoir de créer des diversions militaires afin de tenter une union du pays autour de leur personne du fait d'une aventure militaire (la conquête d'Alger en 1830 par Charles X et le soutien militaire à l'"Ukraine contre la Russie avec Macron) et tous les 2 ayant dissous les assemblées parlementaires, des dissolutions qui ont mal tournées pour eux Charles X était tellement haï que quelques semaines avant la révolution de juillet alors que dans son palais des Tuileries à l'occasion d'un bal donné en l'honneur du roi de Naples dont était issu sa belle fille Marie-Caroline, il se hasarda à se promener dans les jardins du palais des Tuileries afin de saluer les badauds massés autour des grilles du palais, et alors qu"il clamait "Bonsoir mon peuple !" il fut reçu par des huées tellement fortes et sonores qu'il dut rebrousser chemin en catastrophe sous les quolibets.Ceci quelques semaines avant son renversement par la révolution provoquée par ces ordonnances et son refus de respecter la majorité parlementaire issue des élections législatives qu"il avait provoqué en dissolvant l'assemblée. C'est ainsi que fut créée l'expression" Danser sur un volcan" par référence à ce bal donné par Charles X quelques semaines avant sa chute, en l'honneur du roi de Naples, ville où se trouve le volcan du Vésuve.
8:05 C'est le contraire. 😃 Il était schizophrène à tendance maniaco-dépressive. Il existe "2" fprme de schizophrénies : - Celles à tendance maniaco-dépressives ; - Celles à tendance paranoïde.
Non ce sont deux maladies distinctes bien que des symptômes similaires peuvent apparaîtrent dans les deux cas. Il existe cinq "formes" de schizophrénie pour généraliser et trois types de bipolarité (syndrome maniaco-dépressif) ps : de la part de quelqu'un souffrant d'une de ces conditions ;) bonne journée sur ceux
@@parisgaming2345 bah oui d'où ma qualification de marionnettes, tous les députés savent bien que Mélenchon n'est pas antisémite et que Marine n'est pas fasciste, c'est du spectacle au profit de la télévision ! Ce qui est regrettable c'est quand ça se traduit dans les rues, quand la jeune garde répriment un enfant juif dans le métro, quand des féministes se font tabasser par des antifa sur la place de la République ou quand une députée sortante de la majorité présidentielle se fait agresser par des jeunes de sa propre circonscription... Mais c'est certains que le contexte actuel n'a rien à voir avec l'histoire.
Point positif du Maréchal pétain: son gouvernement à la record des juifs sauvé dans un pays d'Europe durant la guerre puisque presque 90% des juifs Français ont été sauvé
Louis XVIII souffrait de la goutte, et était souvent moqué pour cela. Un jour il a déclaré "Vous vous plaignez d’un roi sans jambes, vous verrez ce que c’est qu’un roi sans tête" en faisant référence à Charles X... l'Histoire lui aura donné raison.
Oui, mais il s'est éloigné du SFIO en 1922 et en 1926 il se détache complètement de la gauche. Et au début des années 30, il est mis au pouvoir par une alliance de partis de droite... Donc juste dire "Pierre Laval était de gauche et pas de droite" c'est un peu idiot si tu prends pas en compte l'évolution politique du personnage....
@@lefauxcon3398 Vous ne confondez pas avec Jacques Doriot plutôt (Les Jacques Doriot d'aujourd'hui ce ne sont pas Michel Onfray, Fabien Roussel, François Ruffin, Didier Lemaire, Fatiha Agag-Boudjahlat, Henri Pena-Ruiz.........., ce sont les dhimmi(nuées) Jean-Luc Mélenchon, Manuel Bompard, Matilde (dans le)Panot, David Guiraud, Danièle Obono, Rima Hassan, Antoine Léaument, Louis Boyard.........)? En tous cas les socialistes ont donné les pleins pouvoirs à Philippe Pétain, et François Mitterrand a reçu la francisque et est resté ami avec René Bousquet jusqu'à ce qu'il soit assassiné. Par contre, je suis d'accord que les fascismes mussoliens et hitlériens avaient bel et bien une base idéologique d'extrême-droite contrairement à ce que prétendent les droitardés lights d'aujourd'hui qui disent que c'étaient des partis de gauche même si dans NSDAP il y a socialiste et arbeiter (travailleur), et que des droitardés disent encore qu'Hitler a donné du travail aux Allemands. Et aujourd'hui les socialistes donnent le leadership de la gauche à LFI (à la fois les nouveaux Khmers rouges et les collabos des islamo-fascistes) dans un Nouveau Front Populaire (Léon Blum qui était sioniste - ce n'était peut-être pas une bonne idée qu'ai été créé au Sud-Levant une nation à forte prépondérance Hébreu et juive, plutôt qu'une nation Sud-Levantine plus équitablement Hébro-Arabe, mais ça l'aurait été beaucoup moins qu'ai été créé une Grande Palestine à dominance Arabo-musulmane dont une partie des Palestiniens étaient des criminels judéophobes, qui ont massacré les juifs d'Hébron en 1929 et d'autres durant les 14 siècles d'histoire de l'islam, et pro-nazis, dixit Hadj Amine Al-HuSSeini grand-moufti de Jérusalem et co-fondateur des légions musulmanes de la Waffen SS - s'en retourne dans sa tombe. Le PS aurait dû plutôt s'allier à Ensemble - qui bien qu'ayant fait beaucoup de dégâts sociaux, n'est pas dans la démagogie anti-nucléaire et 100% renouvelable des LFI, EELV et NPA, avec le 100% renouvelable il y aura à coup sûr une très très forte décroissance..... -), alors qu'ils ont fait un score largement supérieur à celui de LFI (La France Indigne qui prend pour modèles sociéto-politiques le Cuba Castriste et le Vénézuela Chavezo-Madurien, et pour projet énergétique le 100% renouvelable en 2050, qui caresse dans le sens du poil les poils de barbe des barbus sectaires, qui appelle Nahel ''Fast & Furious'' un enfant innocent, qui jete de l'huile sur le feu en encourageant les émeutes racaillères ''Naheliennes'', qui appelle les terroristes du Hamas des résistants et qui appelle la jeune fille de 12 ans violée une jeune femme, super). 2024 n'est pas 2002 (j'ai vu la vidéo d'Alter-His ''Et si Jean-Marie Le Pen avait été élu président de la République ?"), encore moins 1933, je ne ferai pas barrage au RN (comme aux présidentielles d'il y a deux ans), je ferai peut-être même barrage au faux Front Populaire s'il y a au deuxième tour un duel RN vs NFP/NUPES (mais pas sûr Marine Le Pen soutien les politiques de Poutine, de Trump, d'Orban......., j'ai peur qu'une victoire du RN provoque des émeutes racaillo-gauchisto-communautaristes - le mélange des genres, l'association entre l'otarie et le requin blanc, entre le vegan militant et le boucher hallal, entre le militant LGBT et l'activiste frèriste ; qui veut lui faire faire une séance de saut à l'élastique sans élastique ; - et que sa politique, avec en plus un possible retour de Donald Trump à la Maison Blanche... ., ne divise et affaiblisse l'Occident, en tous cas je ne voterai pas pour le Nouveau Front Populaire, j'ai arrêté de voter pour la gauche depuis qu'Audrey Pulvar a dit ''les blancs taisez-vous'').
Je veux un top sur des gens incompétents mis au pouvoir, qui pourtant ont bien fait comprendre qu'ils n'étaient pas compétent, mais que l'on a forcé comme Childéric 3! 🤣
@@armanddesmoutier1315 le même titre qu'il s'est auto-attribué avec Pétain, alors qu'ils étaient l'un et l'autre de grands suceurs de casques à pointe... Mais au moins cette fois-ci ça ne nous avait coûté que l'Alsace et la Lorraine.
Je pense que Louis XVI aurait aisément pu avoir sa place de n°1 dans cette vidéo : indécis, faible, faisant un énorme nombre d'erreurs politiques (ex. la valse des intendants des finances), peu intéressé par la gestion de son pays... La révolution contre laquelle il commence à s'opposer seulement lorsque les révolutionnaires sont devenus trop puissants (il aurait pu envoyer l'armée sur Paris dès le serment du jeu de paume) est responsable de plus de 20 ans de guerre presque ininterrompue + la terreur. Et il était déjà mauvais avant la révolution, surtout en ce qui concerne les finances... Aussi pour Charles X, il faut remettre les choses dans leur contexte : celui-ci a peur qu'à n'importe quel pas envers les libéraux, ces derniers prennent la confiance et veuillent sa mort, comme cela semblait s'etre produit avec Louis XVI. Sa stratégie de durcir le régime au lieu de le ramollir pour lui donner au pire un sursis de quelques années n'avait jamais été essayée...
Je m'attendais à des dirigeants ultra hardcore. 1 : Un malheureux moine mis au pouvoir contre sa volonté et qui s'est fait victimiser toute sa vie. 2 : Une pauvre marionnette présidentielle inutile mais pas vraiment méchante. 3 : Un roi atteint de maladie mentale. 4 : Un ancien héros de guerre dont l'histoire n'a retenu que la collaboration. 5 : Un ultra monarchiste qui fait pâle figure face à des dirigeants bien plus immondes. Moi qui m'attendais à voir toute une panoplie de caligula français, je suis étonné.
Ben, pour le dernier exemple, il faut tout de même etre trés nul pour se faire boutter hors du pouvoir en 6 ans, dans une monarchie. Donc il mérite d'étre reconnu comme nul. Et pétain est annalisé en tant que chef d'état, donc il ne faut pas considerer ses exploits militaires d'antants.
Franchement, on aurais pu parler du gouvernement révolutionnaire. Par contre, normal qu'on s'étale pas de son coté héros de guerre sur une vidéo qui parle des dirigeants (donc qui se focalisera sur quand il aura été au pouvoir)
Alors entre des roi soit inactifs spot timbrés, un dictateur représentant ce qu'il y a de pire dans le fascisme du 20eme siècle, et un président dont la seule action notable était de donner le pouvoir au dit dictateur cité juste avant, je pense que Mitterrand, ou n'importe lequel des présidents de la 5eme République vraiment, n'est pas aussi mauvais hein
Il est trop tôt avant de pouvoir jauger correctement un président. Les actions d'un homme politique s'établissent sur la durée et on considère que 20 ans est un minimum avant de pouvoir juger une personne. Mais parmi les dirigeants de la Vè, la palme revient à VGE selon moi. Ceci dit, Chirac et Sarkozy auront une belle place sur le podium je pense.
Je ne l'apprécie pas particulièrement mais j'ai l'impression qu'on lui reproche beaucoup de choses (immigration en roue libre, déficits structurels, dilution dans l'UE, etc) qui, factuellement, avait largement commencé sous Giscard. Lui n'a fait que continuer de cette (dé)route.
je vous deconseille de jouer à war thunder c'est un jeux très bon au début mais dès que vous aller commencer à monter le jeux va très vite devenir impossible et vous aller mettre des milliers d'heure dedans ensuite vous allez arreter mais fort de votre addiction il vous seras impossible d'accomplir cette tache
