Je viens de voir ta vidéo en collaboration avec Heu!Reka. Tes vidéos sont bien plus courtes et je trouve que ça ne fait pas de mal au contraire =) continue comme ça.
Bonjour, et d'abord merci beaucoup pour votre travail très éclairant. Une question cependant: a 2:01, quand vous dites ; "l'économie, c'est quoi ?", la définition qui suit est celle de l'économie dans le mode de production capitaliste, et non une définition en susbtance de l'économie, n'est ce pas ? auriez-vous des ressources quant aux fonctionnements des économies pré-capitalistes, ou possibles post-capitalistes?
Bonjour, merci pour votre question. Oui, la définition est celle de l'économie dans le mode de production capitaliste. Sur le mode de fonctionnement des sociétés précapitalistes, il y a toujours un chapitre consacré dessus en général dans les manuels d'économie (par exemple, dans le petite histoire des faits économiques de Jacques Brasseul). Ensuite, il y a des livres plus spécialisés sur l'économie au moyen-âge, sur l'antiquité (pour l'Europe), ou dans d'autres régions du monde. Les modes de pensée étaient alors très éloignée des notres, même si l'on peut trouver dans certains cas des raisonnements de type capitalistes (mais qui n'impactaient pas l'ensemble de la société, comme c'est le cas aujourd'hui). Sur le fonctionnement d'économies post-capitalistes, les principales idées dont j'ai entendu parler sont par exemple le salaire à vie de Bernard Friot ou d'autres théories similaires (qui personnellement ne me convainquent pas). Par contre, des propositions pour en finir avec le néolibéralisme actuelles existent, mais elles ne sont malheureusement pas appliquées.
Juste pour le dire : Cela est vraie dans un pays protectionniste, ou aujourd'hui cela est vrai à l'échelle du monde... Si les français des classes moyennes font des économies, ça vas surtout faire moins d'argent pour les chinois (en gros). C'est pourquoi moi je suis pour une moindre mondialisation, avec des taxes contrôlées aux frontières, histoire de pouvoir reprendre un pouvoir d'action sur une économie qui se passerait un peut plus à l'échelle nationale, et non européenne ou mondiale.
Ne peut-on pas imaginer que l'épargne soit transformée (via le système bancaire) en investissement, donc finance au final une production orientée non par vers la consommation immédiate, mais vers une augmentation de la consommation à plus long terme ? Il me semble que c'est le sens et le but de l'épargne, que ce soit pour un individu ou une société: baisser sa consommation présente pour augmenter sa capacité à consommer dans le futur. Si on décide de ne rien consommer pendant 1 an, mais de continuer à produire, la production doit nécessairement être orientée vers la création de nouveaux outils de production (machine-outils, recherche et développement etc.).
Merci pour votre commentaire. Le problème est que si les gens épargnent davantage, les entreprises vont se retrouver avec des ventes plus faibles. Et il est très difficiles pour elles de se dire individuellement que cette baisse de la consommation aujourd'hui sera compensée par une hausse de la consommation pour leur produit demain et donc qu'elles ont intérêt à investir davantage. On l'a vu avec la crise de 2008. La hausse des taux d'épargne en France et en Europe n'a pas stimulé l'investissement, bien au contraire. On pourrait aussi se dire qu'une hausse de l'épargne augmente les fonds dont peuvent disposer les entreprises pour réaliser leurs investissements. Mais cela n'est en réalité pas le cas (ou alors marginalement) car les banques peuvent créer l'argent nécessaire au financement des investissements. Une épargne préalable n'est donc pas nécessaire. Donc si on décide de ne rien consommer pendant un an, un économiste keynésien vous dira que cela provoquera surtout une baisse de la production et des revenus, et non une hausse des investissements.
Oui, dans notre système actuel où l'on produit des quantités faramineuses de marchandises, l'obsolescence programmée permet d'écouler les stocks et d'augmenter la consommation. Mais cela ne veut pas dire que c'est une bonne chose, d'une part d'un point de vue écologique bien sûr. Mais aussi parce qu'au lieu de produire et reproduire les mêmes objets à l'obsolescence programmée, on pourrait consacrer nos efforts et notre travail à produire des choses beaucoup plus utiles pour l'humanité (des soins, de l'aide à la personne, etc.). Donc il faudrait des lois qui obligent les entreprises à garantir leurs marchandises sur de longues périodes (sinon elles sont obligées de les réparer elles-mêmes). Et si cela fait qu'on produit moins de choses (car elles cassent moins souvent) et qu'on a besoin de moins de main-d'oeuvre dans ces secteurs, tant mieux, on formera les gens pour qu'ils travaillent dans des secteurs + utiles pour l'humanité.
En réalité les entreprises sont censées anticiper la non consommation totale des ménages et arrêter la production de bien et donc le versement des salaires.
je crois qu'il y a une légère confusion concernant l'exemple de la consommation. Consommer moins ne correspond pas à un "enrichissement", très concrètement dans la vie de tout les jours, il s'agit bien d'un appauvrissement volontaire, vous renoncer à jouir de biens et de richesses matériel en échange d'un enrichissement potentiel futur.
on peut aussi critiquer la généralisation à toute l'économie d'un comportement individuel alors qu'il est impossible qu'il se produise et que, en conséquence il est sans intérêt d'imaginer les conséquences d'un évènement qui ne peut pas se produire. L'économie c'est avant tout un phénomène de masse qui implique une grande diversité de cas et d'attitudes. On pourrais aussi essayer de déterminer les conséquences du fait que tout les être humain cesse de se déplacer mais ça n'aurait pas plus se sens ni d'utilité. Personnellement je n'ai aucune confiance dans les grande théorie macro économique car pour les construire on n'arrête pas de faire raccourcis et simplification. Quand vous faite de la science vous devez manipuler les simplification avec beaucoup de précaution car très vite vous n'étudier plus la réalité mais votre modèle ce qui n'a que très peu d’intérêt. C'est pour cela que je trouve l'école autrichienne particulièrement intéressante dans on approche en cherchant avant tout à comprendre le comportement des individus et donc à expliquer les forces qui agissent sur le marché mais sans en tiré autre chose de des principes très généraux qui ne prétendent pas prédire dans le détail tout le système économique qui est avant tout un système chaotique imprévisible comme chacun peut le constater tout le jour.
@@laurentguyot3362 Mais il y a beaucoup de phénomènes de masse justement en économie. En cas de crise, la plupart des entreprises arrêteront d'investir, la plupart des ménages augmenteront leur épargne de précaution. Et l'impact de ces phénomènes ne peut pas être compris par une simple approche individuelle.
A mon avis, le problème n'est pas vraiment du côté de l'épargne, investie ou non, mais de l'investissement. Si on n'investit pas son épargne et qu'il y a une demande d'investissement supérieure à l'épargne, alors les banques créeront tout simplement la monnaie nécessaire au financement de ces investissements. Donc, toutes choses égales par ailleurs (un même niveau d'investissement), une épargne non réinvestie c'est plus de création monétaire par les banques et ça ne change pas fondamentalement la donne. Le problème est plus dans la répartition épargne, consommation. Trop d'épargne c'est moins de consommation, donc moins d'investissements, etc.
Pour les postkeynésiens, ces politiques sont juste un énorme gâchis (humain pour le chômage qu'elles génèrent, en projets non réalisés, en services public moins bien assurés, etc.). Elles sont conduites par des personnes qui interprètent mal le fonctionnement de nos économies, dont ils ont une vision trop comptable et pas assez globale, et qui sont persuadés qu'un déficit c'est mal et qu'il faut à tout prix le réduire..
