"Sans ça on aurait surement loupé parmis les scènes les plus iconiques". C'est simple, si vous vouliez que le premier film respecte à 100% la réalité ce dernier ce serait déroulé comme ça : John Hammond : "Donc pas possible d'extraire de l'ADN et de cloner des dinos ?" Henry Wu : "Bah non". FIN
@@YK36Deadezio Mouais, on parle de mammouths, des animaux qui vivaient encore quand les grandes pyramides ont été construites, pas de dinosaures. Comme dit dans la vidéo, l'ADN n'aurait qu'une durée de vie "que" de 6.8 millions d'années, et ce, dans de bonnes conditions de conservation. de ce fait, même les premiers homininés (env 7.0 millions d'années avec le Sahelanthropus tchadensis [Toumai]) ne pourraient être "clonés" par cette méthode, l'ADN étant trop endommagé.
@@TheotanyaSama sauf que comme il l’ont dit « une petite trace d’ADN pas intact, et donc comme dans le film, tu le mélange avec d’autres espèces et ça fera des « dinosaures ».
Salut cinéma trash hier soir j'ai regardé jurassique World 3 et j'ai pensé que ce serait génial que vous fassiez une vidéo sur comment l'humanité fonctionnerais avec des dinosaures dans notre monde
Se sont tous des clones. Donc aucune diversité génétique. Soit ils ne peuves pas se reproduire et donc ils sont condamné. Soit en a peine deux générations les Dino seront tellement consanguins qu'ils ne serait même pas capables de marcher. Et de toute manière on possède des armes qui les ridiculises tous. Envoyez l'armée et tkt que les Dinos seront couché en moins de deux (même l'indominus et compagnie)
Pour l'absence de plumes des raptor dans le livre et la 1er trilogie est logique car a l'époque on ne savait pas que certaine espèces de dino avait des plumes (c'est une découverte récente)
@@Légion_hans exact mais je pense que ça faisait encore débat, pour d'aussi grosses créatures sa paraissait un peu bizarre pour certaines personnes. D'autant que je pense, des raptors avec des plumes risquait de faire moins flippant qu'avec des écailles.
Heureusement qu'il y a la conclusion, autrement c'était exagéré voir de mauvaise foi de parler de "mensonges". Parler d'erreurs serait plus juste. D'ailleurs le reproche sur le mosasaure et les pterosaures est injuste ! À aucun moment les films essaient de les faire passer pour des dinosaures ! (SPOIL: D'ailleurs le nouveau film introduit encore de nouveau animaux préhistoriques qui ne sont pas des dinosaures, avec les sauterelles géantes et les dimetrodons)
Désolé mais, en fait, les reptiles mammaliens apparaissant, dans le film, sont des lystrosaurus. Sinon, pour les "mensonges", je comprends vôtre réaction mais c'est, en fait, dans un but putaclic.
Ils ont des experts paléontologue sur le film parfois c'était des limites des connaissances du moment mais souvent c'était volontairement faux pour faire du marketing. Donc on peut bien parler de mensonge. Je trouve la conclusion un peu tendre , les Dino sont largement assez fascinant pour ne pas avoir besoin de rajouter tout cela.... la plupart du temps il modifie des espèces pour leurs mettre des caractéristiques d'une autre espèces ce qui manque de sens...
@@vincentineichen6116 CE SONT DES FILM ÉVIDEMMEEENT QUE TOUT EST MODIFIÉ POUR LE SPECTACLE ET LE GRAND PUBLIQUE Il n'y a aucun mensonge seulement des raccourcis pour le divertissement En plus de cela beaucoup d'erreur sont comisent par les vidéastes
@@Lepoulpe93 modifier volontairement quelques choses comme une taille ou un comportement allant parfois à l'inverse même de la réalité c'est pas un raccourcis. Je remet pas en cause le faite que pour un film on s'éloigne du réalisme mais c'est un peu facile comme excuse parcque honnêtement les Dino il y a aucun mal à faire un film stylé sans pour autant créé des dinos invisible ou des mosasaure qui font 60m de long.... un mosasaure de 25m c'est déjà hyper impressionnant si c'est bien mis en scène dans le film...
En vrai, dans un sens ce sont ce genre d'erreurs qui poussent à la recherche. Que ce soit pour l'auteur ou le spectateur. Le tout sans oublier que ça a contribué aux mythes des dinosaures qui ont pu bercer nos enfances. Sans ces films ou livres notre vision des choses aurait pu être différente, nous n'aurions peut être jamais eu ARK ou même les fossiles dans Pokémon ! Autrement dit, sans ces erreurs on aurait pu passer a côté de plusieurs choses.
Peut être que leurs créations auront finalement inspiré une génération entière et donc avoir favorisé les recherches. Ils sont les pionniers, ceux à avoir essayé de montrer les dinosaures qui a l'époque étaient perçu comme des gros animaux lents, là on a eu droit a des dinosaures agiles, beau, intelligents qui donnaient envie de s'y intéresser.
Alors oui ça c'etait l'epoque de Jurassic Park qui nous a inspiré. Je ne pense pas que les enfant d'aujourd'hui soient inspirer a la paleontologie en regardant les Jurassic World... Peut etre inspirer a devenir dresseur de raptor qui sait lol. Mais le probleme c'est que comme tu l'a dit Jurassic park a fait du bien a la vision qu'on avait des dinosaures et c'est bien, mais jurassic world fait l'inverse. Avant comme tu dis on les pensait lents, stupide et ridicule, puis y a eu JP et la ont a vue des dinos agile, intelligent et vif. Mais au lieu de faire progresser encore cette vision JW a prefere montrer des dinos casquadeurs, argneux, qui savent que se battre et hurler, en bref un gros retour en arriere sur la vision qu'on a des dinosaures.
Un film à voir bon divertissement mais clairement éclaté au sol même la scène la plus épique on voit rien à la fin et les héros s'en sorte intact tout le long du film alors qu'ils auraient pu crevé 2000 fois
Ça me fait énormément pensé à ark cette histoire, et pour ark le moyen de ne pas se prendre les remarques des paléontologues, c'est tout bonnement d'utiliser un nom scientifique qui n'est pas le vrai pour justifier les différences, ce qui est à mon sens une bonne justification, en plus de ce que le lore du jeu peux sous entendre👍
Faut savoir que dans jurassic park ils expliquent que pour cloner les dinos il faut utiliser de l’ADN d’autre espèce pour compléter le genome incomplet et ils expliquent aussi que c’est pour ça que les dino sont un peu différents de la réalité
Et dans Jurassic World 1, ils en rajoutent en disants qu'ils créent des dinosaures en les faisants ressembler à ceux qu'ils sont dans la culture populaire plutôt qu'à ce qu'ils étaient réellement.
Pour vous mettre d'accord, il faudrait pouvoir remonter dans le temps et voir à quoi ressemblaient réellement tous ces dinosaures parce qu'avec quelques squelettes fossilisés et souvent incomplets, il est bien difficile de se faire une opinion et toutes les interprétations sont possibles quant à leur forme et s'ils portaient écailles ou plumes…
Je crois que c'est ça qui me fait détester la trilogie JW. Dans JP, la faille vient d'un accident à cause du génome des grenouilles qui donne naissance à des mâles quand seules des femelles sont attendues (lien entre sexe de l'embryon et température, ce qui est scientifiquement prouvé). On excuse plus facilement l'erreur et en prime le parc foire avant même l'ouverture au public ce qui limite grandement le nombre de victimes. Dans JW, non seulement la leçon n'est pas apprise mais pire : sous prétexte que "le public va vite saturer des dinosaures classiques", on créer volontairement des chimères machines à tuer dignes d'être conçues comme des armes biologiques. C'est comme si Umbrella Corporation créait ses BOW au su et au vu de tous mais que personne ne bronche jusqu'à ce que ça foire. Résultat : un massacre de visiteurs en règle. Débile.
@@GeigermSv Il y a aussi une autre explication à des êtres hermaphrodites: certains reptiles comme les varans peuvent donner naissance à des oeufs viables sans avoir été fécondés par des mâles (authentique). On appelle cela la *"parthénogénèse"* .
C'est pas un mensonge mais une erreur le premier jurassique parc est sorti en 1993 et donc on ne pouvait pas savoir ni son cris ni sa forme il se sont référé au fossiles mais dans les films plus récent il pouvait juste changer le magnifique T_rex pour une dinde géante du coup ils on gardé l'ancien disygne ( et pas que pour le T_rex )
Juste 1-2 détails Déjà dire que "les dinosaures sont proches des oiseaux", c'est pas si simple, en gros en biologie on a "catégorisé" le vivant avec des catégories dans des catégories dans des catégories, ... par exemple, l'homme est un primate et les primates sont des mammifères, l'homme appartient à la catégorie "primate (avec les autres singes) et la catégories primates appartient à la catégorie "mammifère" (avec les autres animaux à poils globalement) Bah les oiseaux c'est aussi une catégorie avec plusieurs espèces (poules, autruches, ...) qui appartient à la catégorie "dinosaure", donc les oiseaux SONT des dinosaures (et non sont proches des dinosaures, ce serait comme dire que les primates sont proches des mammifères) Bon ça c'est assez connu en vrai, par contre concernant l'intelligence des dinosaure, on estime leur "faible" intelligence en regardant la taille de leur cerveau par rapport à la taille de l'animal (et les dinosaures ont un très petit cerveau pour leur taille), sauf que des recherches sur des animaux actuels ont tendance à dire que c'est pas si lié : par exemple, les oiseaux (donc les dinosaures non éteints) ont aussi un petit cerveau par rapport à leur taille (par exemple, le corbeau c'est environ 1% du poids contre environ 25% chez l'homme) or certaines espèces d'oiseaux (comme le corbeau) sont reconnues comme parmi les espèces les plus importantes, en gros, nos estimations de la cognition des dinosaures est très probablement foireuse
Et surtout, on parle "d'intelligence" dans le sens d'une intelligence comme la notre, or les dinosaures n'en avait pas besoin : ils devaient juste se nourrir, se reposer et se reproduire. Dans ce sens, on pourrait dire que les dinosaures étaient très intelligents par rapport à leurs besoins.
@@Dark_Spectral_1610 C'est pour ça qu'on préfère utiliser le mot "cognition" qui est plus "neutre" mais si on a de gros biais dans l'analyse de la cognition d'autres animaux, on a tendance à dire "si il fait comme nous il est intelligent", alors que comme tu dis, notre capacité à réfléchir et tout n'est qu'une adaptation nous aidant à survivre au même titre que la capacité de certaines fourmis à être une porte et protéger le nid ou aux tricératops d'avoir 3 cornes pour se défendre
@@Dark_Spectral_1610 C'est plutôt on a survécu parce qu'on a été assez intelligent pour ça (on ne choisis pas d'être "intelligent") après étudier la cognition des animaux restent intéressant même avec ces biais, comprendre comment fonctionne des comportements similaires au notre permet de comprendre comment on fonctionne
Dans le livre les tailles sont respectés, c'est pour le cinéma qu'ils ont changé des trucs. Avoir des raptors de la taille d'une dinde ça devait pas être assez impressionnant à l'image (et dans le livre, il n'y en a pas que 3 c'est ce qui fait qu'ils sont d'autant plus dangereux)
Corrections et rajouts : 1) Tyrannosaurus pouvait en fait très bien aller à 27-28 km/h selon les données les plus fiables, mais ce n'était effectivement pas un bolide (et il n'en avait pas besoin vu que ses proies non plus). 3) C'est ''Dilophosaure'' pas 'Dilophausore''. L'hypothèse du Sinornihosaurus venimeux a été réfutée depuis 2010. La taille max de Mosasaurus était de 13m. Les fameux 17m sont basés sur un calcul de proportion obsolète et jamais vraiment détaillé où le crâne était censé faire 1/10ème de la longueur du corps, sachant que le plus grand crâne de Mosasaurus hoffmani faisait 1.75m. Ajoutons aussi que les Pteranodon et Dimorphodon de JW sont horribles et que les vrais étaient bien plus beaux. Triceratops faisait 7-9 tonnes en moyenne mais les bébés peut-être une tonne en effet. Stegosaurus faisait au mieux 9m (pour la plus grande espèce). 4) Très content de voir un extrait de Prehistoric Planet, ça fait plaisir^^ Troodon est un nomen dubium, mais les troodontidae sont en effet intelligents. Très bon point de dire que Velociraptor n'était pas si rapide et qu'on n'a pas de preuve de chasse en meute. 5) Les bras de Spinosaurus n'ont jamais été découverts, au mieux on a une phallange comme indiquée en rouge sur votre reconstitution squelettique.
par contre pour le spinosaure on savait pas à l'époque qu'il était potentiellement quadrupède et si je me trompe pas, dans l'univers Jurassic park, l'ADN de spinosaure est complété avec celui de barynonyx et de suchomimus. De plus aucun dinosaure de cet univers sont de vrais dinosaure, étant donné que y'a de l'ADN d'un peu de tout (grenouille, etc.).
@@IT-yh9dj Un spino c'est max 16 métres vieux :/ Et non absolument pas le t-rex peut deglinger un spinosaur(dans la vraie vie)Car apparamment les os du spino etais plutot fragile pour un megatheropaud voici les avantages du trex meilleur morsure plus intelligent (enfin ca c'est unpeu moin sur) plus resistant et meilleur sur terre et plus rapide sur terre ceux du spino son Des dents tres tranchante et taille qui avec unpeu de change peut intimider le trex (ça ce trouve ça peut changer mes voila ça c'est les bestioles réelles mes je respecte ton opinion car on est pas sur twitter.)
Un Spinosaurus c'est 15-17m Ensuite pour le Spinosaurus quadrupède c'est la théorie la moins probable c'est sensé être un théropode après la paléontologie évolue
@@IT-yh9dj Un spinosaure a aucune chance de tuer un T.rex en combat en lui brisant le cou avec ça machoire. Le spino était un pécheur spécialisé qui attrapait des proie plus petite que lui, s'il aurait essayer d'attraper le T.rex par le cou, le Rex se serait juste un peu débatue et les puissant muscles du cou du Rex aurait briser en 2 la gueule du Spino, celle étant trop fragile pour supporter les débattent de grandes proie.
@@nounadoudi7373 Le spino n'a pas du tout les dents tranchantes, il a des dents coniques et pointues spécialer pour la pêche : attraper, harponer et maintenir les poisson dans ça gueules. C'est encore moins utile pour le combat.
Vos vidéos sur les dinos sont franco les plus bien exécutées de la chaîne, et pour ma part c'est une occasion de replonger en enfance en me rematant les jurrassic park, walking with dinosaur et plein d'autres, un grand merci
"Selon, d'après, apparemment, en vérité" ok mais où sont les sources ?! Si vous vous interessez aux dinosaure et à la préhistoire Simplex Paleo fait un excellent travail.
@Yabad Abadou j'allais conseiller la même chose mdr @Trash ne pas nuancé en expliquant que certaine connaissance que vous exposez (exemple la morphologie du Spinosaur) est arriver après la sortie du premier film ça induit en erreurs les méconnaisseurs. Vous êtes une des plus grandes chaîne de vulgarisation de France soyez plus rigoureux s'il vous plait.
La vérité, c'est que même en apportant des trilliards de preuves, rien est explicite, et si vous pensez tout savoir, bah en fait on sait rien (ou presque). Il est donc logique d'utiliser des pincettes lorsque l'on parle d'une chose qui a existée il y a des millions et des millions d'années, on ne dit pas qu'un raptor a des plumes, mais qu'il est très probable qu'il en ait, car on ne peut rien affirmer..
@@olivierstmartin4138 Hola. J'ai bosse sur la video et on a contacter des paletontologues! On affirme rien car en paléontologie TOUT peux changer rien n'est sur
@@Nanuqsaurus reste qu’une tendance que je déteste (je pèse mes mots) sur Trash malgré le fait que j’adore vos chaînes c’est que vous ne montrez littéralement jamais vos sources en description. Qui sont les paléontologues que vous consultez? Quels articles scientifiques vérifiez-vous? Peux-t-on les consulter? Bah on sait pas.
Je suis relativement d'accord mais il faut bien comprendre que ces vidéos sont importantes pour nourir la soif d'apprendre des spectateurs 😅 et vaut mieux ça que de laisser les gens ignorants sur l'histoire ce qui est important selon moi
Je suis d’accord mais quand j’étais petit je croyez certaines de ses erreur mais j’adore toujours cette saga tout les film oui même le 3 c’est le canard boiteux mais comme les autres je passe un bon moment quand je le regarde
justement, oui. Le pb c'est que beaucoup de gens prennent JP comme une référence paléontologique (les animaux de JP et JW ne sont pas des dinosaures). Et puis, le film nous file une scéne censé représenter notre passé (je parle du prologue). Mais bon, c'est pas parceque c'est de la fantaisie, que le cohérence est facultative.
Ils ont peut-être menti, mais ça change rien pour moi j'adore toujours autant jurassic Park, ça ne gâche pas mon enfance et je rêve du T-Rex toujours même à 30 ans. Merci comme même de vos observations et de votre recherche.
Ils n'ont pas "menti", c'est juste du cinéma, et surtout un film de 1993 basé sur un roman des années 80 ^^ A l'époque, c'était plutôt fidèle aux connaissances du moment...
Je me souviens d’une anecdote sur le 1er film, l’effet du verre d’eau qui tremble a étais réalisé avec une guitare en dessous de la table car ils n’arrivaient pas a avoir le rendu souhaité
J'adore jurassic park pour les scène où les acteur sont confronté au dinosaures mais par contre je suis complètement d'accord qu'ils ont fait, parfois, d'énorme erreur😅
Je ne trouve pas que c’est des erreurs car c’est avant tout un film, sa reste du cinema et il y a beaucoup de chose inventé dans le cinema. Si tu veux regarder une représentations avec des dinosaures sans erreurs, les documentaires sont la pour sa mais pas le cinema
Ce qui me dérange perso, ce n'est pas que les dinos ne soit pas réaliste, c'est qu'il utilise leurs noms et le représente de façon irréaliste. Autant qu'il crée de nouveau noms de dinos fictifs et personne ne se plainerait
Le fait que les raptor sont basée sur le deinonychus ou l'utharaptor en terme de taille mais le nom vélociraptor as été gardée mais cette décision as été prise par l'auteur du livre Michael Crichton car il trouvais que le nom fesais plus 'dramatique' je cite voila tout ^^
Alors pour être encore plus précis, à cette époque, dans les années 80 (le roman est paru en 1989), le nom Velociraptor était correct pour l'animal représenté dans le roman puis le film mais ne faisait pas consensus, le nom Deinonychus n'a été officiellement adopté que plus tard.
il font rien appart cracher sur le film sauf que " c'est du cinéma" les frerot vont aller nous dire que "c'est pas possible que thor vole en faisant tourner un marteau" mdr
Ils crachent pas c'est que du love, la différence c'est que Thor tout le monde est conscient qu'il n'existe pas, sauf que pour les dinosaures de Jurassic World, la plupart des gens pensent que les dinosaures étaient réellement comme dans les films
Ça me fera toujours rire de voir des gens râlé sur le spinosaure, en mode gneu gneu il est trop fort il tué le Trex c'est pas possible. Alors que un dinosaure qui comprend le fonctionnement d'une caméra thermique, et d'un tracer gps, pas de problème 😂
Merci pour cette vidéo ! En tant que Paléontologue, ça fait plaisir de voir que d'autres personnes remarquent toutes ces anomalies (même si sur le spino je ne suis pas entièrement d'accord). Ils peuvent bien excuser les erreurs en disant que ce ne sont pas 100% des dinosaures, mais d'autres erreurs sont justes intolérables (la datation au carbone14 dans le 1er Jurassic World par exemple). Après, l'auteur dans ses romans dit explicitement qu'il compte faire ce qu'il veut, peu importe la science, donc bon ^^'
Le fameux carbone 14. 😆 Il a quel âge ce dino? Carbone 14! Cette roche volcanique? Carbone 14! Et cette poterie? Carbone 14! Cette météorite? Carbone 14!
à un moment vous dites qu'il y a 2 espèces qui n'ont pas vécu en meme temps mais qui se battent quand meme, ça n'est pas une incohérence puisqu'il ont fait revenir tous les dinosaures en meme temps...
Au moment où Jurassik Park est sorti, la paléontologie n'était pas très à la mode. Le film a été construit en grande partie sur les connaissances de l'époque. Après le film, la paléontologie, c'est devenu super cool. Du coup la recherche a avancé à pas de géant grâce aux nouvelles recrues et à l'argent que ça a attiré. Et on s'est rendu compte que les connaissances d'avant le film étaient entachées d'erreurs. Jurassik Park 1 n'a pas menti, il s'est trompé. Ce n'est pas la même chose. Les films suivants c'est une autre histoire
petits problèmes d'orthographe au niveau du "dilophausore / diloplosaure" mais à part ça vraiment une très bonne vidéo, les incohérences sont bien expliquées et les producteurs de jurassic park devraient s'en inspirer ne serait-ce qu'un minimum (ils trouveront bien une énième histoire de manip génétique pour expliquer que le taux de réalisme des dinosaures ait été multiplié par 20 x) )
Pour ceux qui se demandent, la musique d'outro est la musique de "prehistoric park", une serie ou un gars (nigel marven) fabrique un parc avec son equipe et voyage a travers le temps pour ramenner des dinos et les sauver de l'extinction
J'aurais apprécié que vous précisiez qu’on ne saura jamais exactement a quoi ils ressemblent, la paléontologie se base sur des individus fossiles pour faire des généralités. Lors de mes cours en fac, mes profs le précisaient.
C'est pas des mensonges pusique c'est un film de science fiction donc pas la vérité. De plus ce sont des animaux créer avec des modifications comme le dit Dr Henry Wu beaucoup de ses créatures aurait l'air bien différentes sans toute ses modifications faites sur leur gènes
Sympa comme vidéo, bien que quelques petits cafouillages vis à vis du lore il me semble, un exemple pour ce qui est du spino la liste de son matériel génétique est disponible si on cherche un peu et c'est un mélange de plusieurs spinosauridés en autre et sa croissance a été boosté d'où le fait qu'il ne ressemble pas à un spino de notre réalité, dans l'idée c'est plus un indominus avant l'heure
Quelqu'un a la musique qui conclut la vidéo Ça me fait penser à la musique d'une série sur les dinos que je regardais plus jeune En tout cas merci trash pour ces vidéos d'une qualité remarquable
Alors oui mais du coup dans le contexte du dernier film le fait qu'ils ait vécu à des périodes et endroits différents n'impacte pas le scénario étant donné qu'ils sont ramenés à la vie et partent plus ou moins du même endroit (les cages de lockwood)
Ça me paraît tout à fait normal que le Giganotosaure se batte avec le T-Rex. Certe celà n'aurai pas été possible à l'époque mais le film Jurassic World Dominion se déroule dans le présent ! Le but est de recréer des dinosaures qu'ils aient vécu au même moment et au même endroit ou pas. Le Compsognatus par exemple, a vécu pendant le Jurassic et le T-Rex pendant la Crétacé or ils apparaissent tous les deux dans Jurassic Park. Il n'a jamais été question de recréer des dinosaures de la même époque. Je trouve que sur certains sujets vous avez été durs mais bon, vidéo de qualité tout de même.
Comme tu l'as dit à la fin, il ne fait pas oublier que les dinosaures sont génétiquement modifié, qu'on en apprend un peu plus sur les dinosaures tous les ans, et qu'on aime ceux du film aussi pour leur manque de réalisme. Et de toute manière, les Jurrasic Park et Jurrasic World sont des films de science-fiction et non des documentaires sur les dinosaures. Les critiques sur l'irréalisme des créatures n'ont donc pas plus de sens que ça puisque ce n'est pas le but des films. (Par exemple, ce serait comme reprocher à Star Wars de présenter des sabres lasers qui sont absolument impossibles à reproduire dans la vraie vie)
Faux totalement faux tout le commentaire est faux. Si rien n'est réel dans Jurassic World, alors pourquoi utiliser encore et toujours les nom des vrais dinosaures ? Qu'il utilisent d'autres nom, ou qu'ils inventent des machins qu'ils appelleront comme ils veulent. Pourquoi rester le cul entre 2 chaises avec leurs designs flinguer juste pour le style ? qu'il fassent une nouvelles franchise ou ils feraient des trucs ultra énerver, genre des spino monstrueux qui ont la bouche qui s'ouvre et se sépare en 4 ou des T.rex avec des long bras musclés et des dents de 1 metre long. Les scientifiques ils nomment pas les espèces pour le LOL hein ? Les dinosaures c'est des animaux éteint je le rappel, DES ANIMAUX. Ce que Jurassic World ne comprend pas du tout et ne montre absolument pas. Et a préféré faire un immense bon en arriere dans la compréhension des dinosaures par le publique (bon retour en 1905), pour remontrer au gens comment les dinosaures sont de terrible et terrifiants monstres qui n'aime que se foutre sur la gueule et faire GRAAaaarrrrh ! Ce qui est faux. Et Jurassic Park l'avait compris, les dinosaures dans Jurassic Park mérite plus leur titre de dinosaures que ceux de la nouvelle trilogie, car que tu le veuille ou non Stan Winston et son équipe et ILM (tous chargez des animatroniques et CGI de l'époques) ont passer DES CENTAINES D'HEURES de RECHERCHES sur les dinosaures pour pouvoir concevoir la balance parfaite entre RIGEUR SCIENTIFIQUE (ça t'en bouche un coin hein ?) et LIBERTER ARTISTIQUE (d'où le Dilo collerette/venin, les raptors grand/intelligent etc.) et ça c'est factuel, c'est pas une rumeur ou une théorie, Jurassic park est l'épisodes avec le plus de recherches scientifiques a avoir été faites pour faire les dinosaures. Justement pour crédibilisé les dinosaures aux yeux des gens. Donc les gens qui me disent que de VRAI dinosaures n'aurait pas fait marcher Jurassic Park je leurs ris au nez a plein poumons. Et ils se comportaient telles des animaux, ce qui les a crédibilisé aux yeux des gens a l'époque, et beaucoups pensais qu'il avaient utiliser de vrais dinosaures pour le film tellement ils étaient CRIANT de réalisme, ils étaientt crédible et PALPABLE. OSE me dire qu'en regardant les JW, les gens se diront qu'ils ont eu l'impression de voir de vrai dinosaures palpable et réaliste a l'écran comme dans Jurassic Park a l'époque, je te garantis que le résultat ne sera pas glorieux. La saga JURASSIC c'est la seule franchise ultra chère du cinema qui met en scène des dinosaures , et c'est aussi pour ENORMEMENT DE MONDE le seule et unique LIENS/CONTACT avec le monde des dinosaures, cette franchise a un devoir morale de montrer des chose qui soient plus réaliste que fantastique. Car jusqu'à peuvent du contraire cette franchise montre des créatures qui ont REELEMENT exister, et pas des monstres mythologiques a la con. Je veux dire, la majorité des gens (et surtout les gosses) PRENNENT POUR ARGENT COMPTANT ce qu'il voient dans les Jurassic comme les représentation a jour des dinosaures. Pourquoi tu pense que Thrash explique encore dans des videos en 2022 que les raptors était pas grands et ultra intelligent etc. alors que Jurassic Park a plus de 20 ans ? dernière Et c'est même pas une histoire d'etre a fond scientifique ou documentaires ou quoi. Juste faut arrêter d'être con 2 secondes, ça se voient que les mec de JW s'en balance des recherches et du respect, les mecs préfère mettre des écailles de crododiles sur le culs de tout les dinos et leurs mettre des dents qui partent dans tout les sens parce que c'est styler (pas du tout). En plus MEME le fait qu'ils manipule le génomes c'est pas une excuse parce tu peux pas avoir des résultats aussi chelou même en manipulant le génomes hein, un T.rex ça restera toujours un T.rex, tu peux pas aller bidouillé le génome et dire aller viens on lui met des long bras géants ! La c'est plus de la science-Fiction, c'est juste de la fiction conne. Mais on peut faire quelque chose de styler avec des recherches, le dilo de JP par exemple c'était peut etre pas le prédateur de 6m de la réalité, mais MORPHOLOGIQUEMENT ça avait l'apparence d'un Dilophosaurus, juste en plus petit avec une collerette mais tu voyais que c'était un Dilophosaurus. Dans Jurassic World Fallen Kingdom, le Baryonyx, les designers ils lui ont éclater ça gueulent, ils ne ressemble a rien et surtout pas a un vrai Brayonyx morphologiquement et visuellement, et n'a pas le comportement associer qu'il aurait s'ils avaient fait 2 secondes de recherches, en plus du cliché du "ha bin il a un museau de crocodile alors viens ont lui fait une tête d'alligator, on lui met des écailles d'alligator sur le cul et ont le fait sortir d'un égout comme ça, ça fera écho aux légendes urbaines des alligator dans les égouts de New-York"... mais vraiment quoi... C'est pour ça que dire "oué on s'en fou qu'il soient bien fé les dinozores sé 1 film" ne marche pas, parce que ceux de jurassic park ont marché parce que JUSTEMENT ils ont bénéficier d'énormément de recherches avant d'être mis a l'écran. Ce qui fait que c'est le turbo contraires, les dinosaures doivent bénéficier de BEAUCOUP plus de recherches avant de les porter a l'écran, ça n'en fera que plus de bien au future film de cette licence car au moins même si les histoires seront a chier, ont aura quand même des scenes avec des dinosaures magnifiques et respecter. Enfin c'est ce que j'espère.
@@foxxtitan7028 Wow.... OK.... •_• Je croyais bien faire, moi. J'ai lu en entier ton argumentaire et je le trouve intéressant... En revanche, les films n'ont pas le devoir de montrer de VRAI dinosaures VÉRITABLES dans leur films. Jurrasic Park ou Jurrasic World, ça reste de la Science fiction quoi qu'il arrive. Même si on peut penser que c'est, comme tu l'as dit, de la fiction conne. En plus, c'est tout de même assez compliqué de représenter à l'écran un vrai dinosaure. On en apprend un peu plus chaque années sur eux et on se rend compte, par la même occasion, que certains choses qu'ont croyait savoir était fausses. Même certains documentaires sur le sujet deviennent faux avec les années, quelques fois. Par exemple, en ce qui concerne le Baryonix, je ne dirais pas qu'il est potentiellement très réaliste, vu que nos connaissances "bougent", mais que pour l'instant on en sais rien, et il est clair que si tout ce qu'on sais sur les dinosaures est basé sur des fossiles, des études des roches, ce genre de chose, eh bien concrètement, ça peut ressembler à tout et n'importe quoi un dinosaure. Et ce n'est pas parce qu'aujourd'hui, on a des théories crédibles qu'elles sont vraies, et c'est encore plus flagrant quand on voit certains chercheurs très sérieux se s'entrecontredire. Alors vu que quasi rien n'est sûr pour certains dinos, parfois même en terme de morphologie, est-ce que c'est si grave que ça, dans un film de Science-fiction, je le rappelle, de mettre des dinosaures qui s'éloignent de la réalité ? Pour moi, non. Parce que si on prend ça en compte, que penser, par exemple, du requin des Dent de la Mer qui est trop grand pour un véritable Grand Blanc ? Ou que dire des Xénomorphes dans Alien qui pourraient faire croire aux gens qui regardes les films que c'est comme ça un extra-terrestre ? Donc non, ce n'est pas grave de déformer, même beaucoup la réalité, du moins, c'est ce que je pense. Et je pense également que si les gens veulent en apprendre plus sur les dinosaures, ils peuvent aller lire des articles sur internet et regarder des documentaires. Et s'ils sont assez crédules, en 2022, pour croire qu'un Vélociraptor était un gros lézard ultra rapide vif et intelligent, eh bah soit ils sont vraiment TRÈS jeune, sois ils s'informent très peu ou sois ils vivent dans une grotte.
@@foxxtitan7028 je sais pas pourquoi tu a faite un mega commentaire ... deja je voi que 2 commentaire sur les 3 alors ... perso les JW mon toujours moin atirer que les JP .... et justement i a la realiter et JP ... faire la part de travail entre etre cool a voir mais donner realiste ( perso si la video avec toute les info son vrai bah je lorai pas aimer , genre t-rex "realiste" a fond )
Je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit sauf pour le Spinosaure Sachant qu'il faisait 4 à 5 mètres de plus que le T-Rex(12/13m contre 17 pour le Spinosaure), aucun des 2 n'aurais voulu attaquer l'autre, l'un à cause de sa mâchoire trop faible pour tuer son adversaire , et l'autre à cause de sa plus petite taille(donc bcp moins impressionnant et donc intimidant)
Petite information : Dans l'univers "étendu" de Jurassique Park, on apprend qu'il existait DEUX spinosaures dans le troisième film : Le premier meurt après avoir été percuté par l'avion au début du film, le second est celui que l'on voit dans le reste du film.
Je ne crois pas, je crois que c'est a propos de pourquoi le spino suis les protagonistes tout le long du film, sa a été confirmé par un audio du réalisateur ou je ne sais plus quoi ou on apprend que le spino avait un petit et les coups de feu qu'on entend au début, sont ceux de cooper qui tire sur le ptit, et après cela, le spino fou de rage, cherche a ce vengé de tout humain qu'il croise, ce qui parait plus logique
En fait la scène du T-Rex est expliqué dans les livres, je sais plus ce que c'est exactement mais il me semble que c'est une histoire de recherche et qu'il avait supposé que sa vision était basé sur le mouvement (je sais vraiment pas parce que c'est une vieille anecdote d'un point culture et surtout que j'ai jamais lu le livre Jurassic Park)
Je ne sais pas si c'est vrai, mais il me semble que dans le livre, la première fois qu'Alan rencontre la T-Rex, il est paralysé par la peur. Il se rend compte alors qu'elle l'ignore complètement et en tire la conclusion qu'elle ne voit pas ce qui est immobile.
@@cocolasticot2915 Pour info le truc du *çA vIsIoN eSt BaSé SuR lE mOuVeMeNt* vient du fait que proporsionellement l cerveaux du trex est de la méme taille que celle d"une de nos grennouille moderne,mes cette info est plutot vielle est improbable mes avant c'etais plutot certain pour les paleontologue. (merci cedrik jurrasik pour l'info)
