Rein Hz ab 120 zu unterscheiden geht kaum noch, weil der Inputlag ist bei jedem Monitor anderst. Der Test wäre richtig gewesen, wenn nur ein (der gleiche) Monitor 4x mit verschiedenen Hz Frequenz eingestellt worden wäre.
Ändert dann aber trotzdem nichts daran wie viele Bilder der Bildschirm ausgibt. Also ist es für die Bewertung wie viel Hz man sieht aus meiner Sicht hier irrelevant.
@@NanoPolymer genau, es geht um Bewegung (Geschwindigkeit des Bildaufbaus), da zählt eben Inputlag dazu. Die Hz waren/sind bei CRT Monitoren ja nicht über 50 gekommen, und sind immer noch die Referenz, da kaum Inputlag. Die Hz der TN&Co (z.T. exkl OLED) gehen in die Höhe neu 540Hz, natürlich für Verkauf, und Inputlag zu verkürzen.
Konnten leider nicht rechtzeitig einen 240er auftreiben. Ich fand’s aber auch interessant, ob man eben diese kleinen Unterschiede merkt. Mein Monitor hat zB. 144 Hz und einen OC-Modus mit 165 Hz, da frag ich mich schon länger ob das jetzt wirklich einen Unterschied macht - offenbar nicht wirklich 😄 LG Kris
Also ich mit 11k stunden in csgo/cs2 erfahrung. Merke garkein unterschied zwischen 144 hz und 165. Habs grad mal ausprobiert, über windows kann man das ja einstellen. Wiederrum auf 240 hz ist der unterscheid zu 144 hz schon gut spürbar@@PCWELT
Also ich merke das sofort wenn was bei 60 ist oder 30. Selbst wenn Kollege spielt und er sagt es ist mehr ist es nicht mehr man kann sowas auf jeden fall sehen. Und zwischen 144 und 165 kann man save nicht erkennen. Spiele in 4K mit maximal 120 und uch merke wenn man 60 hat.
Aus meiner Sicht geht es bei den ganzen Hz Wahn eh nur noch um Marketing und Verkaufsargument gegenüber der Konkurrenz und weniger um tatsächlichen Nutzen. Das Hauptproblem ist auch die FPS erst mal zu erzeugen. Ich hab leider keine Highend Karte und da sind 120 Hz häufig schon nicht drin. Erkennen tue ich da auch keinen Unterschied. Hab als Vergleich ein 144 und 300 Hz Display. Mir reichen daher 120 Hz mit VRR.
aus meiner erfahrung bringt alles bis 240 hz nen benefit, ist ja bei jedem individuell. aber alles darüber ist denke ich wirklich hauptsächlich marketing, da erkennen wahrscheinlich nur noch die absoluten esport pros einen unterschied.
@@No_Image932 hast du auch mal einen Blindtest versucht oder verschiedene Geräte parallel getestet oder worauf fußt die Aussage? Damit ich das einordnen kann.
@@NanoPolymer mehr oder weniger, hab ne zeitlang auf verschiedenen windows einstellungen das getestet, sprich meinen 240 hz monitor mal auf bspw. 120 hz eingestellt und dann nen paar stunden so gespielt
Ich glaube ebenfalls, dass die breite Masse ab 120Hz kaum einen Unterschied feststellen wird. Es wird sicherlich den ein oder anderen Menschen geben, der dort hypersensibel ist und dann vielleicht doch noch bis zu einem bestimmten Punkt einen Unterschied feststellt.
es ist halt super scharf bei extrem schnellen bewegungen wie flicks, der normale casual gamer oder leute die kurz an der maus ruckeln können das gar nicht unterscheiden, wie willst du feststellen welches auto schneller ist wenn du mit allen test autos 200km/h glatt über die autobahn ballerst ;)
Das wäre glaube besser wenn man das ganze mit mindestens global Spielern getestet hätte. Die meisten Casual Spieler merken da eh nichts. Dann vermeidet man so unqualifizierte aussagen wie "Mehr als 120hz sieht man eh nicht" Davon abgesehen cooles Video ;)
Ich hab nen 144Hz Monitor. Das ist mMn der Sweetspot! Das Bild ist fluffig, mehr sehe ich nicht. Naja, ich persönlich habe den Sprung von 60 auf 144Hz schon nicht bemerkt und sogar ne Weile auf 60 gespielt, weil ein Treiberupdate die Bildwiederholrate geändert hat. Hab´s nicht bemerkt^^ Für E-Sportler auf Turnieren bzw in Turnier-Vorbereitung mag es einen Unterschied machen. Für alle anderen gilt (denke ich) ab 120Hz ist alles wunderbar.
@@djnfinity5601 Tja, doch, kann es^^ Ich bemerke sowas nicht. Für mich waren damals die 24 FPS schon flüssig. Hast du damals schon gezockt? Als 18 FPS noch als bedingt spielbar galten?
Echt krass. Auch die in dem Video haben sich viel zu schwer getan die 60hz zu bemerken. Kurioserweise hat der ältere Herr die 60hz sofort erkannt im gegensatz zu den jünglingen LOL. Finde ich echt krass, weil 60hz ist so mies das merkt man schon bereits total am Windows Mauszeiger und beim bloßen text scrollen sogar schon, und die hatten ja sogar ein Spiel an im Direktvergleich und tun sich so schwer überhaupt die 60 zu erkennen. Hat mich echt irritiert bei dem Unterschied.
Bitte nochmal mit 4 gleichen Monitoren testen. Gut wäre es dann auch, wenn man jeweils eine Verdopplung in der Bildrate hätte. 60, 120, 240, 480Hz da so der verhältnismäßige Unterschied jeweils gleich wäre.
Interessanter Vergleich. Ich schätze ich würde 60 und 360 von einander unterscheiden können. Und 60 von 144 auch. Aber ob ich 144 von 360 unterscheiden könnte, da bin ich mir schon mehr sicher. Mein eigenes Setup läuft in WQHD auf 144 Hz.
Ich gebe etwas zu bedenken: Die Augen werden entlastet, je höher die Bildwiederholrate ist. Wie sich die Augen fühlen, kann in so einem kurzen Test nicht beantwortet werden. Da muss man schon mindestens 4 Stunden auf einen Monitor starren, bis sich bei niedriger Bildwiederholrate Kopfschmerzen oder vielleicht auch Nackenschmerzen einstellen. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit der Monochrommonitore in den '80ern des vorherigen Jahrhunderts und an Monitore, die so gerade eben 60 Hz Bildwiederholrate schafften.
Super Test und solche sollte man auch in vielen anderen Bereich durchführen ! Merkt man Millisekunden, die unterschiedlichen Daten usw. ! Danke dafür !
Mir sind eher die 1% Low FPS und die Frametimes wichtiger. Die 1% sollten nicht unter 60 FPS kommen und Frametime sind bis 16 ms optimal. Dann finde ich es auch mit 60 Hz flüssig und außerdem kommt es eh drauf an was man zockt. Hohe FPS Zahlen braucht man eher in Competitive Games. Wer Strategie oder Souls Like Games zockt kommt mit ein 60 Hz Panel recht gut klar.
Ich habe das Video nicht gesehen. Aber wenn mein System aus Versehen auf 120 läuft, stimmt was nicht. Mir falls das sofort auf. Bei 240 ist es recht flüssig aber trotzdem fallen mir die Microruckler auf. Hoffe das ändert sich mit der 5090. Samsung C9 OLED 23:9
mein moni bzw win 11 stehlt den moni wieder zurück auf 60hz an was kann das liegen? oder liegt es daran das ich zusätzlich nen zweiten monitor mit 60hz am pc habe und win durcheinander kommt? vg
Ja den Unterschied zwischen 60 und 120/144/165hz sollten alle erkennen, selbst ein ungeübtes Auge. Alles darüber erkennt man mit der Zeit, aber die Differenzen sind nicht mehr so gross. Aber wenn man einen halbwegs guten Spieler vor sein main game stellt, dann wird er sicherlich den Unterschied von 144hz zu 360hz sehen. Wenn nicht sofort, dann merkt man den Unterschied, wenn man ne Zeit lang vor dem 360hz verbracht hat und dann zu dem 144hz wechselt. Also 144hz ist defintiv der sweet spot und man wird auch mit den meisten neueren Grafikkarten diese fps erreichen. Alles darüber ist nice to have, aber man braucht auch einen ordentlichen PC.
Interessantes Thema! Bis 2022 war ich auch überzeugt davon das 60 FPS und 60hz völlig ausreichen, bis ich mir einen gebrauchten 144hz Monitor gekauft habe. Der Unterschied war für mich stark sichtbar, flüssiger! Dann habe ich mir im März eine gebrauchte 3060ti gekauft und diese hat nur HDMI und Displayport Anschlüsse, mein Monitor ASUS VG278HR leider nur DVI und einen "schlechten" HDMI welcher nur 60hz schafft. So muss ich ein DVI auf HDMI Kabel verwenden welches auch nur 60hz schafft. Anfangs war die "Zurückgewöhnung" auf 60hz unbefriedigend, mittlerweile geht es wieder :D Aber ein neuer Monitor, mit dem minimum 144hz möglich ist, ist irgendwann Pflicht! LG
Es kommt auf die Anzeige und Art der Anzeige an, bei Interlaced brauchst du mind 72Hz, sonst reichen definitiv 60Hz. Unser Auge ist zu träge um mehr wahrzunehmen, jedoch spielen noch mehr Faktoren eine rolle.
Kann ja nur für mich Sprechen, aber seit dem ich auf 165 Hz spiele, fühlt sich 60 Hz an, als würde alles Laggen und das Gameplay fühlt sich schwammig an
Ich hatte mir erst einen FI27Q-P 1440p@165 geholt und dann noch den FI27Q-X mit 1440p@240. Von der Refresh Rate kaum auszumachen, aber die Farben sind besser (obwohl gleiche oder ähnliche Spezifikation). Ich hoffe, dass 2160p@120 ein neuer Standard wird wie 1080p@60
Wäre halt gut zu wissen ob Techniken wie Gsync benutzt wurden bei dem Test......weil ohne Gsync ist es durch das Tearing um einiges schwieriger einen Unterschied zu erkennen. Bei meinem Monitor seh ich tatsächlich noch einen Unterschied von 144 Hz zu 165 Hz. Merkt man dann in competetiven shootern, aber nur mit Gsync On
Hei Chris ! Mach doch mal einen Vergleich mit nur einem Monitor ! 60Hz, 100Hz, 120Hz, 144Hz. Mich würde schon interessieren ob die Redakteure von euch den Unterschied gerade zwischen 100Hz und 144Hz sehen können.
Ich habe einen Gigabyte FI27Q, Wqhd 165hz und musste diesen weil das Displayport-Kabel kaputt war mit HDMI 2.0 mit 144hz nutzen. Der Unterschied zu den 165hz ist mir sofort aufgefallen. Habe an meinem 2. Setup einen LG mit Wqhd 180hz und kann den Unterschied zu den 165hz auch noch erkennen, auch wenn es da schon schwieriger wird. Nächste Investition wird wahrscheinlich einer der neuen QD-Oled mit Wqhd 360hz. Bin mal gespannt wie da der Unterschied sichtbar wird.
Der Geldbörse zuliebe sind Spiele und Bildschirm bei mir auf 60Hz eingestellt. Ist schon ein Wahnsinn, wenn Du auf 120 oder 240 wechselst, was da an mehr an Strom aus der Dose gezogen wird (32:9 49" Samsung OLED Odyssey/RTX 4080). Und meine spielerische "Leistung" ist sicher nicht den 60Hz geschuldet 🤣
Also ich bin von einem 60 Hz Monitor auf ein 165 Hz Monitor gewechselt und ich merke den Unterschied. Für mich ist es wie Tag und Nacht. Sei es beim zocken oder einfach nur im surfen. Vor allem wenn man die Maus bewegt oder scrollt, es läuft einfach alles flüssiger.
Hab selbst nur ein 34"Uwqhd, IPS, 120hz, Curved, G-sync Pannel, das schon super, da ich nimmer alles auf höchste Grafikeinstellung spiele, erreiche ich oft die 120hz gar nicht mit meiner 4080RTX, davon ab hab ich die eh auf 117fps begrenzt! Wenn ich mir aber irgendwann mal ein Oled Pannel hole, dann wird das automatisch mehr Hz haben, weil die mittlerweile bei 165 oder 240hz sind, aber sehen kann ich das eh nicht!
😂........ Beim direkten Vergleich merkt man die Reaktionsunterschiede und könnte da behaupten, dass es der Schnellere ist ... Wenn ihr die Bilder nicht Zählen könnt, dann seht ihr sie ja auch nicht alle.....klar zählt man nicht so schnell.... Wenn man nur oder meistens im Slowmotion die flüssigeren Bilder erkennt bzw testet, dann müsst ihr nachhelfen und somit nicht selber erkennbar... Im Video deutlich genug, dass keiner die Frequenz genau bestimmt.... Test: zwischen 16 und 30 Fps mit VRR und ab wann kommt das genau das flüssige Bild??? Achtung man müsste eher Oled wegen dem geringen Lag nehmen oder andere Turbobildschirme..... Am besten man nimmt einen CRT Monitor und man findet heraus, was die neueren Modelle alles falsch und oder anders machen...😂
Man sieht einen Unterschied. Allerdings das Thumbnail triggered mich leicht. Warum sind die Schritte 60 > 144 > 165 > 360 ? Sorry, aber niemand kauft sich einen 165 Hz Monitor für Gaming. Entweder wählt man 144Hz oder 240Hz wenn man FPS Games spielt. 165Hz ist einfach dermaßen unnütz in diesem Test. Wenn dann hätte man den 165Hz gegen einen 240Hz Monitor tauschen sollen. Da sieht man nämlich auch nochmal einen Unterschied im Gegensatz zu 144Hz. Würde euch bitten den Test nochmal zu widerholen und anstelle des 165Hz einen 240Hz Monitor zu testen. Dabei ist es übrigens vollkommen egal von welcher Marke der Monitor ist. Wie man sieht wurden ja nur Asus ROG Monitore genutzt, welche ja so oder so schon vom Featureset von Haus aus viel zu überteuert angeboten werden.
Ich finde einen Testvergleich mit einem Monitor besser. In meinem Empfinden reichen schon 100Hz bis 144Hz völlig aus. Wie Michi schon gesagt hat. Alles über 60Hz wirken flüssiger.
Ich habe herausgefunden das so ab 40 fps auf einem 60hzer Monitor genug an Geschwindigkeit ist... Habe von 60 hz zu 120 hz zu 165 hz zu 240 hz vieles da an Modellen....man erkennt wenn man mich fragt nur die direktere Übersetzung von eingaben anstatt "Flüssigeres Bild" ( je höher an Hz desto geringer scheint der Lag ).. Auf einem Laser tv bin ich bei 120 hz zu 40 Fps bei 1280 x 1024 schon total zufrieden.😂. Ist in dem Fall aber etwas total spezielles von dem Spektrum, dass so einiges anders macht...
Ich erkenne schon einen Unterschied von 120hz und 180hz. 180hzbist dabei das schnellste was ich kenne. Kann also sein das ih 240hz+ auch noch erkennen würde
Mir reichen die 75Hz, die der 27" Philips hier anzeigt. Die 75 Bilder werden zu 99% immer erreicht, außer bei dem neuen 3DMark. Aber jetzt kommt der größte Witz! Ich habe gestern noch den eingebauten Benchmark von dem ersten F.E.A.R. mit meinem 13700K laufen lassen mit 2560x1440 und da schaffte der nicht mal über 30 FPS zu kommen. Irgendwas läuft da gewaltig schief. Mein Core2Quad hatte seinerzeit schon über 133FPS geschafft.
Allgemein erkennt man es schon gut wenn ein Bildschirm unter 100 Hz hat. Gerade auch bei den Smartphones ist der unterschied gewaltig zu spüren. Aber ob jetzt 144 oder 360 Hz, da merke ich keinen Unterschied.
Hatte Kürzlich Windows neu aufgesetzt und da hat es meinen 240hz Monitor einfach auf 60hz runtergecapt. Das hat keine Minute gedauert, da hab ich schon rein an dem Mauszeiger gesehen, das da irgendwas ganz gewaltig nicht stimmt. Wer also sagt man sieht da keinen oder kaum einen Unterschied, hat entweder noch nie Vergleiche gehabt oder hat schlichtweg einfach keine Ahnung.
Ich sehe den Unterschied zwischen (kein 💩) 60 & 63 Hz recht deutlich in gewissen Spielen. Wenn man jahrelang 60 Hz (oder schlimmer: deutlich weniger) gewohnt hat ist man froh um jeden extra Refresh und spürt das auch deutlich.
Ich hab 165 und cappe games auf 200 um die auch save zu erreichen. Ich bin der meinung bei allem bis 170 ist mehr immer besser, 120 mindestziel die will ich schon immer erreichen wenn irgentwie möglich und alles unter 60 absolut unspielbar. Diese ganzen 360 oder 500 sachen halte ich aber für marketing.
@@PCWELT ok eben mal gesucht. Wahrscheinlich doch nicht von euch! Aber vor einiger Zeit gab es so einen fast gleichen Test schon einmal (da war das bestimmt von Pc Games 🤔)
Zockt auf dem der euch gefählt den es ist rille als ab 60hz ist optional. Warum ? Ganz einfach ein menschliches auge niehmt maximal 16bilder die sec war. Irgentein nappel hat mal erzählt das es wichtig seih über 60fps zukommen als gamer das absoluter bullshit. Selbst 4k kino movies haben nicht mehr wie 30fps die sekunde.
kann man nicht. 144 Hz sind ok. Mein' 240Hz hab' ich jetzt schon das 4. Jahr. Ganz zum Spaß 🤮 Und 1000,- für 240Hz 4K Oled auch. 4K hab' ich auch zum Spaß. 480 wären mir Recht, 240 sind definitiv zu wenig für Shooter. Spielt mal 3 Jahre, dann würde man wissen das es besser muss. Augen und Objektivität vorrausgesetzt. Ja sehr marginal im Ufo Test. Kaum ein Unterschied von 240 zu 480 😏 Alles über 120 Hz ist für's menschliche Auge flüssig. Super. Hab außerirdische Augen gebt TGLTN mal 165hz 😐😳
Ich merk den Unterschied extreme. 60hz Ubelst microstutter ich sehe unter allen Monitoren bis 360hz einen krassen Unterschied . Zocke aber auch seit 1989 hehe
Ich Sepp hab ne ganze Weile lang Overwatch auf 60Hz gelockt gespielt. Als ich mal in die Optionen geguckt und auf 120 umgestellt hab, war der Unterschied enorm. Aimen ging gleich dreimal so gut. Also zwischen 60 und 120 ist der sprung gewaltig. Aber ich würde sagen oberhalb von 165Hz ist es nur noch reines Marketing. Ich zock auf 144Hz und bin super happy. Und mal ehrlich, welche Spiele schaffen heutzutage denn die 240 FPS? Nur echt gut optimierte Profishooter oder wenn man alles auf Minimum stellt.
Monitore mit 165HZ+ sind fast nur Marketing. Für CS2, PUBG, Valorant usw auf der Profiebene macht das schon Sinn, aber uns Konsumenten wird natürlich wieder vorgegaukelt das wir das unbedingt brauchen
Es macht einen Unterschied ebenso mit welchen FPS Raten man die Monitore betreibt und ob G-Sync bzw Adaptive Sync aktiv war. Außerdem macht es einen Unterschied ob alle Monitore mit 60 fps gelaufen sind oder diese an die HZ Raten angepasst war Außerdem sehr schade dass kein 240Hz Monitor dabei war
Habe Monitor von ASUS mit 144 / AMD 7800XT am Laufen, meine Frau mit 60 Hz 3060 ti und muss sagen eine kleinen Unterschied bemerkt man schon am PC ! Haben zwei Lenovo Legion Pro 5 mit 6800 H und 3070 und AMD 7 7745HX mit 4070 je 32 GB RAM und einmal 165 Hz bei 6800 und 240 Hz beim 7 7745HX was sich nicht unterscheiden lässt ! Denke hier spielt das Auge nicht mit und erfasst je nach Seevermögen (habe 100 und 120 % Sehkraft) diese Unterschiede nicht korrekt, sondern ist vieles sujektives Empfinden. Ist wie mit HiFi und den Frequenzbereichen, bei dessen das menschliche Ohr nur begrenzt diese wahrnehmen kann ! Ortung beim Bass ist ein Bsp. zudem hierfür und vermutlich vergleichbar !
Wozu, wenn man sowieso keinen Unterschied mehr sieht? Interessanter wäre niedriger. 90, 100, 120. Alles darüber erkennt der 0815 Nutzer sowieso nicht mehr
Ich habe die Auflösung vor den Mhz gewählt. Ich hab den LG 40" 5k2k. Der kann max 72 hz aber er ist gebogen und kann 4k (eigentlich 5k) in 2160 in Vertikal. Und ich binn voll zufrieden. Ich bin sowieso kein echter Zocker (pubg spiele ich nicht)
Ich hab mir den Omen X Emperium 65 zugelegt. Hab vorher auf nem 63 Zoll Plasma TV gezockt, der 60Hz und nem ca. 17ms Input lag hate. Was für ein unterschied 4K auf 144Hz geilomat.
Liegt aber auch am Input Lag. 17ms ist recht hoch. Monitore haben 1ms oder noch weniger. CRT Monitore haben gar kein Input Lag. 60 Hz mit 17 ms gegen 60 Hz mit 1 ms ist auch schon n Unterschied.
@@pixelpiet4211 “CRT Monitore haben gar kein Input Lag” stimmt so aber auch nicht wirklich, außer wir reden explizit von den ersten paar Pixeln im Bilde (und definieren alles im
Genau deswegen zock ich auf 120 Hz, weil alles darunter ist zu lahm und alles darüber ist für meine Augen kein Unterschied mehr zu erkennen. Dann lieber die GPU Leistung in mehr Grafik Qualität stecken. Zocke also mit 4k Auflösung bei 120 FPS, jenachdem, welches Spiel und wie weit meine 3090 das noch schafft. Aber über ein Upgrade wird schon nachgedacht.
du spielst also fast gar kein halbwegs aktuelles actionspiel mit 120FPS. bei den meisten actionspielen in 4K schafft es nicht mal die 4090 auf 120FPS. jetzt kann man auch über sinn und unsinn von 4K reden. den unterschied von 1440 auf 4K sehen vermutlich noch weniger als den unterschied zwischen 144hz und 320hz
@@longusnickus ja deswegen hab ich ja auch geschrieben, soweit es meine 3090 schafft bei 4K, weil ich eben einen Unterschied sehe bei zwischen 1440 und 4K aber keinen Unterschied zwischen 120hz und 144hz. Daher leg ich lieber wert auf volle Grafik und wenn die 3090 eben keine 120hz schafft, dann kann ich auch damit leben. Aber alles besser als 60hz. Horizon Forbidden West läuft zwischen 80 und 90 fps bei 4K und alles auf Ultra
@@droidicus4495 ich habe mir jetzt ein paar benchmarks dazu angesehen und die 3090 schafft in den meisten szenen nicht mal 60FPS in 4K vielleicht mit upscaling, aber dann sind wir wieder bei sinn und unsinn von 4K
@@longusnickus ja komisch, vllt hast du nen Bottleneck in deinem PC. Mir werden jedenfalls immer so um die 80 - 90 fps angezeigt bei HFW, DLSS ist aus aber dafür Kantenglättung TAA aktiviert.
Ich bin von 60 Hz auf 240 Hz und dann wieder runter auf 165 Hz. Nach einmal 240 Hz kommt mir 60 Hz - etwas überspitzt gesagt - vor wie eine Diashow. Der Unterschied zwischen 240 Hz und 165 Hz ist immer noch wahrnehmbar, aber schon sehr subtil.
Wenn's gut läuft. Steht 8k auf der riesengroßen Verpackung, aber für das Hardware-Budget ist halt selbst mit Verlust kaum 1440p120 oder 4k60 drin in den meisten _topoptimierten_ heutigen 😮💨*hust* AAAA Spielen. Ach nein halt, da ist ein A zu viel; das ist nur 🐂💩 von Ubishaft.
Was labbert Uhr für bullshit ? Wie willst du den Unterschied erkennen ? Dein Auge kann nur maximal 16bilder die sek sehen ? Jetzt du wie willst du bei das erkennen ? Wenn dein Körper garnicht in der Lage ist soviel Bilder zu verarbeiten ?
