7 Mythen über ETFs - 13. Finanzgespräche mit Chris Hofmann, Vanguard 

Danke... und ich werde nicht nachlassen, versprochen 😜😜

Ist ein ETF ein Garantieprodukt ?

@@duassaud5547 Nein, gerade nicht. Und ganz wie der Kommentator meine ich, das ist auch gut so. Denn Garantien sind 1. nur nominell - und damit oft wertlos und 2. kosten sie den Anleger den größten Teil der Rendite - und sind damit für Langfristanleger ungeeignet. Also ganz anders als ETFs ;-)

Das war der Plan... 😉 Gerne, danke.

In ETFs investiert sein, bedeutet für mich auch, mit Gelassenheit in Sachwerte investieren... und der Inflation entkommen.

@@ProfWalz Guten tag habe etf s alle im minus. weiter besparen ???

@@dagobertduck4121 Du solltest dich nochmal informiere, sonst würde du so eine Frage nicht stellen

Ganz klare Antwort: Ja, der Market-Maker ist zwingend verpflichtet, die ETFs zurückzukaufen. Alleine die Bezeichnung Market-Maker steht ja dafür, dass dieser einen liquiden Markt garantiert. Ihre sorgenvolle Frage bezieht sich wahrscheinlich auf eine Extremsituation, in der der Markt für das „Underlying“, also die im ETF enthaltenen Vermögensgegenstände wertlos geworden sind, bzw. eine Preisfindung längerfristig nicht mehr möglich ist. Und dieser Fall ist bei den ETFs, die der UCITS-Regulierung unterliegen (also allen in Deutschland „normal“ handelbaren ETFs) ausgeschlossen. Zumindest abgesehen vom Fall eines Weltuntergangs und in letzterem haben wir alle andere Probleme. Lediglich bei sehr exotischen ETFs (insbesondere auf illiquide und marktenge Assets), die auch nicht dem UCITS-Standard entsprechen, sehe ich ein Restrisiko. Aber wer in diesen Produkten spekulativ unterwegs ist, sollte wissen, was er tut und insbesondere nur „Spielgeld“ verwenden. Ich hoffe, das hilft als Antwort. Unser Video bezieht sich ja nicht auf exotische Spielereien, sondern adressiert klar die ganz überwiegende Zielgruppe von ETF-Sparern und Vorsorgern, die nicht primär spekulativ unterwegs sind.

Ich halte es für ein absolutes Randproblem, dass für den einzelnen Privatanleger in der Regel die Mühe nicht lohnt. Die "kleine Beimischung" erbringt langfristig keinen nennenswerten Vorteil, macht die Sache jedoch komplizierter. Und wenn Sie das jetzt angehen würden, wäre das ein weiterer Fall, in dem man einer Ausnahmeentwicklung hinterherläuft, die nur ganz selten eintritt. Aber it´s up to you ...

@@ProfWalz Herzlichen Dank für die Antwort. Der Arero selbst wäre aber "Sehr einfach". Was spricht gegen ihn als Produkt im Vergleich zu "Nur Aktien" (Welt-ETF)?

@@murmel1768Kosten sind halt höher und wenn die Rendite nicht (viel) besser ist, lohnt es sich halt nichht

...für Fortgeschrittene immerhin 🤠🤠

Am besten zeitnah ein Online-Depot eröffnen und einen preiswerten ETF auf einen möglichst breit streuenden Weltindex erwerben. Und Kryptowährungen bitte nur als Spielgeld betrachten.

Ich kenne jemand der über 1000 BTC hatte und inzwischen fast alle verkauft hat. Er hat eine Villa in Singapur und sein Vermögen breit gestreut. Ich denke nicht das es sinnvoll ist jetzt noch BTC zu kaufen. Es gibt keine Erträge außer sie geben sie einer insolvenzgefährdeten Drittpartei.

Ich möchte Ihnen respektvoll widersprechen - zumindest wenn Sie von den passiven Indextrackern sprechen, die ja den ganz überwiegenden Teil der ETFs ausmachen. Dass 0,1% aktiver Investoren die Preis-Signalisierung für 99,9% „passive Folger“ effizient übernehmen könnten, halte ich für eine sehr kühne These. Insbesondere, wenn Sie bitte die Selbstverstärkungswirkung von Indizes bedenken, die auf dem Prinzip der Marktkapitalisierung aufbauen. Nun, wir sind von den 99,9 % sehr weit entfernt und werden diese wohl auch niemals erreichen. Und „auf Sicht“ ist die unter (1) genannte Argumentation gegen ETFs offenbar sachlich haltlos - da sind wir beide einer Meinung.

@@ProfWalz Ich denke schon, dass wenige aktive Marktteilnehmer den Preis richtig setzen können. Denn man braucht in der Theorie ja nur 2 Person, die den Preis setzen. Einen Käufer und einen Verkäufer. Das Kaufen bzw. Verkaufen setzt dann den Preis. Wenn wir nun annehmen, dass die beiden die kompletten Informationen besitzen und darauf handeln, dann ist der Preis effizient eingepreist. Natürlich wird es niemals eine Person geben, die alle Informationen haben kann. Deshalb habe ich es "theoretisch" in meinem Kommentar genannt. Solange Preise den kompletten bekannten Informationen entsprechen, ist ein Market effizient. Also sollte die EMH kein Problem damit haben, dass es nur 2 statt einer Millionen aktive Marktteilnehmer gibt. Mit der "Selbstverstärkungswirkung" meinen Sie wahrscheinlich, dass durch das Kaufen von Aktien durch Indizes die Marktkapitalisierung von großen Unternehmen immer großer wird und es somit zu einer Spirale kommt, wo Preise immer weiter von der Realität abkommen. Dies ist aber kein Problem, da dazu der Markt zu 100% aus passiven Marktteilnehmern bestehen muss. Dies wirft dann ineffiziente Preise auf, welche von aktiven Marktteilnehmern ausgenutzt werden kann. Somit kommt man dann zu einem Gleichgewicht. Und in meinem Beispiel gibt es ja noch die 0,1%, die diesen Teil (theoretisch) übernehmen. Mein Gedankengang war bzw. ist, dass die meisten aktiven Marktteilnehmer keine weiteren Informationen beitragen und somit den Markt ineffizienter machen. Wenn diese Gruppe zu ETFs wechselt, dann macht das die Preise effizienter. Ein Quant benutzt statistische Modelle, mehrere Dutzend Doktoren und Supercomputer um ineffizienten im Markt zu finden. Ein "normaler" Investor kauft einfach das, was ihm gefällt oder empfohlen wird. Keine neuen Informationen werden hinzugefügt, sondern die eingepreisten Informationen werden "vermindert". Somit wird der Preis ineffizient. Und genau diese Gruppe meine ich dann, wenn ich 99,9% sage. Nicht die Quants oder Personen, die neue Informationen haben. Da stimme ich Ihnen zu. Die These ist durchaus haltlos. Vielen Dank, dass Sie sich für meinen Kommentar Zeit genommen haben.

Na klar, wieder voll besetzt und mit Warteliste, wie immer bei den Finanzgesprächen. Es folgt auch noch Teil 2 mit der Fragerunde. Martha, gibt es sonst noch inhaltliche Fragen?

Es soll auch Veranstaltungen mit mehr als einer Person geben in der es gesittet zugeht.