💥 ¡Dios SÍ EXISTE! Descubre 10 Argumentos ►►► ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-c-pd5o3OKJ0.html 📚 OBRAS de (o sobre) TOMÁS DE AQUINO que te recomiendo: ► Tomás de Aquino, "Sobre la eternidad del mundo": bit.ly/39NDhQa ► J. E. Serrano, "Tomás de Aquino a la luz de su tiempo": bit.ly/3bNX9Et ► E. Feser, "Aquinas, A Beginner's Guide": amzn.to/36wiAY7 ► G. K. Chesterton, "Santo Tomás de Aquino": amzn.to/2V4SEzi ► E. Forment, "Santo Tomás de Aquino: su vida, su obra y su época": amzn.to/2P6P7wN ► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol. 1": amzn.to/2JNJ7X4 PD. Los enlaces son enlaces de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de estos libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Hay una objeción que pienso que es imposible de refutar y es la del creacionismo ex-nihilo. En el creacionismo ex-nihilo, según su definición, Dios crea de la nada. Por inducción, la nada no puede crear algo, también por simple sentido común. Entonces, se considera que Dios hizo algo imposible al crear el Universo de la nada al igual que crear un triángulo de 4 lados. Por otro lado, sí aceptamos que Dios no crea de la nada, nos acercamos al panteísmo. Dios produciría el Universo de su misma esencia y por tanto, Dios es el universo o parte de éste y el panteísmo es incompatible con el monoteísmo. Por las demás objeciones, las considero refutadas. Muy buen video.
Hola, soy nuevo en tu canal, pero Nesesito ayuda, pero es que no hallo nada que sea sobre los problemas e ideas planteadas por la crítica religiosa realizada por los filósofos presocráticos.
Por que el teologo William lane craig admite que el dios judeocristiano puede "aprender" que no esa admisión va en contra de su omnipotencia-omnisciencia.(como dicen por ahí el conocimiento es poder)
Otra objecion de las cuales hay muchas mas es la siguiente... El poder es influencia y el poder absoluto es influencia absoluta… El poder debe ser ejercido sobre algo, por lo menos si con poder queremos decir influencia o control, pero lo que se controla no puede ser absolutamente pasivo, ya que lo que no tiene una tendencia a sí mismo no es nada, por tanto si algo sobre lo que se actúa es en parte activo debe ejercer alguna resistencia, aunque sea mínima, hacia el poder “absoluto” ¿y cómo un poder que puede ser resistido ser absoluto?
Soy ateo hace años de vez en cuando mastico estos postulados teístas cuando tengo insomnio, la verdad muy interesantes para replantearme y aprender más sobre esos conceptos, a seguir aprendiendo.
Es fascinante, esto lo analicé hace como dos años. El punto es tener la premisa correcta y luego el argumento se hace simple. Lo que más me gustó fue cuando se mencionó que el "el poder" mentir, robar o cometer acciones malas en realidad indica falta o ausencia de poder porque el que tiene poder realmente no tiene necesidad de cometerlas. Fue estupendo! Muchos saludos desde Perú, excelente colaboración con Dante, gracias Enric.
La verdad que viendo tus vídeos cada vez me siento más ignorante pero feliz de reconocer que aún me quedan infinitud de cosas por aprender. Me gustaría mucho que hicieses un video sobre los milagros. Muchas gracias
Excelente👍✍️ 📌📖 Isaías 55, 8-9. Porque No son mis pensamientos vuestros pensamientos, Ni vuestros caminos son mis caminos -Oráculo de Yahveh-. Porque cuanto aventajan los cielos a la tierra, así aventajan mis caminos a los vuestros y mis pensamientos a los vuestros. Bendiciones🙏
Una vez leí que Milagro (miraglo) venía del latín "miraculum" del verbo "mirari" que en palabras simples es: y por tal motivo se atribuye a sucesos que el ser humano en turno no conoce. Su admiración a lo desconocido es un milagro.
Leónidas, no dejes que tu empleado caiga en la trampa de ateos vs teistas solo porque mucha gente lo ve o le da like. Como bien sabes Leónidas la filosofía es mucho más que eso. Me encanta tu canal.
Estoy de acuerdo, pero creo que no estoy cayendo (ni quiero caer) en eso. De más de 100 vídeos en el canal, sólo 7 u 8 tienen que ver con filosofía de la religión. 7 u 8 son los mismos vídeos que he hecho de Nietzsche, para que se vea.
@@AdictosalaFilosofía gracias por tu respuesta, y estoy seguro que es así. He entrado y salido de varios grupos en redes sociales de filosofía precisamente porque solo tocan ese tema. Te felicito por tu canal, he aprendido muchísimo y estoy tan agradecido por tu esfuerzo que te apoyo en Patreon desde el mes pasado. Ya estoy terminando el Mundo de Sofía que sugeriste y los próximos libros los comprare por medio de tu enlace. Saludos desde USA. Sigue así.
@@AdictosalaFilosofía jajajaja me estás haciendo perder mi anonimato, aparezco como Carlos, aunque no es mucho lo que aporto, solo un granito de arena.
Genial, uno de los mejores contenidos que haya visto, te felicito en serio que con esto le abres la mente a más de uno, apoyo la idea de hacer un vídeo sobre el concepto de milagro, un abrazo 😁
Se dice : que Dios es omnipotente... Entonces puede equivocarse. Sin que para el sea un error p una falla...o debilidad... Ejemplo: se ha escrito en la biblia que le peso haber creado al hombre..y se arrepintió de haberlo hecho..
Pero Dios también puede hacer todo lo lógicamente posible e ilogicame posible... Es mentira. Según la biblia la biblia ...dice de acuerdo al A.T. que no se debe trabajar en día sábado luego Jesús ( Dios humanizado) dice q sí, y q su padre lo hace al sanar a los enfermos...según Moisés , Dios dice q sacará a los hebreos de Egipto para darles la Tierra prometida...pero luego quiere matarlos a todos y formar otro pueblo de las piedras...y Moisés se opone y le dice: " que van a pensar las demás naciones "
Según la biblia: Abraham, Isaac y Jacob todos mienten... Pero Dios no les reprocha o castiga por sus pecados... Por el contrario los premia ayudándolos a librarse...Abraham omite decir q Sara es su mujer y medio hermana, Isaac miente al decir q Rebeca es su hermana, Jacob miente a su padre e usurpa a su hermano... Isaac, sale protegido y más rico. Jacob también...alguno dirá q eso fue antes de la ley mosaica, ...por el mandamiento dice : no mentiras...
Algunos dicen q Dios no puede hacer cosas malas...pero yo digo q si...malas para nosotros, correctas o perfecto según el criterio de él, de hecho hizo a lucifer, los demonios, y según la biblia todos los seres inimaginables q describe la biblia. Jeremías hace una interrogante al decir, ...recibiremos del él (Dios ) solo lo bueno y no lo malo?
Sobre el tema de los milagros, he de decir (desde mi conocimiento) que San Agustín llevaba razón, es decir, los milagros son físicamente posibles (no rompen las leyes de la naturaleza). Incluso la propia resurrección tiene una justificación. Para ello recomiendo las conferencias del padre carreira (que además es físico)
Soy un seguidor de Dante Urbina y tengo que decirte que el vídeo te quedo esquisto, aunque lo único que lamento es que solo hubo un solo argumento que valiese la pena. Así que también voy a dar mi granito de arena, ofreciendo un argumento en contra de la existencia de Dios y mi respuesta: Premisa 1: Como sabemos, toda la filosofía occidental se basa en una serie de principios básicos, como el principio de no contradicción o el principio de causalidad. Premisa 2: La filosofía que centra su visión en Dios es la filosofía occidental. Premisa 3: Con el advenimiento de la mecánica cuántica, hemos descubierto que a nivel primordial las distintas partículas no respetan los principios de la filosofía. Por ejemplo, la desintegración atómica de los núcleos atómicos es no causal, una partícula puede estar en dos lugares a la vez, o la dualidad onda-partícula Premisa 4: Si a nivel microscópico y por ende mas fundamental, vemos que no se respeta los principios lógicos, por lo que se esperaría que a nivel macroscópico tampoco sean los principios lógicos, lógicos en si. Conclusión: Como la filosofa occidental falla en sus principios, probablemente las ideas que se tienen acerca de Dios son erróneas. La solución ante este argumento es el error en la premisa 3, ya que en verdad si existen relaciones lógicas en el estudio de la mecánica cuántica, pero al trabajar con los elementos primordiales del universales muy difíciles de interpretar, usualmente se malentiende y en nuestro intento de comprenderlo, recurrimos a los errores lógicos. .
Hasta donde yo se, se ha construido la lógica a base de lo que nosotros entendemos y también lo sacamos de observar la naturaleza, pero como tú dijiste, últimamente has salido cosas "anti-intuitivas" entonces la lógica en la que ha sido fundada la idea de dios es errónea y por tanto no existe, está no es una vía auténtica, porque se está suponiendo que se conoce de forma certera, la naturaleza de dios, cosa que incluso Tomás de Aquino rechaza, con la venida de la mecánica cuántica no viene a romper con los antiguos esquemas, sino a EXTENDER nuestra visión del mundo/dios.
@@maverickjared4931 eso creo que proviene de no entender lo que la lógica es. No se desarrolló para describir la naturaleza basandose en su observación, existe en cualquier razonamiento posible. La mecánica cuántica sí se desarrolló y para crear todas las teorías de la física hace falta usar la lógica, la cuántica no puede ampliar a la lógica, de hecho si encuentras algo ilógico en la mecánica cuántica descubres inmediatamente que esta es falsa.
Ese Dante es de admirar: tan sintético y claro, además tan erudito en su tema que impulsa a querer ser más como él, no por querer ser tomista, sino por su virtuosismo.
@@tomasasaritaojitos1274 no soy religioso, ni siquiera agnóstico, eso no impide que pueda reconocer las virtudes de aquellos con los que incluso no concuerdo en creencias o posiciones políticas. Hace falta ir más allá del odio a lo que no profesamos para no cerrarse en tus propios dogmas.
Invita a dante para que defienda sobre el tema de las cosas que la ciencia nunca podrá probar, no importa cuando. Ejemplo la ciencia presupone la lógica. Etc. Me acabo de suscribir el día de hoy. Saludos.
Me ha encatado este video. Los argumentos de respuesta a las objeciones me parecieron realmente sólidos. Respecto de los milagros, comparto la visión de San Agustín. Un "milagro", por definición, es un tipo de evento favorable, mayormente improbable, que es atribuido a una deidad. El milagro no implica contradicción, sino la posibilidad de dar lugar a la manifestación de un evento improbable. Se dice que Dios puede hacer lo "imposible" según el sentido de la "potencia relativa", no en contradicción con la "potencia absoluta". Creo que es un concepto que tiene mucha tela para cortar y merecería un video. Saludos Enric y Dante.
¿Un círculo cuadrado es algo ilógico porque es inexistente, o es inexistente porque es algo ilógico? ¿Es "contradicción semántica" lo mismo que "contradicción ontológica"? Que A sea igual a A (principio en el cual se afirma que si dos objetos son idénticos o poseen las mismas cualidades, entonces son el mismo objeto), ¿es algo lógico porque se da en el mundo real, o se da en el mundo real porque es lógico? ¿Cuál es la condición de cuál? ¿Qué condición debe darse primero para que la otra consecuentemente se dé? Hay cosas que no existen; eso está claro. ¿Significa ello que son "ilógicas", que son absurdas? Si lo unicornios no existen, ¿por qué entonces podemos pensar en unicornios? Si se supone que lo no-lógico no se puede concebir, así como no se puede concebir que Dios levante una piedra inamovible, ¿por qué soy capaz de imaginar seres que suponemos inexistentes? ¿Acaso la no existencia de X hace que X sea un ser "no-lógico" o "lógicamente absurdo", como dice el invitado de tu vídeo? ¿Que algo no exista, lo convierte en una "imposibilidad lógica"? Confundir «SER» con «LÓGICA» hace suponer que aquello que por contingencia no existe o no se dio nunca, sea absurdo a todas luces; es decir, aquellas cosas que por razones del destino nunca llegaron a ser reales, en realidad no llegaron a serlo, no porque fueran contingentes, sino porque son tan absurdas como los triángulos redondos o cosas por el estilo. Según esto, todas las cosas que ahora existe jamás han sido creadas o requirieron creación, porque si antes no eran o no existían, no hay razón "lógica" para creer que ahora sí existen, ya que nada es contingente pues ello implicaría que puede ser o no-ser, es decir, puede ser absurdo no no-absurdo. Ni los unicornios (seres no existentes) ni nosotros (seres existentes) somos contingentes ni necesarios, porque lo que existe no podría no-existir, y lo que no existe, no podría existir, porque «SER» y «LÓGICA» son la misma cosa, según tu invitado. ¡Vaya enredo! Y todo por evadir la paradoja de la Omnipotencia.
Un filósofo ateo llamado Erik Wielenberg escribió un paper llamado "On Omnipotence Again" donde da una respuesta que me agrada mucho: Al usar estas paradojas debemos preguntarnos ¿A que se debe que Dios no pueda realizar X tarea? ¿a falta de poder o a otro factor? Si fuera lo primero, no es omnipotente, si fuera lo segundo, no es posible declarar falta de poder. En el caso de un Dios que no puede mentir, no se trata de falta de poder (tiene la capacidad), se trata de su omnibenevolencia. Luego, el puede hacerlo, pero por un factor distinto a su poder, no lo hara jamas.
@@michaelnorisfernandez2022 Dios desde toda la eternidad es la Verdad, también es el Bien. La mentira va en contra de la verdad, de Dios, por ende del Bien, por eso la mentira es mala, y un ser que en su esencia es la misma Verdad y el mismo Bien no puede, por definición, ni cometer un mal ni decir una mentira. No es que Dios se atribuya un atributo por ser bueno, pues Dios en sí mismo es el Bien, la Bondad, ¿qué es el Bien?, Dios mismo. El mal es sólo una carencia de bien. Y como Dios es absolutamente simple, él es todo lo que es. ''Dios es la plenitud del Ser y de toda perfección, sin origen y sin fin. Mientras todas las criaturas han recibido de Él todo su ser y su poseer. Él solo es su ser mismo y es por sí mismo todo lo que es.'' (Catecismo de la Iglesia Católica)
Caes en un error al afirmar que la unica manera de saber cuando subes vídeos a tu canal es dando a la campanita o bien ser omnipotente. Es lógicamente posible llegar a conocer la actividad de tu canal por otros medios. Por ejemplo, si yo te espiara todos los días para ver que haces. O que tuviera un espía que me informara de tus movimientos. O que contactara a Leónidas para que me avise cada que subes videos. Por otra parte, un ser omnipotente puede decidir si quiere saber de tus vídeos.
Soy Deista 100% pero éste canal recién lo encuentro y es muy interesante ,puesto que me gusta ver los diferentes puntos de vista y de perspectiva y sobre todo de manera educada y respetando ambas partes , atando cabos , pensando y comprendiendo incógnitas en la medida de lo que nuestras mentes diminutas lo pueden captar y comprender. Como dije antes, yo creo que todo lo que vemos en nuestro entorno es creacionismo , pero yo vengo a ver otros puntos de vista opuestos al mío y no a debatir ni mucho menos a discutir. somos seres humanos civilizados y se trata de que pensemos,filosofemos, y tapar hoyos con respecto al existencialismo,esa es mi opinión. Saludos y aquí un nuevo suscriptor.
Primero pensé que eras ateo, pero en verdad me agradaba tu honestidad para dar argumentos válidos, después vi que publicaste este video y crei "si este es ateo va a estar muy difícil debatirle el tema ya que seguro se informo muy bien" jaja. Pero veo que tienes una muy buena intuición y buen sentido común para dar argumentos válidos y eso te lleva a creer en Dios. De antemano gracias por la excelente información, este canal es de calidad! Te mereces 1 millón de suscriptores ;)
ahora te falta ver algún vídeo de Richard Dawkins donde deja atrás todo esto, demostrando en los hechos que algo sea posible, no lo vuelve real. Un unicornio, los vampiros, y los dioses nórdicos, son incluso más posibles que un ser omnipotente (aunque no tan omnipotente según cómo lo han limitado en este vídeo...), y sin embargo no los tomamos en cuenta en nuestra vida diaria.
Hola... la paradoja en si ya dejó de serlo hace bastante rato y las objeciones realizadas tienen un sesgo exacerbado... muy buen vídeo... Saludos desde Concon CHILE
Mientras veia el vídeo cada vez que decía “hacer un círculo cuadrado” no encontraba diferencia lógica a hacer agua - vino, peces de la nada o sanar un enfermo sin el uso de la medicina. Es decir, lo de definir omnipotencia , restringiendo la potencia a la lógica. Contradice la sencilla definición de poder hacerlo TODO . ( me parece y con todos mis respetos un parche)Y como dice el anuncio “mi padre puede hacerlo todo todo y todo...” Creo que la paradoja de la omnipotencia y (llevo varios días pensando 😅 )sería hacer todo lo que es pensarle , incluso lo ilógico. Pues de otro modo reducirla a lo que mi lógica puede entender , chica directamente con el concepto De Dios tal cual se entiende en las religiones. . Por lo que sí podría crear una piedra que el no pudiera levantar es decir una piedra que en el momento de crearla superara la misma fuerza infinita , una piedra de de peso infinito + 1 Nada más crearla la piedra tendría peso infinito ( pies el límite se ha aumentado)y le podría aplicar una fuerza de infinito + 1 No sé si me explico es como que dios actualiza su potencia a la necesidad máxima , extendiéndose a sí misma y ampliándose indefinidamente. Podría crearla Sin contradecirse y siendo de esta forma una omnipotencia real. De poderlo todo , el crearla y el levantarla. Supongo que esto tendrá mil fallos pero de momento estoy contento con mi argumento. 🤓
El problema no es hacer que un círculo se convierta en cuadrado, el problema esque esté en esas 2 formas a la vez ( o es círculo o es cuadrado, no los 2 al mismo tiempo ) En el caso de los milagros, Jesús no hizo que el agua fuese agua sola y vino a la vez, sino que transformó los átomos del agua para que fuese vino. Igual los peces, pudo modificar el orden de los átomos y sus propiedades para hacer más pescados ( Cosa lógicamente posible )
Te envió un blog donde rebaten las 3 definiciones teístas en contra de la paradoja de la omnipotencia: deusexumbra.wordpress.com/2016/09/25/omnipotencia/?unapproved=409&moderation-hash=2f7df3b87c451a9d15c393c161dc7305#comment-409
Cuando miro estos programas educativos me fortalece más creer en un Dios creador y las opiniones de los ateos me gusta xq loq presumen como conocimiento demuestran ignorancia abrazos a todos
Como no teista debo decir que encontré tremendamente solida la argumentación. Solo te agradecería que hicieras un video detallando más la supuesta relación entre la lógica y dios, siento que fue lo único que no quedo del todo claro. Quizás incluso un video más general como ¿que es la lógica? ¿podría existir un universo que no la cumpla? ¿es la lógica a priori a las leyes físicas? ¿que pasa con los otros enfoques lógicos no aristotélicos como la lógica cuántica, la lógica difusa, etc?
Amigo... podría decirse que si habla de una piedra infinita mente pesada... en el momento que le das materia ya le estás dando límite... y si tiene límite, dimensiones, características físicas... deja el plano de lo infinito y es algo finito...... me gusta tu canal... esta padrísimo!!!! Saludos desde México 🇲🇽
Excelente video... Más allá de las creencias de cada cual es sumamente expositivo el video. Presentando teorías según pensadores. Si cuadra o no con las creencias de alguien ya es otra cosa, tb habrá pensadores que apoyen sus creencias. Me gusta la imparcialidad de los videos. Mucho éxito
Se me hace raro que alguien se atrevió a sacar la paradoja de Russell y a nadie se le ocurrió sacar la computabilidad de Turing (The Halting Problem, lo pongo en inglés porque si lo pongo en español luego me acusan de decir leperadas). Básicamente dice que no existe algoritmo para saber si un algoritmo dado termina o no (lo describe como que no hay máquina de turing que dada otra máquina de turing, pueda saber si termina o no). Cuando leí esa prueba, mi curiosidad me hizo ver si podía modificar la prueba para ver si era posible que hubiera un problema matemático que ni siquiera Dios pudiera resolver. El resultado: fracasé, la prueba de pasarle el código de una máquina de Turing a otra máquina de Turing no era traducible a Dios. Habría requerido algo así como pasarle a Dios una descripción modificada de sí mismo, que tendría que actuar de manera predeterminada. Lo interesante es que en mi fracaso, mientras intentaba sacarle la vuelta a la idea de entregarle a Dios una copia de si mismo, llegué a la paradoja de Russell, y eso que en aquel entonces no la conocía :o (osea, acabé definiendo el conjunto A de todos los elementos que no están en A), me pregunto si Turing se habrá inspirado en la paradoja de Russell para llegara la incomputabilidad.
Me encantaron los dos videos, felicidades, para mi no existe dificultad en que pueda existir un dios omnipotente, pero no puede ser benévolo al mismo tiempo
En la cuestión de omnipotencia yo he pensado mas a el enfoque del tiempo, se dice que Dios puede ver el futuro y al decir ver el futuro me refiero observar todo la vida de cada ser en la tierra como tener lo en una especie de libro donde esta todo escrito. No me refiero a generar que las cosas para que sucedan en el futuro. Continuo, entonces si Dios puede ver o saber el futuro de la forma que se dijo entonces que sentido tiene el libre albedrío que el le regalo a los seres humanos ? Si un ser sabe el futuro de una criatura aunque esta criatura no lo sepa o piense que esta tomando sus propias decisiones realmente no lo esta haciendo ya que solo sigue una línea de acciones ya creadas o que ya sabe el Dios como por ejemplo una película; el espectador seria el Dios por decirlo así y los actores serian los seres entonces el Dios puede o no adelantar la película para saber ( si es que no la ha visto antes) el final o no hacerlo pero la película ya existe por lo tanto los seres de la película solo siguen algo ya escrito. Esto aplica en cierta forma a la vida de los seres humanos y al conocimiento de Dios sobre el futuro por ende no tendría sentido que Dios sepa el futuro de esta forma. Dios puede ver el futuro de esta forma ? El no poder afecta su omnipotencia ? En la Biblia expresa cosas que hacen deducir que Dios puede ver el futuro como se explicó aquí por ejemplo cuando jesus le dijo a pedro que lo negaría 3 veces y luego cantaría un gallo . Tengo una respuesta propia a esta cuestión pero quisiera saber como ustedes piensan, que opinan de esto.
Lo que dices tiene sentido, Aunque también puede ser que dios vea realidades posibles algo así como doctor strange en Avengers Infinity war aunque eso sería lo mísmo tu vida o posibles vidas ya están escritas, Aunque eso contradice a lo que dice la biblia pues en ella dice que el futuro ya está escrito y sólo es uno, eso se afirma cuando Jesús dice que Judas lo traicionaria, también cuando le dice a Pedro que lo negara 3 veces, Pues estos ya no estarían teniendo libre albedrío sólo siguieron un guión ya escrito, Así que no hay libre albedrío, Sólo crees que lo tienes.
Poniendo un poco de la teoria del caos en practica te diria lo siguiente, pongamos un fin ultimo pero antes de este final diversas variantes que lo compongan, para hacerlo mas claro podre un ejemplo imaginemos una carrera de coches que solo tiene un vehiculo de color rojo en principio, pogamos solo un vehiculo, un punto de partida y una meta, hasta alli todo bien y podriamos decir en pricipio que el coche saldra del punto de partida y llegara a la meta, es correcto y ahora pongamos una dificultad que el coche pueda escoger dos vias por las cuales ir pongamos izquierda y derecha y el coche podria tomar cualquier via pues ambas llegan a la meta, si por alguna razon elige la derecha y toma la via derecha y en esa via encuentra tres vias y toma la que esta mas a la derecha y sigue y si en este recorrido vuelve a aparecer otro tramo dividido pero ya nocon dos alternativas sino con tres y si continua y vuelve a encontrar otra divicion pero ya no ni con dos ni tres diviciones sino mil de vias y tome la de la derecha y luego asi miles de veces, esto no afectara a que llegue a la misma meta a la cual debia llegar, por eso me inclino por la existencia del libre albedrio, pues Dios en su omnipotencia y en su omnipresencia habria diseñado la realidad de tal forma que pese a lo que una persona decida no cambiara con lo general, es decir si la humanidad escoge el bien o el mal por decir cualquier cosa Dios estara mas alla del entendimiento y la percepcion humana. Lo mismo daria si no con un coche rojo o con miles o con un tiempo limitado o que si un camino tiene peligros o no o que sea largo o corto da lo mismo el destino sera el mismo pese a nuestras decisiones, que esto implique que tomemos cualquier decision en todo nos llevara a nuestro destino. y en tu ejemplo de la pelicula los actores pueden decidir interpretar su papel como les parece eso no limita al guion que deben seguir o darle el final que tendra que lo hagan bien o mal o mejor o peor la pelicula empezara y terminara como tenia pensado hacerse desde el principio.
2)objecion, cuando hablamos de la posibilidad y la imposibilidad de un milagro, si decimos que la imposibilidad está solo regida por nuestro entendimiento de la naturaleza, sería olvidar que la naturaleza existe sin necesidad del hombre hay milagros que desafían a la naturaleza más allá de la definición humana de la misma, por ejemplo la resurrección luego de 3 días cuando el cuerpo ya empezó el proceso de descomposición eso no sólo es imposible para el hombre y su definición de naturaleza sino para todo lo existente que está ahí andes del hombre y seguirá después del mismo
Todo lo expuesto en tus conclusiones muy brillante de tu parte.Yo en mi pensar concluyó que una parte de algo sea este algo dios o su creador,no puede poner limites a lo que este,algo dado en tamaño o ser
Nooo...esto se pone cada vez más adictivo!!! Esperando sobre los milagros...que de por si es un milagro que el Aquinate, que falleció hac siglos, siga enseñando...ahora en youtube!!!
En primer lugar, darte la enhorabuena por tus videos. En segundo lugar y respecto a este tema: qué hay de la ''omnisapiencia''? Tiene también limitaciones de concepto? Es decir, hablamos de lo que es ''posible saber'', sin que transcienda a predecir el futuro, por caer en una incongruencia? En caso de que no transcienda, qué sentido tiene el atributo a Dios de que tenga un ''plan divino''? En tercer lugar y tema aparte, no son estas discusiones teo-filosóficas prueba evidente de que se están replicando atributos dados a Dios anteriormente? Quiero decir, se discute algo que no era; un atributo dado en el pasado, que debe ser modificado ahora por su falta de coherencia. No es esto señal de que toda teología (de cualquier religión) es una invención del ser humano? Independientemente de que exista o no un Dios. En conclusión y bajo mi punto de vista, me da la impresión de que la teología sólo intenta justificar atributos que se le han dado a un Ser Divino, creado/ideado con anterioridad, por los mismos creyentes. Como un guionista de cine que repasa y repasa su obra de ciencia ficción, de manera que intenta que no queden cabos sueltos para no ser objeto de críticas por las incoherencias de su película. (Sin ánimo de ser ofensivo, es un ejemplo). Gracias por las respuestas y ánimo con tu canal!
Estimado Enric: solamente quería avisarte que en el video realizado con Dante Urbina sobre las tres falacias, publicado en el canal de este último, se ha deslizado un error. Cuando transcribes la cita de Santo Tomas sobre la infinitud de Dios 12:08 m, erróneamente dice infinito cuando tendría que decir finito. En el segundo renglón. Por lo demás, admiro tu trabajo y me estoy devorando todo tu material en forma desesperada. Eres una mente privilegiada. Un abrazo.
. ¡Por el perro negro! La verdad es que desconozco cómo ser respetuoso y, a la vez, calificar todo esto de la omnipotencia de ese convencionalismo llamado Dios como una asombrosa paja mental; un conjunto de retruécanos, aporías, falacias y juegos lógicos que sí, que hacen muy interesante e incluso divertido un debate de sobremesa; pero que tomado en serio validaría la discusión en torno al sexo de los ángeles. A veces peinso que la línea que separa la filosofía de la sofística recreativa es muuuy finita. Como siempre, muchas gracias por el vídeo, muchachos.
La verdad yo no le veo esto como paja mental es un buen video y mejor si conoces los términos entiendes todo como las matemáticas o la historia ... Pero si te causa mareos o paja mental es porq quizá no tienes los términos bien definidos por q es fluido no hay trabas ni contradicciones en el pensamiento
@@alfredoquinones120 Intuitivamente podria decir que si, sin embargo, no demuestra nada en contra de los argumentos de Dante o Enric. El Dr. Craig propuso que el teismo cristiano es el que mejor ofrece una solución al problema emocional del mal. Ya es decisión de cada quién de juzgar si eso realmente le ayuda a lograr superar el mal en la vida de cada uno.
Con respecto a la objeción 7, la ciencia (si... la ciencia), parece conciliar a San Agustín con Santo Tomás... ya que la teoría de campos, parece afirmar que lo lógico en un campo X, no tiene aparente lógica en el campo Y. O sea, por ejemplo, la resurrección. El obsevador del milagro, sabría que un cuerpo sin vida se levantó y recobró sus capacidades, por lo cual se suscribiría al postulado del Aquinate. Pero quizá, interiormente el cuerpo del resucitado logró de algún modo, y por neguentropía celular, recuperar energía (que se yo... por fusión nuclear... digo, no se), lo cuál es lógicamente posible según la naturaleza (ya que nada se pierde, todo se transforma... o algo similar). Básicamente, lo aparente y comprobado por los sentidos, puede tener un origen no sensible para el humano promedio, pero al fin y al cabo, natural.
Mira, yo no escribo comentarios nunca. No por nada, sólo q paso. Tengo q reconocer la escena del avión se acaba de ganar mi corazón por completo jajaja sigue así 💪🏼
...la bioquímica pudo haberse favorecido mucho pero uno celebra que tu pasión te haya empujado hacia donde tu inquietud saldría enriquecida con plenitud. Por cierto, yo solía dar lecciones de bioquímica a aspirantes a ingenieros agrícolas!
El ejemplo más contradictorio con un ente omnipotente, y que no profundizaron aquí, ni en el vídeo anterior, es el *libre albedrío.* Ya se deduce que intervenirlo significaría que deje de serlo (seríamos robots), así que o somos robots (y no necesitaríamos preocuparnos de nada, ya que todo estaría predeterminado), o tenemos libre albedrío (y debemos preocuparnos de nuestros actos), pero el libre albedrío es mucho más que una definición, es un poder que con tiempo suficiente se vuelve ilimitado. Un cavernícola hubiera creído imposible todo lo que hacemos hoy, desde un avión hasta una bomba nuclear. Del mismo modo, la humanidad tiene el potencial de algún día llegar a crear universos (y de hecho, en teoría, ya sabemos, más o menos, cómo podríamos hacerlo...). Así que, el libre albedrío implica la potencialidad de llegar a ser omnipotentes (tal como aquí se lo definió: todo lo que es posible). Eso no diferencia al dios mitológico, de cualquier especie biológica, y tenemos un nombre para ello, en la escala extendida de Kardashov serían civilizaciones tipo 5. Entonces... teorizar sobre si la omnipotencia sería posible (limitándola a todo lo posible), puede ser un ejercicio filosófico interesante, y claro que implicaría que el mito monoteísta sería viable (mientras se limite a la definición), pero también implica que cualquier especie biológica con libre albedrío llegue a ser omnipotente algún día... lo que implica, que tal vez otra especie que nos lleve algunos pocos millones de años (en la escala cósmica, casi nada), ya lo sea, y eso, es mucho más factible que un mago, así que... La pregunta a los creyentes, sabiendo que entre un mago, y un alienígena, lo más probable es que te haya creado E.T. ¿Les sigue pareciendo atractivo el creacionismo? Para pensarlo.
Lo mismo pensé cuando llegaron a la paradoja del "lo que no podemos hacer", siendo que con libre albedrío, al menos en teoría, todo será posible. No hay forma de defender la omnipotencia sin dárnosla también a nosotros mismos en potencia, o a otras especies que nos lleven unos millones de años de ventaja... da escalofríos cuando profundizas en ello.
Iba a responder algo parecido pero se me fueron las ganas cuando vi tanto creyente enamorado de un vídeo que pretende probar que su mitología es real, casi siento pena por ellos. En fin, like porque me ahorraste 10 minutos o algo así.
La suposición de que el libre albedrío es una capacidad que va tornándose ilimitada con el tiempo me parece gratuita. Cierto que los cavernícolas hubiesen creído imposible lo que hemos llegado a hacer; tan cierto como que era posible que llegásemos a hacerlo, dado que bien patente es que lo hacemos. Pero no se sigue de ello que podamos, andando el tiempo, hacerlo todo. Que los chimpancés carezcan de la capacidad de resolver ecuaciones de segundo grado, a la par que los humanos disfrutemos de la misma, implica que las ecuaciones en cuestión poseen una inteligibilidad, si no última (ya que Dios las comprendería a su vez), por lo menos penúltima, respecto de la cual nosotros somos el punto de referencia; mas la idea de que, porque las ecuaciones de segundo grado son inteligibles para nosotros, toda la realidad, y no sólo las ecuaciones en cuestión y el resto de lo que comprendemos, habrá de serlo algún día, comporta ya el traslado a otro punto de referencia, otra clave de bóveda, respecto de la cual la realidad toda posee una inteligibilidad última. Mientras los hombres no constituyamos ese punto de referencia, mientras nuestros ojos no sean los de Dios, y la verdad es que aquí y ahora no lo son, los alcances y por ende las fronteras de la intelección humana nos quedan muy a trasmano. Y lo que hemos dicho de la intelección humana, digámoslo también de lo que a la humana capacidad le resulta hacedero. El libre albedrío no implica necesariamente la potencialidad de llegar a ser omnipotente, sino la de llegar a ser lo que se puede ser, sin que esté en absoluto claro que dentro del conjunto de lo que podemos ser vayamos a toparnos con que podemos ser omnipotentes. Por otra parte, yo diría que el libre albedrío es la capacidad de elegir a discreción entre varias alternativas, no el rango de alternativas entre las que podemos elegir, que nos viene impuesto. Los éxitos presentes de la ciencia no justifican ni vaticinan sus éxitos futuros, de la misma manera que la recurrente uniformidad pretérita de tal o cual ley de la naturaleza, hasta el instante en que remato y envío el comentario que te hago, no justifica ni vaticina que idéntica uniformidad recurrente haya de tener lugar en el futuro. Los logros humanos lo son en función del momento o de la fase a partir de los cuales nos movemos, no en función de una meta, que ignoramos, ya que, conociendo la meta, conoceríamos cuáles van a ser nuestros posibles trayectos y qué posibles logros precisaríamos para conquistarla, por lo que los logros estarían predeterminados, y no habría en ellos tanto de logros, esto es, de triunfo sobre la incertidumbre, cuanto de elección entre las diversas alternativas, posibles por igual, que nos permitirían la conquista de la meta. Saber que con la aplicación de un medio, llamémoslo A, consigo _ceteris paribus_ un fin, llamémoslo B, no significa lo mismo que descubrir, o sea, saber por vez primera, que _ceteris paribus_ puedo conseguir B a través de A. Esto es un logro, mientras que aquello es una recapitulación. Persiste, además, la dificultad de que algo puede ser omnipotente y no serlo de suyo, por lo que en esencia no es omnipotente, ya que no puede pertenecerle por sí mismo su propio ser-omnipotente, sino por dictamen de Dios. Que algo pueda llegar a ser omnipotente implica que no siempre lo fue, y que puede dejar de serlo, mientras que Dios es omnipotente por definición, y sería la potencia creadora de Dios la que posibilitaría y pondría en juego la potencia creadora de una criatura potencialmente omnipotente. En suma, Dios devendría de nuevo la causa incausada o el principio imprincipiado.
@@leonpasantedepurpura5128 es increíble el palabrerío necesario para negar lo que sigue siendo evidente: que si algo es posible, sencillamente, ES posible. La posibilidad es en potencia, nadie dice que sea fácil, o inevitable, es más, tal vez los humanos jamás lleguen por esto mismo que vemos acá (que aún exista gente que prefiere un mito antes que la realidad), pero tal vez una especie más disciplinada pueda, o incluso ya lo logró.
@@viking_II En efecto, si algo es posible, sencillamente es posible, pero que tú sepas que es posible ya es otra cosa distinta. Y decir que el libre albedrío se torna omnipotencia con el tiempo suficiente, o que con el tiempo suficiente se transfigura en un poder ilimitado, me parece mucho suponer, porque asumes de forma implícita que conoces el horizonte de posibilidades del hombre. Que construyamos aviones y bombas atómicas resulta impresionante por contraste con el bifaz prehistórico, pero no es prueba alguna de que podamos, con tiempo, hacerlo todo, ya que tampoco sabemos lo que, andando el tiempo, podremos hacer. Algo puede ser posible y, sin embargo, no actualizarse jamás, como dices, pero también puede ser imposible por la propia constitución ontológica del hombre, en cuyo caso ni siquiera existe la posibilidad de su actualización. Y ya he mostrado mis reparos por lo que respecta a la pertinencia de que le adjudiquemos el atributo de omnipotente a una criatura. Incluso si el hombre, o una especie alienígena, llegase a ser omnipotente, en el sentido que estamos confiriéndole a la noción, no lo podría todo a partir de la nada, tal que Dios, sino a partir de su existencia previa, que él mismo no se ha dado. Podría ser cierto que nosotros y nuestro Universo somos el resultado de un acto de creación alienígena, y ser cierto a la vez que los alienígenas que nos crearon y el Universo en el que viven son obra de Dios. El problema es que rebajáis la naturaleza de Dios, comparándolo con la criatura, cuando Dios no sólo es increado, sino que es creador a partir de nada. Por último, el mito no ha desaparecido. Existen mitos filósoficos, cual es el de que lo que hay son los fenómenos, o el de que tras los fenómenos se ubica el noúmeno, o el de que hay un mundo externo a nuestra conciencia, o el de que nuestra conciencia es el mundo todo. Y con esos mitos trabajan muchos científicos.
Me quedé pensando anoche (gracias por el insomnio), y llegué a la conclusión de que la idea de un ser que pueda hacer todo lo absolutamente posible no contiene en sí una contradicción lógica, por lo tanto se debe reconocer que en términos absolutos es posible. En todo caso esto no nos dice nada de la existencia o no de dios, que algo no sea absolutamente imposible no significa que se de, p.e. tampoco hay contradicción lógica en la idea de los unicornios, ya que caballo y cuerno en la cabeza no son cosas excluyentes, pero aun así no existen.
Pues es de naturaleza distinta, ya que un unicornio pertenece a cuentos, es un ser que en esencia es creado para historias, y en su naturaleza también pueden volar, Además, no sería lógico que un caballo tenga un cuerno en la cabeza, pues es algo que evolutivamente es completamente innecesario
@@pipasavalverdev850 ¿y Dios en esencia no es un ser creado para historias e influir en el comportamiento de las personas?. Se dice que Dios es una mente pura, pero en la evolución las mentes son una manifestación de los cerebros.
no soy políticamente correcto, soy políticamente agradable, Enrich, por favor, lo tuyo, tu análisis, tus conclusiones, tu postura, tu, tu, y otra vez tu, basta ya por favor de loros repetidores que llevamos 2500 años de filosofía y todavía suenan Aristóteles, Platón, etc., sé más que filósofo, filosofa, solo me interesa tu aportación, a los filósofos que dais pábulo constantemente si contemplaran el mundo actual se retractarían de todo lo dicho ipso facto, hasta el mismísimo Nietzsche defendería la existencia de Dios, aunque fuese para matarlo mira lo que te digo. Soy fan acérrimo de tu canal y de ti porque intuyo y reconozco a una gran persona en todos los sentidos y a todos los niveles, felicitaciones
[Es un tocho grande, dale a "más" para leerlo todo] Desde mi punto de vista estás presuponiendo que el ser omnipotente también tiene toda la fuerza (fuerza infinita) cuando el limite lógico (repito desde mi parecer) deberá tener la fuerza para hacer aquello que, dentro de lo lógicamente posible, puede hacer, no necesariamente infinita fuerza. Entiendo más como "Agustín", ¿cómo saber si lo imposible por lógica o no cuando se desconoce en parte como funciona nuestro alrededor? Me explico. Antes la humanidad no pensaba que el ser humano no podría volar como un pájaro, ni tan siquiera cruzar los cielos, pero véase ahora los aviones. Antes se creía que no se podía ir al "espacio" pero véase ahora como se puede pero, antes, se lo consideraba imposible en el sentido lógico y no en el sentido de poder. Otro ejemplo que me gusta proponer a unos amigos. Si tiro una bola de papel higiénico mojada hacia arriba ¿que pasará? Que por gravedad caerá. En un resultado lógico dentro de lo que se sabe y entonces hago el ejemplo la tiro ligeramente hacia arriba y cae de vuelta a mi mano. Entonces le pregunto de nuevo ¿Si la vuelvo a tirar volverá a bajar? A lo que me contesta, Sí, por su puesto. Entonces con la bola de papel mojada en la mano, la lanzo fuertemente contra el techo y se queda ahí pegada debido a las propiedades del conjunto. No se había planteado de que tal acto pudiera existir y por eso se llegó a una conclusión precipitada sobre lo que se puede o no se puede hacer en cuanto a potencia y desde mi parecer en cuanto lógica también. Entonces pues, ¿es posible entonces que un ser omnipotente sea también todopoderoso? (Entiéndase esta ultima palabra que sea posible incluso lo imposible pues podría alterar como funciona el universo en cuanto a la potencia de los elementos que componen este). Si es omnipotente ¿está en potencia de no serlo? Y si es así esto podría significar que podría existir la posibilidad de que un resultado lógico determine que un ser que no es omnipotente pueda serlo? ¿Podría serlo sin la ayuda de la omnipotencia ajena al ser? Y si hay dos seres omnipotentes podrían deshacer la omnipotencia del otro para hacerlo no omnipotente? Me planteo una pregunta: ¿Podría un ser omnipotente "salirse de lo que entendemos por universo"? En caso afirmativo ¿entonces ya no estaría limitado a lo que potencialmente se puede hacer en nuestro universo y podría hacer las acciones que en nuestro universo serían imposibles? En caso negativo ¿Entonces esta vez el universo limita a este ser o también forma parte estructural del mismo? ¿Se podría considerar que tanto la lógica como el universo forman parte de este ser omnipotente, como si fuera omnipresente de alguna manera? Si en el ser humano es libre y por eso existe la maldad y por tanto la falta de poder. ¿Esto no significaría que este ser omnipotente, que en el video en donde se menciona esta idea se le llama Dios, no es libre? Y si no es libre ¿como es posible que este en potencia de hacer todo lo posible si no tiene libertad para hacerlo. ¿De alguna forma está limitado no lo que es posible o no sino que está limitado en si mismo? Me ha surgido también una curiosidad. Si el principio de contradicción es 5:40 entonces ¿El gato de Schrodinger entonces ...que? También me acuerdo de otro hecho que creo recordar que está matemáticamente demostrado y es que el acto de Altruismo es en si Egoísmo. (Esto que menciono es la Ecuacion de Price, que vi en "macabro pero cierto" episodio 2.)
Muy buen vídeo. Espectacular. Uno de los problemas filosóficos respecto a la existencia de Dios de los cuales espero algún día tener una respuesta bien argumentada es justamente sobre el principio de no contradicción: ¿Si Dios representa el bien infinito y absoluto no es lógicamente imposible que derive de su ser la maldad? Se puede hablar de carencia de bien, pero desde el punto de vista lógico si analizamos la infinitud (por ej) la finitud sería contradictorio. De un ser de bien infinito y perfecto no puede derivar nada que sea malo, finito e imperfecto. Como en el caso de nosotros los mortales no puede derivar nada inmortal, nada infinito ni nada perfecto de nuestro ser. Saludos de Paraguay.
Dios no puede hacer el mal, porque como dices, es infinitamente bueno. Pero sus creaciones sí pueden hacer el mal porque no son perfectas. Esto no quiere decir que de Él venga el mal, porque ese mal viene del libre albedrío de las creaturas. No es lógicamente imposible que un Ser perfecto cree seres imperfectos, al contrario, sería ilógico que Dios cree un ser perfecto porque ese ser tendría que ser Él mismo, Dios.
@@CurcoVein666 Pero como ser infinitamente bueno de él no puede lógicamente derivar nada que no sea bueno. Teniendo en cuenta el principio de no contradicción. No estoy hablando de que el cree el mal sino que de un ser infinitamente bueno no puede hablando en términos lógicos derivar nada que sea malo ni potencialmente malo. Te invierto el ejercicio. Por ejemplo de nosotros como seres finitos no deriva nada infinito, y como seres mortales nada inmortal.
@@AlejandroMartinez-id1ed Al ser Dios obnipotente y omnisciente, osea que lo sabe todo, esto hace que para crear un ser libre tiene que por ende permitirle a esta creatura (ser humano) decidir por si mismo, esto implica que debe poder escoger entre una tesis y una antítesis en este caso el bien y el mal, de esta manera Dios permite el mal, para que el hombre pueda ejercer la libertad. Por esta razón existe el mal.
@@AlejandroMartinez-id1ed Es que precisamente no puedes hacer esa analogía. Es imposible que un ser imperfecto cree algo perfecto, pero no es imposible que un ser perfecto cree algo imperfecto. No hay contradicción porque los seres potencialmente malos no son lo mismo que el Ser perfectamente bueno, derivan de Él, pero no son Él. Si dijera que un Ser perfectamente bueno puede hacer cosas malas, entonces sí sería una contradicción. Decir que un Ser perfectamente bueno no es bueno porque puede crear seres potencialmente malos es un non sequitur. Además, Dios también puede crear seres perfectamente buenos (pero no perfectos en todos los sentidos).
@@CurcoVein666 El principio de no contradicción sostiene la lógica de que nada puede ser y no ser al mismo tiempo. El ejemplo me parece coherente. Por ejemplo del ser absolutamente malo jamás derivara nada que sea bueno y viceversa. Al final el argumento se cae porque no soporta la lógica sino se desvía en el: "Es Dios, entonces puede hacerlo". Aquí nos centramos en lo que es "lógicamente posible ". Si un ser es infinita bondad entonces ese ser jamás podrá crear nada malo, ya sean enfermedades, etc. Como por ej de la absoluta infinitud no deriva lo finito ni de lo finito deriva lo infinito COMO CONSECUENCIA LÓGICA.
@@paradoxdegeminis4020 eso es suponiendo que Dios no creo el universo, sino que ES el universo, bajo ese punto de vista tienes razón, pero creo que él se refiere al dios que creo el universo
Creo que una respuesta algo Buena sería que: Dios nos deja ser libres, pero nosotros al pedir estamos dándole como el "permiso" para que interactúe, por lo tanto no es una violación al libre albedrío
@@kostylin_TFA es bastante buena respuesta, el problema va en el por qué entonces no hace que ya no exista pobreza o hambre en el mundo... si igual le estamos dando el "permiso" por qué limitarse solo a cosas más pequeñas, por eso creo q los milagros no son factibles, sinceramente creo q Dios es indiferente a nosotros
Muy bueno, excelente, te felicito. En cuanto a la omnipotencia no me queda muy claro, ya que, Dios es Acto puro, no hay nada en potencia en Él, es el motor que actualiza toda su creación que depende de Él; lo único que podría estar en potencia serían sus pensamientos, donde pre-existe todo lo creado y, aún esto, es perfecto, porque no crea prototipos o parecidos. Además, Él puede crear todo lo posible e imposible y están bajo su potestad, ya que la vida proviene de su aliento, que actualiza la materia y genera vida; pero se olvida que, la materia, también la entrega Él, siendo la materia todo aquello que está constituida la creación, no se puede percibir empíricamente, está detrás de todo lo que percibimos. Pienso que Dios puede crear la contradicción, toda vez que, Él es bueno absolutamente y único; pero creó el mal que, también se sujeta a Él... Esto es un muy modesto razonamiento personal. Reitero mis felicitaciones y saludos .
Básicamente la mentira no existe por si misma. Lo que existe es la No Verdad. Cómo hay un solo Dios y no otros Dioses, este se muestra como la bondad infinita. Todo lo contrario sería la No Bondad. La maldad no existe ya que no hay un Dios que la represente.
Y quién define lo posible y lo imposible? Dios puede caminar porque sabemos que es posible, Dios puede volar porque sabemos que es posible (aunque no tenga alas???...), pero Dios puede estar en 2 lugares a la vez? O saberlo todo? (Si lo sabe todo, hacerlo sin aprender o estudiar es posible?). Espero me leas uu.
En todo caso podríamos decir que si bien existe una concepción objetiva de lo posible, en varias ocasiones no podemos diferenciar que es posible y que no lo es. Pero eso no es por una ambigüedad en la posibilidad, sino por nuestra carencia de conocimiento (por ejemplo en la validez de una premisas, que no siempre podremos contrastar).
Las leyes de la lógica, que se deducen a partir de observar cómo se comportan las cosas. El problema de las cuestiones que fórmulas viene de que no sabes lo que es Dios. Yo creo que primero deberías entender lo que es.
@@wildmeteor8706 exacto, muchas veces nosotros como humanos pensaremos que hay cosas lógicamente imposibles, pero quién sabe, no conocemos el universo bien todavía, apenas y conocemos el 4% de toda la materia del universo, y con lo que vemos nos damos una idea de que cosas son lógicamente posible o imposible. "Dios puede volar sin alas?" Claro que se puede volar sin alas puesto que los globos con gas flotan, eh inclusive Dios podría quizás volar sin algo que podamos ver pero que sea de otra naturaleza, como la energía o materia oscura o quién sabe y con algo más extraño que eso, no tenemos el conocimiento completo como para estar seguros de que es lógico e ilógico, pero tenemos bases como decir que 2 + 1 = 3 y Dios no va a hacer que sea 4. La lógica proviene de su propia naturaleza así que Dios no puede caer en contradicciónes ya que esto sería ir en contra de su omnipotencia.
Dios puede estar en dos lugares a la ves? Vamos pensando que nosotros los humanos tenemos una tecnología súper avanzada, donde entras a un lugar e inmediatamente saca una duplica exacta de ti mismo, entonces habrían dos veces la misma persona... Si esto es posible con tecnología muy avanzada entonces quizás no sea imposible para Dios. Todo lo que es logicamente posible Dios lo puede hacer, pero siempre sin caer en contradicciónes ya que esto sería ilógico.
@@Bhalmajor Santo Tomás de Aquino lo define bastante bien y describe sus atributos a partir de esa definición. Él define a Dios como 'El Ser Subsistente'
Cuarta objeción: pero, si mentir es ausencia de poder, porque Dios no puede mentir, sí es contrario al bien ¿Cómo se explica que mentir pueda ser bueno y sin embargo Dios no pueda hacerlo? (Como ejemplo puede darse el caso que se esgrime contra Kant. Yo puedo mentir para proteger a un inocente que está siendo perseguido. Luego miento y a la vez hago el bien).
Dios no se equivoca por que equivocarse es una falta de poder por ejemplo si yo me equivoco en una operacion matematica, eso no demuestra poder (menos inteligente en numeros) o mentir (no ser sincero), y un ser omnipotente no tendria faltas de poder por ende no se equivoca.
Yo considero que un milagro es algo extraordinario, que más que ir en contra de la naturaleza, es ajeno a esta, por ejemplo, si a alguien le es cortada una pierna, naturalmente está no se regenerará, sin embargo, ¿cuánta dificultad podría tener un ser omnipotente, que ya ha creado un universo, en crear una pierna?. No es algo que naturalmente sucedería, pero es algo plenamente posible.
Hola Eric!! Cuanto tiempo, no había visto el de la omnipotencia, así q te escribo esto y lo veo. Desde mi punto de vista todas las objeciones han sido contraargumentadas bien, salvo una, q pienso puede ser interpretada de muxas formas, y se ha contraargumentado sólo una de sus interpretaciones. No sé kien la hizo, pr su enunciado en este vídel es "Si omnipotencia poder hacer todo lo lógicamente posible permitido por nuestra naturaleza, todos somos omnipotentes, ya q nuestras limitaciones no perturban nuestra omnipotencia al estar amparadas por nuestra naturaleza" Bien, lo q hay q decir a esta objeción es q es correcta, y si alguien propusiese esta, como def de omnipotencia, tendría este problema. Aki me vale tu respuesta, a saber: "Es un hombre de paja, ya q esta no es una def que hayamos introducido". Exacto, aunk la def tenga este problema, si no la has introducido, no vale cm crítica. Pero no me vale la otra respuesta: "Las limitaciones de un ser finito si son negaciones de poder, x ejemplo, q yo no pueda levantar una piedra de 2000kg, es limitación de poder, y niega mi omnipotencia, pr en un ser infinito, no lo es". Este argumento es válido para otra de las objeciones, en la q tb usó este argumento, correctamente en esa ocasión, en la q distinguía entre la limitación entre cosas posibles q niegan omnipotencia, y entre cosas imposibles(contradictorias)q no la niegan. En esta ocasión no se contraargumenta, xq no se está partiendo de esta def de onmipotencia, se establece la crítica fuera de ella. En esta def., se dice que onmipotente es poder hacer lo lógicamente posible, dentro de nuestra naturaleza, y q de esto se infiere q todos somos omnipotentes. Así q eso no keda negado desde el argumento anterior. Yo creo q lo mejor q se puede decir contra esta def de omnipotencia q propuso el suscriptor q fuera, sq precisamente por estos resultados no sirve cm def de omnipotencia, luego no es una crítica en si misma al concepto de omnipotencia, sino mas bien a la propia def introducida, ya está. Sin embargo, tp creo q haya sido gratuita, si bien sí suscribo q no ha sido ni introducido por ustedes, ni se infiere tp de lo q ustedes dijeron. Pr sí hay una parte q, sin mas aclaración, sí podría suponer un hueco para esa especulación. A saber: En un momento se dijo q, decir q la limitación lógica a dios es una limitación legítima a dios, es entender a dios y la lógica cm cosas separadas, y la lógica, por def tanto de dios cm de lógica, están integradas, por ello, exigirle a dios q haga algo ilógico, sería contradicto, y x tanto, no debería extrañarnos q de esta exigencia contradictoria, se deriven contradicciones. Perfecto, pr entonces de alguna manera, está diciendo q dios no puede ir contra su naturaleza, cm nadie, claro! Creo q de ahí pudo salir esa definición, la necesidad de la limitación a ir contra su naturaleza. Pr claro, el problema es cm la introdujo, q es inoperable x lo dixo antes. Además de redundante, ya q si vas a decir q no puedes ir contra tu naturaleza no hace falta q digas "hacer lo lógicamente posible", dado q en la naturaleza de nada está hacer lo lógicamente imposible. Por último tb decir q se tendría q ofrecer una def sobre la concepción de bien y mal utilizados(aunk se supone q es la tomista), xq aunk se defienda q dios cm ser perfecto hace siempre el bien y por eso no miente(no es su naturaleza) y por ello esto no es una limitación a su omnipotencia, faltaría añadir en el argumento xq mentir es algo malo en todas las opciones, ya q si no, el argumento no toca a la mentira necesariamente. Añadiendo esto el argumento sí estaría completo y sería concluyente. Buen trabajo y un saludo!. 😊👍
