Afortunados de tomar clases con un Juez de Distrito, hace unas semanas me lo encontré en el palacio de justicia federal en San Lázaro y es una gran persona.
Es un enorme placer aprender de Usted, me encantaría que nos hablara sobre la denuncia por Incumplimiento de una declaratoria general de Inconstitucionalidad. Le envío un respetuoso saludo.
Hay titulares de órganos jurisdiccionales que se atreven a dar clases sólo por su cargo pero al dar clases se refleja que sólo tienen conocimiento. Este juez es la excepción porque combina el conocimiento y la docencia. Gracias.
Muy interesantes sus vídeos. Maestro, quiero entender que los jueces utilizan "la teoría de la argumentación formal" para dictar sus resoluciones, estoy en lo correcto? Saludos.
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Manuel Atienza desarrolla una teoría de la argumentación que consta de parte formal, material y pragmática; no que haya una teoría de argumentación formal, teoría de la argumentación material y teoría de la argumentación pragmática.
Fatima Rosales ya se subió la segunda parte y perdón por el retraso pero desafortunadamente la grabación fue muy mala hasta que se corrigió su edición. Espero que le sea útil la segunda parte. Dlb
Creo que no es correcto hablar de una argumentación formal, una material y una pragmática. Lo que existe es una lógica formal (la forma del silogismo), una material (la verdad de las premisas) y una teoría de la argumentación dentro de la cual se encuentra la retórica, cuya finalidad sería la de convencer. Por otro lado, utiliza sólo un tipo de argumento, el más sencillo para tratar de explicarlo, pero existen muchos otros tipos de argumentos que igual son sumamente útiles. Pero creo que puede sembrar la inquietud para quienes le interese la argumentación :D
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras
