Las ideas y conceptos tienen Que ser simples y concretos Por ello: la religión es la Antítesis de la libertad y la ciencia es la tesis del real conocimiento.
No quisiera verme en un debate con el Sr. Bueno. En realidad este hombre únicamente quiere que todo se conduzca por el prisma de la razón y lo demostrable. El eterno conflicto entre mitología/superstición y razón. Tengo la sensación de estar viendo a Sócrates debatiendo con sofistas. Admirable que no cese en su empeño.
Por si a alguien le interesa, la película de la que hablan es, tal y como se llamó en España, "La herencia del viento", en la versión de David Greene, de 1988 (remake de la película, con el mismo título, dirigida por Stanley Kramer y estrenada en 1960, ambas versiones con título original "Inherit the Wind").
Nadie lo vería puesto q la sociedad actual está culturalmente en decadencia y lo que demanda es telebasura...al fin y al cabo la televisión actual es un reflejo de la sociedad al igual q la música
Que buen programa. Imparcial.enriquecedor. que haran que los que tenemos la suerte de escucharlos asaquemos nuestras propias conclusiones ,sin presiones ni herencias educacionales. Felicitaciones
Que haya que irse a un programa de televisión de hace 30 años para ver un debate interesante con gente mas que apta para saber de lo que habla y no los todologos de hoy en día... Dice mucho de la sociedad actual en la que vivimos
Me encanta cómo divaga el creyente cuando le preguntan si está en contra del preservativo. Como bien apunta Bueno: la religión ha ido cediendo terreno a la ciencia porque no le queda otro remedio, y por eso su discurso se ha ido moderando y adaptando a los tiempos porque si no, muere. Hace 50 años hubiese respondido abiertamente, hoy, esconde su verdadera opinión porque sabe que no es aceptada (y con razón) por la mayoría, con el fin de confundir e intentar ganar (o más bien mantener) adeptos
…Cuando escucho a alguien (y más aun cuando es alguien supuestamente “formado”) decir cosas como que hay que tener “corazón abierto” o “mirada amplia”… me dan escalofríos…
LA PELI DE LA QUE SE HABLA ES "Heredarás el viento" ("Inherit in the wind") y no se si tendrá que ver con esta estupenda canción de ``EL REY´´ ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-D1DX0EgYcuo.html
Me encanta Bueno. Políticamente incorrecto al pan pan al vino vino. Puedes estar o no de acuerdo con él, pero no se anda por las ramas. Razonamiento claro breve y contundente
Los científicos tienen creencias también, sin embargo tienen un método para saber si esas creencia tiene fundamento objetivo o no. Si un experimento o una investigación no puede corroborar una opinión o creencia, se abandona parcial o completamente, y se busca una nueva explicación que vuelve a someterse a un experimento o una investigación. La religión por el contrario, tiene sus principales dogmas tallados en piedra, son impermeables a la evidencia y simplemente hay que aceptarlos por fe. Esta es una diferencia notable entre la ciencia y la religion: la una permite saber si estamos en lo correcto, la otra, al ser una cuestión de fe, no nos da esa posibilidad.
La Ciencia nos da la Teoría del Big Bang, la Religión o fe nos da la Teoría de un Dios creador. Realmente no veo tanta diferencia, pero a quienes tienen Fe ciega en la Ciencia, algo probable y que se modifica, les cuesta verlo.
Me gusta el momento que le dice el profesor bueno al mea pilas del que dice llamarse filósofo, que hay muchas filosofías al igual que muchas ciencias, quedándole cara de tonto sin saber qué decir. Un sabio y un filósofo con mayúsculas este Gustavo Bueno. Hace falta más gente como el.
4.1 ¿Cuáles son los tipos de saberes que se debaten? Indique los momentos en que aparecen dichos saberes. 4.2 En términos objetivos, imparcial y sin fanatismo, ¿Cuáles personajes ganan el debate (si los religiosos o los científicos), partiendo de los argumentos lógicos y las precisiones de cada uno?
Grisolía yerra en el tema de el control de la natalidad, eso se regulará naturalmente cuando se llegue al límite de los recursos, lo demás es hacer ingeniería social que es totalmente inútil.
É impossível colocar no mesmo plano Ciência e Religião. Assim, os termos em que decorreu o debate são equívocos. O discurso científico repousa na Razão enquanto o discurso religioso assenta na crença . Basta , pois, retirar as devidas consequências destas proposições .
El tema es interesantisimo, sin emabargo divagan la mayoria, y cuando el profesor Bueno quiere poner un poco de orden no se le toma mucho en cuenta, lastimosamente, asi no se puede replicar mucho, son tan abiertos los otros 5, es un humanismo tan vago, pierden su rigor.
Totalmente. Un uso del vocabulario y la argumentación divagante y ambigua. Bueno es necesario en estos debates para darle la vuelta a estos charlatanes, y ordenar su discurso para que no caiga en contradicciones.
Pues imaginate al Ferreras y lo mas selecto de sus mendigos intelectuales, en alianza con los mendigos intelectuales del gato escaldado ese en un programa de "La clave de Balbin" con Dalmacio Negro, Miguel Ayuso, Trevijano y Albiac...
Toharia, todo sensatez y respeto. Las creencias impuestas por la Fe religiosa no son certezas. Nadie sabe con certeza que Dios exista. Las religiones más parecen creaciones de los listos para amedrentar y aprovecharse de los incautos.
Limitar la ciencia? Que locura! Lo que habría que limitar o erradicar sería las religiones que solo sirven para discriminar o atentar contra quienes no opinan como ellas. Además de acumular riquezas
Juntas un libro de Harry Poter y Darwin, luego defiendes que ambos son compatibles y el conocimiento que presentan vale lo mismo, ambos deben ser enseñados en la escuela.
La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega". Einstein era muy espiritual, pero no se sentía cercano a ninguna religión. La frase la pronunció en una conferencia en 1940 en Nueva York.
Señor y amigo: Ya no hay, ni habrá más programas con esta altura y este talento. ( Mientras gobiernen los socialistas, porque tienen alergia a la verdad.)
Cada quien será juzgado por su propi conciencia, no por la conciencia de otro.Velad y orad, para no caer en manos del destructor, de la dignidad humana.
Me parece LAMENTABLE la costumbre de decir America (que es el continente en que nací, MI continente), por Estados Unidos. Revela IGNORANCIA y una admiración incomprensible de muchos españoles por un país imperialista (anglosajón, por otro lado) que explota la riqueza de los países a los que subyuga (el resto de los países de América); es decir, a los países que precisamente representan culturalmente en nuestro continente a la península ibérica. Desde Argentina.
En España nos referimos a América del Sur como latino América y al norte América america a secas,quizás el motivo son las películas del oeste antiguas dond e los anglosajones se apropiaron del término americano'.en España hay un fuerte sentimiento antiyanke...tu visión de España denota una ignorancia total.
EN MI MODESTA OPINIÓN, LA CIENCIA SIN PUNTO DE PARTIDA Y CREACIÓN ES UN CONCEPTO TAN CORTO E INSUFICIENTE COMO EL CONCEPTO INVERSO (CREACIÓN SIN CIENCIA). SOY DE LOS QUE PIENSAN QUE EL SER HUMANO JAMÁS TENDRÁ LAS FACULTADES DE PODER ENTENDER LA VERDAD PLENA DE LA EXISTENCIA DEL TODO. COMO TAN SEGURO ES PARA MI QUE LA NADA ABSOLUTA NO EXISTE. OJALÁ UN DÍA LA HUMANIDAD TENGA EL PODER PARA DISCERNIR LA VERDAD, PERO LO VEO EXTREMADAMENTE COMPLICADO. SALUDOS CORDIALES DESDE MADRID, CAPITAL DEL REINO DE ESPAÑA.
Muy interesantes todos. Yo en lo personal pienso que mas ciencia y menos religion ya que estamos un tanto estancados y faltos de desarrollo debido a mucho fanatismo.
Sigue siendo el mismo debate de siempre, los que se "creen poseedores de la verdad absoluta" y los que sin ser poseedores de ella simplemente porque se escapa de lo empíricamente demostrable, se creen superiores moralmente. Mentes preclaras y libres dignas de admiración que no se someten al borreguismo atemporal, hurra por ellas!
La duda. Nadie salió del domo, ni fue a la luna ni marte". Por decir algo: Las bolas de un billar, rebotan la luz de la lampara en un punto concreto...
Es verdad, actualmente no se puede demostrar la existencia de Dios por ejemplo, pero en siglo X tampoco se podian demostrar muchas cosas aunque las analizaran a su forma, ejemplo, las neuronas y sin embargo existian y desconocian su existencia.
Que hoy conozcamos fenómenos que no se conocían hace diez siglos no nos permite afirmar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra confiando en que dentro de diez siglos más se demostrará su existencia.
Pues que la llame como le de la gana, pero el genoma humano no es, de hecho, el 'lenguaje de Dios', ni siquiera es un lenguaje, es una pura metáfora; déjate de retórica, impostor, carota
Eduardo Lagunas si hablas de Francis Collins te digo no es catolico es evangelista, ademas es un grupo de científicos donde el es el lider , y eso de el lenguaje De Dios ,bueno un nombre le tenían que poner,pero , eso es metafórico, claro tu por tu condición de creyente lo ves así que dios intervino pero nada que ver esto es obra humana , lo De Dios es otra cosa que lejos de arreglar algo descompone todo.
El filme es "Heredarás el viento" ("Inherit in the wind") y creo que aquí hablan del remake, de igual modo esta peli trata de un caso real llamado "El juicio del mono". Muy recomendable por demás, sobre todo la versión original. Saludos
@@armandhasse4195 Efectivamente. En España se tituló "La herencia del viento" (dirigida David Greene, de 1988). Título original: "Inherit the Wind". Es el remake de la película, con el mismo título, dirigida por Stanley Kramer y estrenada en 1960.
independientemente de las respetables opiñones de todos hay que ver las nececidades del mundo actual por que la historia es buena pero lo del mundo actual urge
España.fue decepcionada por la errática aplicación doctrinal de la denominación eclesial.mayoritaria, y por consecuencia España busco otras rutas en el conocimiento de la verdad de la existencia, el error no está en la fuente si no en el interprete y encargado en aplicar, imaginense que alba edison hubiera dejado de ensayar la bombilla incandescente solo porque la primera vez no funcionó, España debería hacer una evaluación de su situación actual y darse una nueva oportunidad, leer y comprender el sentido bíblico sin la influencia que a estado constante sobre ellos.
Ustedes realmente ablan sin aver leído la biblia, porque en la biblia reina Valera que es católica, si que abla de los hermanos de Jesucristo y de sus hermanas físicos.
Algo así hoy día sería ciencia ficción. Quizás permitirían ell discurso de Toharia, muy acorde con el pensamiento comunista reinante. Grisolia mucho más tolerante , cultivado y acertado recordando a Toharia que la iglesia disfundio la cultura desde los monasterios.
La fe, pertenece a la ciencia de las escrituras. Hebreos 11:1... LA FE, DE LAS ESCRITURAS, NO ES UNA FE CIEGA....SINO QUE TIENE CERTEZA Y CONVICCIÓN DE LO QUE DICE....
Cuando un canal de tv programa mas entretenimiento que programas de aprendisaje e investigacion ,El primero fomenta mas estupideces de las que ya tenemos suficiente!
el paradigma de la fisica encierra a la ciencia en un ambito que deja por fuera la antropologia, la llnguistica, el psicoanalisisis y hasta la epistemologia. mientras domine este enfoque sera un dialogo de sordos
La ciencia siempre estará en evolución, la religión en este debate queda coja porque parte de creencia y las creencias no tienen nada que ver con LA RELIGIÓN.
En mi comentario digo que la religión va más allá de la creencia. Otra cosa es el uso de creencias que se llaman religiosas. En el caso del debate en el programa A través del espejo se parte de la religión católica, apostólica y romana, por tanto de una creencia. Si usted cree en algo, bien, pero observe que estamos condicionados por el lugar de nacimiento. Dígame cual es su país y sabré la religión oficial, otra cosa es lo que cada cual piense.
Ahí voy, la tradición judeocristiana en la que somos educados por nuestro lugar de nacimiento es un hecho. Es por tanto una creencia. ¿Para qué sirve una creencia? Respóndase usted mismo.
¿Certeza de algo? Observe, usted quiere certeza y además que se la dé una creencia, ese es su condicionamiento. ¿Libre albedrío? ¿Se refiere a hacer lo que le dé la gana? Si tiene capacidad de discernimiento para distinguir lo verdadero de lo falso sabrá hacerlo. Creer o no en el infierno no deja de ser una creencia. Y, por cierto, no hay nada más subjetivo que una creencia.
Ahora estamos en el camino, si te has respondido para qué sirve una creencia habrás comprobado que es para dar seguridad. La vida nos responde a cada pregunta interior y es siempre una respuesta honesta, nos desprende de certezas y nos hace ver nuestro propio condicionamiento, nos enseña a entender la propaganda de los gobiernos, de las religiones organizadas con sus dogmas, creencias y códigos de moralidad, nos enseña lo que es la estructura psicológica de lo que llamamos sociedad y como nuestra mente está condicionada. Todo esto y mucho más es religión.
Creo haberme explicado. Lo que tu creas es cosa tuya. Si quieres conocer sobre deidades, o la creencia en un Creador del universo, que tú llamas religión teísta, tienes libros con información para aburrirte.
