Que buena eres Nieves,eres genial, os he descubierto hace unos meses,y a través de RU-vid escucho todos los podcast que puedo, me da igual que se han de ahora o de los años atrás .Soy oyente de la SER desdes hace mucho (cuando estaba Iñaki Gabilondo que me encantaba tb.)sólo puedo escuchar la radio por la mañana cuando no trabajo, por la tarde no puedo, pero bueno, gracias a los podcast y a RU-vid, un abrazo,me gusta mucho oirte contar la Historia a tu manera.
Querida Nieves. Olvidas el Reino de Galicia que llegaba hasta la actusl Coimbra y que lucho por Juana y debido a ello los castellanos prohibieron el uso del gallego y se les arrebató a nobles gallegos sus bienes poniendo a los castellanos como dueños y señores... Por favor añade esto.... Saludos
Sí de Historia hablamos podemos hablar de Alfonso I el Batallador, Rey de Aragon, Navarra, Euskadi, La Rioja, parte de Castilla, León y de Galicia. Como se llevaba fatal con su mujer la Reina de León, esta en combinacion con gallegos, castellanos y otros le preparo batallas a tutiplé y les ganó en todas. Pués este rey de 39 batallas ganó 38 y en la última, la batalla de Fraga , que perdió, resultó herido y a causa de las heridas murió en Poleñino. No ha habido rey en el Mundo que ganara más batallas.
Claramente Concostrina explica que los Reinos de Aragón y Castilla nunca fueron uno solo, ambos tenian sus Cortes, sus leyes y sus costumbres. No fué hasta que heredó los dos reinos su nieto Carlos I de España y V de Alemania cuando se puede decir que nació lo que hoy és España, aunque hayan intentado por activa y por pasiva que España existe como tal desde los Reyes Católicos y aunque se consideraban reyes de Castilla y Aragon indistintamente, se demostró claramente que no era así en cuanto murio Isabel en 1511. Los nobles castellanos volvieron a las andanzas de matarse unos a otros y nombraron a Fernando II de Aragon, el Católico, Regente, no Rey, para poner orden en el Reino Castellano, ya que como dijo Maquiavelo en su libro el Príncipe donde lo ponía como ejemplo de buen Príncipe gobernante europeo.
Con Carlos I los reinos siguen separados. En el sistema polisinodial se rigen por consejos separados. La homogenización jurídica y administrativa viene con los decretos de nueva planta de Felipe V. Y aún así la idea nacional-romántica da España como nación política no nace hasta las Cortes de Cádiz. La construye la burguesía liberal al substituir en la Constitución de 1812 la soberanía real premoderna por la nacional.
@@adriansoutullomato2883 Con Carlos I los dos Reinos tenían el mísmo rey y Felipe V(el primer Borbón) lo que hizo con el Decreto de nueva planta fué abolir casi todos los fueros de Aragon e imponer en todos sitios menos en Navarra las leyes castellanas. Eso fué el decreto de nueva planta , La Abolicion de Los Fueros de Aragon a dedo, sín respetar las Cortes de Aragon, que era como como se hacían las cosas en Aragon desde muchos siglos atrás.
@@mauriciolopezzaragozano1520 y por cierto, es incierto eso de que tenían los dos reinos tenían mismo rey con Carlos I. Juana, aún encerrada, seguía siendo reina nominalmente en Castilla; en Aragón no por cuanto las mujeres podían transmitir pero no reinar. Cuando conozca la historia, polemice sobre ella a gusto. Hasta entonces, lea.
Esa batalla condenó a Galicia hasta la actualidad. El Reino de Galicia apoyó a sus vecinos portugueses, y tras la derrota de Juana Galicia quedó anexionada por el Reino de Castilla. Esto provocó fuertes represiones, como no participar en la conquista de America (ni con puertos, ni construyendo barcos, nada) y totalmente aislada de las politicas del resto del territorio. Ese aislamiento, esa ruina economica de caciquismo y clericalidad aun sigue influyendo hoy en dia, aunque a partir de finales del XIX - principios del XX se ha ido mejorando poco a poco. Esa batalla marcó para mal la historia de Galicia
@@mademar1954 cuándo hablo de Galicia con Portugal, me refiero a los Portugueses más cerca del Duero. Ten en cuenta que Portugal nació de una raíz de Galicia, y el gallego es el padre del Portugués. Saude.
Golpista fue el Primer Trastamara , Enrique. Mató a su hermano el Rey Pedro el cruel o el justiciero. Si Juana hubiera tenido hijos con su tío Alfonso de Portugal, casa de Avis, hubiera reclamado y luchado ser rey de Castilla.
Se creerá usted que desciende de Santos.... Mire, aunque sea un relato bíblico, lo explica muy bien.... Caín mató a su hermano Abel. Todos somos hijos de Caín, es decir, todos, absolutamente todos descendemos de animales asesinos, malvados, cabronazos.... Porque los malos siempre han demostrado ser muy buenos para sobrevivir. En España y en el resto del mundo. Que lo de conspirar es universal !!!
Es muy interesante. Hay una historia muy similar en una de las batallas de independencia de América, específicamente en Ecuador cuando en la Batalla de PIchincha a Abdón Calderón (el niño héroe se lo conocía) le dispararon un brazo y no soltó la bandera de independencia, le dispararon el otro y lo tomó con la boca... Se sabe actualmente que murió con disentería en un hospital de lo que hoy es Quito.
En Italia está Balilla. En Cataluña el timbaler del Bruc. Son mitos sincréticos muy útiles para los procesos nacionalizadores. La veracidad histórica es muy cuestionable.
Hola Carles y Nieves sois estupendos👌👌💙💙 la serie de la Isabel la católica la e visto y llevas razón lo que hicieron Nieves,con unos estupendos actores como Rodolfo Sancho y Michelle Jenner y todos los que trabajaron en la serie. Como digo siempre la historia y las historias de España son de coge pan y moja en feo ,lo bueno es que vosotros le ponéis una salsa simpatica y gusta escucharlas y al mismo tiempo saber lo que se cocina y se cuece a lo largo del tiempo., gracias por compartir Debería de escuchar más gente este breve espacio ,y sabríamos la historia de nuestro país mientras tomas un café,.. por ejemplo 👌👌💙💙
Jajaja! Cada uno cree al historiador que más le guste, sólo hay que buscarse uno que se haya trabajado bien los temas, y sobre todo que sea imparcial y deje el Odio a un lado, si quiere ser creíble...
los fake eren en ambos sentidos ,tambien a isabelita le dijeron que era hija de Don Albarto de Luna el faborito de su padre .Pero como gano ella pues la ilegitima fue la otra.La historia siempre la escriben los vencedores
Y quien te dice que esta tia no te miente ? ¿ a caso no sabes en manos de quien está esta emisora y la idiologia que hay detras ? estos que se apropiaron indebida mente con antena tres radio y que en el atentado del 11_m decia Iñaki Gabilondo que el atentado lo habian perpetrado islamistas suicidas con tres capas de calzoncillos ¿suicidas?
Una cosa buena de escuchar a Nieves es que sabemos que va a dar palos. Y sabemos contra quienes. Otra distinta es afirmar que los palos son siempre correctos.
Acabo de encontrar este canal 👍🏼 Y opino que 😬 en esas épocas había mucha intriga + ambición Y mucho más 🙄 Ahora no es mejor 😏 solo que hay más cuidado (miren a la Leticia 👑 que ha sacado las garras) Nunca he creído al 100X100 la historia como la cuentan en los colegios 🏫 Todo ha sido escrito ✍🏼 y dicho 🗣 a conveniencia del gobierno de turno
Algunas precisiones: 1. Sobre Juana, la hija de Enrique, pues pudo ser suya, pero, lamentablemente, la actuación de su madre Juana de Portugal, quien tuvo hijos con otro hombre después de ella, la perjudicó. Otro tema que hacía dudar es que Enrique IV estuviera casado por más de 10 años con Blanca de Navarra, su primera esposa y no tuviera hijos. Y, luego, demoró 8 años para embarazar a su segunda esposa. Y otro dato interesante, a diferencia de la mayoría de reyes, Enrique IV no tuvo descendencia ilegítima. Es decir, había dudas fundadas sobre si Juana era su hija o no. No solo era propaganda. Juanita tuvo mala suerte de que sus padres no contarán con buena fama por sus propias acciones. Eso no lo cuenta la señora Nieves. 2. Sobre el matrimonio de Isabel y Fernando, es cierto que se casaron con una bula falsa, pero dos años después el nuevo Papa le da una bula donde legitima su matrimonio y los perdona por haber vivido dos años en pecado. Es decir, la Iglesia católica lo regularizó. Eso tampoco lo cuenta. Es decir, ya 1475, el matrimonio de Isabel y Fernando era legítimo. 3. Sobre el acuerdo firmado entre Enrique IV e Isabel, no solo Isabel los incumple sino también el Rey, manteniendo a Isabel bajo custodia del Márquez de Villena. Ella tuvo que escaparse. También lo obvia. 4. ¿Golpe de Estado? Hubo una guerra de Sucesión. Si, es cierto que Juana, teóricamente, tenía la primera opción, pero Isabel ganó la Guerra, contando para ello, con mucho mayor apoyo de los castellanos que Juana(mayormente apoyo portugués). Digo teóricamente porque no solo Enrique IV había sacado a Juanita de la línea de sucesión con el acuerdo que firmó con Isabel, pues ya años antes lo había hecho cuando nombró heredero al hermano menor de Isabel, Alfonso. ¡Dos veces la eliminó! Eso no lo cuenta la presentadora. 5. Isabel lo que buscó y logró fue legitimar su linaje, que es la de su Padre, el rey Juan II, su madre la reina Isabel de Portugal y su hermano Alfonso. Y aunque le moleste a la señora Nieves hasta hoy en España reinan descendientes de Isabel y Fernando, y en muchas casas europeas también. 6. La reina Isabel, como todo gobernante, tomó decisiones buenas, malas y regulares. No fue un ángel pero tampoco hay que demonizarla, combinando historia con opiniones.
Era un demonio era... El problema de glorificar a gente poderosa de hace mas de 500 años es que la moral de aquellas epocas es dificilmente justificable a dia de hoy.
@@miropereiradobierzo8579 por ello, no se juzga ni a personajes ni a hechos históricos conforme a parámetros éticos modernos. Esta es una premisa elemental para acercarnos a la Historia.
en relacion con el tema de Juana I Beltraneja, lei que es posible que su padre tuviera algun defecto en genitales , o mental, que le impedia "fecundar" ( muchas impotencias son "mentales" ) pero que "unos medicos judios" hicieron una inseminacion artificial con a modo de una cucharita de oro, tomando semen de Enrique IV e introduciendolo en su esposa. No hace falta ser el doctor Ramon y Cajal para discurrir tal tratamiento. Los medicos ( judios) ya hacian en aquel tiempo ciertas curas que parecen increibles, como era operar las cataratas, creo que abrian el ojo por el reborde de la cornea cortando con un trozo de vidrio roto, extremadamente cortante, sacaban el cristalino y suturaban con unos puntos de seda. El padre de Fernando el Catolico Juan II se hizo tal operacion de cataratas y recupero la vista. La realidad es que Juana la Beltraneja era "clavada" a Enrique IV: ambos eran rubios y de ojos azules, algo no muy usual en España. A favor de que era mejor persona la Juana que la Isabel está el que la Juana renuncio a la Corona "para que cesase aquella guerra que tanta sangre estaba causando" ( un detalle que no tuvo la Isabel, no "queria" mucho a los castellanos cuando les puso la inquisicion y expulso a los que creaban riqueza al reino que eran los judios, en un acto brutalmente tiranico y desalmado) . Por lo que yo he leido, quien apoyo a la Isabel no fueron los castellano-castellanos sino ciertos aristocratas "vascos", en especial de Alava y Vizcaya, como los Mendozas y otros, y el Juan II de Aragon ( como dato curioso, se cree que Fernando el Catolico se envenenó por tomar "afrodisiacos" en su intento de preñar a la Germana de Foix , , posiblemente producia "semen" , se produce hasta edad muy avanzada, pero no tenia erecciones ( se pierden relativamente pronto, hacia los 45 años) , y lo que debio haber hecho es haber recurrido a esos medicos judios y "con una cucharita de oro" haber hecho inseminacion artificial en la Germana de Foix: la historia habria sido posiblemente muy diferente a la actual: quizas habria un "estado" formado por Aragon, Cataluña, Corcega y Sicilia y otros formado por el resto de lo que ahora es el estado español. Si la Juana Ia Beltraneja se hubiera casado con el ¿Afonso V? ) de Portugal, España se habria librado posiblemente del enorme daño que la hicieron los Habsburg , con sus casi continuas guerras, Es posible que hoy dia fuera un pais "protestante" y mucha menos gente hubiera sido asada viva en la hoguera de la Inquisicion
@@mariepi 1) Yo no he dicho que Juana no era hija de Enrique. Lo que he expuesto es que la fama de sus padres dieron credibilidad a lo señalado por Don Juan Pacheco,Márquez de Villena. Luego, él se desdijo y apoyó a la causa de Juana. 2) Sobre el tema de las causas de la muerte del rey Fernando II hay un estudio que da razones de que el Rey no murió por el uso de afrodisíacos sino por un mal cardíaco en sus dos últimos años de vida. Ojo, en su último año de vida solo coincidió con Germana en solo en unas semanas, él prefirió irse a las Cortes castellanas para incluir Navarra a la corona castellana, mientras que Germana presidía las cortes de Aragón (por eso ella llegó recién días antes de la muerte del rey). Entonces si no estaba con Germana para qué iba a tomar afrodisíacos para tener un heredero si ni estaba tiempo con ella. 3) Por supuesto, en historia ficción quizás no se hubieran involcrado en temas mediterráneos porque ese tema le pertenecía a la Corona de Aragón. Y fácil, yo siendo peruana, no estuviera hablando castellano sino portugués. 😊 Saludos
Como podrás leer en texto, es cierto que hubo un episodio de uso de afrodisíacos en marzo de 1513 en Carrioncillo donde el rey casi muere. La reina Germana veía que se le acababa el tiempo y se las dio. Así lo cuentan las crónicas. Luego de ese episodio, el rey nunca fue el mismo y comenzó a tener problemas cardíacos. Posiblemente, ese episodio de Carrioncillo ha hecho que se repita que el rey usaba afrodisíacos como loco.
Pues Isabel fue una lista pero así es el poder. No merece ninguna beatificación pero tiene su lugar en la Historia de lo que después fue España y del Mundo
A esta señora se le ha olvidado mencionar que todas las conspiraciones contra Enrique IV las organizó Juan Pacheco, uno de los nobles más poderosos y antiguo favorito del rey que quería recuperar su puesto en la corte, pues este de lo había arrebatado Beltrán de la Cueva. De hecho, el propio Pacheco llegó a utilizar a Isabel cómo moneda de cambio, llegando incluso a intentar casarla con su hermano, don Pedro de Girón y Pacheco, quién era maestre de la Orden de los Caballeros de Calatrava.
@@jacque1979 Es que supongo que Nieves tiene que explicar lo Más rellevants de cada historia purs el programa es cortito y no permite entrar en muchos detalles . A mi me sirven como estímulo para profundizar en los temas .
@@mariadelpilarhuertas3311 por supuesto, pero solo cuenta la parte que ayuda al relato que quiere dar. Abajo he puesto un comentario con los puntos que no toca y si escuchas el post con los datos que comparto. Ni la reina Isabel fue un ángel, ni el diablo que quiere comunicar la presentadora. Solo fue una hija de rey que tenía la convicción que su linaje era el legítimo y luchó por ello. Lo mismo hizo Juana, pero perdió la guerra.
Apreciados y bien documentados SER: Q. Nieves, muy ilustrativo y bien tratado el personaje de Isabel la Católica, sin embargo, dos temas: 1. fue exitosa, muy exitosa en sus empresas (políticas, militares, económicas) que al final, es lo que cuenta frente a la historia como gobernante (supo rodearse de buenos consejeros) hasta una hermosa estatua le erigimos aquí en Caracas, en plaza que lleva su nombre. 2. Lo de usurpadora le viene de atrás, su genearca Enrique de Trastamara usurpo' la Corona de Castilla matando en combate singular al rey Pedro el Cruel, como bien sabes. . .
Lo de "matando en combate singular"...Te olvidas q contó para ello Enrique II, con la participación de Bertrand du Gesclin, que lo sujeto, para q su hermanastro Enrique lo apuñalar. No fue combate noble, desde luego.
Lo único que me gustaría saber es: como narices se puede saber hoy si la sobrina de Isabel la Católica era o no hija de Beltrán. A partir de ahí, lo demás pueden ser suposiciones que pueden llegar a manipular la historia. Y si Isabel ya tenía como enemigos a muchos nobles, cómo es que no quedó reina Juana?
¿Tú porque crees que se casó con Fernando de Aragon que tenía 17 años y tuvo que ír a Castilla para casarse en secreto disfrazado de mozo de mulas para que no lo mataran?. "Por el interés te quiero Andrés". El Rey de Aragon (o sea Juan II, padre de Fernando) estaba interesado en el casamiento para aliarse con Castilla e Isabel quería el respaldo del Ejercito de Aragon y un líder para mandarlo, ya que Fernando había participado en batallas desde muy joven, así mísmo parece que se gustaron, pués miel sobre hojuelas. Lo que no he leído a nadie és sí Isabel sabía que Fernandoi, cuando se casó con ella tenía ya dos hijos.
@@mauriciolopezzaragozano1520 Hola Mauricio. Cuántas incógnitas nos ha dejado el pasado. Pero es conocido que la mayoría de los matrimonios de reyes y nobleza eran por acuerdos políticos y de poder. Y los hijos bastardos no sólo era monopolio de reyes y nobleza, la plebe también los tenía. Pero a diferencia los de los reyes más o menos se consentian.
Nieves falto que dijeras que los nobles gallegos , tambien estaban del lado de Juana la beltraneja , y que despues vino la purga , con el decreto de la doma y castracion del reino de Galicia. Y por el medio andaba un tal PEDRO MADRUGA , QUE MUCHOS DICEN QUE ACABO LLAMANDOSE CRISTOBAL COLON , ......
¿No puede contar la Historia sin necesidad de meterse en política atacando siempre a la que no es su ideología? Esta bien contar la Historia como es,pero neutral.
Viva nuestra gloriosa Doña Isabel la Católica. Por mucho que la intentéis denigrar no le llegareis ni a la suela del zapato. Viva la forjadora de un gran imperio donde no se ponía el sol. Viva nuestra gran reina orgullo de todos los agradecidos a su gran gesta. Siempre serás la reina más grande de nuestra gran nación, esperando que algún día nazca otra reina que nos lleve de nuevo a tiempos gloriosos. Eres nuestro gran ejemplo.
De acuerdo. Gracias por darse cuenta del programa descarado de esta senora, por llamarle algo. Se le ve el plumero a las mil millas. Lo bueno es que la gente cree lo que dice, habla con un lenguaje simplon y 'simpaticucho' para ganarselos. Deberia pasarse un par de decadas en los archivos y dejar de despotricar con los bulos que disemia, a buen pago
@@ramonmaya1314 La mujer más poderosa de su tiempo y la que junto con su esposo Fernando el Católico, forjaron un imperio donde nunca llegaba a ponerse el sol, por mucho que les pique a algunos, la historia no la pueden cambiar.
Soy Argentino y se poco y nada de la historia de España, y dando por cierto lo que dice esta mujer, no estoy para nada de acuerdo con la valoración que hace de los hechos. En primer lugar me parece absurdo tomar partido o estar en contra de alguno de estos personajes que vivieron hace siglos (que es a mi entender lo que hace la autora) porque todos ellos ( reyes, nobleza, casas reales o dinastías de la edad media y moderna europea) no perseguían el interés común es decir del pueblo si no el suyo propio ya sea como individuo o como grupo social. Esa es una característica que compartían todos los miembros de la realeza no solo Isabel la Católica. Por ejemplo, cuando la autora habla de "golpe de estado" me parece tramposo, ya que ¿de que estado esta hablando? ¿Del estado moderno? Seguro que no, es decir uno donde el estado somo todos los ciudadanos y elegimos mediante el voto democrático el gobierno que nos representa. Se refiere, por supuesto, al estado de esos tiempos en el cual el estado eran solamente el rey, la nobleza y el clero y el resto eran sus posesiones, tanto gentes como tierras. Entonces tenemos como una especie de clase social supranacional compuesta por distintas familias y grupos conectados entre si de distintas maneras y disputándose territorios, generando alianzas y yendo a la guerra, produciendo hechos que a los ojos contemporáneas son ridículos como que un fulano por ser sobrino segundo de un rey lejano que no dejo herederos tiene derecho a reclamar el trono de un reino que no conoce y que probablemente ni siquiera habla el mismo idioma que sus súbditos. Entonces estos personajes tejían todo tipo de artimañas para alcanzar sus objetivos incluso si era necesario se aliaban con enemigos o iban a la guerra, llevando a la muerte a miles de personas, con el único fin de satisfacer sus ambiciones. Por lo tanto hablar de "legitimidad" en esta época me parece tonto, ya que todos los reyes y nobles hicieron lo que hiciera falta para alcanzar sus metas que eran poder y tierras, y la pobre gente estaba en el medio, si de pronto cambiaba el rey no tenia mas remedio que obedecer a su nuevo amo y seguir sus leyes. Me parece injusto además atacar a Isabel ya que antes, durante y después que ella se hicieron cosas iguales o peores y todas para alcanzar el bien propio. Creo que la historia en general debe ser analizada de manera mas desapasionada, uno entiende que con la historia resiente eso es mas difícil porque la conexión con el presente es mas fuerte y de pronto uno puede pertenecer por herencia o por ideas a alguno de los bandos en disputa, pero con la historia de hace cinco siglos, de un modo de organización social que ya no existe y de personajes que se movían sin escrúpulos, todos ellos, por ambición personal no tiene mucho sentido. Desmerecer a Isabel desde el punto de vista de su "legitimidad" dado su contexto, ya lo dije es tonto, algunos de los actos de los que se le acusa (si es que son ciertos) son despreciables desde nuestra moral moderna pero eran la norma en la realeza europea de esos siglos. En todo caso podría resaltarse el valor de Isabel como mujer en una sociedad machista al contradecir a su hermano y revelarse contra él. Podrá valorase su rol en el descubrimiento y conquista de América y las consecuencias buenas y malas que eso ocasiono.
Como no podía ser de otra manera, como buen argentino, aunque reconoces que no sabes nada, tienes que dar la charla. Esta señora lo que hace és contar la Historia como fué no como nos la han contado durante siglos sobre todo en los años del franquísmo. Sí utiliza términos modernos "como golpe de estado", és para explicarse y comprenderla mejor. Respecto a la legitimidad que hablas se ve claramente que no sabes por donde van los tiros. En aquellos tiempos la legitimidad venía dadas para heredar un Reino con la descendencia del Rey siendo normalmente el primogénito el Heredero y por ejemplo en Castilla la Heredera era la hija del Rey. Sí hubiera sído en otros sitios las mujeres no podían reinar y el turno hubiera pasado al hijo mayor. Y como veo que tú lo poco que conoces és el relato franquísta te voy a iluminar. Seguro que conoces el "cuento" de que el viaje de Colon se subvenciono con las joyas de Isabel. Pués la realidad és que puede ser que alguna joya vendiera pero el grueso de los fondos se consiguió con los préstamos que consiguió en Zaragoza y Valencia de banqueros judíos, el secretario del Rey Fernando Santangel, que viajó mandado por este. Y los actos que dices estan mal ahora pero también estaban mal entonces, o ¿és normal falsificar una bula papal para casarse? y que conste que a mí el tema religion no me entusiasma pero una princesa y un príncipe católicos lo hicieran. También hízo todo lo posible incluso preparar una guerra contra su hermano el Rey legítimo para arrebarle el trono heredado a su sobrina.
Nieves eres una delirante, igual agradece a las reina Isabel la Católica, que no te tires al pisó cinco veces a al día. Que inconsciente puedes ser, demuestra tu falta de cordura. Saludos desde Argentina, hija más austral de la madre Patria España🇪🇸 Orgulloso de mis antepasados Tercios que vinieron haciendo el mejor Imperio de la historia.
!Vamos a contar mentiras tralala! Si no podemos hacernos famosos por otras cosas, escribamos un cuento que siempre hay inocentes que se las creen.Claro que la Leyenda Negra ya está escrita y quedó como eso:"Una leyenda" fácilmente demostrable como falsa.
O porta bandeira na Batalha de Toro, foi o Alferes Duarte de Almeida, natural de Vouzela/Viseu. Diz a lenda que lhe cortaram a mão que a segurava, segurou a bandeira com a outra mão que também foi cortada e por fim, segurou-a com os dentes. Joana conhecida por Beltraneja, que a história manipulou, era filha de Joana irmã de D. Afonso V e estes, filhos de D. Duarte.
Si el ejemplo está en Brasil (conquista de portugal) y el resto cabreado y separado como España.... Igualito. Ahí tienes a los del peñón haciendo cola para ser españoles.
@@GarepaMedCarNo digas bobadas porque también Brasil se independizó en 1822 de Portugal. Eso, fue un proceso q más pronto q tarde terminó por realizarse.
¿Pocas?Hay más batallas que gana Francia en esa guerra,una con apoyo de los castellanos.Mucho antes en la batalla de Bouvines dónde el rey francés Felipe el Augusto derrota a Inglaterra,Flandes y al Sacro imperio romano germánico.
Yo soy Republicano y pienso como la izquierda, correcto para hoy día. Pero también soy un patriota orgulloso de la historia bueno y malo es lo que tenemos. Pero no sé esta inquina por el mejor reinado .si buscas reyes malos o incompetentes hay más Carlos lV Fernando Vll por ejemplo. Además esta versión no cuadra. Y para salir de dudas cogan muestras de ADN para demostrar la paternidad, los nobles querían un rey manipulable y con sus errores su ambición era para Castilla y su legado fue inmenso y hablar así te rebaja al partidismo y copiar la estrategia retórica y difusión que vox o Trump y eso no te favorece sino que pierdes la confianza del usuario inteligente y educado. Saludos
@@emilianocastrorecamal692 Cuando se hace una critica de este tipo ha de estar bien fundamentada de lo contrario se vuelve contra ti... también soy republicano, pero esto es independiente de que haya reyes buenos y malos o presidentes buenos y malos... no obstante vuestros comentarios sin fundamento nos hacen mucho daño, ya que todos nos tomaran por imbéciles y eso es otro cantar.
@@emilianocastrorecamal692 Emilio como puedes decir algo tan lejos de la historia y sus logros se pueden ver actualmente y sus errores en la propaganda de nuestros enemigos de aquella época vilipendiadola los ingleses la tachan de fanatismo y aquí no se pero dice lo contrario. Tu has visto como los ingleses tienen a su Isabel l ,la reina "virgen "y en esa si hay tela que cortar pero hay lo menos 3 películas que yo he visto sobre su vida y te aseguro que no la llega al tobillo a la nuestra y crees que con Isabel nos hubiera invadido napoleón creo que no y de Fernando Vll ni te cuento. Sospechó que eres gallego pues perdieron demasiado en aquella batalla, sino serás portugués que tampoco cae bien por allí. Sea como sea los calificativos se suelen acompañar de razones. Saludos cordiales. Además supongo que incluye los reyes de cada reino que conforman España ,en 1000 años son muchos
Lamento que la objetividad que encontramos en muchas de sus entregas, brille por su ausencia cuado del tema España o Hispanidad se trate. Cuando vamos a comenzar desde dentro a desmontar nosotros mismos la leyenda negra. Todo comunidad tiene luces y sombras, solo que desde otras se dedican a ensalzar lo bueno o a maquillar lo malo y nosotros hemos hecho y hacemos lo contrario. Ya levantemos cabeza hermanos.
Que "interesante" el relato tan pobre que se da a una gran mujer. A esta gran señora debemos agradecer que hoy no llevemos burka entre otras prendas y cultura. Pero claro si el canal es de la SER, que se puede esperar.
La tal Catòlica sumiò a Galicia y al idioma Galego en el absoluto oscurantismo y a hoy en dìa, llegan todas las consecuencias de aislamiento, de menosprecio y adnegaciòn de las gallegas y gallegos.
Falso , de hecho la primera regulación del uso del gallego llegó en 1492 cuando un gremio de Santiago dejó claro que no se iban a tolerar más idiomas que las lenguas gallega y castellana.
En estos podcast nunca oireis hablar mal de las monarquias del resto de Europa sobre todo de Reino Unido esta emisora está no al servicio de la verdad histórica si no para que nos avergonzemos de ella y no nos sintamos orgullosos de ella , que vallamos siempre con la cabeza baja , la ser si no todos si algunos estan al servicio de potencias extranjeras ya hay algun video que asi lo ratifica a algunos paises vecinos de origen másonico como reino unido o francia les beneficia la debilidad de España incluida marruecos la editorial de la ser tiene clara esta trayectoria no se sale del guión señores España ya es una colonia gracias a los traidores de este gobierno y sus medios afines como este
"Les beneficia la debilidad de España " sobre todo a los ingleses que son los que inventaron todas las mentiras sobre España, la historia está ahí y a los mononeuronales que no piensen que hay conspiraciones a la vuelta de la esquina . ..
YO YA.LO SABIA, PERO POR CONFESIONES DEL CLERO QUE PARTICIPO EN ESTAS BURRADAS, POR RAZONES DE ESTADO. LOS CISNEROS, LOS MENDOZA Y OTRAS HIERBAS, NOBLES Y DEMAS MISERIAS.
Gracias por estos trozos de historia.Ojala fuésemos portugueses!!!!! Coincido en tu antiborbonismo,tu anticlericalismo......espero que algún día encuentres algún personaje (que tenga más de 4 años),o acontecimiento(que no sea una puesta de sol) que sea digno de algún elogio .Tu acidez me recuerda a Federico.....igualito
Es repugnante escuchar a la tipa sacando los defectos que todos los gobernates tuvieron, en una época que era, "o te mato o me matas" pero hablar de Isabel la Católica así, es tirar por tierra lo que consiguió para España. Ah! Que la tipa es de izquierda y tiene derecho ? Yo prefiero tener patria, y valorar la sangre que se derramó por su construcción, será por eso que me ha dado tanto Asco escucharla
As dicho pena por no ser português??????????? Muchacho tu estás loco??? Y tenderiam que anlar como ellos???? El português de Portugal que ablan es horribleeeeparece que estan " aullando "y no se entiende ná de ná Horrible muy muyuy feo El de aqui hes bonito todo el mundo LO entiende El de Angola tambien es horroroso pero muchoejor que el de Portugal!!!!🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷
@@marianriverasantos3219 Quien habla así de la historia de España, destacando solo los hechos peyorativos y oscuros, sin que hasta el momento no haya encontrado en las historia de España algo digno de mención demuestra ser una persona negativa que está resabiada y retorcida por el resentimiento y el odio. Hasta el tonto que pone en la voz y la forma despectiva con que se explica ella misma se delata:... Como propulsora de la historia negra de España. Pues sencillo, no está el horno para bollos... Que el odio la acompañe por el resto de su vida.
Ya que te gusta tanto hablar de golpismo, a ver cuando empleas tu "progre" conocimiento para hablarnos del golpe de Francisco Largo Caballero contra la República en 1934.
Todos los capítulos hablando de que todo el mundo era muy machista, pero llegamos a Isabel y defiendes que fuera su hermano Enrique quien decidiese por ella con quién casarse. Qué maravilla. Y no paras de llamarla hipócrita jajajaja.
torticera total quien traga que ella sola a los 17 años conspira , y lo de católica se lo pone un papá de Roma cuando expulsa a los árabes 12 años después cuando tenía 30años
Nieves, debería amar a Isabel I. Siendo mujer y viviendo entre hombres terriblemente violentos, supo empoderarse sobre todos. Indudablemente tenía los ovarios bien puestos.
Bueno porque siempre atacar a Isabel como todos L ou s Reyes de la epoca viva Isabelle la catolica., la historia es la historia. Y si no te gusta. Peor para ti tu si que cuentas mentiras. Te da embidia, ,,
A estos de la ser seguro que se les cae la baba, con Victoria de Inglaterra, Catalina de Rusia, o la Pasionaria, jajaja. Las primeras sin poder de de cisión y la segunda con demasiado poder.😀😂
Hace tiempo que no escuchaba semejante tontería como esta, ya de inicio se la ve una señora bastante imparcial profiriendo insultos sobre Isabel la católica y politizando entre derecha e izquierda una época en la que no existía tal cosa, después llama golpe de estado a la par que dice que la nación española no existía como tal, cosas contradictorias de gente que todo lo politiza y quieren reinscribir la historia a su manera, como siempre, la gente extremista, en este caso de extrema izquierda.
A usted, Nieves , se le da muy bien poner motes a todos los personajes históricos. Usted llamará mañana golpista al mastuerzo, ( cómo usted expresa en relación a otros ), a Sánchez y a los separatistas catalanes ???. No entiendo cómo la siguen tantos palmeros. Es muy irreverente con la historia, si ser usted historiadora !.
Vamos, aquí se analiza de forma muy sencilla y cutre lo que fue un etapa muy complicada a nivel de estado. Castilla, Portugal, Aragón etc. No manipules Nieves, investiga más y no "izquierdices" tanto la historia. No manipules la historia con tan poca gracia. Amigos, leed historia y aprended leyendo, no escuchando a esta mujer manipuladora y superficial en este pod cast.
@@lola3552 Sí todo esto fue mentira , expliquen por qué Isabel exigió que Juana fuese encerrada en un convento de por vida y cuando supo mediante sus espías que salía del mismo , montó una buena bronca al rey de Portugal . Juana sólo volvió a salir del convento con los pies por delante y eso está en la historia. Prohibió igualmente que Juana se casara con nadie y la obligó a ser monja por narices ,algo que ella jamás quiso .
Porque se ha examinado los restos de Alfonso y de Enrique. Y no se hace una prueba de paternidad a Juana ahora es sencillo por el ADN. Me repito pero lo pienso y creo que no lo hacen por si acaso el resultado no les guste a algunos no se a quien pues no se si altera la unión dinástica. Saludos cordiales
@@teresaperez8813 si es verdad, me han dicho que se perdieron en el terremoto de Lisboa del siglo XVlll, una lástima, pero personalmente opino lo mismo sobre la paternidad de Enrique lV tuvo diecisiete años con dos matrimonios diferentes, para que no hubiera ningún embarazo ni aborto ni nada, tanto buscado y tan necesario para un rey, tener un heredero y Juana de Avis queda encinta, parece un milagro no, ya que lo que no pudo siendo joven, atinar cuando va para viejo es raro podría ser una coincidencia, pero los nobles no lo creen y más por sus intereses que otra cosa, y proclaman rey a Alfonso en la bien conocida farsa de Ávila, tendría once años y el arzobispo de Toledo, Carrillo junto a otros nobles poderosos, como Juan Pacheco marqués de Villena los Zuñiga etc, empezó la guerra civil en la que bastante equilibrio entre las fuerzas, se inclina en favor de los rebeldes que llevan a Alfonso por bandera y la historia dice que tuvo desacuerdos con Pacheco el marqués que estaba saqueando aljamas judías para financiar la guerra, como al parecer con Alfonso no iban a obtener mucho poder, murió al parecer envenenado, fácil pensar que por Juan Pacheco ,pero no con seguridad, aunque Nieves en sus podcas dice que fue su hermana Isabel, y sin pruebas, con su razonamiento de que esta muerte la acerca al trono castellano, por esa razón, quien provocó las cuatro muertes necesarias para que la heredera de Isabel l fuese Juana mal llamada loca y su ambicioso marido Felipe el hermoso, el primer Austria que fue el rey propietario de Castilla durante pocos meses hasta que le llegó la muerte, volviendo al tiempo de la muerte de Alfonso, Isabel ignoró a los nobles que con sus ejércitos quieren seguir adelante hasta destronar a Enrique lV, y buscó la paz, acordado un encuentro para negociar, entonces Enrique estaba en Segovia con la corte y su esposa Juana de Avis se encontraba apartada de la corte en Extremadura y fue el rey a recogerla para que lo acompañe a los toros de Guisando, y la encuentra encinta de su amante en Extremadura y al que le quedaban dudas con respecto a la capacidad del rey para tener hijos, y su esposa tuvo mellizos, el caso es que nadie puede saber con exactitud, pero la lógica se impone y en el pacto de Guisando se reconoce a Isabel como princesa de Asturias y heredera de la corona de Castilla, aunque al final decidieron las armas y creo que con suerte, ya que Isabel cometió errores claro, pero su grandioso legado es visible aún hoy, perdona por extenderme tanto, saludos cordiales
