Ich hätte den Fakt noch als wichtig empfunden, dass es die Absicht von Smith war die Wohlhabenden reicher zu machen und den Armen "nur so wenig zu geben, dass sie von ihrer Arbeit abhängig sind".
Auch weil sie oft falsch definiert sind. Z.B. die Unsichtbare Hand hat Adam Smith ganz anders definiert . Wobei echt 90% der Wirstchaftsfraggels es weiterhin so glauben. Zeigt erneut das die meisten Kapitalisten gar nicht wissen wovon sie reden.
Donna Mologgo Du scheinst echt Ahnung von dem Thema zu haben. Wie wäre es denn, wenn Du nicht nur Negativität verbreiten würdest, sondern tatsächlich mal die vermeintlichen Fehler aufzeigen würdest. Wir haben unsere Infos nicht von Wikipedia, sondern aus Fachliteratur. Natürlich gibt es Interpretationsspielraum und heute ist die Sicht und das Verständnis seiner Thesen anders, aber das Thema des Videos ist seine Biographie und ein kurzer Abriss seiner Ideen, damit jemand, der gar keine Ahnung hat, eine Vorstellung davon bekommt. Ich kann ja verstehen, dass einen das wurmt, wenn man Fehler erkennt, aber sei doch so gut und schreib uns, was falsch ist, damit jeder der Lust hat, sich auch in den Kommentaren weiterbilden kann.
Ella TheBee Das Problem ist, das vieles inzwischen so durchgewunken wird. Wenn die berühmte "Adam Smith Hand" selbst von führenden Wirtschaftökonomen falsch zitiert wird, besonders gerne von der neoliberalen Front, dann muss man doch verzweifeln. Die haben anscheinend selbst nie Fachliteratur richtig gelesen, sondern aber ständig den gleichen Unsinn ab, um damit jeglichen Unsinn zu rechtfertigen. Wie gesagt, die Arte Doku ist da zwar nicht perfekt aber man merkt, dass die Leute da auch die Bücher gelesen haben. Außerdem hat Adam Smith danach noch Bücher raus gebracht, die die Negativen Seiten seiner Theorie beschrieben haben, zumindestens ein paar und das das System eben vielleicht doch auch einer Kontrolle bedarf um nicht aus dem Ruder zu laufen. Denn mal ehrlich, die Näherin in Bangladesh mit 60 Euro Monatslohn hält den Adam Smith Satz: Wohlstand der Nationen wohl für pure Menschenverachtung.
Die Frage, ob Smith's Thesen noch zeitgemäß sind, ist echt hart. Die Essenz, dass bei freiem Handel der Wohlstand aller steigt, ist zunehmend fragwürdig, wenn man bedenkt, wie arm dabei so viele geworden sind, ganz unabhängig von Wirtschaftskrisen und Staatsformen. Ich glaube, dass eine wirtschaft nicht ohne staatliche Regulierungen auskommt, sollte sie tatsächlich dem Zeil dienen, den Reichtum der ganzen Gesellschaft zu mehren, und das liegt an der logischen Konsequenz, dass es jemanden geben muss, der ihn erwirtschaftet, ohne im selben Maße davon zu profitieren. Die Unsummen von Geld, die heute elektronisch an den Börsen gehandelt werden, müssen ja schließlich irgendwo her kommen. einer muss für den Reichtum der anderen zahlen (in welcher Form auch immer), sonst kann er nicht zustande kommen. Im Altertum waren es Sklaven, im Mittelalter die besitzlosen Bauern und kleinen Handwerker, dann die Kolonien und heute diejenigen Billiglohn-Arbeiter in den Entwicklungsländern. Diese Form von Spezialisierung der Produktion ist sicher nicht das, was Smith sich darunter vorgestellt hat. Die Bundesrepublik Deutschland ist zum Beispiel ein Land ohne nennenswerte Ressourcen. Es fehlt an Brennstoffen, Metallen und Boden. Daher importiert das Land massenhaft Rohstoffe und Lebensmittel. Im Gegenzug hat sich das Land für Dienstleitungen, Technologie und hochtechnische Industrieerzeugnisse wie Autos oder Waffen spezialisiert. Da die Importe recht billig und die Exporte recht teuer sind, entsteht ein Ungleichgewicht. Die BRD hat unheimlich viele Devisen, die den Importländern fehlen. die Löhne differieren extrem, da zur Herstellung von Bananen die Vorbildung der Arbeiter wesentlich geringer ist als für Porsches oder Leopard 2 - Panzer. Daher bleiben die Armen arm und die Reichen reich. Zudem kommt noch, dass Banken und AG's den erwirtschafteten Reichtum immer seltener an die Arbeiter im eigenen Land abgeben wollen und können, da sie unter enormen Druck der Aktionäre und Wirtschaftsprognostiker stehen. Der Gewinn erreicht nicht mehr die Gesellschaft an sich, sondern wird an ihr und dem Staat vorbei reinvestiert und an Börsen verspielt. Das Resultat sind verschuldete Staaten in dritter und erster Welt, die weder einen Sozialstandard erreichen noch halten können und verschuldete Bürger, die ebenfalls weder sich noch Familie ernähren können. Ein Adam Smith konnte dies nicht kommen sehen, doch sein Model an sich stimmt halt nur unter gewissen Voraussetzungen, die gegeben sein müssen. Und eine Voraussetzung ist, dass Reichtum da hinkommt, wo er auch produziert wurde, dass Spekulationen durch Börsen unmöglich gemacht werden und Freiheit nicht bedeutet, machen zu können, was man will, sondern jedem die gleiche Chance zu geben, etwas aus sich zu machen.
+Dominik Busse Ich geb dir völlig Recht ! Und ich stehe damit auch nicht alleine, zumindest Adam Smith würde dies auch tun. Er schreib über die Voraussetzungen die gegeben sein müssen in seinem ersten Buch, das der Kaufmann an seine Nachbarn denken muss und welche Konsequenten sein handeln haben könnte. Dazu war der Ansicht wenn dies nicht anzutreffen wäre ein Eingreifen seitens des Staates sogar zwingend notwendig.
Sehr sympathisch vorgetragen, sehr gut aufbereitet ... Vielleicht könnte man noch "langsamer" erzählen. ... Die Informationen noch strecken! sonst bleibt nicht so viel Hängen beim Zuschauer. Kleine Etappen zum "Entspannen" einsetzten. Ich freue mich auf mehr! Liebe Grüße
Erstmal: ELLA!!!! Ich finde das Video ist gelungen wobei mir der Bezug zu heute fehlt. Smiths Wirtschaftstheorie gilt ja heute nicht, also muss es doch Gründe dafür geben. Ein Pro und Contra hätte mir gefehlt... Liebe Grüße :)
Ein großer Mann, mit einer großartigen Vision. Wer sein Buch gelesen hat und verstanden hat wird sehen wie sehr wir uns in der EU davon entfernt haben und dies unser Untergang sein wird.
Wir müssen gestehen, dass unser kompletter Wohlstand heutzutage aus dem Konkurrenzverhalten verschiedenster Unternehmen in ihren Teilgebieten resultiert. Das ist doch reine Logik. Wenn der Staat in alle Unternehmenentscheidungen eingreift und für die Unternehmen unwirtschaftliche Regelungen diktiert, ist es doch selbstverständlich,dass der Markt- erstens nicht so groß ist, da kein Bürger sich mehr mit erschwerten Unternehmens- und Handelsbedingungen auseinander setzten will und es für ihn unrentabel ist , und zweitens die Qualität im Verhältnis zu den Kosten der von den Unternehmen angebotenen Produkten und Dienstleistungen nicht so gut sind wie in einem freien Markt, da sie durch Regelungen und Eingriffe die Kosten für jene Produkte und Dienstleistungen anheben. Diese erhöhten Kosten finden sich dann beim Endkonsumenten wieder. Außerdem ist die bereitstellung von Produkten und Dienstleistungen staatlicher Entwicklung nicht so gut wie die Bereitstellung von privaten Unternehmen. Das Privatunternehmen ist sehr viel besser in der Kalkulation der für die Waren erforderlichen Ressourcen, da er, anders als der Staat, der die Bedürfnisse von 80 Millionen Menschen kennen muss, sich auf ein Teilgebiet spezialisieren kann und die Bedürfnisse für seine Kundschaft genau kennt. Dass diese nicht die 80 Millionen Menschen sind ist sogut wie verständlich. Z.B. Die DDR hat 10 Jahre gebraucht um den Trabbi zu erfinden und bauen ( und das Auto war nicht sonderlich gut) --> staatliche Produktion - und die im Westen sind schon mit dicken Benzern und Fords etc. rumgedüs ( Da es dort Konkurrenz der verschiedensten Privatunternehmen gab)
👍 Bravo. Genauso ist es. Du gehörst wahrscheinlich zu den 0,01% die es kapiert haben. Der "Proletarier" will genauso viel wie der selbstverantwortliche, ist aber nicht bereit zu riskieren. Solche Clowns wie Marx haben den Faktor Risiko (investieren,..) nicht verstanden und nich berücksichtigt. Der "Proletarier" ist auch nicht bereit auf sein Eigentum zu verzichten oder sein Auto mit ärmeren Mitmenschen zu teilen..
Wow Ella, das war wirklich schön. Ich habe mehrmals Gänsehaut bekommen. Das Zusammenspiel deiner Stimme und der Musik war sehr gut. Und natürlich nicht zu letzt sehr informativ! Eine intelligente Idee für einen Kanal und ich hoffe mehr zu sehen. Abo ist euch sicher!
Ich habe nir jetzt ein paar Videos von euch angeschaut da ich demnächst mein Abi schreibe. So spannend habe ich Geschichte bis jetzt noch nicht erlebt! Sehr gut zusammengefasst, nur das wichtigste und so spannend erzählt, faszinierend :)! Jetzt schaue ich gleich mal ob ihr noch mehr interessantes für meine Abiprüfung im Kanal habt :))))!
Donna Mologgo Das soll ja auch nicht auf ein Geschichtsstudium vorbereiten.... sondern dient dem Allgemeinwissen und/ oder der schulischen Bildung z.B. für den Unterricht
Er machte den 1. Fortschritt. Wir alle sind ihm Dankbar. Denn sonst würden wir gäbe es keine Industrialisierung. Das wiederum führt nicht zur 1. und 2. WK Und wir hätten keinen Computer ohne Alan During, der wegen des 2. WKs etwas tun musste.
Ich denke, dass die Wirtschaftskrise von 2008 nicht durch den Wirtschaftsliberalismus entstanden ist, sondern weil die beteiligten Personen, die einfachsten liberalen Regeln missachtet haben.
Ich denke von der Grundidee her, hatte Adam Smith schon recht, aber er ging wohl nicht davon aus, dass es so viele Leute gibt, die ihre dadurch entstehende Macht so scharmlos ausnutzen. ich meine wenn wir eine große Firma haben, dann hat dort der Vorsitzt ja auch eine gewisse Macht und einen gewissen Einfluss. Ausserdem gibt es in einer absolut freihen Marktwirtschaft auch immer die Gefahr eines Kartells e.c.t. Selbst das was wir jetzt haben ist wohl weit von dem entfernt, was sich Adam Smith vorgestellt hatte.
+alabasta111 Dies hat Adam Smith auch berücksichtigt, in seinem ersten Buch schrieb er was die Bedingungen für eine freie Marktwirtschaft sind und wenn dies nicht einhalten wird, dass der staat dann einschreiten muss, da es sonst nicht funktionieren könnte. Dieses wird aber sehr oft von wie in deinem Beispiel Manager oft vergessen, die aber Smith zitieren.
Schön, dass Ihr seiner gedenkt! Auch wenn es vollkommen ausgeschlossen ist, in knapp sieben Minuten Smiths Werk und seine Bedeutung in angemessener Weise zu würdigen... Das ist der Nachteil an diesem Format.
Diese Video finde ich ganz toll erklärt ! Die Wörter werden immer am besten Moment geschrieben, was die Ideen sehr gut anordnet. Mich interessiert die Biographie auch weniger, aber ich finde es nicht lästig, da es fesselnd erklärt wird. Die Qualität des Videos gefällt mir auch sehr. Danke schön !
Beides was die Fragestellung am ende angeht 😉 Meine Meinung. Wenn ein Bäcker z.b. 5 Brötchen zuviel Produziert hat und er sie z.b. nicht mehr für seine Freunde,Familie usw braucht warum also diese wegschmeißen oder lagern zum "verschimmeln" ? (wäre in echt und wenn es um Geld geht natürlich anders da ,Geld sich je wie angelegt gleich bleibt oder im Optimum vermehrt) ? Er kann diese ja dann auch genauso gut an Menschen die Hunger haben als Wohltäter verschänken was zur damaligen Zeit und auch durchaus heutzutage und sei es nur aus Christlicher Sicht oder so angesagt (sozial sein,solidarisch oder was man da auch für sich nehmen wüde) 😉 vergleich hinkt Grade zwar ein wenig aber sollte verständlich sein Gruß
Am Ende ist es so dass das nicht verkaufte Brot für ihn praktisch 0 Wert mehr hat und damit es an bedürftige zu spenden äquivalent ist zu wegwerfen. Außerdem besagt Smith ja nicht dass es sowas wie Moral und Ethik nicht gibt sodass Menschen natürlich auch spenden können. Allerdings wird ihn sein eigennütziges Streben dazu bewegen immer besser darin zu werden, exakt zu schätzen wie viel er Backen muss um die Nachfrage exakt zu bedienen wodurch es zu wenig Überproduktion kommt. Auf die heutige Wirtschaft übertragen gibt es sowas wie Business Intelligence und Data Science um exakt dieses Problem zu lösen. Das trägt dann nicht nur zu weniger Ressourcenverschwendung bei sondern natürlich auch zum Gewinn des Unternehmers...
Wirtschaftsliberalismus schön und gut. Der Zins und Zinseszins ist es, welcher uns immer wieder in die sch***e reitet! Könntet ihr dazu vielleicht mal ein Video machen? Wo entstand der Zins und wie zieht er sich durch die Geschichte?? Super Videoreihe! Danke für den guten Input :)
Eigentlich nicht... Man muss ihn nur verstehen, dann kann man mit ihm Berge versetzen... Zinseszins ist auch nichts was der Mensch erfunden hat sondern etwas natürliches und überall in Natur und Gesellschaft vorhandenes. Am Ende nichts anderes als exponentielles Wachstum...
Hast Du überhaupt verstanden welchen Zweck der Zins hat? Der Zins sind der Preis für Kapital. Ohne den Zins fehlt der Steuerungsmechanismus, der in einer Volkswirtschaft das Kapital in die volkswirtschaftlich sinnvollste Verwendung lenkt. Kommt übrigens auch von Smith. Den Zins pauschal zu verurteilen aufgrund von Zinseszinseffekten und am Ende am besten noch die Abschaffung des Zinses zu fordern führt also ganz sicher zu nichts Gutem.
Die freie Marktwirtschaft ist das beste was der Welt passieren konnte, ohne sie hätte es vermutlich niemals Fortschritt gegeben und wir würden immer noch im Mittelalter leben. Auch wenn der Kapitalismus eine der größten Gefahren der Freiheit ist, so würden wir ohne ihn niemals in so frei leben wie wir es Heute können. Das einzige worum wir uns sorgen sollten in Zeiten von TTIP und Ceta ist das der Kapitalismus sich auf die Wirtschaft beschränkt und nicht die Demokratie als Regierungsform ablöst.
Leider alles falsch. Ohne Staatsforschung gäb es heute keine Raumfahrt, Computer, iphones, Googlescuhe, Internet u.s.w. u.s.w. Die Grundlagenforschung, der teure Part, hat fast immer der Staat übernommen.
Darüber könnte man sich sicher ewig streiten, vor allem wie wichtig diese Erfindungen sind. Aber Dinge wie die Dampfmaschine, der Buchdruck oder die Elektrizität kommen von Einzelpersonen, diese werden zu Ihren Erfindungen motiviert indem sie Ihre Erfindungen behalten dürfen und es nicht sofort vom Staat einverleibt wird, der dann das ganze Geld kassiert. Dadurch das es sich finanziell lohnt beginnen auch Unternehmen zu forschen und diese Forschungen werden dann auch vom Staat gefördert, damit die nationalen Unternehmen dem internationalen Wettbewerb bestehen können.
FinalF92 Weil das alles noch recht einfache Dinge waren und vieles wurde auch mit Unterstützung von Staatseinrichtungen erforscht. Unis legen Grundlagenforschung. Das Internet und der Computer in der heutigen Form wurden vom US Militär entwickelt. Raumfahrt gäb es bis heute wohl nicht, da viel zu teuer in der Grundentwicklung und somit gb es auch keine Sateliten, GPS ja dann aus zwei Gründen nicht u.s.w. Gogglesuchalgo und Apple iphone wurden in der Entwicklung mit Staatssubventionen entwickelt. Eine Dampfmaschine ist im Vergleich zur Raumfahrt eine recht simple Erfindung. Sobald große Risiken herrschen und Grundlagen erforscht werden müssen, ist das fast immer staatssubventioniert. Danach kommt ein Steve Jobs, packt das zusammen , macht etwas Klickie Bunti drauf und verkauft es.
Die Dampfmaschine ist von ihrem erfinderischen Aufwand nicht vergleichbar mit der Raumfahrt, aber auf der anderen Seite war die Erfindung der Dampfmaschine nützlicher als die Raumfahrt um das gleiche. Außerdem sind die "Erfindungen" die durch den Staat vorgenommen wurden eher Verbesserungen bzw Optimierungen als echte Erfindungen. Kein Staat bezahlt eine Grp von Wissenschaftlern und sagt erfindet Irgendwas, die Idee (die eigentliche Erfindung) muss schon da sein damit der Staat überhaupt überlegt die Erfindung zu Fördern. PS: Bist du eig Islamistisch oder Kommunistisch?
FinalF92 Ups, habe gerade mal nachgeschlagen. Die Dampfmaschine ist im Grunde auch ne staatliche Entwicklung. Der ursprüngliche Erfinder war: de.wikipedia.org/wiki/Heron_von_Alexandria Der war an einer öffentlichen Bibliothek angestellt als Mathematiker , also Staat angestellt:D Also war die Dampfmaschine auch staatlich finanziert :D Die modernen "Erfinder" haben die Idee in Wirklichkeit, wie fast immer, nur kopiert und angepasst. Also ein weiterer Mythos geplatzt. Wenn man dann noch die Zeitdifferenz von der staatlichen Grundlagenforschung, bis zum erneuten Ausschlachten durch die angeblichen Unternehmer, hat es aber sogar mehrere Jahrhunderte gedauert.
Ich finde die zwei Videos bis jetzt sehr gut! Vor allem die Begriffsklärungen am Bildrand, die helfen sehr um ganzen Zusammenhang zu verstehen. Trotzdem würde ich auch gerne Videos über die Antike und das Mittelalter sehen. Aber macht weiter so ;)
kurzer und schneller überblick. schön wäre, wenn am ende eine art überblick der wichtigsten thesen dargestellt werden bzw. was an der person adam smith so interessant ist ps bitte hinweis über die debatte der zeitgemäßheit der unsichtbaren hand!
Ich finde eure Videos echt super. Mir gefällt Geschichte auch sehr! Ich würde gern trotzdem einen Vorschlag machen, durch den eure Videos mehr Zuschauer anziehen können. Vielleicht könnt ihr an der Möglichkeit denken, den Zuschauern neue Konzepte oder die unbekannten geschichtlichen Einzelheiten vorzustellen. z.B. Worum geht das neu von dem französischen Autor geschriebenes Buch "Captial"? Welche neue Einsicht hat er uns gebracht? Was ist los in Syrien? Aus welchen historischen Gründen kämpfen sich die Truppen in dem Gegend? Da wir als Zuschauer wahrscheinlich schon viele Grundkenntnisse gehabt haben, würden wir ein bisschen mehr wissen:)
Super Einleitung! Super Erklärung! Schreibe Freitag einen Test über Marktwirtschaft und auch über Adam Smith. Danke für dein Video, hat mir wirklich weiter geholfen! Natürlich hab ich deinen Kanal sofort abonniert, will ja nichts mehr verpassen ! :) ♥
Privatisierung und eine komplett freie Marktwirtschaft bringt nur Nachteile...ethisch, wie auch wirtschaftlich #Deutsche Post, Deutsche Bahn, Amazon, KIk, Apple, VW etc....
Puh! Ganz ehrlich? Ich find's erschreckend. Das Video ist gut gemacht und Ella gewohnt bezaubernd, aber trotzdem - oder eher gerade darum - scheint mir die unhinterfragte Darstellung von Smiths These, pesönlicher Egoismus und Wettbewerb wäre letztlich dem Gemeinwohl dienlich, und nur die schlichte Aufforderung am Ende, sich eine eigene Meinung zu bilden und einen Kommentar dazulassen, für einigermaßen fahrlässig. Sicher, Smiths Überzeugungen haben "die Welt für immer verändert". Aber das hat der Nationalsozialismus auch.
Kay Niebank "Nature and Causes of the Wealth of Nations" ist ja nur ein Teil des Lebenswerkes von Smith. Ohne seine "Theory of Moral Sentiments" ist das Werk m. E. nicht zu begreifen.
***** Nur, um nicht missverstanden zu werden: Es ist ein tolles Projekt, und Ihr macht das richtig, richtig gut. Es sind nur meine Probleme mit den Ideen von Smith, die mich etwas heftig haben reagieren lassen. Ihr strebt vermutlich eine neutrale, nicht wertende Darstellung an. Bei historischen Ereignissen mag das funktionieren, bei Theorien habe ich da so meine Zweifel. Allein dass Ihr eine Person der Geschichte, was Smith ganz gewiss ist, ausgewählt habt und ihre Ideen vorstellt, in einem ausgesprochen seriös wirkenden Video, vorgetragen von einer Moderatorin, die für anspruchsvolle und kluge Beiträge steht, nimmt die Zuschauer positiv ein für die vorgestellte Theorie/Person, auch wenn das vielleicht gar nicht Eure Absicht war. Nach dem Motto "wenn DIE darüber berichten... dann muss ja was dran sein". Okay, wie hätte es mir besser gefallen? Ich denke, eine vernünftige Einschätzung durch den Zuschauer setzt voraus, dass ihm eine Einordnung in spätere, vor allem aktuelle Erkenntnisse ermöglicht wird. Wie sehen heutige Fachkollegen das Thema? Was sind ihre Argumente dafür und dagegen? Besonders cool und hervorragend zum Medium passend wären natürlich kurze Interviews mit heutigen Befürwortern und Kritikern. Das könnte ich mir sehr spannend vorstellen :-)
Kay Niebank "Kurze Interviews" sind genau das, was einer neutralen Darstellung zuwiderläuft. Smiths Thesen lagen damals in der Luft (Stichwort Physiokraten). Sein historisches Umfeld hätte vielleicht noch etwas intensiver beleuchtet werden können. "eine vernünftige Einschätzung durch den Zuschauer setzt voraus, dass ihm eine Einordnung in spätere, vor allem aktuelle Erkenntnisse ermöglicht wird." *Eben nicht.* Das ist absolut nicht die Herangehensweise des Historikers. Man kann jemanden nicht dadurch "besser beurteilen", indem man darauf verweist, was irgendwelche anderen in Berufung auf ihn getan haben - im Gegenteil. Wenn Karl Marx vorgestellt wird, möchte ich auch nichts vom Gulag und nichts von der Kulturrevolution hören.
Leono Liber Die kurzen Experteninteviews sind natürlich nicht neutral, das wäre ja auch widersinnig. Mir geht es darum, eine Theorie zu diskutieren, besonders wenn sie bis heute Auswirkungen hat. Das historische Umfeld zu beleuchten ist nett, wenn man verstehen will, wie Smith zu seinen Thesen kam. Darum geht's mir aber nicht, sondern um die Frage, ob die Thesen in ihrer aktuellen Form noch aufrechterhalten werden und inwieweit das gerechtfertigt ist. "Das ist absolut nicht die Herangehensweise des Historikers. Man kann jemanden nicht dadurch "besser beurteilen", indem man darauf verweist, was irgendwelche anderen in Berufung auf ihn getan haben - im Gegenteil." Ich wüde mal davon ausgehen, dass die meisten Besucher dieses Kanals keine Historiker sind. Außerdem reden wir wahrscheinlich aneinander vorbei. Ich will nicht "jemanden" besser beurteilen, sondern etwas, nämlich die Theorie, und da hilft es schon sehr, wenn man von unserer heutigen Warte sehen kann, ob die historische Entwicklung oder spätere wissenschaftliche Erkenntnisse der Theorie widersprechen.
Kay Niebank Ging es denn um die Theorie? Oder den Menschen mit seinem bahnbrechenden Werk? Theoretisch müsste man vier Videos über solche Leute machen: Die Zeit (das historische Umfeld), die Person (Biographie), das Werk, die Wirkungsgeschichte. Damit wäre sicher nicht nur das Kanalteam, sondern auch der durchschnittliche User weit überfordert. Es gibt übrigens eine nach meinem Dafürhalten ziemlich gute Doku über AS, ich glaube, aus der Terra X - Reihe, bin mir aber nicht sicher. Vielleicht kursiert sie ja hier auf YT.
Sehr interessantes und informatives Video. Normalerweise interessiert mich das Fach Geschichte wirklich nicht sehr, aber das fand ich wirklich interessant und ansprechend. Zu dem Inhalt speziell kann ich nichts kritisieren, da ich mich da auch nicht auskenne, für jmd. wie mich war das aber auf jeden fall gut ausgestaltet. Was mich persönlich allerdings sehr gestört hat war der ständige Wechsel zwischen Normalposition und Zoom, ab und zu ist das gut und wirkt auch positiv, aber hier war es gefühlt nach jedem satz bzw jedem fakt und das war auf dauer nervig. Also das bitte in Zukunft etwas minimieren.☺ ansonsten ein sehr gelungenes video, gut gemacht Ella.
Hey Ella, du machst gute Video für alle hier und ich will sie auf keinen Fall deine Arbeit abwerten, ich will nur etwas ergänzen, was auch in vielen Büchern falsch auf geschrieben worden ist oder miss interpretiert ist. Ich will nur Adam Smith der oft als Kapitalist bekannt ist, wieder rein waschen, zu mindest ein bisschen. Wie du schon gesagt hast gab es zwei Bücher von Smith, das letzte wird oft von Kapitalisten zitiert, dennoch ist Smith kein Kapitalist, da sein erste Buch ,was oft von den Kapitalisten vergessen wird, beschreibt wie ein Mensch zu sein hat bevor er überhaupt einen Freien Markt geben kann, das z.b. ein Kaufmann an seine Mitmenschen denken muss und auch an die moralische konsequenten. Was auch nicht verwunderlich ist, da zu seiner Zeit Wirtschaft noch als Philosophie angesehen wird. Weil sie sich in das Leben von Menschen einmischt, merkwürdig genauso wie heut zu tage ^^. Dazu wusste Smith auch das wenn dies nicht der Fall sei ,dass dies nicht funktionieren könnte und es nur dazu führe das nur ein paar wenige den Vorteil hätten und viele den Nachteil. Und da war auch der Meinung das der Saat sich einmischen sollte, um die soziale Gerechtigkeit wiederherzustellen.
Wirtschaft ist für mich ein absolut totes Thema. Ja ich weiß, es ist wichtig, aber für mich ist es stumpfe Theorie. Ach und Ella, sehr schönes Video :)
Ella TheBee das ist natürlich sehr schwierig. Mir helfen da manchmal Diagramme, die das ganze besser veranschaulichen, als wenn man sich alles selber zusammen denken muss.
Cooles Video^^ Könnte ihr wenn ihr schon bei dem Thema seid auch was über den Erfinder der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland machen: Ludwig Erhard?^^
Der Erfinder der sogenannten "sozialen Marktwirtschaft" ist und bleibt Alfred Müller-Armack. Ludwig Erhard hat den Begriff nur aus politischem Kalkül und Opportunismus gewählt, da er dadurch auch dem Markt skeptische Bewegungen einbinden konnte, wie z.B. die SPD. Die Ansichten Erhards und Müller-Armacks bezüglich der Ordnungs- und Interventionspolitik, vor allem aber der Sozialpolitik haben sich teilweise diametral unterschieden. Erhard war einfach zur rechten Zeit am rechten Platz. Nachdem er das fertige Konzept umgesetzt hatte und als Kanzler auf eine Wirtschaftskrise stieß, war er ja auch äußerst erfolglos.
Wastelandmatrix Naja. Währungsreform und Co wurden von den Amerikanern vorgegeben. Ein "Wirtschaftswunder" gab es nie und ansonsten hat Müller-Armack als Staatsminister viel gemacht. Er hat ein festen Konzept, das ihm selbst ggf. nicht mal so richtig gefallen hat, umgesetzt. Im Bezug auf Erhard ist vieles heiße Luft, auch was in den Schulen beigebracht wird.
Organ Anton Man sollte aber bedenken, dass Erhard die soziale Marktwirtschaft gegen den Willen der Amerikaner durchgesetzt hat.^^ Lucius Clay war der Meinung, dass eine soziale Marktwirtschaft, erst recht nicht in Deutschland umsetzbar wäre. Nun im Endeffekt kann man sagen, dass Erhard als Mitbegründer der sozialen Marktwirtschaft. Neben Wilhelm Röpke Alfred Müller Armack. Als Kanzler war er nicht erfolgreich, da stimme ich Ihnen zu^^ Aber bis heute berufen sich Politiker auf ihn wenn es um Wirtschaft geht und das generelle Konzept der sozialen Marktwirtschaft ist bis heute in der Bundesrepublik vorhanden. ^^
Ich finde sie haben viel zu wenig informationen über seine theorien oder seine Weltanschaung gegeben.Wen interressiert es,wann er getauft wurde?Bleiben wir bitte auf der Akademischen Linie.Es geht um Wissenschaftliche Theorien.
Eine Frage vllt wissen dies Andere nur ich mal wieder nicht. Wer gehört bei euch zusammen? Also es gibt bei Was geht ab mädels und marti sowie cliff und felix. Ist jeder die in den Videos auftretende Person zb. Mati mit Marti oder so wisst ihr wie ich das meine? Also gehören die Mädels einen von Euch? Oder seit Ihr alle Freunde. LG
Oooplud z.B. die unsichtbare Hand ist eine Fantasie. Das hat Adam Smith in seinem Buch nie so geschrieben. Bei Adam Smith taucht der Begriff nur einmal auf und meint was ganz anderes. Es gab damals die bedenken, dass Ivestoren in einem freien Markt ja überall auf der Welt investieren könnten. Das war natürlich nicht gut für einen Briten. Deshalb hat Adam Smith die unsichtbare Hand erfunden, diese besagt, dass der Patriotismus oder die Vaterlandsliebe ie britischen Reichen/Investoren automatisch dazu bringen, in erster Linie und fast nur in Großbritanien zu investieren. Was natürlich heute als absolut utopisch erkannt ist. Die im Video genannte und auch merkwürdigerweise von viele Wirtschaftsexperten genannte Definition ist eine Eigenfantasie und hat nichts mit Adam Smith zu tun.
Ich bin auch der Meinung, dass ihr hier ein bisschen zu viel Biografie erwischt habt. Meiner Meinung nach liegt der Reizt an solchen Persönlichkeiten nicht unbedingt bei ihr selbst sondern bei ihren Ideen und Taten. Ihr hättet etwas mehr über die wesentlichen Veränderungen sprechen können. Aber ihr steht ja noch in den Startlöchern :) Ich würde mir wünschen, dass ihr in Zukunft ein bisschen mehr über die Thematik und ihre Bedeutung für die Menschheit sprechen könntet und die trockenen Biografien ein wenig in den Hintergrund stellt. Aber sonst weiter so :)
Kritik an Marx wenn man bedenkt, dass er auf der Tasche anderer lebte wird einem seine heutige Gefolgschaft ganz klar... Ich finde es immer sehr komisch das seine anhänger meist nie groß gearbeitet haben... Schon Lustig
Man ist das langweilig, da gibt's keinen Unterschied zur Schule. Ob sich ein Lehrer vor die Kasse stellt oder jemand von euch vor die Kamera und drauf los labert. Wahrscheinlich sind die Lehrer nur besser ausgebildet und lesen nicht nur Texte ab.
Julian Z. Kann könnte es aber wesentlich interessanter gestalten. Dann schau ich mir halt mich dieses Video an sondern eine Doku die wenigstens bisschen tiefgründiger und interessanter ist.
Du kannst nicht einfach erwarten, dass ein RU-vid-Channel der gerade einmal 8k Abonnenten hat mit einer Fernseh-Dokumentation mithalten kann. Einem Fernsehsender stehen viel mehr Mittel zur Verfügung um bspw. Informationen herauszuarbeiten. Geb einem Channel bitte ein wenig Zeit, um sich zu entwickeln!
***** Ich für meinen Teil kann dir da kein bisschen zustimmen. Ich finde das Fach Geschichte stinklangweilig und dieses Video interessant und informativ. Ich finde auch nicht, dass die Lehrer hier in Deutschland so viel Wissen in so wenig Zeit übermitteln können, schon gar nicht so interessant. Ich denke es sollte mehr Bildung (wie zB auch TheSimpleClub) auf RU-vid geben, denn unser Bildungssystem ist das Letzte.
