Ahrtal - Streit um Nepomuk-Brücke spaltet den Ort | Zur Sache! Rheinland-Pfalz 

das ist schwachsinn. soll doch missy motown die brücke wieder aufbauen.... irgendwei komisch was da so abgeht.

tja die die so laut sagen brücke weg die haben bestimmt am wenigsten seit 1970 für den klima schutz getan sondern ehr alles was billig war genommen zb öl heizung statt gas... viel in den fern urlaub statt eifel oder so und ja mit dem auto kurz strecke statt zu fuss weil 5min länger. dabei ist der mensch an solchen stark ereignissen schuld ... zu mindest ruft er diese immer öfter hervor und macht sie stärker.

Die Brücke war als erstes da , soll er weg . Was denkt der ???

Oh da muß noch einiges abgerissen werden, was mit schlechten Erinnerungen verbunden ist. Alle Autobahnen die der Hitler gebaut hat, jedes Gleis wo vor 1945 ein Häftlingszug fuhr, jede Schule wo sich je ein Schüler gemobbt fühlte, jedes Krankenhaus, wo man einen Kranken nicht gesund machen konnte. Ich glaube, die Abbruchunternehmen sind auf Jahre ausgelastet. Ich zweifel aber daran, ob die "Traumatisierten" dann zufrieden sind.

Da hast du bedingt recht, weil es zwar immer schon Überschwemmungen gab, aber so wie in diesem Ausmaß gab es das letzte Mal vor mehr als 5 Jahrhunderten eine Flut wo so viel überschwemmt und zerstört wurde...

Die Brücken waren nicht schuld an der Flut, aber zu einem guten Teil an dem Ausmaß. Bleibt Treibholz und was sonst noch alles mitgerissen wird vor der Brücke hängen, staut sich das Wasser, die Flut ist gleich mal ein paar Meter höher. Wegziehen ist auch so leicht gesagt, viele Menschen zahlen noch für ihr Heim Kredite ab, die Hilfen sind teilweise auch an aufbau und nicht wegziehen geknüpft. Muss man sich erst mal leisten können.

@@Handgranate1000 ^^ für mich sah es eher so aus, als ob da eine Wasserwand die Ahr langwalzt die 3 Meter hoch ist. Und ob da jetzt eine, keine oder 25 Brücken sind ist eigentlich egal. Jedenfalls hat sich das den Nachrichten nach so angehört für mich... 🤷🤔

@@Handgranate1000 Hätte man durchgehende mit dem bagger das treibgut drunter druch gedrückt wie bei 0:35 zu sehen hätte man das sicher verhinder können. Es hätte sich der baggerfahrer in gefahr gebracht doch ich denke es hätte sich sicher jemand gefunden der sich freiwillig gemedet hätte

Das ist absolut korrekt. Alles andere ist der Diskussion nicht wert . Aber der Mensch ist einfach unbelehrbar.

Halte ich für eine gute und praktikable Idee.

Ich verbreite meine Idee vor eine Brücke Brückenpfeiler zu setzen ohne Brücke. Brückenpfeiler würden das Treibgut stauen, aber das Wasser würde weiter fließen. Man sollte Becken bauen die bei Flut vollaufen und der Flut dann Wasser nehmen und die langsam abfließen würden. Angenommen /10.000/ Liter laufen in ein Becken, dann hätte die Flut bei zehn Becken /100.000/ Liter. Das sind völlig blöde zahlen, sie drücken aber aus was ich meine. Macht Euch lieber Gedanken über Tausend regenrohre die am Flußufer enden. Verengt die lieber oben, damit regenwasser langsamer abfließt. Regenrohre sind ein Aufreger wert.

​@@ulrichzessin1366 Exakt mein Gedanke. Der Hochwasserschutz als abweisendes Gitter, das Treibgut vom historischen Teil der Brücke mit ihren niedrigen Bögen weglenkt, und der Käse ist gegessen ... Offenbar ist jeder Durchschnittsbürger, der sich informiert, kompetenter als diese Schildbürger und die bornierten Beamt:inn:inn:inn:en, die da am Werk sind! Habe mir den Bericht gar nicht erst angeschaut, schon das Geschwätz dieser Ahrtal-Deppen in den ersten Sekunden ist unerträglich! Ist ja nicht das erste Mal, dass ich solchen Mist höre. Die Leute sind unbelehrbar ... Über Spanien lacht die Sonne, über Deutschland lacht die Welt! Herrgottnochmal...!

​@@schreibhechtJa, ist schon recht. Es geht darum, das Wasser zurückzuhalten und über einen längeren Zeitraum abfließen zu lassen.

Die Brücke hat das Wasser gestaut und durch den Ort geleitet. Ohne Brücke wäre dort kaum was passiert ausser ein paar überflutete Keller und Erdgeschosse. Aber der Denkmalschutz will der Nachwelt erhalten das die Erbauer zu blöd waren eine Brücke richtig zu bauen. Kein Problem, wenn der Denkmalschutz die Folgekosten garantiert und übernimmt beim nächsten Hochwasser.

Richtig, aber den Effekt des Aufstauens hätte es ohne eine Brücke, insbesondere eine solche, nicht gegeben. Und mit Starkregen Ereignissen wird man in Zukunft wie es aussieht eher noch öfter rechnen müssen. Und es war ja schließlich nicht das erste Hochwasser. Aber natürlich würde der Abriss einer Brücke auch nicht alle Probleme lösen. Da denken schon wieder viel zu viele schwarz weiß.

Was für ein Aufstauen an der Brücke? Schau dir mal das Video an da sind die Wasserstände gleich hoch.

@@wellengleiter6324 : Ja, mit den Bildern nach der großen Welle, die in diesem Bericht zu sehen sind, wird das nicht so Recht was. Aber bei 5:00 kann man noch erahnen wie viel Querschnitt so eine Brücke dem Fluss nimmt wenn man sieht wie das Wasser darum herum fließt.

Aha. Aufgebaut schon aber nicht mehr im Originalzustand. Die Pfeiler sind nicht mehr im Wasser. Eigentlich hat die aktuelle Brücke nichts mit dem Historischen Vorbild gemein.

@@knighthood91 Dann haben Sie leider auch die Intention meines Beitrages nicht verstanden.

So wie ich das verstehe verhält sich die Brücke bei Hochwasser wie ein Hinderniss bzw. Damm und staut das Wasser des Flusses zusätzlich auf, was dazu führt dass das Wasser einen größeren Bereich überschwemmt.

J8,nicht schlechtüö,

Es geht um den möglichen Rückstau bei einem zukünftigen Hochwasser. Die Annahme dass dies bei allen Brücken gleich geschehe ist falsch. Diese alten Steinbogenbrücken überall entlang der Ahr hatten einen großen Anteil an der Katastrophe. Weil bei diesen alten Brücken die Brückenpfeiler sehr dicht aneinander sind und im Flussbett, wird die durchflussmenge beschränkt. Zudem kann sich dadurch einfacher Treibgut davor aufstauen, welches nicht durch die kleinen Durchflussöffnungen passt. So sind die Brücken zu Staudämmen geworden und haben den Wasserstand erheblich angehoben. Dort wo jetzt neue Brücken gebaut werden wird dadrauf sehr geachtet. So wird versucht durch andere Konstruktionen aus Stahl keinen Stützpfeiler ins Flussbett zu setzten.

Da gibt es mehrere Faktoren die solche Brücken gefährlicher machen. Die Spannweite zwischen den Pfeilern ist geringer, oder anders gesagt dem Wasser stehen mehr Pfeiler im weg. Das führt schon mal zu mehr Rückstau. Es führt aber auch dazu, dass Treibgut und Bäume sich leichter verfangen. Zu guter letzt gibt es bei solchen Brücken häufig keine statischen Reserven die es erlauben bei Hochwasser noch einen Bagger drauf zu stellen, um eventuelles Treibgut zu räumen. Das soll nicht heißen, dass die Brücke ein Problem darstellt, mir fehlt das Wissen ob es wirklich am fehlenden Querschnitt gelegen hat, oder ob dieser ein Risiko darstellen würde. Sowas kann je nach Standort den Wasserstand um kaum messbare Bereiche oder um nen halben Meter erhöhen. Manchmal wirkt es sogar positiv, so hat bei uns die erste Brücke absichtlich 10% weniger Spannweite. Wenn es je zu einer heftigen Flut kommt wird das Wasser dort hoffentlich etwas aufgehalten und staut sich nicht erst in der dicht bebauten Innenstadt. Man muss aber auch sagen, dass die Geographie hier eine ganz andere ist, kein schmales Tal, statt dessen kilometerweites Flachland auf dem sich das Wasser verteilen kann.

Nein, ein Rückstau ist bei Brücken, die hoch genug sind und deren Pfeiler weit genug auseinander liegen, kein Problem.

In Rech gibt es Felder?

waaas? Nein, das Problem sind doch nicht die Häuser im Flutgebiet, die zu dicht am Wasser stehen, sondern die Brücke, die alles auslöst :D Ohne die Brücke wäre die Flut ganz sicher nicht geschehen :D Im ernst, das Leid der betroffenen in allen Ehren, aber die Brücke hat damit garnix zu tun. Dass so ein Erlebnis traumatisiert, das glaube ich gern, aber dann muss man sich, wie bei jedem Trauma, in Therapie begeben und nicht ner historischen Brücke die Schuld geben. Man kann die Ruine auch als Mahnmal stehen lassen, dass man vielleicht mal mehr drauf achtet, wo man baut, wie sehr man in die Natur eingreift

​@@Bahnfanatikerich gebe dir 100% Recht! Das die Ahr keine Möglichkeit hat bei Hochwasser auszubreiten und das dass Dorf bis an Ufer gebaut wurde! Da gibt es noch einen anderen Ort da es ganz genauso ist und da genauso viele historische Gebäude weichen mussten. Dabei Rede ich von Simbach am Inn. Der Simbach ist ein kleiner Bach der im Normalstand 30 cm breiter und 10 cm tiefer Bach. Der vor 7 Jahren den Ort mit 5,3 Meter unter Wasser gesetzt hat! Es hätte durchaus schlimmer kommen können wenn nicht ein Bahndamm quer durch den Ort führen würde. Der hat die Neustadt zwar nicht komplett geschützt aber weitreichende schäden vermeiden. Hoch leben die historischen Bauwerke!

@@MSC2610 Zwischen Rech und Dernau hätte man garantiert einen Platz gefunden. Ist jetzt aber sowieso zu spät.

Idioten Lernen nix dazu

Danke sehe ich auch so, die Ahrtaler sind mittlerweile so bekloppt was das angeht. Bei uns wurden jetzt auch alle Bäume an der Ahr gefällt weil die es angeblich waren die so viele Häuser zum Einsturz brachen. Nach der Logik wäre es vielleicht besser nichts mehr an der Ahr (den betroffenen Stellen) zu bauen.

@@6619_ Bäume die die Geschwindigkeit des Flusses sollen Schuld sein? Die im Ahrtal sind schon Lost. Ich empfehle einfach den ganzen Fluss zu begradigen und einzubetonieren. Da wird es bestimmt besser werden…

Das ganze Tal aufschütten und am Besten für immer Wasser verbieten.

Es geht darum das treibgut an der Brücke hängen bleibt und einen rückstau entsteht. Dieser führt dann zu Überschwemmungen

​@@hansfisch1895 Der Fluss hat sich über die letzten Jahrhunderte für eine bestimmte Masse an Wasser entwickelt. Wenn da jetzt bei einer Sturmflut 100 mal so viel Wasser kommt, was ist dann anders als ohne Brücke? Es wird solange Schäden in Milliardenhöhe geben und Menschenleben kosten bis es gesetzlich verboten wird, so nah am Wasser zu bauen. Dass das von den Menschen die dort ihre Häuser wieder aufbauen nicht realisiert wird erschließt sich mir nicht.

Denke ich auch wer 2 Meter vom Fluss wohnt soll nicht so jammern.

@@hansfisch1895 Ein bischen mehr an Überschwemmmung, nicht entscheidend.

Bietet die Brücke mit dem fehlenden Bogen nun keinen ausreichenden Durchfluss?

Man könnte einige Berge abtragen und die Häuser dann /30/ Meter höher setzen. Wenn man Filme sieht dann ist das Wasser oft so hoch wie Häuser-Eingänge sind. Manche Häuser könnte man von beiden Ufern zusammen setzen und hätte ein Ufer höher und das andere wäre weg, ohne Häuser.

Oder ergänzt einfach den fehlenden Teil durch ein Brückenteil ohne weiteren Bogen. Neu und Alt als Sinnbild der Standhaftigkeit und des Weges in die Zukunft.

Es geht doch darum, dass die kleinen Brückenbögen bei Hochwasser durch Treibgut verstopft werden, und so das Wasser aufstauen. Das wäre ja weiterhin der Fall, wenn sie bestehen bleibt. Ob das in diesem Fall wirklich ein Problem ist sei mal dahingestellt

@@leDespicable Als die halbe Brücke allerdings schon weg war, war das Dorf trotzdem komplett überflutet. Bei kleineren Überschwemmungen kann ich das Argument verstehen, weil so natürlich weniger wahrscheinlich die Ahr über das Ufer geht, aber bei einer solchen Flut, macht es fast keinen Unterschied.

Aber sie überlebt mich Pech den Menschen nicht.

Sie wurde (1804) beschädigt und im Nachhinein wurden 2 weitere Bögen hinzugefügt um den Abfluss zu vergrößern. Dieses war auch das einzige Ereignis, welches annähernd die gleichen Wassermassen gebracht hat wie 2021. Grüße aus dem Ahrtal

@@ingoknieps8971 Also jetzt noch 2 Bögen dran hängen? 😃

@@knighthood91 Ach, im Mittelalter gab es schon eine Warmzeit. Zur Zeit des römischen Reiches war es 2° Grad wärmer als heute. Quelle: ZDF!!!

Du hast wahrscheinlich auch noch nicht hautnah eine Katastrophe mitgemacht. Wenn man nicht weis ob die Familie noch lebt sind das schon gtoße Emotionen die manch einer ein Leben lang nicht verarbeitet und solch ein Bauwerk lässt einen dann noch mehr in den Erinnerungen hängen bleiben. Den einzigen Schwachsinn gibst Du hier also zum besten.

@@DF5WW rein zufällig auch schon, im Ahrtal war ich auch 10 Tage im Einsatz. Aber auch bei mir im Ort hat man nach Katastrophen keine Häußer/Brücken/Straßen abgerissen nach dem Dort Unglücke Passiert sind. Zumal die Brücke in diesem Fall nichts direkt mit der Flut zu tun hat. Und ob sie beim Nächsten Hochwasser (von dem ich bezweifle das es wieder den gleichen Ort in der Intensität treffen wird) eine nennenswerte Gefahr wird, ist auch reine Glaubenssache. Wenn es angenommen wieder zu so einem Hochwasser von der gleichen Intensität kommt, werden diese paar Stücke Stein das kleinste Problem sein.

Wenn alle Massnahmen für den Hochwasserschutz getätigt worden sind, und einzig und allein die Brücke an den Überschwemmungen Schuld wäre, dann müsste man sie wirklich (leider) abreissen. Allerdings vermute ich, dass die Region und die Ortschaft ähnlich schwer betroffen gewesen wären, auch wenn da eine andere (oder gar keine) Brücke da gestanden hätte.

@@DF5WW Nein er hat recht und du redest Bockmist. Die Brücke hat nicht die Flut verursacht, die war halt da und hat es etwas gebremst. Hysterisch sich darauf zu fokussieren, weil man Aufmerksamkeit will, ist keine Lösung und schadet nur einem selbst. Zumal die Brücke ja gut gehalten hat, jede moderne Brücke wird sofort wegbrechen und dann zum tödlichen, viele 100 Tonnen schweren Treibgut.

​@@DF5WW erstens war ich und viele andere kurz nach der flut katastrophe da unten, wir wissen wie es dort ausgesehen hat und das jetzt alles auf ne brücke zu schieben ist lächerlich.....ich sage nicht das es nicht schlimm war, aber die brücke hat halt 0 und nochmal 0 mit der flutkatastrophe zu tun.

Das ist schon eher ein Äpfel mit Birnen - Vergleich, welchen Sie hier aufstellen. Es mag zwar zugegebenermaßen in so weit korrekt sein, dass auch Häuser nicht in der Nähe des Flusses stehen sollten. Jedoch stehen die Häuser am Rand und nicht mitten im Fluß wo die hauptsächliche Strömung ist und das meiste Wasser abtransportiert wird. Brücken behindern das Wasser dann doch mit weitem Abstand wesentlich stärker davor abfließen zu können als irgendwelche Bauwerke am Rand....... insbesondere wenn es sich konstruktionsbedingt um eine Brücke handelt wo die Gefahr des Aufstauens von Treibgut EXTREM hoch ist. (Bzw. umgekehrt kann man es auch so sehen, dass wenn sich nicht so derart viel Treibgut an der Nepomuk-Brücke aufgestaut hätte wäre sicherlich der Wasserstand im Ort wahrscheinlich auch nicht ganz so hoch geworden und die Schäden an einigen Häusern geringer ausgefallen und womöglich manche Häuser sogar gänzlich verschont geblieben.)

Wann fangen historische Gebäude an, gilt das auch für die Betonklötze der 60er, 70er Jahre ?

Ja ;), es gibt auch Plattenbauten unter Denkmahlschutz. Das ist aber auch etwas ein Luxusproblem - vielleicht ein Zeichen, dass das schlimmste allmählich überstanden ist.

Ganz genau! Ich werde mein Leben lang an diese Katastrophe denken. Da brauch ich keine Brücke für. Ich habe damals in Walporzheim gewohnt und habe überlebt.

Man kann die Brücke auch einfach wieder reparieren als Zeichen, dass sich der Ort wieder erholen kann. Solche Fluten sind ja immer wieder passiert, man hat sogar Marker gesetzt um sich daran zu erinnern. Warum soll das im Taal auf einmal so ein endgültiges Ende von allem sein?

@@Ismalith Die Brücke ist eine Gefahr für die Umgebung, weil sie bei großen Wassermengen das Wasser staut.

@@edhoc2 Würde man Hang aufwärts verhindern, dass Geröll das Wasser staut, dann birgt solch eine Brücke auch keine Gefahr. Das Problem ist nur, dass solch eine Maßname VIEL mehr Kosten bindet als der Abriss eines Denkmals.

^^ also wenn ich mir ansehe wie das Wasser vor und hinter der Brücke vorbei ist, dann frage ich mich, wo denn die Gefahr ist... 🤔 und man hat zum Teil sehr gut sehen können, wie so eine Metallbrücke zusammenknüllt wie Alufolie 🤷

Ja. Was will man damit noch?

​@@quickstone84Hast du Kinder? Verbrenne sofort alle Bilder und alle Erinnerungsstücke an sie! Was will man damit noch?!

@@samsylvester2140 Das macht die Entrümpelungsfirma schon wenn du irgendwann stirbst. Die suchen die wertvolle Sachen die noch verwertbar sind raus und deine "kostbaren" Erinnerungsstücke landen in der Müllverbrennungsanlage. Menschen hängen leider viel zu oft in der Vergangenheit fest

Für wen. Was ist schon alles abgerissen worden.

@@thomasschafer7268 vielleicht verhindert der Anblick der alten Brücke, daß die Gefahren des Ahrtals erneut vergessen werden.

Für wen denn. Generation z?😅😅😅😅😊

@@thomasschafer7268 tatsächlich für uns alle. Auch wenn man das erst sehr viel später im Leben begreift

Das Bild wurde aufgebommen als der Pegel schon wieder um 4-5m gefallen war. Grade auf diesen Bildern sieht man, dass die Durchlässe der Brücke verstopft waren. Dh etwa 150m² Abflussquerschnitt haben dem Fluss gefehlt. Und diese hat er sich neben und über der Brücke zurückgeholt - was bei der Breite des Tals an dieser Stelle eine Erhöhung des Pegelstandes um knapp 1m ausmachen dürfte. Mit anderen Worten: Jeder der im Bereich der Brücke "nur" 1m Wasser in der Wohnung hatte wäre mit einem modernen Bauwerk vermutlich gänzlich verschont geblieben. Grüße aus dem Ahrtal

@@ingoknieps8971 stimmt so nicht, wenn das Wasser noch 4-5 m höher war, war diese Brücke komplett unter Wasser. Der überschwemmte Bereich neben der Brücke ist deutlich größer als die 150m². Ob eine moderne Brücke überhaupt etwas geändert hätte steht auf einem anderen Blatt. Alles was mitgerissen wurde wäre dann wohlmöglich an anderer Stelle hängen geblieben --- in den Straßen, etc (4m über der Brücke sind auch 4m Wasserstand im Ort)

@@aaschlaumeier richtig, die Brücke war mehrere Meter unter Wasser. Und ja, der überflutete Bereich war deutlich größer als 150m². Der Fluss war hier etwa 300m breit und im Flussbett über 7m tief. Wären die Bögen also nicht verstopft gewesen, wäre der Wasserstand (150m²/300m) grob 0,5m niedriger gewesen. Und mit weniger (oder gar ohne) Pfeiler nochmal fast 0,5m weniger. Eine Überflutung hätte soundso stattgefunden, aber mit einem an Hochwasser angepassten Bauwerk vermutlich deutlich geringer. Grüße aus dem Ahrtal

@@ingoknieps8971 Die normalen jährlichen Hochwasser steckt die Brücke mühelos weg. Jetzt alles an Jahrhunderthochwasser anzupassen macht gar keinen Sinn. Dieses Geld sollte in Frühwarnsysteme investiert werden. Eine solche Menge Wasser sucht sich immer ihren Weg, funktionierende Warnsysteme und frühzeitige Evakuierungen hätten Menschenleben gerettet. 😉

​@@aaschlaumeier Fakt ist doch, der Ort braucht eine Brücke. Ob sie eine neue bauen, oder diese wieder aufbauen, in beiden Fällen muss die Brücke die gleichen Anforderungen an die Hochwassersicherheit erfüllen (Abfluss von HQ100). Diese Forderung ist mit der alten Brücke aber praktisch kaum umsetzbar. Bliebe höchstens noch die 3te Variante, eine neue Brücke und die alte bleibt im jetzigen Zustand stehen. Was aber ein Abflusshindernis und damit letztlich eine Gefahr für den Ort bedeutet. Da wundert es wohl nicht, dass alle die die Brücke behalten wollen weiter oben im Dorf wohnen.

Sie ist ein großes hinterniss für treibgut was zur aufstauen von Wasser führt

@@hansfisch1895 Und es gibt nichts besseres als wenn Treibgut aufgehalten wird und nicht wie ein gewaltiger Rammbock alles niedertrümmert wo das Wasser vorbei geht. Hier im Rheintal hat man angefangen die Begradigung wieder rückgängig zu machen in Teilen, damit auch hier Flutwellen, in unserem Fall von den Kurven des Flusses gebremst werden können. Ein wenig Überschwemmung ist eins, gewaltige Flutwellen, die sich über km ungehindert aufbauen können, mit viel Dreck und Schutt dabei etwas ganz anderes.

Die Frage ist nicht „wer ist schuld an derTragödie“, sondern die Frage ist „wenn das Wasser da ist, wie bekommen wir das am schnellsten weg?“ Wasser braucht Platz. Also Brücken-Trümmer weg.

@@jensputzlocher8345 Ja, und genauso auch die ganzen Neubaugebiete weg, die man überall am Fluss hochgezogen hat, weil damit gutes Geld zu vierdienen war. Und die Campingplätze. Und die Gewerbegebiete. Aber nein, das geht natürlich nicht, doch wenn die Brücke weg ist, passiert natürlich gar nichts mehr, schon klar (Ironie off).

@@georgtrosson7137 ich sehe das ganz und gar nicht ironisch. Da wo was weggerissen wurde , hätte nicht mehr wieder aufgebaut werden dürfen. Enteignen, entschädigen und weiter oben neu bauen. Und das meine ich ernst als ein Sohn eines Vaters, der zweimal in seinem Leben seinen Hof verloren hat. Das zweite Mal wäre nicht nötig gewesen.

Der Zusammenhang ist die einfache Tatsache, dass diese Brücke aufgrund ihrer Bauweise (relativ viele kleine Bögen) sich bei einem Hochwasser schnell mit Treibgut zusetzt. Und sie dann dem Fluss ca 200m² Abflussquerschnitt nimmt, die dieser sich an anderer Stelle (nämlich dort wo die Bebauung ist) zurückholt. Anders gesagt: ohne diese Brücke wäre der Wasserstand in Rech etwa 1m niedriger gewesen.

Ok und andere finden dass Leben wichtiger ist und man nicht eine Brücke wiederaufbauen sollte, bei der jeder weiß dass sie in ein paar Jahren wieder weggespült wird. Wenn man sie wiederaufbaut wird sie nicht nur wieder beim nächsten Hochwasser zerstört, sondern auch wieder zur Gefahr. Aber das kann Leuten wohl nicht erklären die auch ihre Häuser wieder genau dort aufbauen wo jeder Wissenschaftler vorraussagt dass es bald wieder genau so ein Hochwasser in 15 Jahren geben wird. Lasst es uns einfach ignorieren xD

Sind die Vernichtungslager auch, dennoch würden viele entfernt. Also was sagt uns das? Nur weil es in der Vergangenheit einen nutzen hatte und heute nicht mehr muss es deshalb nicht stehen bleiben.

Es geht um Menschenleben! Die Brücke muss weg und zwar zügig. Man kann ja gerne einen Bogen erhalten und als Denkmal am Ufer aufstellen. So wie sie jetzt ist muss sie weg.

@@severin800 favor sollte man erstmal Häuser in der Nähe des Flusses im Überschwemmungsgebiet abreißen und den Fluss allgemein mehr Platz geben. Aber nein wir müssen wieder direkt dran bauen und den Fluss am besten weiter begradigen

@@severin800 Sollen die Menschen halt nicht im Überflutungsgebiet bauen? Ohne die Brücke hätte es gleich ausgesehen.

Ganzen Ort weg reißen und so ne Copy Paste Reihenhaussiedlung da hin setzen XD

Die Nächste Flut und noch viel Schlimmeres ist schon Unterwegs und dass ganze Thema zeigt es auf voller Breite ,wie Dumm und Naiv die Bevölkerung so ist. Die kamn man als Mahnmal da stehen lassen ,denn den Rest wird sich die Natur auch holen und eure Familien ,wohl sehr Wahrscheinlich gleich dazu. Die Masse wird ihre Rechnung noch bekommen und es meine halt viele ,dass die Natur noch so Stark da am stehen ist. Wie die Natur hier weiter ganz Massiv Absterben wird ,dass zeichnet sich schon ab.

Das soll ja geklärt werden, ob treibgut an der brücke das abfließen des wasser verhindert hat.

Die Brücke hat einen zu geringen Durchfluss und an den Bögen staut sich das Treibgut bei einem Hochwasser, daher ist die Brücke eine Gefahr. Hier sollte Sicherheit über irgendwelchen komischen Erinnerungen stehen. Eine Brücke ist ein Funktionsbauwerk und wenn das Bauwerk seine Funktion nicht er füllt dann muss es weg. In paar Jahren erinnert sich kein Schwein mehr an die olle Brücke

Wie viel man sich hier erlauben , darf dass wird die Masse noch deutlicher zu Spüren bekommen und wie Naiv die so ist. Der man der nicht mit der Gefahr leben möchte der ist doch der Beste,denn dass ihm die Na zu Natur da nicht die Wahl lassen wird,dass hat er noch nicht Verstanden.

Bezahlen wir alle

Nur das eine neue Brücke eine Todesbrücke wäre, denn moderne Brücken brechen einfach weg wie Getreidehalme und dann schwimmen große mehrere 100 Tonnen Platten den Fluss runter, dass passiert ständig. Eine alte Brücke, die Treibgut und die Flutwelle bremst ist das Beste was man haben kann.

Disneyland, ist abzulehnen. Für die Bauforschung völlig wertlos.

@@Ismalith Quatsch, gerade diese alte Brücke hat das Unglück nur verstärkt. Da diese erst alles aufgestaut hat und nach dem sie teilweise eingestürzt ist kam das einen Dammbruch gleich und das Gemisch aus Wasser und Trümmer ist wie ein Tsunami flussabwärts gerauscht. Was bei modernen Brücken, vor allem ohne Pfeiler im Fluss, nicht so schnell passieren kann, da das Wasser und Trümmer einfacher abfließen kann.

Die Brücke muss weg, fertig und aus.

Und genau das gerät bei dem ganzen Thema leider aus den Augen. Natürlich würde ein Abriss und Neubau den Querschnitt erhöhen da keine Stützen erforderlich wären. Die Veränderungen wären aber nur gering. Das Problem wirklich lösen kann man aber nur, wenn man dem Fluss mehr Raum gibt.

Das Problem mit den Treibgut wird mit den Bypass leider auch nicht behoben

Kein Platz für einen Bypass, das ist ein enges Tal. Einen Bypass kannste vielleicht in der Norddeutschen Tiefebene bauen, hier aber nicht.

@@jensputzlocher8345 kann man auch in die Tiefe oder als Tunnel bauen

Wenn das Hochwasser nochmal kommen sollte wird es auch mit oder ohne Brücke kommen, der Typ den man da eingeblendet hat soll ruhig weg ziehen, Er wird kein Verlust sein aber die Brücke ein Gewinn für vieles neues.

Es geht darum das treibgut an der Brücke hängen bleibt und einen rückstau entsteht. Dieser führt dann zu Überschwemmungen

@@hansfisch1895 Das tut es so oder so, entweder da oder weiter unten mit noch viel mehr Leid und Tod. Wenn man das verhindern will, muss man eben vor dem Ort ein paar weitere Kurven oder "Bremsen" einbauen. Die Brücke weg zu machen, macht alles noch schlimmer.

Der Versagen der Verantwortlichen war aber dass sie nicht rechtzeitig und ausreichend gewarnt haben, das Unglück konnte niemand verhindern. Hier geht es darum dass die Brücke das Wasser aufstaut wenn sich an den Bögen Treibgut sammelt und somit zu einem noch höheren Hochwasser führt.

Es geht darum, dass die Pfeiler in Verbindung mit Treibgut das Wasser aufgestaut hat. Die Brücke muss weg und durch eine pfeilerlose ersetzt werden.

@@jensputzlocher8345 Man sieht ja aber tatsächlich, dass das Wasser sich einen Alternativweg um die Brücke herum gesucht hat. Zudem ist die Brücke ja bereits kaputt, wodurch auch mehr Platz als vorher ist. Ich bezweifle dass der Gutachter von einer kaputten Brücke ausgegangen ist, sondern von einer instandgesetzten.

Ja, nur das der Alternativweg nicht nur an der Brücke vorbei (übrigens in dem Loch dort standen Häuser) sondern auch über die Brücke ging. Und nein, das Gutachten sieht den jetzigen Zustand als erhebliches Abflusshindernis, welches bei einem erneuten Hochwasser den Wasserspiegel ggf um über 0,5m höher steigen lässt als ohne diese Brücke. Grüße aus dem Ahrtal

Ggf .. also ob es dann doch bloß 10 cm sind hängt ja auch stark ab von der Gesamtflut ab. Aber wenn das Wasser 8 Meter steigt spielen 0.5 Meter dann auch keine Rolle mehr.

@@knightsimperium4277 Nein nein, 10cm spielen sehr wohl eine Rolle. Nicht für das Haus, das schon bis zum Firstbalken unter Wasser steht. Dagegen aber schon für das Haus das etwas weiter entfernt steht und dadurch gerade noch einmal davon gekommen ist.

Sämtliche neubautem im Ahrtal sollen überspannend gebaut werden, also ohne Stützpfeiler und mit sehr geringem Querschnitt. Das wird wohl auch in Rech so sein.

Das Sauberhalten ist aber doch eine Illusion. Irgendetwas liegt immer im Tal rum - da ein Fass, dort ein Baumstumpf, Stühle, Tische. Und natürlich wird man auch nicht alle Autos aus dem Tal bekommen, wenn es ernst wird. Ja, es war eine schöne Brücke - aber mit einem extrem großen Querschnitt. Die Häuser direkt daneben sind ja nicht umsonst weggebrochen. Es hat ja einen Grund, warum die moderne Bahnhofsbrücke In Mayschoß mit sehr geringem Querschnitt die Flut praktisch (bis auf das Geländer) unbeschadet überstanden hat - als einzige in der Gegend.

Bei dem Wasserstand ist das "Treibgut" das kleinste Problem. Das ist marginal bei 5 Meter Hochwasser ist es scheißegal ob da ne Brücke ist oder nicht. Sieht man ja, dass der Fluss sich einen Weg bahnt

Oder man nimmt sich die Natur zur Hilfe und pflanzt Flussauen, die wie ein Schwamm das Wasser aufsaugen und ein natürlicher Hochwasserschutz sind, so oder so bräuchte es aber genügend Platz direkt am Fluss und wir Menschen leben ja gerne direkt am Wasser.

@@knighthood91 deswegen setzt man Regenrückhaltebecken nach Möglichkeit schon vielweiter oben in den verschieden Quellgebieten. dann muß man die auch nicht so riesig dimensionieren

Das ganze Dorf muss weg.

@@johanneswerner7649 Das ist mal ein sinnvoller Vorschlag! 🤣🤣🤣 Spaß beiseite, mittlerweile sollten die Bewohner gelernt haben, dass es tatsächlich niucht so klug ist direkt am Fluß sein Haus zu haben. Auch wenn das viele Jahrhunderte so funktionniert hat, mit der Klimaverschiebung die im Moment passiert , haben sich die Begebenheiten doch geändert.

Denkmalschutz ist kein Luxus, es ist ein Teil der Menschen und unserer Kultur und Identität. Völlig falsche Perspektive.

@@tischlertobi , das ist der Knackpunkt. Zur Zeit der Gründung des Dorfes mußten die Menschen in Flußnähe siedeln, da das Wasser benötigt wurde. Zu der Zeit war die Besiedelung jedoch noch nicht so extrem und die Flüsse hatten bei Hochwasser genügend Ausweichflächen. Dann begann man die Flüsse immer mehr einzuengen, Flußläufe zu begradigen und wundert sich anschließend über die Folgen. Tatsächlich ist es im Hinblick auf die Zunahme von Extremwetterlagen wirklich sinnvoller, das Dorf nicht wieder aufzubauen und dem Fluß so wieder Ausweichflächen zur Verfügung zu stellen.