A Tv2 egykori rövid életű jogi műsora, a "Katalin Bírónő" 2004. őszéről. A műsorban az ügyvédek, jogászok mind valódiak, a szereplők kitaláltak. 2 történet látható a videóban. Krimi a tárgyalóteremben, aki ítél: Katalin Bírónő.
Szívesen látnám azt a részt,amiben egy srác kissebbeket molesztál a suliban. A fiam volt a vádlott közép iskolás volt akkor. Jó kis zsebpénz volt ez neki,akkor.
Üdvözletem. Számomra nagyon amatör, hiteltelen. Látszik, hogy amatörök játszák.Sok sok olyan hiba van amit a Magyar bíroságon nem történhet meg. Maguk a témák jók lehetnek. Köszönöm.
Hát nagyon érdekes volt mindkét eset, de picikét megrendezettnek érzem mindkettőt, és nem is teljesen tisztázottnak. Első esetben: ki írta a zsaroló levelet és a lány hova tette azt a pénzt, amit a kutyáért kapott - ha kapott. Végül: mi köze volt az utcai fiú bevádolására, illetve ki vádolta be? Második esetben az a dilemmám, hogy a fiatal nő szerint a fiú nem volt otthon, merthogy ő benézett a szobájába és látta, hogy nincs otthon - aztán kiderült, hogy mégis otthon volt. Mellesleg a 20 ezer forint kölcsönnel is van valami bibi... És ha az ügyvédek, jogászok valódiak, mi szükségük van erre a nyilvánosságra, hogy itt szerepeljenek? vagyis volt, mert látom, húsz éve volt ez a sorozat. Persze a történeteket bőven el lehet hinni, csak azt nem, hogy a tárgyalóteremben ilyen csekély rászólás árán üvöltözhetnek - ez nem valós. A bírónő miért engedte, hogy az anya mégis bevigye a kutyát? Szóval filmrendezők, vigyázni, hogy valamennyire hiteles történeteket találjanak ki. Akkor is, ha az élet még ennél is furábbakat produkál, sok ilyenről tudok.
Borzalmas!!😢 Nincs rosszabb, amikor egy ártatlan embert megvádolnak, meghurcolnak!! Kártérítést kellene kapniuk, amit természetesen annak a személynek kifizetnie aki megvádolja az illetôt!!🤔😭
Annyira teátrális és a durva, hogy ezt annak idején elhitték az emberek, hogy ez valóban létező bírósági tárgyalás, no ma is így megy a szemfényvesztés, csak sokkal mesteribb fokon, ahogy a mai emberek sem ennyire hülyék már, hogy egy ilyen ripacskodást benyeljenek.
Velemenyem a masodik fejezetbol: Valosagban egy anya sose jelenti fel a lanyat(mert a ver nem valik vizze) Egy testver sose tanuskodik a novere ellen.A csaj(vadlott) jo indulatu volt a csaladjahoz. Tamagatta, ugy, ahogy tole telt.50.000ft-tal, amit az anya piara koltott, occse tudta nekul. Mikozben az a osszeg tanulmanyokra volt szanva. Ami szarul jon , hogy az anyanak 50.000 ft. se eleg piara.Ez azt jelenti, hogy anya annyira alkoholista, amit a vereben is megallapittak, hogy akar egy szellokestol is elesik.Konkretan nem bizonyithato a buntett+ az anya alhoholtol teljesen beszamithatatlan! Plusz: a csaj(vadlott) ferje meno vallalkozo. Ezt siman elrendezheti a maga modjan(KORRUPTCIOVAL) Ha nagy minisztereket ellehet rendezni, akkor ilyen pitijaner ugyeket is annal inkabb!
"Valosagban egy anya sose jelenti fel a lanyat(mert a ver nem valik vizze) Egy testver sose tanuskodik a novere ellen." Már itt bukott az egész, amit írsz. Méghogy nem jelentheti fel, meg nem tanúskodik... Ha tudnád, hányszor meg is teszik. :D Attól pedig, hogy létezik korrupció (amit leszel szíves 100-szor leírni helyesen), egyáltalán nem jelenti azt, hogy mindenki csak ezen az úton juttathatja érvényre az igazát. A "menő vállalkozó" meg a "jólét" pedig egész mást jelent egy lepukkant alkoholista családban, mint esetleg nálad vagy nálam. Alkeszéknál jóval mélyebbnek tűnik az a szakadék, mint az olyanoknál, akik egészséges értékrenddel rendelkeznek, és aki az alkesz szemében "tele van pénzzel", az egészségeséknél mondjuk csak egy lehetséges következő lépcső a karrier terén, vagyis ésszel elérhető.
