Ymmärtäisin. että päätämme kyllä liikuttaa kättä, mutta se tietoinen ajatus siitä päätöksestä ei ole se joka päättää, vaan se on pelkkä kertojaääni, joka selostaa meille toimintaamme. Tietoisuus itse ei siis ole se ajatuspuhe, vaan jotain konekielistä pinnan alla.
Hassuu keksii vapaa tahto vaan siks et haluis oikeuttaa moralisointia. Pitäiskö ensin kysyä et miks haluaa moralisoida? Tälläset huojuvat tornikorttitalot vetoaa ihmisiin vaan siks et on epätoivoinen tarve oikeuttaa omaa uskonnollista vakaumusta (varmaan Visalallekin se suurin ajuri)
Suoraan sanottuna vituttaa tällästen pellejen olemassaolo: Oon joutunut useamman kerran uskonnollisen läheisen kanssa puhuessa vapaasta tahdosta tilanteeseen, jossa hän vain viittaa että on joku tällänen auktoriteettihenkilö joka uskoo vapaaseen tahtoon ja näyttää puhuvan asiantuntevasti (siis sen sijaan että olis itse sisäistänyt mitään näistä Visalan höpötyksistä ja kykenisi sen pohjalta sanomaan jotain). Ja et mun pitäis sit tutustua tähän tyyppiin. Sit tutustun tähän Visala tyyppiin joka suoltaa samaa vanhaa loppuunkulutettua paskaa: Maailmassa on epävarmuutta eikä tiede selitä kaikkea, joten kristillinen jumala. Haluan että syntiä on olemassa, joten vapaa tahto. Vittu mä sanon kyllä...... Pitäiskö Visalan vähä miettiä oman mediakuvansa eettisyyttä, kun häntä näin väärinkäytetään uskonnollisena idolina? Vai kiinnostaako eettisyys ollenkaan retoriikan ulkopuolella?
