Blier disait « la nouvelle vague oui mais la quelle parce qu il y en a eut beaucoup » Vive le cinéma de papa au moins celui là existe encore et nous fera rêver encore longtemps contrairement à la nouvelle bouse
@@ViquelOoste L'idée n'est pas que Godard soit un génie, mais qu'Alpha ville, de part sa thématique, est son film le plus signifiant. On peut pas parler du travail du gars, surtout depuis une critique des enjeux technocratiques de notre l'époque, sans que ce soit là un oublie malheureux. En plus c'est le seul film "réussit", du fait que dans cette sorte d'adaptation du génie d'Orwell, il doit montrer l'irregardable: une violence infecte d'être en tout sournoisement, invisiblement ou innommablement prégnante. Et pour le coup la forme abstraite, excessivement conceptuelle et froide de Godard rend bien une part de l'horreur du futur en fomentation. Tout y est sables mouvants épurés, propres lisses, systémiquement imparables de se rendre ontologiquement incriticables, d'être un lieu, une forme de sous vie, qui à pour objet d'asphyxier et d'éliminer toutes impressions et expressions subtiles. Il y a des scènes prenantes, comme l'aliénation lente d'un ancien poète, qui lui se souvient du sens perdu, et tâche de noyer les souffrances de ses sens fantômes. Et l'imbécilité malheureuse des hôtesses d'écueil, si évidée qu'elles ne peuvent se penser. C'est un pot pourri Orwell-Huxley, où le style sert le fond. (La part qu'on voit pas c'est le sadisme compensatoire du pouvoir, qui on l'oublie, rend proportionnellement aussi absolument psychopathe. Pas juste ignoblement technocrate.)
Rien a redire. Il est fort pour mettre en mots ce que beaucoup semblent savoir intrinsequement, mais n'ont pas son talent pour s'exprimer si vite et si clairement. Les gens comme toi et moi quoi ^^ hotep grand maitre
Comme tous ceux qui parlent bcp, il peu y avoir quelques conneries; Mais en contre partie, il y a pas mal de pertinences et de fulgurances, ça prouve qu'il bosse "un peu" quand-même.
Trop bien comme l’interview fini sur le fait que les camps d’extermination c’est de la foutaise, j’ai eu trop peur!!! Surtout au moment où il a l’air d’apprécier Soutine (juif) là j’ai failli faire une crise d’apoplexie mais je suis heureux il s’est bien rattrapé à la fin. Ahhh ce Soral, il crèvera frustré comme il a vécu. Ce qui n’enlève pas une certaine intelligence dans ses analyses. Mais avec discernement.
c'est marrant, dès que ça parle de juifs, l'apoplexie n'est bien jamais loin, le CRIF fait bien son boulot, le goy en bon petit chien servile connait sa leçon et répète les mantras de la religion shoatique
je me pose la question sur le fait que le cinéma soit un art ou pas par rapport à ce que vient de dire Alain Soral..Est-ce que on peut comparer le coût que représente l'écriture d'un roman par une seule personne ( en général et en principe) face à sa machine à écrire ou un clavier d'ordinateur) et même en comptant les coûts d'impression etc avec la réalisation d'un films même à petit budget ? même question par rapport à la réalisation d'une peinture ou d'une oeuvre musicale.Par définition un film ( qu'on peut considérer ou pas comme une œuvre d'art) est nécessairement une œuvre collective même si au final c'est le réalisateur ou le metteur en scène qui est cité et dont le nom reste dans l'histoire.Bref est-ce que l'art est nécessairement une œuvre solitaire ?Le cinéma ne serait pas vraiment un art uniquement par il rassemble plusieurs personnes et nécessite plus de moyens ?ça me semble une conception étrange de l'art.Il faudrait dans ce cas définir très précisément ce qu'est l'art,ce qu'est un art.
C'est ça : il faut tellement de capital, de travail et de technique pour faire un film que ça fait du cinéma un art très à part. Et bon courage pour déterminer où se trouve précisément la valeur d'un film : la photo, le scénario, la musique... ?
Le cinéma est un art. Comme dans la musique, y a des chefs d'œuvre et de la daube. De plus dire que le cinéma n'est là que pour la distraction, une activité passive, c'est ridicule (bien qu'après les années 2000 c'est effectivement ce qu'est malheureusement devenu le cinéma). Il y a effectivement des gens qui vont voir des films pour passer juste un bon moment, se vider la tête, avec un paquet de pop corn. Mais c'est de loin pas que ça le cinéma. Bref, j'aime bien les analyses de Soral, mais quand elles entrent dans un domaine aussi subjectif et tellement varié, je trouve sa façon de parler excessive et bien trop tranchée avec tjrs comme toile de fond une analyse de classe. C'est un point de vue intéressant, mais qui a ses limites, voir plutôt atrophiant, quand on parle de production artistique. Ça reste qd même intéressant.
@@thierryvauterin6037 le cinéma est une industrie qui utilise parfois des artistes. un film n'est pas une oeuvre d'art: c'est avant tout une marchandise financée de A à Z, donc rien à voir avec la musique
ah non '' la femme d'à côté '' et '' vivement dimanche'' sont de très bon films, bien menés, pas chiant et divertissant ...( même s ils n atteignent par leurs ambitions ...)
Intéressant. Cependant sur le travail intellectuel de la lecture sur lequel vous insistez ; la musique, la peinture et la contemplation de toute chose sont tout aussi passif que le cinéma. Je ne pense qu'on puisse en conclure une notion de sous-valeur. D'ailleurs, étonnant que vous voyez ds la lecture une forme de penibilité. Peu importe, votre analyse est riche et pédagogique.
bien sûr que la lecture est un acte intellectuel, tout comme la musique, la peinture c'est un peu différent et cela rejoint le cinéma (en moins vulgaire): il faut toujours penser au rapport de l'art avec le concret, plus on s'éloigne du concret et plus l'effort intellectuel est présent (logique pure)
Le Chabrol d' À double tour, de la période pompidolienne, de Violette Nozière et de La Cérémonie reste le plus honnête et cohérent avec un vrai univers. Satire de la bourgeoisie, drames sociaux sans jamais tomber dans l'intellectualisme formaliste. Et l'hyperactif Chabrol assumait un vrai regard autocritique sur ses très nombreux mauvais films.
Oui. Mais la littérature, la musique, la peinture, c'est aussi un business. Un metteur en scène est tout aussi auteur qu' un romancier qui s'appuie sur des documentalistes et des correcteurs pour faire son œuvre. Pensez à Balzac, Zolas ou Dumas.
Beaucoup de généralisations, des champs obscurs dans l'argumentation, quelques partis pris, des changements de focales quand ça vous arrange et j'en passe... Vous faites aussi du cinéma, Plus agressif et méchant mais moins regardable... Pourquoi ? (Ils étaient des artistes, non?)
En soi le film est pas si mauvais pourtant je suis cinéphile et j'ai de bonnes réf. Le type est bon dans ses analyses, toujours pertinentes et très clairvoyantes. Des erreurs parfois, mais qui n'en fait pas. Et il est exemplaire dans sa résistance. Bravo à lui !
