Kann ich direkt bestätigen. Gilt für viele Objektive aus dem EF-Lineup. Ein EF50/1.2 oder auch EF85/1.2 performen an einer R6 mit Adapter sogar noch besser als an einer 5D IV. Der AF sitzt auch bei 1.2 treffsicher.
Ein Freund von mir hat das EF 24-70L II und ich habe das RF 24-70L. Die Vorteile nach meinem empfinden beim RF sind: -Der Focus ist deutlich schneller und Präziser. -Stabilisierungs Vorteil mit der R3/R5/R6. -Der Kontrastabfall bei Gegenlicht fällt geringer aus. Die EF Variante ist und bleibt weiterhin ein sehr gutes Objektiv mit dem man nichts Falsch machen kann.
Danke für dein Video. Canon hatte letztens 200 Euro Cashback für das EF 24-70II im Angebot und das Objektiv gab es in einem Elektronikmarkt für 1500, da war es eine sehr leichte Entscheidung, welche Objektiv-Version ich nehme. Nachdem du mir dann den Link zu der Vergleichswebseite gegeben hattest, war klar, dass meine Wahl richtig war. Zumal ich das Objektiv zu 90 Prozent zum Filmen verwende, wo der Autofokus super und butterweich funktioniert und mich der Adapter trotz Größe und Gewicht nicht weiter stört. Allerdings gibt es beim Filmen den größten Unterschied: Das RF ist stabilisiert. Zum Wandern würde ich weder das EF noch das RF mitnehmen - zu groß, zu schwer und zu teuer :) Ich habe beim ersten Bild getippt: A = RF und B = EF, beim zweiten war ich mir nicht mehr so sicher und bei dem mit den Blumen habe ich mich dank des Lensflares dafür entschieden, dass A die EF-Version sein muss.
Hey Annika. Da hattest Du aber Glück mit dem Cashback. Aber ja. Zum wandern würde ich das auch nicht mitnehmen. Da sind andere Objektive besser geeignet. ;)
über das gleiche denke ich auch nach, nur ist das RF 28-70 noch bei mir in der Gleichung drin. Das RF 24-70 ist mir zu klein der unterschied um nicht die f2 mit zu nehmen. Bei Filter würde ich eh immer vorne ein UV Filter als Linsenschutz rauf packen. lieber kratzer im Filter als im Objektiv auch wenn ein kratzer kein tod ist.
Hey Michael. Hier im Video ist der Vergleich auch noch mal etwas schwerer als wenn man die Foto direkt vor Augen hat. Es gibt einen Unterschied. Aber einen wirklich kleinen. Das Gäste ich nie gedacht. Und jeder der das EF24-70 ll hat sollte es wirklich behalten.
Oder wenn man eine RF cam kauft Adapter kaufen und ein viel günstigeres EF Objektiv holen. Bin grad am überlegen ob R6II Adapter + Canon 24-70 2.8 II oder das neue RF oder das Sigma RF 24-70 2.8 Art, was am günstigsten wäre.
Vielen Dank für dein Video. Ich habe gerade nach Betrachtung der Vergleichsfotos pausiert……..und tippe darauf das die „B“ Fotos mit dem RF Objektiv aufgenommen wurden. In den Nahaufnahmen sind deutlich mehr Details zu erkennen. Ansonsten sehe ich keinen Unterschied. Bin auf die Auflösung gespannt. P.s. Ich hatte ca. 20 Jahre lang die erste Variante des EF Objektivs. Nach dem Kauf der R5 habe ich auf das RF Objektiv gewechselt. Das war dann doch ein DEUTLICHER Unterschied. Allein die Schärfe ist gegenüber der ersten EF-Variante um „Welten“ besser.
Der Unterschied zur ersten Variante ist bestimmt wirklich sehr groß. Zweifachen der zweiten Variante und dem RF fand ich den Unterschied wirklich erstaunlich gering. Weiß nicht ob das gut oder schlecht ist ;)
Hallo ich hab versucht unter Digital Picture zwei Objektive zu vergleichen. Ein EF und ein RF Objektiv. Mir war es aber nicht möglich für die unterschiedlichen Objektive die gleich Kamera zu wählen. Mach ich dort etwas falsch? Ich bekam auch bei den Objektiven unterschiedliche Ansichten und nie das gleich und so nebeneinander wie im Video dargestellt. Was muss ich dort machen um das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM mit dem Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM bzw. dem Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM zu vergleichen. Ich hatte mich gefreut über so eine Seite komme aber nicht richtig damit klar.
Hallo Andreas. Die Kamera kann man tatsächlich nur in seltenen Fällen ändern. Dafür lässt sich aber die Blende und je nach Objektiv auch die Brennweite einstellen. Dazu kann man in den DropDownMenus über den Vorschaubilder jeweils die Änderungen einstellen.
@@MarkusMeiners Hallo vielen Dank für die schnelle Antwort. wie hast du die beiden Bilder so nebeneinander angezeigt bekommen. Ich sehe dort immer nur (Ich vermute es) die drei Bilder untereinander für ein Objektiv und muss dann hin und her springen oben über zwei Tasten. Aber so wie in deinem Video sehe ich sie nicht nebeneinander. Hängt das noch vom Browser ab bzw. vom Rechner wie das auf der Seite angezeigt wird.
Hallo Markus! Vielleicht habe ich es überhört, aber einen, zumindest für mich, nicht ganz unwichtigen Punkt hast Du etwas im Nebel gelassen, nämlich die Preisdifferenz. Zur Zeit 550,-€ finde ich schon auch eine kleine Entscheidungshilfe! Wenn man sich natürlich die 3450,-€ für ein 24-70/2L vor Augen führt, dann sind die 2500,-€ für ein 2.8er gerade zu ein Schnapper. Davon abgesehen, dass die Preise für L-Objektive zwar immer schon recht heftig gewesen sind, entschwebt Canon aber seit einigen Monaten da in Regionen, die Jenseits von Gut und Böse sind. Btw.: Bin Hobbyfotograf, kann also kein Geld mit den Werkzeugen verdienen. Habe den einfachen Adapter, das 70-200/4L und die alte 50mm-Scherbe. Gruß Helge
Auch hier muss ich dir recht geben. Die Preise bei Canon sind schon unverschämt. Schaut man sich die Konkurrenz an bekommt man die selbe oder sehr ähnliche Qualität für einen besseren Preis. Ich verdiene zwar mit meinem Equipment Geld, finde es dennoch fragwürdig. Das ist auch der Grund weshalb ich immer mal wieder nach links und rechts schaue. Ich gehe nicht arbeiten um mir Canon Kram leisten zu können ;)
Danke für den Vergleich. Ich habe mein EF 24-105mm L f4 gegen die RF Version getauscht aus 2 Gründen. 1. Der Adapter machte die Kamera so lang das es nicht mehr ordentlich in die schnell dabei Tasche passte und 2. der Wechsle von den Objektiven mit den Adaptern. Ich habe auch noch ein altes EF 70-200mm L f4, wo ich auch das Gefühl habe das der Fokus nicht immer mit der R6 mitkommt.
Adapter ist ja echt ne tolle Lösung. Es gibt aber nichts über Objektive die ich nicht noch extra adaptieren muss. Ist zumindest meine Meinung. Bist Du denn mit dem neuen RF24-105 zufrieden?
@@MarkusMeiners Ja es passt wieder in die Tasche mit einem RF 100-400mm daneben. Die Bildqualität, würde ich sagen, ist ein hauch besser als bei der EF Version, sozusagen bin ich voll zufrieden. Wenn ich sehe was es jetzt kosten soll (1450€), habe ich zum richtigen Zeitpunkt geholt.
Kann ich bestätigen, meine Freundin hat mein altes EF70-200 4 und an der R6 ist der Autofokus bei weitem nicht so schnell wie an meinem neuen RF70-200 4. Des Weiteren macht das IBIS auffällige Geräusche was es bei Ihrem EF24-70 4 nicht macht.
@@MarkusMeiners Mit dem RF24-105mm F4 L IS werde ich nicht so recht warm. Der Bild-Qualitätsunterschied zum RF 24-105mm F4-7.1 IS STM ist nicht gravierend. Deshalb ist letzteres Objektiv, zumal es auch einen Bildstabi besitzt, kleiner & leichter ist, an der R6 mehr als ausreichend. Die Fotos werden bei passender Blende super scharf.
Selbst im RU-vid-Video habe ich den etwas besseren Kontrast und die geringfügig bessere Schärfe in den RF-Fotos gesehen (vielleicht bessere Vergütung). Die etwas bessere EF-Helligkeit liegt sicher an der Anzahl der Linsen/Gruppen EF = 18/13 RF = 21/15. Das RF empfinde ich im Gegenlicht z.T. unbrauchbar schlecht. Die RF-Bildstabilisierung ist natürlich eine feine Sache.
Ich habe erkannt, dass B = RF ist und war erstaunt, dass ich es so klar (an einigen Details) erkennen konnte, obwohl ich die Objektive nur aus der Theorie kenne. Oh wie schön wäre es, ein RF 24-70 2.8L zu haben ^^
Könnte die unterschiedliche Helligkeit dadurch entstehen dass das ef vielleicht einen anderen t stop hat ? Denn wenn es so wäre, wäre das ein großer Pluspunkt für die ef Version.
Hey. Danke für dein Kommentar. Ich hatte alle Einstellungen bei beiden Objektiven gleich. Die unterschiedliche Helligkeit kann ich mir daher nicht wirklich erklären.
hihihi, die Eingangsmelodie wird super oft für Neels auf TikTok oder Instagram genutzt. Ob es aus einem Spiel kommt, und wenn ja aus welchem, kann ich dir leider nicht sagen.
ich nutze meine EF Linsen an meiner R7. Sehe keinen Unterschied an der Qualität. Außer das meine Spotterlinse besser funktioniert als an meiner DSLR. Ich sehe es ehrlich gesagt auch nicht ein komplett auf RF umzusteigen, da die Preise schon extrem sind und da Canon keine Drittanbieter zulässt, bleib ich bei EF. Bin Zur R7 gewechselt, da meine DSLR den Geist aufgab.
Bei 9:08 sieht man den deutlichsten Unterschied bei dem Tannenzapfen. Das Bild ist kontrastreicher. Ich habe beide Objektive und meiner Meinung nach bringt der IS den deutlichsten Praxis-Vorteil. Wer den nicht braucht, der kann besser das EF kaufen.
@@MarkusMeiners Ich finde den Unterschied schon "groß", nur ich könnte nicht sagen ob das qualitativ besser oder schlechter ist. Es könnte auch sein das die Objektivkorrekturen da intern, oder im Lightroom, etwas verändern. Mir fällt nämlich in erster Linie der Kontrast auf. Mein EF werde ich jedenfalls verkaufen. Mit der R5 + RF24-70 bin ich gut zufrieden.
Münsterländer Senf dazu: ich hab das Sigma 24-70 an die RP adaptiert das ganze wiegt dann auch über 1kg aber die Bilder sind einfach geil, ich Hader ja noch ob ich das RF 24-70 haben will oder ob ich auf Panasonic Wechsel den die original Preise von Canon sind für mich als Hobby Fotograf echt frech, mir fehlen die dritt Hersteller wie Sigma und Tamron usw. Mal gucken wo die Reise langfristig hingehen wird Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Das war eines der Gründe weshalb ich schlussendlich zu Sony gewechselt habe. Canon ist unverschämt was die Preise angeht. Einen 85mm Festbrennweite zum Beispiel für mehr als 3000€ ist einfach fern von gut und böse. Das RF 24-70 war und ist ein gutes Teil. Bei Panasonic kenne ich mich leider nicht so aus aber das Angebot an Drittherstellern bei Sony ist auch wirklich ein Träumchen.
