Me parece muy interesante 😃 y agradezco mucho por realizar este vídeo,soy mexicana y me siento muy orgullosa de mi país donde muchos vascos hicieron y siguen haciendo mucho x México
El concepto de español, entonces, estaba en ciernes. Existían los reinos de Castilla ( en cuyo nombre, Fernando el Católico conquistó Navarra) , Aragón, Navarra y Francia.
eso es mentira: las Cortes de Castilla nunca aprobaron la invasion o conquista de Navarra, ni tampoco las pidio permiso el rey de Aragon para invadir Navarra ni ellas tampoco solicitaron tal invasion. Quienes si que aprobaron la invasion de Navarra fueron las Cortes de Aragon ( tras pedirlas permiso el rey de Aragon para usar el ejercito del reino de Aragon para invadir Navarra) , las Juntas o parlamentos de cada provincia vasca ( tras pedirlas el rey de Aragon su ayuda militar ) y los dirigentes del bando navarro Beaumontes que sostenian que la verdadera reina de Navarra era Germana de Foix ( y por ello tambien su esposo Fernando el CAtolico)
Fue claramente una conquista Castellana, no Española, entre otras cuestiones, porque el concepto de españa nace en el año 1812-14. Lo de que fuera una conquista en comunión con los vascos es una exageracón. Porque es exagerado decir que los vascos fueron a la conquista de Nabarra de la mano de Castilla, cuando estamos hablando de mercenarios contratados en número irrisorio. Además, los vascos de Bizkaia, Araba y Gipuzkoa fueron quienes primero sufrieron esas incursiones castellanas; dado que eran territorios navarros arrebatados. De hecho, en el año 1075, el monarca inglés Enrique II emitió un laudo arbitral desde Londres solicitando a Castilla que se retirase de Bizkaia y que devolviese a los navarros el castillo vizcaino de Balmasin. O como olvidar la carta del alcalde de Vitoria-Gasteiz solicitando al monarca navarro permiso para rendir la ciudad ante las tropas castellanas, tras 3 meses de asedio. O el acuerdo posterior por el que Castilla, tras perder la incursión en Araba, devolvió a Nabarra el valle del rio Arga y la localidad de Larraga, a cambio de quedarse con la villa de Trebiñu.
el reino de CAstilla estuvo totalmente al margen de aquel suceso ( el duque de Alba que presentan como representante de Castilla en realidad era el jefe del ejercito mercenario del reino de Aragon porque el Fernando el Catolico le habia dado ese cargo por ser su primo carnal, el duque de Alba era primo carnal de Fernando el Catolico) , en aquel tempo era preciso que las Cortes del Reino aprobaran el uso de su ejercito: las Cortes de Castilla nunca aprobaron ni pidieron la invasion de Navarra Si que lo aprobaron en cambio las Cortes del Reino de ARagon, a quien el rey de Aragon pidio permiso para intervenir en Navarra pero nunca pidio permiso a las Cortes de Castilla, que tampoco nunca se lo dieron , Es una columnia grotesca que lanzan los indecentes historiadores navarros contra Castilla , imagino que porque asocian al reino de CAstilla con España. Quienes si que aprobaron la invasion de Navarra fueron las Juntas o parlamentos de cada provincia vascongadas, a las que habia pedido apoyo militar el rey de Aragon, amigo de sus aristocratas, y los dirigentes navarros del bando Beaumontes pero repito que no lo aprobaron las Cortes de Castilla . Una vez producida la "conquista" las Cortes de Navarra nombran reyes de Navarra a los reyes de Aragon , no a las reina de Castilla Juana I. El proyecto que decia tener el Fernando el Catolico era que el hijo que esperaba tener con Germana de Foix, que era quien tenia derechos hereditarios sobre la Corona de Navarra , fuese rey de Navarra y Aragon , como venia ocurriendo desde hacia siglos
"Es importante que se sepa que pasó.....". No nos ponemos de acuerdo en qué pasó la semana pasada como para interpretar lo que ocurrió hace siglos,con sus implicaciones psicológicas. Algunos usan la historia para justificar su ideología.
No cuenta todas las veces q alaves es guipuzcoanos y vizcaínos dejaron Navarra para pertenecer a Castilla voluntariamente no tuvieron vastante q arrasaron Pamplona para entregarlo a Castilla. Se le olvida contarlo
@@rubenno2184,además de todo lo que conlleva ser un verdadero lacayo de un ser tan despreciable como es un rey,pero el hecho de ser de Bizkaia y Vasco que hostias dices, nos llama traidores? Si mirar hacia adentro. Si no te sientes bien con lo que haces, es igual, Nafarroa Euskadi da!!😊
Los sionistas saben mucho de eso de usar la historia para justificar su ideología, los que en su día fueron rojos y ahora fachas también; los franceses con respecto a la ocupación nazi o su igual forma de hacer en Argelia... Hay mucho pasado en esto de usar la historia para justificar su ideología, grandes enseñanzas, y si otros lo han hecho y lo siguen haciendo será porque merece.
@@rubenno2184 Castilla no tuvo nada que ver con la invasion de Navarra de 1512, las Cortes de Castilla se mantuvieron totalmente al margen de aquel conflicto, que buscaba hacer reyes de Navarra a los herederos de la reina Leonor, concretamente a los que eran reyes de Aragon: la nieta de Leonor Germana de Foix y el esposo de esta y rey de Aragon Fernando el Catolico. ( no a la reina de Castilla Juana I ) . la Corona de Navarra la disputaban por un lado la nieta Catalina , por herencia de su hermano Francisco I, y por el otro el hijo de Leonor Juan de Narbona y a su muerte la hija de este , la tal Germana. A su vez los Beaumonteses apoyaban al Juan de Narbona y a su muerte a su hija Germana , mientras que los agramonteses apoyaban a la Catalina ( hay que tener en cuenta que a los beaumonteses les habian confiscado tierras y entregadas a los lideres agramonteses ) La historia que cuentan los "historiadores" navarros sobre el conflicto de Navarra a la muerte de la reina Leonor es totalmente falsificada, parece que quieren culpar del conflicto a "Castilla" ( que estuvo totalmente al margen ) y no culpar a sus parientes los Beaumonteses y el reino de Aragon y tambien los vascongados ( estos actuaron de motu proprio totalmente al margen de Castilla al decidirlos los aristocratas Vascongados tras las reuniones de sus Juntas provinciales, en absoluto tenian en cuenta la opinion de las Cortes de Castilla
Tergiversan mucho la historia: los hechos reales es que cuando murió la ultima reina "legal" de Navarra, una tal Blanca I, el reino tendria que pasar a su hijo Carlos (principe de Viana) pero el viudo ( juan II de Aragon) dice que el se queda de rey de Navarra, esto provoca una guerra entre los navarros partidarios del principe Carlos ( los Beaumontes) y los partidarios de su padre Juan II de Aragon ( el usurpador) : los Agramonteses. Los Beaumonteses son derrotados reiteradamente y sus posesiones les son confiscadas y entregadas a los dirigentes agramonteses. Poco despues muere el principe Carlos, y herede el derecho a la Corona de Navarra su hermana princesa Blanca II, pero esta princesa es asesinada por su hermana Leonor ( y el marido de esta, Gaston IV de Foix), A la vez e Juan II de Aragon se ha vuelto a casar y tenido a Fernando el Catolico. A la muerte de Juan II de Aragon los reinos se dividen ; Navarra pasa a la Leonor y Aragon pasa a su hermanastro Fernando el Catolico. Leonor muere y hace testamento dejando el reino de Navarra a su nieto Francisco I, este tambien muere y el reino pasa a su hermana Catalina de Foix, Pero un hijo d Leonor Juan I reclama la corona por aplicar la ley Salica ( en que los varones tienen preferencia a la corona) . Este Juan I muere y hereda sus dereechos a la corona de Navarra su hijo Gaston II de Narbona Foix. Este muere y sus supuestos derechos a la Corona dee Navarra los hereda su hermana Germana de Foix, que en ese momento es reina de Aragon . los Beaumonteses, ofrecen la corona de Navarra a Germana de Foix y a Fernando el Catolico ( éste tambin tenia derechos por ser hermanastro de los principes Carlos, Blanca II y de la reina Leonor e hijo de Juan II de Aragon ) . Fernando el Catolico lo acepta, prepara sus tropas mercenarias al mando de su primo carnal el duque de Alba, mas tropas que le envian las tres provncias vascas, mas una recluta que hace en Aragon su hijo Alonso ( arzobispo de Zaragoza) más un ejercito formado por Beaumonteses al mando de Luis IV de Beaumont, ( las Cortes de Castilla no aprobaron tal invasion de Navarra ni que el rey de Aragon se hiciera rey de Navarra) (entonces el rey de Aragon era tambien gobernador de Castilla ya que la reina de Castilla Juana habia sido incapacitada y encerrada como prisionera por ser atea) e invade Navarra, sin problemas ya que dentro de Navarra los Beaumonteses tambien estan en armas. La reina Catalina huye a Francia y las Cortes de Navarra nombran rey de Navarra al rey de Aragon ( no a la reina de Castilla, Juana i)
Hable de los españoles según su relato guipuzcoanos y vizcaínos que apoyaron con tropas la invasión de los navarros ,como puede ser que un mismo pueblo luche entre sí por los intereses economicos de sus elites? Y de la batalla de velate??
Pero que tontería,no? También algunos franceses apoyaron a los NAZIS. Por eso es un país NAZI? Y los bizkainos y Gipuzkoanos,su móvil era el oro y punto. Fue una invasion cobarde Como todo lo que hace epaña
realmente al final el asunto era entre españa y francia ,navarra solo era un territoria a ocupar , era un flanco abierto ,que podia facilitar la llegada del ejercito frances ,a la linea del ebro ,cosa que ya sucedio cuando llegaron a logroño ,cosa que no podia volver a ocurrir ,
@@txalapartakatugorri2012 contestas con leyendas a historia ,nada nuevo , ayudaba ,claro , a una parte , habia dos ,para tener al reino en su orbita ,ya sabes ,si pierdes ,te quitan el caballo ,y el castillo ,y se tiran la mujer
@@davidirisarri267 A ti nunca te calificaron el listo de la clase verdad? Has aportado algo aparte de tonterías? Osea según tu Los países más fuertes militarmente tienen derecho de invasión? En fin ...
@@txalapartakatugorri2012 me imagino sepas con lo espabilo que pareces, de que siglo estamos hablando y como funcionaban las cosas, vamos o eso, o te caiste de un nido, los reinos se defendian, guerras preventivas lo llamaban antes de tenerte en mi territorio meto las cabras en el tuyo,pero claro para entender ciertas cosas, se debe haber superado la fase de controlar esfinteres, animo, lo conseguiras
Es lo que tiene el cometer el sórdido error del anacronismo, el analizar desde los conceptos presentista el mundo de 500 años atrás, también es poco honrado aprovecharse de la inocencia de la gente, utilizando este método y que se traguen tantas trolas. No existe ni un solo registro, ni documento, ni proclama, ni manifiesto que expongan que la lucha de los Agramonteses fuese por una supuesta independencia de Navarra, ni muchísimo menos en los actuales términos de nación país etc, realmente lo que se dirimia era la lucha de dos bandos nobiliarios y, sus privilegios y puestos de poder durante décadas. En 1512 ganaron los Beamonteses, y los Agramonteses no aceptaron ser desposeídos de sus poderes, de sus puestos e intereses, todavía intentaron recuperarlos, es decir lo que se dirimia era una guerra dinástica y nobiliaria, o Navarra en unión dinástica y real con Castilla-Aragón en España, o Navarra en seguir en la unidad con el Estado-monárquico de Bearn-Foix y bajo vasallaje a Francia. Pues desde el 1458 Navarra ya de independiente nada de nada, a partir de esta fecha tuvo unidad con la Corona de Aragón, y de no haber muerto Carlos de Viana así hubiese permanecido, a ser éste el heredero de esa unión, más sus propuestas en casar con Isabel I de Castilla, por lo tanto él hubiese sido el rey de la España unida. Pero en 1479 Navarra volvió a caer en la órbita de Francia, en unión dinástica y real con los principados soberanos gascones de la casa de Foix-Béarn. Hay que recordar que en la Edad Media y Moderna lo equivalente a un estado soberano actual era cuando se tenía monarca privativo y sin ningún tipo de unidad con otros principados y estados, Navarra fue un reino privativo en pocas ocasiones. Afortunadamente entre el 1512-22 ganaron los Beamonteses y la opción de unión con los demás españoles, ya que la Navarra española al sur de los Pirineos era idéntica a sus vecinos españoles en todo y con una historia común milenaria con ellos, la prueba está que a los pocos días de la anexión ya estábamos los navarros participando como los más españoles en toda la gran empresa de la monarquía española, y en el imperio ultramarino, o sino que se lo digan a Jerónimo de Ayanz entre muchísimos otros, desde carrera militar a rectores de la universidad de Alcalá o Salamanca, desde virreyes en La Indias a oficiales y ministros en la Corte de Madrid, si los Beamonteses con ayuda de los vascongados no hubiesen ganado y la Navarra española hubiese permanecido con los reyes gabachos, entonces los navarros nos hubiésemos comido los mocos, al igual que se los han comido los navarros franceses. Obviamente la Corona de España ni en sueños hubiese permitido un trozo de Francia dentro de España hasta su propio corazón en el Ebro. Gracias
Lo curioso de todo esto,los que hicieron la invasión de Navarra,sois los que ahora la revindicais,la prueba está,en que en Pamplona hay un monumento en onor a San Ignacio de Loyola,capitán de las tropas castellanas, que de fue herido en la defensa de Pamplona para el rey Carlos I ,V de Alemania, En amaiur, habia más navarros,fuera del castillo que dentro
Efectivamente, dentro del castillo mayormente eran franceses y gascones, con el pendon real de Francisco I, fuera del castillo, los sitiadores eran navarros y muchos vecinos navarros de la zona hartos de las fechorías y saqueos que los asediados hicieron a los habitantes del lugar, también algún dinamitero guipuzcoano que consiguieron derribar la torre del castillo, luego nada de héroes pues enseguida se rindieron y otros huyeron a Francia, obviamente los navarros al sur de los Pirineos, es decir los navarros españoles nos hubiésemos comido los mocos con esos reyes gabachos, al igual que se lo comieron los navarros franceses de Baja Navarra, increíble que los intereses de unas familias nobiliarias lo interpreten como una lucha nacionalista identitaria en los términos actuales del concepto, cuando realmente solo era eso, poderes nobiliarios sacrificando el común de toda una región. Gracias
Los navarros nunca negaron su españolidad, el conflicto fue de legitimidad o interés de adscripción, con todo el ejército navarro estaba cercando Burgos y apoyando al bando imperialista contra los comuneros castellanos. El conde de Nájera pidió a los castellanos corresponder el apoyo tras la derrota comunera de Villalar y no acudir a derrotar a los comuneros de Toledo, sino expulsar a los franceses de Navarra de modo inmediato. Las tropas imperiales recuperaron Navarra.
Que dice que no hubo unanimidad. De Filosofía de la Historia anda monjil, el beato. Los españoles dice. En el siglo XVI. Se entiende bien por qué no son capaces de disfrutar de la Historia sin condimentar.
Monjil. Palabra usada desde hace décadas para señalar puritanismo, aunque se vaya de supuesto progre modelnos, hoy en boga. En euskara serorantzeko. Y cuántas serorantzekos aún hoy en Euskal Herria, tanto de escapulario como de lazo lila
El ponente habla de "franco-navarros"contra españoles (entre los que estaban los beamonteses y muchos guipuzcoanos y vizcaínos ). Pero los navarros beamonteses nunca son designados como "navarros" por el ponente. Solo eran "navarros" de verdad (de pata negra) los agramonteses. Además, llama "lacayos" a los beamonteses y desliza la idea de que los españoles (y sus aliados beamonteses) obligaron a muchos agramonteses a ayudar en el asedio de Amaiur, cosa que no dice que hicieran los agramonteses, que, por supuesto, nutrían sus filas solo con navarros verdaderos que solo luchaban con nobleza por sus ideales, y eran incapaces de obligar a nadie a unirse a sus filas. Expone, en fin, la idea de que solo se puede ser español si te obligan, pero que navarro se es por corazón. Y los beamonteses, para el ponente, eran tan malos navarros que ni merecen ser llamados de ese modo. Espero que no siga clasificando a los navarros actuales entre buenos navarros y malos navarros.
Es engañoso analizar con visión del siglo XXI, hechos de hace 500 años. Navarra era una cuña entre Castilla y Aragón, que entraba hasta el Ebro. Fernando el Católico, regente de Castilla y rey de Aragón, de gran inteligencia, no podía permitir que ese territorio fuera de control francés. Era una amenaza cierta y él tenía el poder y la capacidad para evitarlo. Por otra parte, de haber pasado a subordinación francesa, tras la Revolución de 1798 ("libertad, EGALITÉ et fraternité), el concepto navarro se hubiera disuelto como el de cualquier otra región francesa, reducido al puro folclórico. Entonces, qué se prefiere?
Como rusia con ucrania. Pero ahora conviene defender a ucrania, como debe ser. Pues entonces fue lo mismo con Navarra. En Ucrania habia prorusos, como en Navarra beamonteses
Nadie habla de la batalla de Atapuerca. Fue antes de Amaiur. Los Vascones dominaron Castilla. Del 1004 al 1035 Castilla pertenecía al Reino de Pamplona. Amaiur no hubiese sucedido si ese Rey no hubiese repartido los reinos entre sus hijos, España entera sería Euskal herria, pero no pasó.
hay la hipotesis de que Iberia es una palabra vasca que significa "el pais o la gente del valle ( del Ebro)", ocurre que Ibar e Iber son dos versiones de la misma palabra que significan algo asi como valle de un rio o valle por el que van un rio o area por el que pasa un rio. Y herria es el popular "la poblacion" o el pais. o la gente de - Cuando los griegos antiguos llegaron al valle del Ebro quizas por Tortosa, preguntaron a los indigenas que como se llamaba el pais y les dijeron "iber -herria" ( el pais o la gente del valle del rio (ebro)) y el griego dijo "este tio dice que este pais se llama algo asi cono "ibererria" , y otro anoto: este pais se llama Iberria .
Jo jo jo..... los monarcas De Navarrra eran descendientes de La Nobleza Visigotica y emparentados tanto con los Reyes de León como con los condes de Castilla. Menudas pajas Mentales se hace usted.
De acuerdo con los datos que se aportan en el vídeo. Pero un detalle: ¿por qué se habla de españoles contra navarros? ¿no estamos cayendo aquí en una proyección ideológica actual hacia hechos pasados? Dado que España no existía entonces, no tiene sentido hablar de "españoles". En todo caso sería castellanos contra navarros.
la invasion de Navarra en realidad fue un conflicto "intra" familiar de la familia real Navarro-aragonesa y de los grupos de aristocratas navarros que apoyaban a uno u otro bando de esa familia , por hacerse algunos de sus miembros con la Corona de Navarra . La fabula que cuenta los historiadores navarros, lo de que fue una agresion de Castilla a Navarra, es falsa y sin ningun tipo de fundamento historico ya que las Cortes de Castilla ni solicitaron ni aprobaron "una invasion" de Navarra, ni tampoco bascaban apropiarse de Navarra, mas bien les era totalmente indiferente ya que era un conflicto entre "paises extranjeros". En el conflicto que se inició cuando a la muerte de la reina Blanca I quiso hacerse rey de Navarra su viudo en lugar de su hijo el principe Carlos, Castilla se mantuvo totalmente al margen. Los historiadores panfletarios navarros tergiversan la historia al presentar al duque de Alba como el representante de Castilla o el enviado por Castilla al frente de los castellanos , pero silencian que el tal duque de Alba era primo carnal del rey de Aragon Fernando el Catolico y que al frente del ejercito del que estaba no era el de Castilla sino el ejercito mercenario del rey de Aragon-Cataluña ( un ejercito que mantenia para sus peleas con Francia por la disputa sobre el Rosellon y los diversos reinos italianos de la Corona de Aragon). Cuando a la muerte del nieto de la reina Leonor, Gaston II de Foix-Narbona, en abril de 1512 (que reclamaba la corona de Navarra para él aplicando la ley Salica ) , sus derechos a la Corona de Navarra pasaron a su hermana Germana de Foix, reina de Aragon y con ello a los reyes de Aragon, los Beaumonteses ofrecieron la Corona de Navarra a sus herederos: a Germana de Foix y su esposo Fernando el Catolico ( que tambien tenia algun derecho por ser hermanastro de los principes Carlos y Blanca II y tambien de la reina Leonor ) que aceptaron la oferta de reclamar para ellos la Corona de Navarra, para lo que contarian con el apoyo militar de los Beaumonteses navarros. Ademas Fernando el Catolico pidió ayuda a las provincias Vascongadas, que aceptaron darsela tras reunirse sus "Juntas" , a modo de parlamentos, asi como pidio permiso a las Cortes de Aragon, pero en cambio no pidio permiso ni recibió ningun tipo de permiso para intervenir en Navarra de las Cortes de Castilla ( algo correcto ya que no era un asunto de la Corona de Castilla sino exclusivamente de los herederos de la reina Blanca I de Navarra, ademas de que Castilla no tenia ningun interés sobre el territorio de Navarra, mas bien lo que querian era expulsar a Fernando el Catolico y liberar a la reina Juana I del secuestro a que estaba sometida)
Bueno eso que no existía no es correcto, quizás no existía el Estado constitucional actual, pero algo existe desde que se llama así, e Hispania-Spania-España tiene 2200 años, primero como Diócesis del imperio Romano y luego como reino independiente con monarquía germana visigoda, luego en la edad media, en la reconquista, hubo monarcas de varios reinos que se titulaban emperador de toda España, también desde el año 1085 se crea la iglesia Primada de España con capital en Toledo, con poderes políticos sobre toda la iglesia de la península, con la creación del Estado-Moderno con los Reyes Católicos en 1480 se crea y con este nombre la primera embajada permanente en el mundo, la Embajada de España en Roma, de ahí el nombre de la famosa plaza romana, se empieza hablar de Corona de España y de reyes de España ya que lo que marca la existencia de un Estado es la política y diplomacia exterior, y ésta era dirección política de la monarquía, luego en 1483 se crea el Santo Oficio de España, inquisición española, con este nombre, pero ésta a nivel estatal y no Pontificia, en manos de la Corona, haciendo la función de un ministerio del interior con jurisdicción en todos los territorios de la monarquía, y de manera centralizado, por lo tanto en 1522 existía esta España y un Estado-Moderno absoluto autoritario en España, y ya en proceso muy avanzado, también hasta que el siglo XIX que se acuñó el término península Ibérica, el término España representaba dos realidades, la Corona de España que abarcaba el 87% de la peninsular, y luego la península española que incluía los estados de España y Portugal, pero desde el siglo XVII se fue indentificando el nombre de España con la Corona del mismo nombre, como hoy la península italiana que incluyen los estados de la República de Italia, la República de San Marino y el Estado Vaticano, antes del 1512 los navarros éramos españoles por geografía, historia y cultura, pero desde ese año también como parte de la Corona de España, que a raíz de esto nos tocó la lotería pues con los reyes gabachos y en unión al Estado gascón de Bearn-Foix-Bigorra etc y bajo vasallaje a Francia los navarros nos hubiésemos comido los mocos cómo se los comieron los navarros franceses de Baja Navarra, los bandos de esas guerras mayormente eran franceses contra españoles y navarros contra navarros y en el bando del rey Carlos I de España lucharon mayormente navarros beamonteses, vascongados y resto de españoles. Gracias
@@nachopichu6594 El país llamado Reino de España nace el 30 de noviembre de 1833 por obra de Javier de Burgos, quien unifica los anteriores reinos, principados y señoríos de la Casa de Borbón en un único reino. El concepto de España hasta esa fecha solo es geográfico.
Explíqueme como es posible que desde finales del siglo XV existe por todas las Cortes de Europa el embajador de España, tratados entre España y otros Estados-Monarquicos con este término, viaje un poquito y verá en la actual Bélgica e Italia y América de los siglos XVI, XVII y XVIII en cañones, escudos, vidrieras, pendones, sellos, monedas, tratados, inscripción tanto en latín como en diferentes lenguas rey de España y de las Indias, rey de las Españas etc. Viaje un poquito con el cerebro abierto y el ojito avizor e investigue en archivos, documentos, inscripción en piedra, reales cédulas, en la Constitución de la Pepa etc. También Francia existe desde la noche del 4 de agosto de 1789 cuando se eliminan los territorios históricos y el país se parcela en departamentos, no?. Gracias
El desembarco de Carlos V , en Larredo-Larreko. Con el aplastamiento de la población autóctona, pasada a cuchillo y la repoblación con sus propias tropas. Los que tras el franquismo, se denominan "cantabros".
Debes ser una eminencia de historiador en tu pueblo, pero para empezar se dice ,"Laredo", de toda la vida del señor y fuel el último viaje del emperador"Carlos I de España y V de Alemania" tras su abdicación, zarpa del pueblo de Flesinga en los países bajos ,hacia el monasterio de Yuste, eso está en Cáceres, lo del aplastamiento, los cuchillos y demás disparates creo que ya es fruto de una mente calenturienta, pues yo soy de allí y conozco la historia de mi pueblo. Hecha esta aclaración te diré que los Cántabros ya estaban en el mapa y en la historia desde el año 195 antes de Cristo documentado escrito por el historiador Romano "Catón el viejo" que habla de un pueblo que habita en el nacimiento del río Ebro y se denominan Cántabros, ya no me remontó a tiempos del caldero de Cabárceno 900 años antes de Cristo, o Altamira hace 30.000 años, pero estos ya no eran Cántabros, en el paleolítico las tribus y las etnias no estaban contrastadas un saludo.
@@caesar-sefo Ahora no, pero durante varios siglos, incluido el XVI, Laredo era parte de Biscaia, y se puede ver un mapa en el mismo archivo histórico del ayuntamiento de Laredo.
Dices q algunos lNavarros no querían ser españoles, pero los Vascongados si querían ser primero Castellanos y luego Españoles, y traicionaban a Navarra cada vez q podían.
Y por qué he de querer ser .. quién no soy....? POR QUÉ, HE DE QUERERLO...??? "Pues porque .. *LA MAFIA* ES EL ENEMIGO ETERNO DE EL HOMBRE.... "Y ESTANDO UNO EN SU PROPIA CASA.. VIENE A QUEDARSE CON LO TUYO.. Y TE MATA O TE HECHA .. Y en este caso.. LUEGO va y te predica *EL CRISTIANISMO*.. Con la Caridad del : **AMAOS LOS UNOS A LOS OTROS** [[Siempre Fernandito el Católico.. tocando los huevos...Haciéndose de ORO . Un regalo el hombre... viviendo bien. Y con final de cine. ✓Y en llegando a "su nieto emperador" .. que les dejó hacer.. ---alejándose de la corte---. Mientras la corte se queda quieta ..... ✓Esperando su muerte.. para poder escribir la historia a la Castellana.. española.. Poniendo las dependencias de LOS MONASTERIOS, a redactarla.. en el Santo nombre de Dios. ESO SI.
IGNACIO DE LOYOLA.. SABIA BIEN QUE PASABA. Que estaba fraguándose.. Y QUÉ PASÓ. [[pero ello forma parte de La Ley del Silencio]] Y así hemos llegado a HOY.
Al final vencieron los castellanos, pues así se escribe vuestra historia como españoles. Haber derrotado a los castellanos y tendríais una historia distinta, pero no fue así.
Qué traidores? Los vascongados que junto con los navarros beamonteses pegaron una patada en el culo a los monarcas gabachos ineptos que tenían a la Navarra al sur de los Pirineos, a la Navarra española, en la nefasta unión en el Estado-dinástico de Béarn-Foix, con capital real en Pau y política exterior bearnesa y, bajo vasallaje a sus primos reyes de Francia? Mientras que los navarros estábamos muertos de hambre veíamos a nuestros vecinos riojanos y vascongados vivir un momentazo, el momento glorioso de los descubrimientos oceánicos Atlánticos y, los amplios horizontes de gran imperio que se iba abriendo. Nosotros atrapados en la ruina que era Navarra y sufriendo a los ganchos. Con la gesta de esos vascongados y navarros beamonteses a la totalidad de Navarra nos tocó la lotería, fue volar, nos sacaron de esa nefasta unión y nos unieron con el resto de españoles, a los pocos días ya corriendo estábamos los navarros ocupando los mejores puestazos del imperio español por toda España y por el mundo. Almirantes, Virreyes, ministros, secretarios, Escuelas militares, Rectores de las Universidades de Salamanca y Alcalá, o sino que se lo digan a Pedro de Navarra y de La Cueva, a Gastón de Peralta, a Jerónimo de Ayanz, a los hermanos Tiburcio, a Juan de Goyeneche y a un sin fin. El futuro que tenía la Navarra española con los reyes Albret era el mismo que tuvo la Baja Navarra-Béarn, primero todo destruido por las guerras de religión Los Hugonotes, luego provincia culo de Francia, y hoy un trozo de un departamento, ni fueros ni leches en vinagre. Los navarros nos hubiésemos comido los mocos, y obviamente la Corona de España ni en sueños hubiese permitido a la enemiga Francia tener un trozo de España hasta en su mismo corazón en El Ebro. Gracias
Españoles pataleando en los comentarios porque no soportan la historia 😂😂😂 ante cualquier atisbo de identidad vasca o catalana o incluso no española ahi les tienes, relativizando, minimizando ridiculizando negando o directamente mintiendo, como niños pequeños heridos en el orgullo… Ellos, que impiden referéndums por la fuerza y que nuestras naciones sin estado decidan libremente su futuro, te obligan a ser español. A mi me daría un poco de vergüenza tener que obligar a la gente a ser de mi pais por la fuerza… Poca dignidad un pais asi, y después pedirán respeto, qué paciencia 😅
No sea infantil nadie obliga a nadie a ser nada, lo que no es normal es negar la historia y reinventarla para que se ajuste a su ideario, lo que hay es lo que es, y por mucho que lo intenten retorcer la historia no cambiará. Porque van a tener que renegar los españoles de su identidad o de los territorios que desde hace siglos han compartido?. No lo haremos jamás. Si quiere independizarse búsquese una cueva y metase en ella, será muy feliz.
Esto no va de política. Burgos fue Euskal herria, mírate un mapa del 1004 al 1035 Reino de Pamplona. A Madrid y a Gasteiz no les gusta la verdad. A los que se amparan en la política tampoco les gusta la verdad. Los Autrigones que son parte de la raza vasca también lo son de los castellanos, fueron conquistados por los vascones. Vasco= autrigon+caristio+vardulo+berón+vascon.
Un catalán es tan español como un aragonés o un castellano o un valenciano... Un navarro lo podríamos debatir pero los otros son indudablemente españoles. Por cierto, tu apellido te delata como castellano así que de nación vasca tú nada.
Y el término Españoles…aparece en cartulario de la catedral de Huesca que data del 1139…hace referencia a los ciudadanos de los reinos cristianos de la península….los Navarros eran Españoles…otra cosa seria los castellanos….un poco floja esta conferencia la verdad.
Alucino con los términos utilizados por este tipo, pero seguro que es historiador? Transladando los conceptos y valores del presente a una situación de cinco siglos atrás, que si había navarros que si querían ser españoles, que si había navarros que no querían ser españoles, que si los de la Baja Navarra no fueron españoles, Dios mío!!! se aprovecha del desconocimiento de la gente para utilizar este método y así adoctrinar fácilmente. Cualquiera que le oiga parece como si hubiese venido furgonetas por los pueblos y villas de Navarra en el siglo XVI del Ministerio del Interior español, para a ver quién quiere ser español y así otorgarles la nacionalidad y el DNI. Los navarros al sur de los Pirineos siempre fueron españoles de territorio, de historia, de cultura, de gentes y de vínculos. Desde el 1089 se creó de Iglesia Primada de España, con capital en Toledo, todas las Diócesis peninsulares dependían de esta central, también con competencias políticas, también la Era Hispánica, cómputo propio de los años en toda España, en Bolonia el colegio de San Clemente de los Españoles obviamente también los navarros iban a estudiar a él como españoles etc etc. Lo que sucedió es que los navarros se incorporaron a una unidad más amplia que se acabó de formar, la monarquía de España. Muchos navarros veían como sus vecinos vascongados disfrutaban de formar parte de ella con las grandes ventajas y oportunidades que les ofrecía formar parte de un gran imperio de ultra mar, con grandes descubrimientos oceánicos. Los vascongados estaban en pleno auge en ello, en cambio los navarros encerrados en un pequeño rincón, arruinado, destruido, despoblado y sin salida al mar y, con unos incompetentes monarcas gabachos, en unión con sus principados gascones, y éstos eran la parte rica de la unión, la capital Pau y la política exterior bearnesa,, bajo vasallaje a Francia. La unión de Navarra con el resto de España fue tocarle la lotería, llegó la estabilidad, el orden y la riqueza, los navarros corriendo ocupando los mejores puestazos por el resto de España y del imperio español, o si no que se lo digan a Jerónimo de Ayanz, a los hermanos Redin, o a Juan de Goyeneche y a un sin fin de navarros. Hombre los de la Baja Navarra nunca fueron españoles sino galos, y antes de ser en lo politico navarros fueron gascones-aquitanos y de la corona de Inglaterra. Gracias
