Conferencia magistral en la que Amelia Valcárcel realiza un revisión sobre la historia del feminismo, su definición, su relación con la democracia y por qué es pertinente el día de hoy.
Cuando se trata de transmitir saberes en los que se crée, es relativamente fácil argumentar y hacerlo bien, comprensible para una MAYORÍA. Amélia Valcarcel va más allá de de la premisa de de la divulgación de los saberes. Usted Sra. Y lo digo con una entrega total; después de asistir a algunas de sus conferencias por Internet, y le aseguró que puedo decir que me he sentido como una más de los asistentes presenciales, y tanto en tiempo como espacio es totalmente imposible. Tiene una de las mejores virtudes, esa que dicen que es de los sabios: a saber la humildad y, una gran capacidad de acción pedagógica, entendida de forma óptima para mí; hacer que lo que se enseñé para el que está en el lado de los que se desea que aprendan, porque no siempre la disposición del que enseña va en consonancia, por muchos mltivos, con el que quiere aprender. Su manera de disertar, sigue un patrón común siempre, usted se acerca al oyente desde una posición siempre un peldaño abajo para poder hacer frente a la posible ignorancia de su público con pequeñas disertaciones aclaratorias de tal forma que lo haga sentirse relajado y nunca fuera de lugar por su ignorancia. Y esa actitud es la que una persona tan ilustrada como usted y amante de la palabra humanidad como bien nos ha hecho entender, se para mí con toda mi humildad, un verdadero placer escucharla y le aseguró que rastrear é todas sus intervenciones en los medios audiovisuales y, así mismo atenderé a sus recomendaciones bibliográficas... Y por supuesto me haré con sus libros. Estoy avergonzada por haberme extendido tanto, pero me puede la alegría de habela encontrado en mi camino. Mis más sincera gratitud es por expandir su labor docente más allá de las aulas y hacer así posible que personas como yo puedan tener acceso a usted. Un abrazo en la sororidad de otra mujer orgullosa de que usted pertenezca a esta gran hermandad de nuestra especie humana.
Amelia eres una bocanada de aire fresco, limpio. Ideas sin evadir, sin distraer, sin maquillar que son un resplandor imposible de ocultar. Genial! Eres admirable.
Necesito y agradezco el saber y la buena docencia de Amelia Valcárcel porque enriquece y agranda mi pensamiento filosófico. No me canso de escucharla. Es una gran maestra. Por ella soy una feminista y una persona mejor. Muchas gracias.
François Poullain de La Barre, (París,1647-Ginebra,1725) fue un escritor, filósofo cartesiano y lo que se conocería como feminista. En 1673, hace aparecer anónimamente De l’égalité des deux sexes, discours physique et moral où l’on voit l’importance de se défaire des préjugez donde demuestra que el trato desigual que sufren las mujeres no tiene un fundamento natural, sino que procede de un prejuicio cultural.
¡No entendía , no podía tener un criterio ! Ahora lo entiendo, añagazas para callarte la boca. ¡ Sofismas para ingenuas ! Mil gracias , querida Amelia.
14:29 - "¿Por qué acaba de ser prevalente la explicación religiosa del mundo? Se puede decir, porque aparece la explicación científica y, entonces, la abroga. Y, ¿por qué tandó tanto en aparecer? ¿No tuvo que suceder algo más, para que una explicación alternativa pudiera aparecer? ¿No tuvo que deslegitimar el mundo previo, para dejarle hueco? ¿Cómo se deslegitimó? En la guerras de religion. Las guerras de religion hicieron realmente que el mundo tuviera que reinventarse y buscar un discurso en común, que no fuera el religioso, porque aquel discurso estaba demostrando, que lejos de servir para la paz, servía para propiciar las guerras más feroces, que nadie recordaba."
Estoy de acuerdo con la señora Varcálce que no se puede tolerar la desigualdad por una tradición donde alguno salga perjudicado, en el caso de la tribu, que las mujeres tengan que ir por agua. La democracia se sustenta en los valores de igualdad, libertad, solidaridad y tolerancia. La monarquía y las religiones precisamente no hacen prácticas de esos valores democráticos, sin embargo, hay que tolerarlo? En cuanto a la monarquía en España, el rey es inimputable, no se puede juzgar. Y en cuanto a la Iglesia Católica, no existe la igualdad, ni la libertad, ni tan siquiera la tolerancia hacia quienes no practican religión. Para según qué, se practica el valor de la tolerancia, no me parece razonable.
El problema es que en España nunca hemos tenido cargos relevantes de mujer ya sea en politica ,en justicia ,en sanidad ,en educación, en presidentas o sino dígame hasta donde llegó una mujer como alto cargo y una no es muchas sino una ,dos o tres .
Acaso no existen asociaciones exclusivas de mujeres ? Londres , Estados Unidos no se que país más pero los hay y mientras los hay a es porque todavía hay machismo + feminismo compuestos de dos jerarquía doblegadas por la costumbre del sectarismo y en la vida real y cotidiana también existe pero en casos muy escuetos y concretos de varias familias que lo practican entre sí y sus amistades .
Me niego a reconocer el feminismo porque es lo contrario del machismo pero con las mismas intenciones, cuando la mujer quiere que se la reconozca de la misma manera que el hombre es por motivos laborales y específicos ya que el hombre no es igual que la mujer el hombre es más fuerte físicamente para ciertos trabajos ya que la fuerza importa laboralmente y yo no me puedo igualar al hombre en fuerza pero si me igualo en inteligencia .
Y por cierto la mujer si la ponen en un telediario que es porque es Bonita o es por que vale si no mirar cuantas mujeres presiden programas televisivos uf una, dos tres no se
BLA,BLA,BLA, nada de sustancia ni de forma. ese es el problema cuando te hundes en un abismo de conocimientos vanos pierdes la razón y solo se escucha un delirio. en mi opinion se deberia de ver por el ser Humano sin distinción de Hombre o mujer solo así se tendría la igualdad que tanto anhelan y que erróneamente buscan personas que solo quieren ser protagonistas y que otras siguen como borregos sin utilizar su mentalidad crítica.
Mujer muy leida y estudiada, en realidad no es filosofa, ya que eso son palabras mayores, es pensadora, algo bastante diferente. Para ser filosofo no vale con haber estudiado filosofia hay que tener todo un sistema de pensamiento. En cuanto a formas: dialectica y retorica excelente, al hablar tan bien mucha gente se queda embelesada pero no entra en el fondo de la cuestión, en cuanto a análisis muy flojo, solo ve las sombras del mito de la caverna.. Verdaderamente es un rollazo: dice y dice pero no dice nada. Mensaje oscuro y confuso
En realidad todos somos filósofos (todos tenemos un mapa del mundo en el que vivimos) pero hay que distinguir entre filosofía vulgar, académica y sistemática. En este vídeo se ve mucho de la segunda, que tiene un valor, pero no se puede comparar con la sistemática cuyo objetivo es conseguir una geometría de las ideas, tarea ardua, difícil y siempre insuficiente
Osea, que en tu opinión, al no haberse dedicado a tratar de sistematizar y articular nuevamente la estructura cognitiva; no puede considerársela filósofa. ¿Cuantos filósofos "de verdad" hay entonces desde los últimos avances en neurobiología y psiquiatría? ¿han muerto los filósofos de verdad, se han trasladado a estas ciencias...? ¿O es que ahora los filósofos son sólo quienes se dediquen a proponer misticismos post-modernos sobre la articulación de la realidad, y no quienes debaten sobre ética?
