Amerika-deskundigen Maarten van Rossem en Koen Petersen in Pauw & Witteman - 26-01-2012 

Tegenwoordig is hij Trump-apologeet

Was continu bij Op1 bij de laatste Amerikaanse verkiezingen

De 4 jaar trumpchaos hebben aangetoond dat hij gelijk heeft.

Kun je je mening onderbouwen?

+WSNBM 1908 Mwah. Hij probeert, net als menig slim persoon zijn standpunt verder uit te leggen. Mensen die zich ook nog eens uitstekend kunnen formuleren zijn dan bij uitstek degene die het laatste woord krijgen, door bijna non-stop zichzelf in kronkels te wichelen, die uiteindelijk tot een stevig onderbouwende eindconclusie komt, vaak. Helaas is meneer niet heel wijs, want hij geeft een ander niet vaak gelijk. Omdat hij weet dat je met woorden een gelijk kunt keren door jezelf gelijk te geven, en dus niet de ander complimenteert voor zijn standpunt maar zelf dat standpunt min of meer overnemend jezelf de hemel in prijst. Ja, v. Rossem is daarin een meester, maar ook soms eenvoudig te signaleren.

Nee hoor. Van Rossum luisterde aandachtig en onderbouwd volledig berustend op feiten en geeft daarmee inhoudelijk antwoord op de kwestie die besproken wordt. De heer Petersen denkt alleen van Rossum zijn standpunt teniet te kunnen doen door te zeggen dat de wijze waarop de republikeinen mensen weten te werven de werkelijke kwestie betreft. Terwijl de kwestie nu juist betreft: het inhoudelijke beleidsprogramma van de republikeinen. Dat is waar een weldenkend mens zijn afweging op maakt. En dan kom je uit op het beleid van de republikeinen. Dat is een fantastisch beeld is en niet een redelijk beleid, maar dat wordt op die manier gepresenteerd omdat je in de verkiezingscampagne nu eenmaal jezelf dient te richten tot de meest extremistische vorm van kiezers. Op het laatst legt van Rossem dat voldoende uit om dat te begrijpen. Waarop Petersen zegt: 'dat is allemaal heel interessant maar niet per definitie waar'. En doet vervolgens zijn best om in elk geval over te doen brengen dat de republikeinen enorm veel mensen werft. Terwijl van Rossem net heeft gezegd dat dat vooral de extremistische achterban is die representeert helemaal niet 'het volk', of 'de achterban'. De percentages van de voorverkiezingen zijn daarom ook helemaal niet representatief.

Het punt dat Petersen maakt is nou juist dat het bij vooringenomen Amerika-kenners- en deskundigen als bijvoorbeeld Van Rossem nou juist niet over beleidsprogramma's gaat (nu wel, simpelweg omdat het ter sprake komt). Daar maakt een weldenkend mens inderdaad zijn afweging op. Ik heb er erg op gelet de laatste maanden en je ziet het nu ook weer bij Donald Trump; het wordt niet uitgelegd. Eenzijdige berichtgeving zonder feiten en achtergronden. Ik wil weten waarom zoveel Amerikanen hem steunen en wat daar aan ten grondslag ligt. Waar komt het vandaan? Waar hebben de Republikeinen het laten liggen? Van onze zogenaamde actualiteitenrubrieken en Amerika kenners, op een enkeling na, krijg je dat niet te weten. Als hij iets roept wat zogenaamd ophef veroorzaakt, dan mogen het wel weten en zal het uitvergroot worden waar mogelijk. Tot zover de objectieve deskundigheid. Amerikanen zelf zijn anders. Ze denken anders. De Amerikaanse cultuur is anders. De Amerikaanse politiek is anders. Vanuit die wetenschap moeten de Republikeinen en de voorstellen van die partij door Nederlandse journalisten- en kenners geduid worden. Niet op de manieren die hier gebruikelijk zijn. Dat mis ik. Koen Petersen heeft groot gelijk.

+gast128 Hij is inderdaad niet altijd even netjes. Maar ik kan me voorstellen dat als je zoveel onzin hoort, je wel gas bij moet zetten. En helaas hoor je als academicus nou eenmaal heel veel onzin om je heen.

Dat is geen schuld... 😂😂