Bravissimo. se ci fossero più Maestri e Professori con questa capacità divulgativa sai quanti ragazzi e bambini si appassionerebbero alla scienza? Tantissimi. Continua così. Questi video sono un piacere assoluto.
Hai caricato due volte questo video nella playlist, e diventa stressante ascoltarlo due volte mentre dormo, perché ovviamente mentre dormo non sono in grado di saltare il video... 😐
Proprio ieri sera ho visto l'episodio di evangelion che parlava del mare di dirac. Mi ero andato ad informare e non avevo capito bene, ed ecco qui la seconda puntata della serie! WOW
Vedo e rivedo le varie puntate. Devo, tuttavia, farmi un quadro completo di quante puntate siano e su quanti argomenti. Piano piano arriverò alla soluzione. Ma per ora non posso che fare i miei complimenti!
Concordo, seguo Curiuss da tempo, ma ultimamente i video sono troppo corti, non solo dal punto di vista della durata in sé, ma anche della loro compiutezza. Un conto è fare dei video che affrontano man mano degli argomenti correlati, con un obiettivo finale complessivo (come è stato correttamente fatto in passato), un conto è spezzare una narrazione, quasi si volesse creare suspence. Se poi si tiene conto anche del tempo che trascorre tra una "puntata" e l'altra, passa un po' la voglia. Ricordo che un video divulgativo deve avere un inizio e una fine e un obiettivo, anche se fa parte di una serie che spiega un problema più complesso.
Evvivaaaa 😊 però...anche questa volta la scala che entra nel muro..🤪 non riesco a concentrarmi sul videooo cerco sempre di capire dove potrà mai finire 🤣🤣🤣
dirak e i suoi aneddoti... voglio un poster di quest'uomo in cameretta xD ahahah anche se il primo faceva rider di più ...cmq sia ... adesso si aspetta la 3a puntata .. gran bel video complimenti
Sei molto bravo e sto vedendo tutti i tuoi video. Solo una critica..puoi evitare di "forzare" i filtri grafici? Praticamente non ti si vede e non aggiunge nulla al video. Spero possa essere utile come consiglio. Bye
Arghhhhhhhh e adesso? Fino alla prossima puntata? Ora mi sento circondato da positroni, che mi camminano lungo la schiena e si annichilano appena mi giro per guardare perché scaglio elettroni da tutte le parti 😱😭😭 non vedo l'ora che arrivi la prossima puntata, perché il lavoro è eccellente e questa cosa mi sta gasando un sacco 😍👌 bravi bravi bravi: tu e il buon Gualtiero (che è ovvio che è pieno di energia anche a riposo: mai visto un gatto che fa le fusa mentre dormicchEHMmedita? 🐈)
Starei ancora aspettando la risposta al quesito "perché si specifica velocità della luce nel vuoto se la luce non subisce attrito?" Comunque bel video come sempre.
Potrei consigliarti il video sulla velocità della luce del canale "La fisica che non ti aspetti" è molto chiaro su questo aspetto
5 лет назад
Chi ti ha detto che la luce, quando non viaggia nel vuoto, non subisce " attrito", o meglio, fenomeni di diffusione, rifrazione, riflessione, diffrazione etc. che ne rallentano la velocità?? La luce si propaga nel vuoto a 299 792 458 m/s che viene approssimato a 300 000 000 m/s, mentre viaggia nell'acqua a circa 225 407 863 m/s e nel vetro a 185 057 072 m/s.
CREDO che si specifichi "nel vuoto" perché i fotoni in QUALUNQUE SOSTANZA "RALLENTANO" (ho messo le virgolette perché in realtà NON RALLENTANO i fotoni ma si propagano più lentamente (cioè APPAIONO RALLENTATI)...ma qui il discorso si complica. Comunque è un effetto dovuto alla rifrazione, NON all' attrito.(per lo stesso motivo, un fotone che si forma nel nucleo del sole impiega MIGLIAIA di anni per attraversare circa 600mila km e soli OTTO MINUTI per arrivare a noi, a oltre 150 MILIONI di km) Saluti.🌟 PS. Sembrerebbe che PER LA PRIMA VOLTA abbiano davvero rallentato un fotone, ma credo sia ancora oggetto di verifica. www.focus.it/scienza/scienze/la-luce-piu-lenta-della-luce
@ non posso dirti "chi", ma mi è stato confermato da più persone il fatto che non subisca attrito. Da qui la mia domanda fu "come mai la luce che è priva di massa può subire attrito. Mi riferisco al fatto che la velocità C costante si specifica sia nel vuoto." A cui seguì risposta "Salve la luce non subisce "attrito". Da cui la mia ulteriore domanda di chi non ci sta capendo niente... "Ma allora perché la velocità della luce non nel vuoto è inferiore alla costante? Scusami ma non capisco."... E finalmente sto ottenendo risposte. Grazie!
𝐐𝐔𝐈 𝐬𝐢 𝐢𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐜𝐨𝐬𝐚, e NON solo di fisica! Oggi p.es. ho scoperto che "annichilire" si può anche dire annichilare👍👍(utile? Forse NO; curiuss? Assolutamente SI😜) DOMANDA: Protoni e antiprotoni (così come elettroni e positroni) si annichiliscono essendo gli uni l' opposto degli altri, il NEUTRONE e l' ANTINEUTRONE, entrambi neutri, che fine fanno?
Io non ho capito come si crea il positrone.Dici che esso controbilancia l'elettrone eccitato ma quando l'elettrone torna indietro il positrone scompare?se il positrone e l'elettrone si annullano allora quando colpiamo un elettrone a uno stato di energia negativo allora si Produce l'elettrone e il positrone e quindi la lacuna creata dalla mancanza dell'elettrone non viene colmata.Cosa succede a queste due particelle dopo essere colpite dal raggio gamma?
Ottimo video come al solito, ma il bilanciamento dopo l'arrivo del raggio gamma non mi torna. Infatti dopo l'assorbimento del raggio gamma ho le cariche che sono bilanciate (un + e un -), ma mi trovo con due particelle (e quindi una certa quantità di massa) che prima non avevo. Sembra sbucata dal nulla. Non può essere generata dalla trasformazione dell'energia del raggio gamma in materia, perché quell'energia è servita per far salire di livello l'elettrone e farlo uscire dal "mare di Dirac". Quindi: come si giustifica quella materia spuntata fuori dal nulla? Un abbraccio a te e Gualtiero. Sei troppo forte!
Il mare di elettroni con i suoi livelli è solo una comoda analogia per spiegare le soluzioni negative risultanti dall'equazione di Dirac. Infatti,come giustificare masse negative? In realtà il fotone ha energia sufficiente non solo per creare le masse delle particelle, ma anche per comunicare loro energia cinetica. Infatti l'elettrone e il positrone appena formati partono con velocità molto alte in direzioni opposte.
Scusa la mia terrificante ignoranza..... Hai detto che un fotone, cioè una particella di luce, non ha massa. Ma quando attraverso il buio colpisce una superfice vediamo un punto illuminato. Il fotone non dovrebbe, non avendo massa, attraversare la superfice colpita? Adesso mi sembra di intuire che il punto luminoso visibile sia l'energia rilasciata dal fotone sulla superfice?..... Ma il fotone non si è schiantato sulla superfice..... O no ??!!!.... Grazie e scusami ancora. Marco
Allora mi aspetto che compaia Ridge di Beautiful da un momento all'altro...... questa volta mi sono perso e non mi merito l' aneddoto ma giuro che lo riguardo finché non ci capisco qualcosa
Per quanto riguarda il mistero della scomparsa dell'antimateria, può essere un'ipotesi che non sia proprio simmetrica alla materia e che decada in materia?Il modello standard confuta questa ipotesi?
ma quindi, co-esisterebbe col nostro, fatto di energia "positiva", un universo fatto di energia "negativa", una sorta di negativo del nostro universo? una realtà in cui l'energia passa costantemenete da positiva a negativa e viceversa? quelle che chiamano energia/materia oscura, potrebbe essere questo universo di energia "negativa" che co-esiste col nostro? forse questa è la causa dell'apparente espansione accelerata dell'universo "positivo" visibile a noi?
Perdona il commento da completo profano... Ma se i positroni nascono dall'antimateria a causa di un'energia come per esempio il raggio gamma, e se i bosoni di higgs producono particelle di materia una volta assorbita l'energia conseguente allo scontro di 2 protoni presso l'acceleratore di particelle del CERN, non si può dedurre dunque che anche i bosoni in un certo senso fanno parte dell'antimateria?
I positroni generati dai raggi gamma nascono sempre insieme ad elettroni, si parla infatti di creazione di coppie. Le antiparticelle vengono sempre prodotte insieme a particelle. Ci sono particelle che coincidono con la propria antiparticella, ad esempio diversi bosoni neutri come il pione, il fotone, lo Z0 e l'Higgs.
Molto a spanne:no, l'elettrone rimbalza, con scambio di un fotone virtuale, e a seconda dell'energia dell'elettrone si rivela con diverso dettaglio la struttura del protone. Metodo usato da tempo negli acceleratori, a seconda di cosa vuoi osservare.
Non riesco a capire alcune cose.. Ad esempio, se un raggio gamma è scaturito dall'annichilirsi di materia/antimateria, significa che ad esempio una stella o un corpo celeste che emette radiazioni ha una continua interazione di questo tipo? Dove potremmo trovare le "zone ad energia negativa" immaginate da Dirak? Possiamo immaginarle come le zone di vuoto/freddo dell'universo che sono a temperatura più bassa rispetto a quelle pregne di radiazioni cosmiche di fondo che, avendo contatto con zone ricche di materia/energia (come una galassia) sprigiona energia/sviluppa un tipo di reazione? O mi sto perdendo in meandri della fisica che non mi competono? Esiste una spiegazione più o meno semplice? Grazie, spero in qualche illuminazione
