Aminek a matematikai valószínűsége olyan kicsi, hogy csillagászati mennyiségű nullát kell írni a tizedesvessző után, azt nyugodtan nevezhetjük bizonyosságnak.
Átjöttem Apuról értelmezni a problémát. Szerintem FAM egyszerűen csak azt hozza az ateistákról, amit a magukat ateistáknak nevező (megszállott istentagadók) hoznak a vallásos emberekkel szemben. Éppen ezért mondta ezt is, hogy még definiálni sem tudják miben nem hisznek, merthogy hasonló dolgokkal jönnek az elvakult istentagadó, vallásgyűlölő emberek is, akik talán nem is ateisták, de szívesen nevezik magukat annak, mert arról sincsenek fogalmaik, hogy az mit jelent, vagy mit jelentett egykor. Pl. egy valamikori, még értelmes ateista, sosem állítana még annyit sem, hogy "én tudom, hogy nincs Isten". Egy tudományokban jártas ember max. annyit mondana erre, hogy én még sosem tapasztaltam meg Isten létezését. Aki nem elvakult, az semmiről nem jelenti ki, hogy tudom, hogy nincs. Ez az egyik probléma szerintem, ami miatt már vallásos jellege lesz egy csoportosulásnak, mikor kijelenti, hogy én mindenkinél jobban tudok valamit, amiről senki nem tud semmi bizonyosat. A tudományba vetett hit nem attól hit, mert anélkül fogadunk el valamit, hogy mi magunk kipróbálhatnánk, vagy levezetnénk egy kockás füzetlapon, hanem mert tény, hogy számos tudományterületnek további számos területei vannak, és ezek összességének megismeréséhez nem elegendő egyetlen emberélet. Így tehát lesznek a tudománynak olyan részei, amire csak nagyon keveseknek lehet rálátása, és még köztük is lesznek olyanok, akik nem hogy nem értenek egyet, de ellentétes állásponton lesznek annak gyakorlati alkalmazásában. És ilyenkor az a tapasztalat, hogy a tudományra hivatkozó emberek tábora is kettészakad, és egyikük pl. húros lesz a másik hurok-kvantumgravitációs, amivel addig még szintén nincs probléma, ameddig mindkét érv mögött tudományos állítások vannak, ugyanakkor az elméleti fizikusok száma lényegesen kevesebb, mint az elvakult embereké, akik magukat tudományos szemléletűnek gondolják. Vagyis inkább csak hiszik. Elhiszik, hogy attól, hogy nem hisznek Istenben, és elfogadják a tudományos állításokat, maguk is tudományos szemléletűvé válnak. Mint ahogy vannak vallásos emberek, akik azt hiszik azért jutnak a mennybe, mert templomba járnak. Mindkét embertípusra igaz lesz, hogy hisznek magukról valamit, és ez alapján hisznek állításoknak, amikről még az azt kutató emberek is csak óvatosan nyilatkoznak. Kétszer kiolvastad a Bibliát, mint egy könyvet. Olyan mintha úgy akarnál alkalmazni egy egyenletet, hogy felolvasod a képletét kétszer egymás után. Tényleg kijelentesz egy ilyet, hogy "a vallások alaptézise, hogy Isten létezik" és ide sorolod a buddhizmust. Ezért mondta FAM, hogy legalább olvasnál arról, amit kritizálni szeretnél. Nem kiolvasnál valami vallásos könyvet, hanem értelmeznél egy vallási filozófiát. Neked erre nincs szükséged ahhoz, hogy kritikával élj, de az ateistákkal kapcsolatban senki ne tévedjen? Mi ez ha nem elvakultság? Látszik, hogy távol áll tőled a filozófia, de ettől még az nem lesz egy ótvar nagy baromság. Valakinek a matematikai gondolkodásra nehézkes átállni, valaki a zeneelméletet képtelen magáévá tenni, vagy fel nem fogja miért bőgnek egy színdarab nézése közben emberek, mit őrjöng az a nagy tömeg a színpad előtt. Nem mindenkinek van mindenre rálátása, a világunk működésének egészére pedig egyikünknek sincs. Ezzel a legnagyobb kutatók és tudósok épp úgy tisztában vannak, mint a legnagyobb teológusok vagy filozófusok. Csak az elvakult hívők nem értik mit jelent ez. Itt van a közös pontja az ateizmusnak a többi vallással. Az egész világot egyféle értelmezésre húzzák fel. Nem lehet több, mert ők ezt ismerik, ennyit látnak, ennyit értenek belőle. Számomra leginkább az tűnik érdekesnek az ateizmussal kapcsolatban, hogy valakik fontosnak érzik megállapítani magukról, hogy mik nem. Miben nem hisznek, mivel nem szeretnének foglalkozni. Az ember azt szokta magáról kijelenteni, hogy miféle, és nem azt, hogy minemféle. :) Dehát mindenkinek vannak furcsa dolgai, nincs ezzel gond. Valójában szinte bármit lehet egyformán jó és rossz célokra is használni. Igaz ez a vallásokra, a tudományokra, ahogy egy darab kőre vagy papírlapra is, ezért is furcsa ha valaki csak bizonyos eszméket tart helytelennek, miközben az azzal való visszaéléssel van problémája. Mindig gyanús ha valaki valaminek nagyon ellenáll. Pl. a legtöbb ateistára igaz, hogy valamikor csalódott valamiben vagy valakiben. Ehhez pedig előtte hinnie kellett abban. Mindegy hogy az egy ember, egy eszme, egy kapcsolati forma, de átadta magát annak, majd elveszítette. A Puzsérféle univerzumos példára jött ellenérved gyenge lábakon áll. Olyan mintha téged mint embert úgy lehetne megismerni, hogy lemérnek súlyra és centire, kielemzik a laborértékeidet, feltérképezik a genetikai összetételedet, elmagyarázzák a működési mechanizmusodat. Olyan mintha elhinnéd, hogy a Föld bolygó összefoglalható lenne annyiban, hogy jobbára ártalmatlan. Azt meg tökre nem értem, hogy az evolúció vagy akármi más cáfolatának mi köze lenne Isten létéhez vagy nem létéhez, vagy a vallásokhoz, de hát mondom, vannak furcsa dolgaik az embereknek, csomó mindent szeretnének nagyon bebizonyítani, és ez szintén lehet káros is, meg hasznos is, de azért szerintem nem kell senkit megakadályozni abban, hogy próbálkozzon. A Bibliát, Istent, meg úgy a vallásos sztorikat mindig azon a szinten adják át, amilyen szinten az érdeklődők befogadni hajlandóak azt. Első körben meseszinten ha úgy tetszik. Aki szeretné érteni a mese lényegét, az általában tovább érdeklődik. Nem gáz, ha valaki úgy érzi, őt nem érdekli mit akarnak ezzel a sok baromsággal, de az még nem bizonyíték arra, hogy valami értelmetlen, hogy te magad nem értetted meg. Akik Istenben hisznek (ez nem a hívő és vallásos emberek összességét jelenti), azok valamilyen formában megtapasztalták Isten létezését. Nem másoknak hitték el hogy van mert azt mondta a pap meg a nagymamám is, hanem meggyőződtek róla, hogy van. Nem tartoznak ennek bizonyítékával senkinek. Miért is tartoznának? A hit alapja nem a Biblia, és még csak nem is Jézus, meg nem is a sok mese. Azért mert mindenki másképpen tudja leképezni magának Istent, még nem jelenti azt, hogy mindenki mást ért Istenhit alatt. Egy egyszerű csokifagyi ízét is mindenki máshogyan fogja körülírni, de attól annak összetétele még nem fog megváltozni. A Biblia nem azt mondja meg hogyan legyél hívő. Nem egy életvezetési útmutató. Jézusnak meg nem jegyezték le egyetlen olyan gondolatát sem, aminek elfogadása káros lenne bárkire nézve is. De szólj ha találsz olyat!
Kár volt ilyen bő lére ereszteni a mondanivalódat, mert az egésznek semmi köze ahhoz, amit én mondtam. Nem kívánok foglalkozni a dolog filozófiai hátterével, de nem értetted meg, hogy az már, hogy önmagában valami ellentmondásos, ab ovo cáfolva van. Nem kell ilyen meg olyan szemszögből nézni valamit, hogy kijelenthesd: nem létezik. Formállogikai szempontból nem létezhet négyszögletű kerek erdő, vagy özvegy agglegény, vagy halva született nagymama se, mert a definíció már eleve önmagában hordozza a lehetetlenséget. Istenre ugyanez vonatkozik. A mindentudó és mindenható isten nem létezhet, ahogy már milliószor kifejtettem, mert logikai ellentmondásokra vezet. Tehát elég nagy magabiztossággal kijelenthetem, hogy ÉN TUDOM, hogy nincs. Másmilyen nem kizárt, hogy van, de olyan biztos nincs, mint a kereszténység istene, vagy Allah, vagy Jehova (ami végül is minden ábrahámita, azaz monoteista vallásban ugyanaz a figura).
Pár dologban elmondaám a problêmám a videóddal, de leszögezem én se vagyok hívő, én lennék az első, aki Nietzche-vel példáznék egy hívővel szembe. DE: Elmondott, hogy a komonizmus idején senki se tölthetett be hivatali állást, ha vallásos volt, majd mégis azzal zárod, hogy ez annyiból állt, hogy nem foglalkoztak velük és leszarták, ami már ellentmondás a részedről. A történelmet tekintve viszont, egy egyszerű wiki átböngészés után látod, hogy nem csak munka megvonás volt. Papokat, szerzeteseket öltek, és szerzetes rendek titkos találkozásaikat figyelték ki, majd börtönözték be őket. Ez volt mind Magyarországon, mind Oroszban. Szóval csak akkor szarták le őket, amikor már halottak voltak. Emellett, nem tudom nem észre venni, hogy nem vagy tisztában a reformáció hatásával, értelmével. Pont az volt a lényege , hogy ne âlljon az egyház az ember és az Isten (bármi is legyen az) között. Alias, igen, mindenki találja meg maga mit jelent. Folyton úgy szólsz be, hogy mesét követnek, illetve más vallások léte cáfolja őket, amivel az a probléma, hogy az egyikük nyílt budhista, és nem éppen lehetne ezt öngólnak mondani. Továbbá, igen, én se értek egyet FAMnak az ateisták iránti retorikáival, ám de meg kell vallni, nem az egyház mantráját vallják, hanem maguk keresik az Isteni lèt értelmét (mégegyszer, nem vagyok hívő), szóval azt mondani, hogy csak szimplán hívők, mind azok akik a Biblia miatt nem akarnak homoházasságot, kurva demagóg és egyáltalán nem mutattja azt, hogy értenéd az ő álláspontjukat. Nem azt mondják, hogy egy féle képpen lehet Istent érteni, hanem azt, hogy több féle képpen lehet, és ők is értelmezikvsaját világképükön keresztül. Az ateizmusnak is megvannak az érzékei, Christopher Hitchens, de kérlek ha kritizálsz, legalább tényleg nézz utána a dolgoknak.
„A történelmet tekintve viszont, egy egyszerű wiki átböngészés után látod...” Azért elég hosszú böngésés lenne, ha teljes képet akarnál kapni. „amivel az a probléma, hogy az egyikük nyílt budhista, és nem éppen lehetne ezt öngólnak mondani.” A buddhizmus mint vallás semmivel nem különb a többinél. Sem jobb, sem rosszabb. „...nem az egyház mantráját vallják, hanem maguk keresik az Isteni lèt értelmét...” Egyrészt a tehén szarva közt keresig a tőgyét, amit soha nem fognak megtalálni, másrészt az életnek értelme nincs, és célja sincs. Az egyének adnak célt és értelmet az életükben. Nincs univerzálisan életnek értelme. Nem értelmesebb kérdés, mint a Galaxis Útikalauzban a végső válasz az Életre Világmindenségre meg mindenre irányuló kérdés, amire tök elfogadható válasz a 42.
@@turitamasnyirbator A történelemnél arról beszéltem, hogy már egy pár sor olvalásából lehet megállapítani, hogy amit állítottál, miszerint "csak úgy hagyták őket" már majdhogynem csúsztatás (akár hazugság), hiszen már elég annyit elolvasni, hogy egy szerzetest kivégeztek, hamis vádak alapján. A buddhizmussal kapcsolatban meg már nem is tudom mit mondjak, mert nem tudom te hogy értetted a mondandómat. Nem azt mondtam, hogy jobb vagy rosszabb, hanem hogy azzal érvelni ellenük, hogy a többi vallás léte miatt a keresztény hit így nem lehet a valódi, elég gyenge. Hiszen FAM egy buddhista, ezért nem nagyon fog azon megrökönyödni, hogy úristen itt a többi vallás nincs igazam. Főleg, úgy, ahogy mondtad Zeusszal példázott. Itt, az láton, hogy szerinted FAM is egy ilyen egyház, fanatikus hívő lenne, amikor szokták ők még az egyházat is kritizálni, és erre fel mondtam, hogy nem vagy így teljesen tisztába a reformációval. Még egyszer, nincs bajom az ateizmussal, se nem vagyok hívő, de ha már kritizálsz, akkor tedd okosabban. Mert néha úgy tűnik a legtöbb ateista azt hiszi, hogy csak azért mert nem hisz Istenben (nagyon én sem) és tudja, hogy kell hívők felé sértegető, trollkodó szövegeket mondani, már úgy érzi, ő már mindent tud. Közben meg egy rohadt történelmi eseménynek nem képes utána nézzni, miközben arról beszélne. Úgyhogy ne haragudj, de látva a válaszaid stílusát, úgy kell vennem, hogy csak azért mert nem vagy hívő, úgy érzed nem tévedhetsz. Ám csak azért mert nem vagy valami szektának a tagja, az nem egyből azt jelenti, hogy kurvára okos vagy, csak a világnézeteted ábrázolja. Szived joga, hogy te hogy látod a világot, de ez nem jelenti azt, hogy nem kell utána nézzni a dolgoknak.
Hogy lehet úgy keresni, hogY meg sem tudod fogalmazni, mi az, amit keresel? Eddig csak azt sikerült kiokoskodniuk, hogy MI NEM AZ! Így aztán a keresés teljesen eredménytelen.
