Viendo de vuelta esta clase en diciembre de 2023 y busco para darle like,ya esta sombreado,Si lo vuelvo a ver una y otra vez significa que es bueno y de altura,creo que esto ultimo esta libre de falacias
Wow Ponete a argumentar con este profesor y terminaras crucificado!!!! Excelente clase, excelente materia, que interesante es aprender y que virtud tenemos los seres humanos en poder transmitir esos conocimientos a los que vienen detras para que cada generacion tenga aun mas herramientas y seguir avanzando.... Clase aparte el profesor, excelentes ejemplos y dominio de su materia Bravo👏👏👏
Profe fuisre hecho para hacer grandes y brillantes a los hombres👍👏👏👏👏👏❤🇦🇷❤ tienes el don de enseñar de manera encantadora!❤ muchisimas gracias por subirlo a you tuve❤👍
Gracias, no soy abogado, pero me gustó. Me sirve para entender cosas, que doy como verdaderas. Por mi bajo conocimiento mr cuesta entender, ya lo mire un montón de veces. Cada vez mejor. Nueva mente gracias. Saludos
Impecable la presentación del tema. Epico el momento en que plantea que hay sistemas falaces contruidos sobre principios falaces. Me hace pensar en movimientos politicos contruidos sobre mentiras y falacias en mi país Colombia
Hemos perdido mucho con la eliminación de la lógica en la educación básica y media superior, por eso no sabemos argumentar y abundan los sensibles que sólo usan la retórica para desinformar y adoctrinar.
Estimado, he visto muchos razonamientos en donde para avalar una situación no probada como correcta se incluyen otras situaciones cuestionables o avergonzantes por el conjunto de oyentes pero que no tienen ninguna conexión con la situación primera.. es un ad verecundiam?
Quien financia, los piquetes.....la corrupción, la corrupción de financia con la plata del estado....entonces el estado(municipalidades, gob. Regionales, ) financia los piquetes
Cuando el profesor menciona que, desde el punto de vista lógico, es posible pasar de lo general a lo específico, pero no de lo específico a lo general, me hace pensar sobre las conclusiones en ejemplos de razonamiento inductivo que regularmente, me parece, se escriben de forma inadecuada o poco claras, p.ej: 1) Mi perro ladra 2) Los perros de mi comunidad ladran 3) Los perros que están en los lugares que he ido ladran Ergo todos los perros ladran Está claro que la conclusión anterior es inadecuada, dado que quien hace este juicio debió haber visto a todos los perros del universo, y además verificar que ladraran, en todo caso creo que la conclusión adecuada sería "todos los perros que he visto ladran", para tener mayor claridad en el argumento.
No, los razonamientos inductivos a diferencia de los deductivos no tienen una conclusión necesaria, sino probable. En el ejemplo que pones la conclusión correcta es por lo tanto, es probable que todos los perros ladren... Y en efecto, para concluir todos los perros ladran es necesario haberlos visto y escuchado a todos los perros del Cosmos, lo cual es imposible.
@@sergiocenteno7671 De acuerdo, Sergio. Hace años que hice este comentario y creo que es adecuada tu corrección de que las conclusiones de los argumentos inductivos tienen una función veritativa probabilística. Aunque, aún no estoy seguro si es correcto concluir que "todos los perros ladran" de las premisas que use en el argumento anterior, me imagino que tendría que ser más explicito en ellas, tal que reflejen un número bastante grande de mis experiencias con perros que ladren.
@@textosfilosoficosenaudio7969 Ah ok, mira: un razonamiento inductivo tiene una conclusión necesaria (necesaria significa que algo es y ocurre así y no puede ser ni ocurrir de otra manera) cuando los casos que menciona abarca todo el universo al que hace referencia el sujeto, por ejemplo: María tiene cinco hijos: Pedro, Juan, Jaime, Arturo y Enrique, Pedro juega tenis, Juan juega béisbol, Jaime juega basketball, Arturo juega fútbol y Enrique es maratonista, por lo tanto, todos los hijos de María son deportistas.
@@sergiocenteno7671 Pues yo creería que el argumento que diste no es inductivo, sino deductivo. ¿Cuáles son los criterios que utilizas para afirmar que el argumento que diste es inductivo?
En el minuto 1:11:55 cuando dice que " lo fáctico no es lo de ontico" a qué se refiere con "ontico"? Yo lo entendí como 'lo que debe ser' pero eso es más la moral la definición de ontico no encaja... Si me pueden ayudar les estaré eternamente agradecido
Exactamente dice: «lo fáctico no es lo deóntico» (nótese que no es como tú lo escribes: «de óntico») Habla de deontología, no sobre lo óntico. Lo deóntico se refiere en este caso, a lo que dice la norma positiva. La norma describe un ´deber ser´ (deóntico) y no como un ´debe pasar´ (fáctico/hechos). Es por eso que lo pone de ejemplo para reflejar las falacias que se dan al cambiar el género de la discusión, ignorando la cuestión. Ej. Él es un buen trabajador porque tiene dos hijos y es un padre amoroso (véase que no se da razones de por qué el trabajador es bueno, sino, se argumenta sobre algo que no tiene nada que ver. Espero haya sido de ayuda. Saludos.
@@sygar2006 sos un genio! idolo !! Yo le había encontrado una explicación atando cabos sobre mi interpretación al pensar que decía "de ontico"; llegué a la conclusión de que, teniendo en cuenta que el derecho se trata de la moral y la ética pero aplicadas a lo que es el "ser humano" es decir a la sustancia de este concepto "humano", el marco general del derecho es una cuestión de ontico (la rama de la filosofía que estudia la sustancia del concepto 'ser humano', 'hombre' o 'humanidad')
@@sygar2006 pero claramente tu interpretación es la correcta sólo di mi punto de vista poco pulido porque siento que tiene algo de razonable me gustaría ver si hay algún punto de conexión entre mi interpretación (a priori basada en la ignorancia) y tu explicación que obviamente fue lo que realmente quiso decir, y nada sos un genio guacho te la re jugaste con tu explicación sos un genio ídolo, gracias, te amo groso!!! Vote a Espert XD
Definitivamente el maestro es bueno, pero me da la impresión que sólo es abogado pero no es filósofo, tiene muchitos errores que no cometería un filósofo. De verdad, muchos piensan que la Lógica o la Historia o la Filosofía son sencillas de trabajar y que por eso las pueden fácilmente impartir los abogados, pero no, la Lógica y la Filosofía, y casi estoy seguro que también la Historia, son complicadísimas y debe darlas un especialista. El maestro se esfuerza mucho, pero le falta demasiada información y también formación. Lo siento.
