Eu sou ateu, e achei sensacional esse vídeo. O Ariano é inteligentíssimo, mas isso não quer dizer que ele precisa, necessariamente, saber tudo sobre tudo. Antes de tudo, ele é, como nós, humano e limitado. O admiro muito. Ele é muito perspicaz. Morri de rir com a parte da 9ª sinfonia pra não humilhar os macacos, e o espanto com que olha pro pegador. Hahahahaha... cômico. Muitos ateus precisam aprender a ser mais tolerantes com esse tipo de coisa, e se dar o direito de desfrutar de uma peça de humor como essa, independentemente de seu mérito.
Paulo Henrique Vixi, Paulinho. Se for entrar no conto de fadas cristão, com cobras falantes, homem feito de barro e mulher de costela, aí o caldo engrossa!! =P Melhor deixar só o Mestre Suassuna fazer o que ele sabe de melhor... :)
Ele podia reescrever essa história toda. Vai que um dia num futuro bem distante esse livro fosse achado e tomado como verdade! Kkkkkkk! Aposto que seria muito mais legal se o messias fosse meio João Grilo! Kkkkk!
***** O analfabeto científico comum não sabe nem quem é Ariano Suassuna. Além do mais, ele tem o "direito" de ser ignorante em outras áreas... é minha opinião.
Ele tem toda a razão Os cientistas são arrogantes Tudo na vida tem alguém que fez Uma casa um copo a comida que comemos Até um ser vivo precisa ser feito por dois seres vivos Quanto mais o universo que é bastante complexo
Pra voce que disse que barro sempre foi barro ,ok ,mais posso transforma barro em boneco pelomenos com memoria artificial,agora transforma macaco em humano?amigo a destancia entre o homem e Deus ,e apenas do tamanho da fe,mais a destancia do homem a moleculas, e inespricavel!!
Sim. Porque os macacos são muito diferente de um ser humano: eles tem cérebro, andam sobre duas pernas, mamam, fazem sexo, usam ferramentas, tem polegar, tem apenas 99% do seu dna igual aos humanos, fazem gestos etc.. isso mostra que eles não tem nada a ver com os seres humanos, só quem tem muita fé para acreditar que nós surgimos de uma coisa tão diferente de nós. Por outro lado a Bíblia nos diz que o homem foi feito do barro e isso nem precisa de fé para acreditar, é só olharmos para nós mesmos que nós percebemos que somos um monte de lama, nossa pele não se parece nada com a dos macacos ela se parece com um tijolo que é feito de barro, Deus fez uma estátua de barro e deu o sopro mágico e a estátua ganhou vida. Há evidencias de que isso é possível. A evidencia mais incrível é a história do Pinóquio, uma história tão verdadeira como a Bíblia, a unica diferença é que o pinóquio era um boneco de madeira que ganhou vida e Adão era um boneco de lama. E quanto a Eva? Eva surgiu de um pedaço de costela, só um idiota para não acreditar nisso, pois isso acontece todos os dias. Hoje eu tirei uma costela do freezer para descongelar e quando voltei Deus tinha transformado ela numa mulher. Eu ia comer um churrasco e acabei comendo outra coisa. Então tá mais do que provado que pessoa burras acreditam que as coisas mudam(evolução), e pessoas geniais acreditam que estátuas ganham vida(Adão, Pinóquio, Galatéia).
@@alexsandroinaciodasilva, Tanto para o Criacionismo quanto para o Darwinismo, é uma questão de escolha no que crer. Com toda a tecnologia e avanço na ciência que temos hoje, qualquer teoria sobre o início da vida não passa de especulação, de hipótese... Não passa de TEORIA.
Uma pessoa como essa, que escreveu "O auto da Compadecida" já mostra sua inteligência. Livro esse que se transformou num dos melhores filmes brasileiro. Só podia demonstrar tal sabedoria. E nenhum cristão, católico ou evangélico se sentiu ofendido. Diferente de humoristas sem graça que apelam, já que não sabem fazer rir.
Ele pode ser um excelente escritor, mas ao falar de ciencia ele não tem mais credibilidade que um musico falando sobre a vida de ariranhas, ou seja, nenhuma
O super Ariano, escritor genial, só tentou ofender a ciência em si, nada mais. Mas a ciência, ao contrário de religiões, anseia ser confrontada. Mas não foi o caso, o que o Ariano fala aí de modo nenhum confronta a ciência, são apenas anedotas de um homem que faz da sua teimosia, arte. Quem dera todos os teimosos fossem criativos.
@@gustavodeoliveira5254 sem dúvidas esse discurso em particular é asneira pura. Mas o velho em questão é um artista genial, há que saber separar as coisas.
Davi Guzmán. Nos dias de hoje, a cultura é tao fraca, que nem imaginam conhecer o legado de alguém, tão sábio e culto chamado Ariano Suassuna, gostaria de ve-lo, assistindo o ensino desses dias, tão defesado e tão fraco de cultura. Ele falaria oque pensaria disso. LUZ E AMOR. Boa noite
Gente.. a pessoa tem que ser muito louca pra achar que o ser humano evoluiu de um ancestral comum dos macacos.. isso é ilógico. Vir de um boneco de barro é muito mais lógico, só não vê quem não quer.. se Deus tivesse usado madeira em vez de barro nós não seríamos humanos, seríamos pinóquios kkk
Lucas Gerhard Postei minha resposta aqui e ela sumiu. Dezenas de comentários meus estão desaparecendo, inclusive alguns que já haviam sido respondidos. Meus comentários estão sendo excluídos?
Desculpe e com todo respeito ao nosso saudoso Suassuna, mas tem de se ligar o detector de ignorância no caso desse vídeo. Pois Suassuna não entendia o básico de teoria da evolução. Pois a teoria da evolução jamais disse que o homem evoluiu do macaco.
@@marilandiaferreiracolacodo9079 , o ser humano é um animal como qualquer outro, só que evoluímos de maneira diferente. Realmente, é mais fácil acreditar em Adão e Eva 😂😂😂
@@1ipex o ser humano evoluiu de uma certa espécie de um tipo de primata, nao de um chimpanzé, estude mais sobre isso, e quanto aos dinossauros, a teoria mais logica que tem é essa, o meteoro nao matou os dinossauros com a pancada, o meteoro fez uma nuvem de poeira que bloqueou a passagem do sol, matando as plantas, e assim matando os animais herbívoros, e assim, os carnivoros, algumas especies sobreviveram e ate alguns dinossauros que estão vivo até hoje.
@@1ipex Não foram só os dinossauros que foram extintos (a grande maioria sim), muitos outros animais e vegetações morreram devido ao que o outro acima já explicou, por isso chama-se extinção em massa, muitas espécies de seres vivos terminaram naquele tempo, porém o que sobrou derivou o que temos hoje na natureza. Vamos tomar como princípio o que vc disse sobre "humanos não evoluem"; se um ser vivo é imutável desde seu surgimento (o motivo dele existir não interessa agora), logo poderíamos observar a semelhança entre os fósseis que os paleontólogos encontram sob a superfície terrestre e os seres humanos atuais, só que o que a gente vê é: não existiam seres humanos num passado longínquo - aproximadamente 1 milhão de anos - portanto algo mudou essas espécies, e isso é totalmente explicável na teoria da evolução, não há outra explanação dos motivos de haver mais primatas como os do passado e existir pessoas como nós atualmente melhor que a evolução.
@@jf1526 alguém falou de religião? Teoria é teoria, não é uma verdade impírica. Não há nenhum estudo que comprove 100 % a veracidade dos fatos. A maior tolice do ser humano é achar que aquilo que a ciência não pode provar não existe. Platão e Aristóteles já falavam a séculos da realidade metafísica, "tudo que se move é movido por algo", mas é claro que o certo é o Prof de Universidade Gramishiano. Realmente de fato algumas pessoas seguem como gado, se dobrando as falácias do senso comum.
@@jf1526 caríssimo, não falei de Deus. Os conceitos filosóficos de Platão e Aristóteles são de 300 a.c, onde não se tinha uma percepção de "Deus" que temos hoje. Conceitos filosóficos, nos quais muitas vezes a ciência se serviu para criar suas teorias. Querer compreender todos os mistérios do universo é o mesmo que tentar colocar toda água do mar em um copo, e pensar que aquilo que não se pode explicar não existe, é uma tolice, fruto de arrogância. Se a teoria da evolução é uma teoria, (não uma verdade impírica) é necessário ter fé, tão quanto um cristão que acredita em Deus.
@@Rodion1993 huahuahuahuahua Caralho Vc desenterrou meu comentário de 6 anos atrás. Eu jamais falaria isso hoje e duvido que o Ariano também dissesse. Mas entendo sua aparente indignação Tamo junto, brother Dá um confere na música 'Todo Mundo Explica - Raul Seixas', que vc vai entender pq eu falei que ele ta tirando sarro da ciência. vlw
Resumo inteligente e irônico de um homem simplesmente autêntico que não tem medo de dizer no que acredita Que não faz questão de parecer intelectual Falo no presente pq gênios não morrem RU-vid veio colaborar pra isso 👏🔝😊
***** Mas onde estão as PROVAS da evolução. Por mais que se estude, não passa disso... uma teoria. O mundo foi criado? Não tenho como provar!!! Foi evoluído?? Muito menos!!!!! Eu te digo o mesmo. Vc age assim "Eu não sei/entendo/compreendo como isso é possível, logo não deve ser verdadeiro" é uma falacia". TEORIA é muito diferente de fatos concretos.
Diana Gueller Você está se equivocando, existe sim, muitas evidências. Uma delas é a semelhança de material genético entre as espécies, mesmas capacidades genéticas, inclusive o mesmo padrão de leitura na síntese proteica.
JoaoTozteo tb já cursei disciplinas de genética e microbiologia numa ótima universidade (tb sou "instruido" !!!!!:) ). O código genético ser universal não é prova nenhuma de que temos ancestrais em comum...veja só o trecho deste artigo . "'O pesquisador Hubert Yockey, que apoia a teoria da evolução, vai além. Ele diz: . Ele diz: “É impossível que a vida tenha se originado apenas das proteínas.” O RNA é necessário para a fabricação de proteínas. Mas as proteínas também estão envolvidas na produção de RNA. Digamos que tanto as proteínas como as moléculas de RNA tivessem aparecido por acaso no mesmo lugar e ao mesmo tempo, apesar de isso ser extremamente improvável. Qual seria a probabilidade de elas interagirem para formar um tipo de vida autorreplicante e autossustentável? “A probabilidade de isso acontecer por acaso (presumindo que houvesse uma mistura aleatória de proteínas e RNA) parece extremamente pequena”, diz a Dra. Carol Cleland,* membro do Instituto de Astrobiologia da Nasa (Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço). “Mesmo assim”, continua ela, “a maioria dos pesquisadores supõe que, visto que conseguem compreender a questão da produção independente de proteínas e RNA sob condições naturais primitivas, a questão da interação desses elementos se resolverá de algum modo”. Em relação às atuais teorias sobre o surgimento espontâneo desses componentes básicos da vida, ela diz: “Ninguém conseguiu dar uma explicação satisfatória de como isso ocorreu.” ...explicou tecnicamente parte do que Ariano Suassuna disse...resumindo: " Se formos ver do ponto de vista matemático, estatístico, tem que ter mais fé pra acreditar na teria da evolução do que na história de Adão e Eva"
*****, primeiramente sem ofensas por favor. Não estou dizendo que o que as pessoas vem postando aqui são baboseiras. E garanto que conheço metodologia científica tão bem quanto você, ou talvez até mais. Primeiramente não sou biólogo. Sou engenheiro. E costumo partir do simples princípio de que tudo necessita de um projeto para existir e se manter. Desde as coisas mais simples, até o cérebro do biólogo que fez os testes amostrais e blablabla. Se o modelo evolutivo conseguiu passar ileso por teste de falseabilidade...que bom!...Te sugiro a questionar o método em vez dos resultados. Questione também o ponto de vista de quem fez os testes (cientistas nada imparciais) quem querem desesperadamente provar que o modelo não é falso e que o que gostariam de acreditar é verdadeiro. E não vá acreditando em uma coisa só porque não tem nada melhor pra acreditar. Não siga a maioria. Vai pro "buraco" assim. Obs.: Não acredito no criacionismo. Te apresento alguns dos "dados", como pedido: Em 1999, o biólogo Malcolm Gordon escreveu: “Parece que a vida teve muitas origens. A árvore da vida universal não parece ter tido uma única raiz.” Será que há evidências de que os principais galhos da vida nasceram de um único tronco, conforme Darwin acreditava? Gordon continua: “A teoria tradicional da descendência comum parece não se aplicar aos reinos atualmente reconhecidos. Provavelmente não se aplica a muitos filos, se é que a algum, e possivelmente não se aplica a muitas classes nos filos.” Pesquisas recentes contradizem a teoria de Darwin de um ancestral em comum. Por exemplo, em 2009, um artigo da revista New Scientist citou as palavras do cientista evolucionista Eric Bapteste: “Não temos nenhuma evidência de que a árvore da vida seja uma realidade.” O mesmo artigo cita o biólogo evolucionista Michael Rose: “Todos sabemos que a teoria da árvore da vida está sendo aos poucos descartada. Mas a ideia de que todo nosso ponto de vista sobre a biologia precisa mudar não é tão bem aceita.” Isso pra começar. Se quiser tem mais dados. Pesquise sobre os fósseis, que deveriam ser uma prova absurdamente concreta da ocorrência da evolução. E aprenda a dar um comentário sem insultos. Muito conhecimento (científico ou não) não vale absolutamente nada sem sabedoria, sutileza e tato, principalmente na hora de expor idéias.
Diana Gueller Seu argumento é que por ser uma teoria, não pode ser considerado algo concreto? Então você vai gostar de saber que a gravidade é apenas uma teoria também. Pronto, pode sair voando por aí agora...
@@davidgoes1909 nao eh preciso nem fazer mt esforco. Basta observar as caracteristicas que os animais tem e comparar com a dos humanos. Eh td.o numero de cromossomos dos chimpanzes eh o q mais s aproxima dos humanos . So n ver quem nao quer ou eh cego
Cada um acredita no que quer, né? Eu não creio nessa tal teoria da Evolução, mas respeito quem acredita. Vejo muitos ateus, defensores, cientistas, simpatizantes, falarem "N" coisas dos que discordam da teoria, agindo por muitas vezes com grosseria, usando palavrões e debochando! Engraçado como pimenta nos olhos dos outros, é refresco! Não vi em nenhum momento Suassuna xingar ou denegrir a teoria, vi apenas um pouco de bom humor e uso de talento como escritor para demonstrar a sua opinião, rsrs! Se crer em um ser superior que nos fez e fez esse universo com PERFEIÇÃO faz de mim uma louca, ou crer em uma teoria de caos e destruição (Big Bang) e que evoluímos de um animal, faz dos que acreditam nisso uns loucos... chego a conclusão de que somos todos um bando de malucos então, rsrs! Porque de certa forma, cada um vive em sua própria "loucura"!!! Uma pena que alguns não saibam respeitar a "loucura" do outro...
Loucura? Se você criou essa caricatura da evolução e do big bang, é problema seu. Mas não ache que é isso que os cientistas estão falando por aí, isso aí é a historinha que o seu padre ou pastor inventa de forma a debochar. Quer deboche? Porque eu poderia falar que você acha que é feita de barro, que é apenas uma costela, que a mulher é pecaminosa, afinal, está tudo lá na bíblia! Você tem ideia do porque que sabemos que houve um big bang? Você tem ideia da quantidade de evidências que temos da evolução? Você já pesquisou qualquer coisa a respeito antes de propagar ingenuidades aqui na rede? Já ouviu falar em radiação cósmica de fundo? De lei de Hubble? Da expansão do universo? Das flutuações quânticas, da energia de vácuo? E dos fósseis de transição, das mutações genéticas, da semelhança de DNA entre espécies? O Suassuna considerou uma piada um trabalho de décadas, muitas vezes de pessoas que dedicaram suas vidas nisso, em cima de uma teoria, tanto no campo da paleontologia, como na genética e na biologia em geral. E não é baseado em chute, é em evidências reais. Ninguém escreveu algo do nada e de repente todo mundo começou a acreditar (como é o caso da Bíblia, em que a crença vem muito mais por motivos ideológicos e políticos, numa campanha intensa da igreja em espalhar, muitas vezes a força, sua fé). Você não tem ideia da situação científica, não só do Brasil como no mundo. Se a situação já não está boa, religiosos com essa mentalidade só atrapalham, pois passam a péssima impressão de que o conhecimento científico é equivalente ao religioso, e isso é uma mentira. Conheça e pesquise o método científico, e depois conheça o "método" religioso de acumular conhecimento, e descubra por si só porque a ingênua e a louca pode ser você.
Falei algo tão inocente e você me vem com um "sermão" científico, rs! Sim, neste assunto sou leiga mesmo, só que não sou nenhuma lunática e alienada não! Volto a dizer, não acredito em teoria da evolução, mas respeito quem acredita, respeito também todo os anos de estudos e pesquisas e claro, os cientistas! Portanto, não tente me colocar como um robô que segue pastor ou padre não, eu penso por mim mesma, sei o que quero e em que acredito. Se eu escolhi acreditar em DEUS, que fui criada por Ele e que todos somos obras dEle, e daí? Doeu em você? Te prejudicou em algo? Piorou ou melhorou sua vida? Mudou sua forma de pensar? Até onde eu sei, em NENHUM MOMENTO desmereci trabalho de ninguém, nem ridicularizei a ciência (até porque, se o fizesse, seria hipocrisia da minha parte, já que preciso dela e da biologia, pois sou da área da saúde e AMO o que faço) e nenhum cientista, nem tentei impor minha opinião. A "loucura" que coloquei entre aspas, não foi uma loucura propriamente dita, de gente doida, lelé da cuca, mas foi apenas uma expressão, tem que explicar, porque, né... é muito mimimi! Fala sério, hoje em dia não se pode falar nada de Deus que o povo já vem com um milhão de pedras pra jogar. Procure se informar também, a Bíblia não é um livro recente não, não é de hoje que existe... então, não foi de repente que algumas pessoas creram no que está escrito nela! :) Liberdade de expressão! Você crê nisso? Nosso país é livre e laico, creio no que quero, sigo o que eu quiser e ninguém tem nada com isso! Que eu saiba não estou ferindo o direito e nem prejudicando ninguém. Te respeito e você me respeita, vamos fazer assim? Deus te abençoe!
Sintam-se a vontade para isso! Podem discordar e criticar à la vonté. Mas não estou aqui pra discutir ideias com ninguém, gente, só fiz um simples comentário. Não quero provar que estou certa, nem nada do tipo, eu apenas penso assim e vivo assim! Não estou me escondendo em falsa humildade, volto a afirmar que respeito a ciência, não desmereço o trabalho de cientistas, mas, eu, EU, EU não acredito em muita coisa que a ciência explica e ponto final. Será que posso ter essa escolha? Obrigada! Respeito, mas não sou obrigada a crer E NEM SÓ POR ISSO significa que eu seja desrespeitosa. ***** veja bem, tudo bem você não crer em Deus e que Ele seja o criador de tudo e todos, tá tudo bem! Mas eu creio, simples assim. Sou feliz como sou e assim continuarei até o fim da minha vida! Deus te abençoe.
Só mais uma coisa, ciência e religião não andam juntas mesmo! Então, poderíamos ficar aqui hooooooooras e horas debatendo sobre. Porém, toda via, entretanto... esse não é meu objetivo. (Por mais que tenha parecido, mas, não é!)
Você não precisa deixar de crer em deus para entender ou ter conjecturas baseadas em ciência. Isso porque deus não é provado verdadeiro nem falso pela ciência. De fato, o método científico simplesmente ignora deus, por ele ser uma hipótese não falseável (que não pode ser testada). Agora, compare as evidências da evolução com as evidências que o gênesis está correto. Não há NENHUMA evidência confiável da veracidade do Gênesis. Por outro lado, VEMOS as espécies evoluirem. As mais simples evoluem rapidamente em nosso tempo de vida, como as bactérias. Isso é um fato, e independe da sua crença ou não. As mais complexas não temos tempo suficiente para ver a evolução (demoram milhares ou milhões de anos), mas nós temos o registro fóssil, temos a análise de material genético, temos as mutações e um modelo inteiro baseado nelas. É como um quebra cabeça de 500 peças de um cachorro, onde faltam 5 ou 6 peças, e o pensamento criacionista vem e fala que como ainda estão faltando essas peças ainda não provamos que a imagem forma um cachorro... é apenas usar o bom senso e deixar de acreditar em TUDO que a bíblia diz LITERALMENTE. O planeta tem bem mais de 10000 anos de idade, e para isso temos provas ainda mais completas. Não te dei nenhum sermão científico. A ciência não é baseada em fé, é baseada em evidência real. Ficar rebaixando ela para parecer que ela e a religião são duas faces da mesma moeda é um discurso ingênuo, e ignora completamente como a ciência trabalha com o conhecimento. Não temos revelações de profetas, não temos profecias não cumpridas ou subjetivas. Temos um método que nos permite chegar iterativamente na verdade, ainda que nunca a alcancemos por nossas limitações. O que não significa que deus irá tapar algum buraco. Sem provas, sem conclusões, simples assim. Não muda minha forma de pensar, mas eu considero muito triste analfabetismo científico, e combato sua propagação. Se você não entende evolução e origem do universo ou pensamento científico, assista a série Cosmos, tanto a do Carl Sagan quanto a do Neil deGrasse Tysson. É uma série pensada para leigos em ciência. Te termino com uma coisa. Tanto a própria igreja católica quanto os mais inteligentes apologistas cristãos conseguem conciliar a fé deles com o conhecimento científico, inclusive levando em consideração que a teoria da evolução é verdade. E eles sabem que não tem como ficar tapando sol com a peneira. As evidências são esmagadoramente fortes, confie em mim. Então não é uma crença de ateus, é uma verdade muito bem evidenciada em que os cristãos mais lúcidos aceitam, e acham alguma forma de incorporar isso com a fé deles. Então se for pra ser religiosa, seja, mas não seja cega, e não ignore os fatos.
O homem que não enxerga o Deus Criador através de tudo o que a natureza apresenta, será um fervoroso seguidor de mentes fracassadas como a de Darwin e outros
É uma pena um pensador da estatura do Suassuna se ver escravizado pelo pensamento religioso. Ele sempre foi ótimo, com exceção desse tipo de pronunciamento. E que descanse em paz.
Ele está usando um sistema de som criado por cientistas... Não me lembro de algum trecho da bíblia que "explicava" a divindade da eletrônica descoberta pelos homens.
A ciência tanto serve pro bem quanto o mal. Parece que vc se doeu por ele ter refutado essa teória idiota que a própria ciência admite que é apenas uma teória, que é algo pra se ter fé.
“Todo aquele que está seriamente comprometido com o cultivo da ciência, chega a convencer-se de que, em todas as leis do universo, manifesta-se um espírito infinitamente superior ao homem, diante do qual nós, com nossos poderes, devemos nos sentir humildes”. Albert Einstein
Einstein, Isac newton , Galileu eram servos de Deus. Infelizmente hoje os homens são arrogantes e querem mais os prazeres e o reconhecimento do que serem humildes. Leia 1 Timóteo 3:1-5 que Jeová te abençoe
É inevitável, obviamente, que todos nós, não apenas os que praticam a ciência, temos de escolher o pressuposto com o qual vamos começar. Não há muitas opções - essencialmente apenas duas: "ou a inteligência humana deve sua origem à matéria desprovida de inteligência, ou há um criador." É estranho que algumas pessoas alegam que é s sua inteligência que as leva a preferir a primeira opção." John C. Lennox
As pessoas preferem acreditar que humanos vieram do barro do que de um macaco. Só para defender a existência de uma divindade duvidosa("deve acreditar sem provas" isso é papo de trambiqueiro)
Para um "cientista" Ariano Suassuna é um excelente romancista e poeta!!! É como querer ter uma aula sobre Física Quântica com o professor Pasquale. Não existe "defesa" contra um "fato". E a "evolução" é um fato que tem sido comprovado desde ano de 1859. E para quem defende de forma incorreta de que "teoria" da evolução é somente uma "teoria" ou uma "opinião", que parece ser o caso do Ariano Suassuna, precisa estudar mais. "Teoria Científica", que é o caso, se constitui em uma definição científica de teoria, ou seja, é uma síntese aceita de um vasto campo de conhecimento, consistindo-se de hipóteses necessariamente falseáveis - mas não por isto erradas, dúbias ou tão pouco duvidosas - que foram e são permanentemente e devidamente confrontadas entre si e com os fatos científicos, fatos estes que integram um conjunto de evidências que, juntamente com as hipóteses, alicerçam o conceito de teoria científica. Concluindo, a "teoria da evolução" tem sido confrontada com a realidade e com um conjunto de conhecimentos produzidos por cientistas no mundo inteiro e, através de "evidências" (e não crenças malucas), somente tem sido "comprovada" desde que foi publicado o livro A Origem das Espécies de Darwin em 1859.
Viviane Teixeira Você não entendeu o que escrevi. E esta é a confusão (na maioria das vezes proposital), que as pessoas fazem entre "Teoria" e "Teoria Científica". Você usou a palavra TEORIA como uma ideia que reside na cabeça de alguém, que não está baseada em um experimento ou teste. Qualquer um pode acreditar ou não nesta TEORIA. Esta é uma definição correta sobre TEORIA, mas não foi sobre o que eu escrevi. Eu escrevi sobre "Teoria Científica". "Teoria Científica" é uma explicação de algum aspecto do mundo natural que tem sido testada e provada substancialmente através de repetidos experimentos científicos. Neste caso, imagine um lutador de MMA que se torna campeão e é constantemente desafiado por outros lutadores. A cada luta que ele ganha, se torna "mais" campeão. Pode ser que algum lutador o derrote e se torne então o campeão, algum dia. No caso da "Teoria da Evolução", como qualquer outra teoria científica, é falseável. Por exemplo, caso seja encontrado um fóssil de um mamífero no estrato Cambriano (500 milhões de anos atrás), toda a teoria da evolução é refutada e outra (ou nenhuma) tomaria o seu lugar. O que ocorre com a Teoria da Evolução é que ela tem sido "comprovada" a cada nova descoberta científica. Por isso, assim como a Teoria da Gravidade, é considerada um "fato" pela comunidade científica do mundo inteiro.
***** Quanto à questão de ser um "fato", por favor leia a resposta dada à Viviane Teixeira. Só para acertar os termos, não existe este "evolução darwiniana". "Teoria da Evolução", assim como a "Teoria da Gravidade" são "Teorias Científicas" baseadas em hipóteses que têm sido comprovadas ( ou evidenciadas) através de vários experimentos científicos por toda a comunidade científica do mundo desde que foram propostas. São "falseáveis". Ou seja, caso haja alguma comprovação científica de que as hipóteses são inconsistentes, automaticamente serão refutadas. A Teoria da Evolução, assim como a Teoria da Gravidade, Teoria Cinética dos Gases, Teoria do Eletromagnetismo, Teoria Quântica, entre outras Teorias Científicas, são constantemente desafiadas por trabalhos e experimentos científicos para serem "provadas" ou "falseadas". Quanto aos fatos observáveis da evolução, há vários trabalhos publicados pela comunidade científica do mundo todo. - o trabalho sobre os lagartos de POD MRCARU, que foi uma pesquisa que durou 30 anos e observadas 18 gerações de lagartos: www. sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm (tire o espaço depois do www.) Ou acesso no RU-vid: /watch?v=LBv6-XORcLg. - o trabalho feito pelo bacteriologista Richard Lemski com as bactérias Escherichia Coli (ou E.coli). en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment (tire o espaço depois de ) - o trabalho publicado pelo etologista canadense John Endler sobre a evolução dos Lebistes. www. ib.usp.br/evosite/lines/IVCexperiments.shtml (tire o espaço depois do www.) Caso necessite de mais "evidências científicas" e não "crenças malucas", pode pesquisar sobre o tema e descobrirá muito mais. Não estou aqui citando "livros", pois estes podem não ter comprometimento com a ciência. Estou citando "trabalhos científicos publicados".
Viviane Teixeira Nada em ciência ultrapassa o status de TEORIA. Isto porque a ciência sabe que não pode produzir "verdades absolutas". A religião, por sua vez, é quem sempre afirmou possuir "verdades absolutas". Mas, aparentemente, nunca conseguiu enunciar propriamente nenhuma. Pois as tais verdades variam de religião para religião, de livro sagrado para livro sagrado.
Nesse vídeo, podemos aprender que independentemente de quão genial alguém possa ser, ainda assim, essa pessoa não sabe tudo. Ariano foi genial e, mesmo assim, ignorante.
Discordo. Tecnicamente ele argumentou que a lacuna da inteligência entre humanos e símios é demasiadamente complexa para se aceitar que ambos possuem um ancestral em comum.
@@jonathanphilereno o que é uma falacia tremenda, visto que nossa inteligencia não é superior à dos macacos, os quais são muito melhores em pensamentos rapidos e precisos do que nós, apesar de não terem o poder do raciocinio
@@gustavodeoliveira5254 Perdão, mas afirmar que macacos possuem "pensamentos mais rápidos e precisos" do que os nossos chega a ser cômico meu amigo. Me lembra o que certos cientistas disseram sobre a memória visual dos macacos ser melhor que a nossa. Todos sabemos que o cérebro do humano e o cérebro do chimpanzé [dito ser o "parente mais próximo" do homem] diferem em termos de estrutura, complexidade e organização. Além do mais, animais como elefantes e golfinhos também possuem notáveis habilidades cognitivas. Entretanto, nenhum ser vivo na história do planeta Terra jamais possuiu Inteligência comparável ao do homem. O cérebro humano é a porção de matéria mais complexa do universo conhecido.
+epovinhobunda Bom, isso é o que vc diz... O fato é que ninguém sabe, mas uma coisa é consenso. O pé divino não pode entrar na questão de forma nenhuma
Muito legal ouvir as historias e observar a inteligência prática desse homem. Legal também a "pincelada" na ideia de que ninguém sabe tudo sobre tudo. É dever individual de cada ser humano raciocinar por si mesmo. Cabe a cada um não deixar tornar-se um refém intelectual de outros.
Darwin jamais disse que descendemos de macacos; mas que temos o mesmo ancestral em comum. Mas se até um gênio pode dizer uma bobagem como ele disse, só prova que ninguém está acima de ninguém.
@@marcinhajr100 toda a teoria científica é uma verdade. Teoria cientifica tem que ser provada e comprovada, não é uma hipótese como muitos ignorantes concluem . Contra fatos não há argumentos.
@@marcinhajr100 Teoria no jargão científico não é o mesmo usado pelo senso comum. Uma teoria científica é respaldada de um arcabouço de evidências. Estude um pouco antes de groselhar, por favor.
na boa, evolucao... Eu acredito apenas na selecao natural, mas evolucao, evolucao, de um bicho pra virar outro... isso nao tem logica alguma nao. Sou criacionista, eh obvio.
wesley, a seleção natural é uma força que "tria" os alelos numa população de seres vivos ...quando ocorre uma mutação em algum loco gênico que gera um alelo novo que é benéfico (aumenta o sucesso adaptativo de um organismo), a seleção natural o matem no pool gênico dessa espécie....se vc acredita que mutações ocorrem e que a seleção natural tbm ocorre, eu n vejo como não acreditar que a evolução ocorra.
Isaac Costa DÁvila Tudo produto da imaginação, sem respaldo na observação, acreditar que peixe virou gente pelo "são tempo", é ficção cientifica barata, de péssima qualidade, um pregador basta para detonar isso.
Realmente um "um peixe virar gente" é coisa de ficção cientifica....pena que a T.E. nao versa sobre isso...o que sabemos é que os atuais tetrapoda (animais com quatro patas) descendem de peixes pulmonados ancestrais ...o registro fóssil mostra isso , bem como as similaridades genéticas entre tetrapodes atuais e peixes de nadadeiras lobadas atuais...veja aki :www.ib.usp.br/~rpavao/evsn/figs/evol.jpg.....e aqui www.ibb.unesp.br/Home/Departamentos/Zoologia/VirginiaSanchesUieda/12_teoria.pdf......... isso é um FATO e a teoria sintética da evolução é a melhor explicação cientifica deste fato ...negar a teoria da evolução nao é o mesmo que refuta-la ...pra refutar a evoluão ele teria de trazer artigos cientificos que mostrem que a evolução não ocorre ou que é impossivel que ela ocorra ...a 150 anos esperamos por essas refutações mas elas nunca chegaram então a T.E. se matem como boa e sólida ciencia =D
Isaac Costa DÁvila Sinto muito, mas isso confirma que eu disse, não precisa ter um doutorado no assunto, a coisa é muito simples, como o Suassuna bem mostrou. Não importa quando tempo levou, a TE diz que peixe se transformou em homem, usaram o tempo como elemento especulativo, achando que tudo é possível se houver tempo...mas é pura ficção cientifica, sem apoio no método cientifico. A única coisa que o registro fóssil prova é a diversidade de espécies, trabalhos com interpretações subjetivas com base nos fósseis não prova a Teoria da Evolução.
Que preguiça deu de assistir esse vídeo... então foi com esses argumentos que ele conseguiu refutar a teoria da evolução?! Me da mais preguiça é em ler esses comentários de gente apoiando. Pensando bem, nós viemos do barro (homens) e as mulheres de uma costela...
@@evandrooliveira205 Vc tá ouvindo um velho que não sabe nada de ciências falando sobre evolução...contestando todas as evidências científicas. kkkk Vai fundo. Vai usando Ariano como fonte de dados científicos. Vai se dar muito bem. Crentes deveriam voltar para a idade média. Pois estão aqui na internet, utilizando recursos criados por cientistas ATEUS. Usando satélites desenvolvidos por cientistas da Nasa que não acreditam em Adão e Eva. Usam o Facebook, criado por um ATEU...pois é. Somos os idiotas que dominam o mundo.
Obs: um gênio da literatura opinando sobre alto totalmente desconhecido por ele. É IRRELEVANTE. Seria como um físico quântico que comanda reator de Angra II querendo opinar com propriedade sobre uso de células tronco de embriões descartados em clinicas de fertilização
Bom,ele tinha sua área da literatura e humanidades e ali devia estar sua capacidade,isso é uma crença estritamente pessoal do mesmo que não cabe a seu trabalho. Essa diversidade do pensar que é bonito no gênero humano.
Não foi ameaça, apenas um conselho para que você não saia falando besteiras. Segui-lo ou não é sua escolha. O comunismo é declaradamente ateu e, sozinho, é responsável por mais de 100 milhões de mortos. É o maior flagelo da história da humanidade! Quando os revolucionários da França libertaram-se da religião, - que era vista como uma opressão burguesa - o contingente de mortos em 3 meses já superava o de mortos pela Inquisição Espanhola em 4 séculos! Retire a religião, que é a base moral de toda civilização, e você terá o caos. Minha intenção não é convertê-lo ou convencê-lo a seguir nenhuma religião, é apenas que preze o respeito por ela, pois se eu tivesse dito que o ateísmo/agnosticismo é uma merda, com certeza não seria visto com bons olhos, aliás, seria tradicionalmente taxado como intolerante e ignorante.
Olá, Amigão! Mas a biologia jamais corroborou a teoria de Darwin. Mesmo não sendo biólogo ele teve bom senso para concluir isto... A Teoria da Evolução é apenas uma teoria falaciosa, isto é evidenciado pela falta de evidências empíricas a seu favor. Nenhuma há.... Estou errado? Abç
Haha um ZE NINGUÉM chamando um dos gênios do mundo de "ignorante"kkkk cadê seu currículo? Mostra aí pra gente ver suas obras literárias mais vendidas... Bora? Ariano gênio suassuna FALOU FATOS NAO MENTIU EM NENHUM MOMENTO descreveu a ridícula imbecil e cafona teoria da evolução de surgimento de especies... Aí ele usou uma coisa chamada LOGICA (coisa que cientistas ateus abandonaram faz tempo) e destroçou a teoria... Podem chorar a vontade, a criação da vida e da especies FOI PROJETADA (seja por Deus ou por Algum ser Extra terrestre) Crer em outra alternativa onde "a vida surgiu do nada" e necessário ter MIL VEZES MAIS FÉ do que qualquer religioso
Depois de um tempo voltado a este vídeo e, consequentemente, relendo os primeiros comentários, percebi que, misteriosamente, “sumiram” os comentários de apoio ao evolucionismo. Será que alguém os apagou?! Fica essa dúvida para reflexão.
Percebem que a maioria dos críticos (90%) falam: "quanta merda" "só falou merda" "ignorante" etc etc etc (mimimim sem contra argumento) Suassuna, Deu uma exemplo simples de logica: afinal como é possível que o NAO-ORGANIZADO (quebrando varias leis da própria ciência, tipo a entropia, biogênese) caminha AO ACASO CEGO para o ORGANIZADO? como acreditar q a NAO-VIDA da origem a VIDA ao acaso aleatório? porra vivemos num ambiente onde inteligencia vem de inteligencia, ninguém aqui usa um Computador, ou qualquer tecnologia que surgiu via processos naturais, existe um agente inteligente e métodos CRIACIONISTAS por traz. Como alguém refuta a logica mais básica? é preferir acreditar que Um furacão passando num ferro-velho, por acaso criou um avião que voe na velocidade da luz.. ao contrario de um Engenheiro aeronáutico. quando comparamos a criação cosmológica+biológica com a criação tecnológica(do homem) a logica fica bem mais acentuada.. recomendo que sempre o façam. Ex: a Maquina fotografica com todos seus ajustes (sistema de foco, iluminação etc) foi inspirado 100% no olho humano! oque os ateus tem a dizer: que é criacionista por conveniência?.. aí q tá..
***** Não adianta cara, a evolução pede milhões de anos para um simples exemplos e macro evolução.. como provar isso de uma forma observável? Ainda mais agora com avanço da ciência moderna, que nos revela uma complexidade absurda numa simples célula, Voce ainda assim verá muita gente negando, porem o Bom senso (presente em pessoas com sabedoria e justiça) nao deixa tirar o Criador da historia..
***** 1 - O Design não é mistico. É deduzido da *estrutura física* de um sistema. 2 - *Todo mundo concorda* que aspectos da biologia perecem ter design intencional. 3 - Existem *obstáculos estruturais* para evolução darwinista. 4 - Grandes afirmações darwinistas se apoiam na *imaginação* indisciplinada. *Resumo:* Forte evidência a favor do Design, pouca evidência a favor do Darwinismo. (Michael Behe) São artigos que supostamente confirma a interpretação hipotética evolucionista, mas ninguém estava la, Ja analisou se a interpretação criacionista nao responde melhor certos fatos histórico? Ex o Diluvio global responde muitas coisas que a evolução se apoia no tempo. ja ouviu falar de Informação codificada na vida? ps: O criacionismo aceitam micro variações(micro evolução) porem NAO a origem comum... (Misturei TDI com a TC, mas são teorias diferentes)
Bom te recomendo um livro online escrito por um dos mais reconhecidos cientista do Brasil: *Fomos planejados* por Marcos Eberlin. La ele provavelmente dará fontes.
***** OK, mas voce nao entendeu, eu NÂO PEDI SUA OPINIÃO sobre ele.. Se nao vai ver o livro e procurar as fontes que tanto pede la, aí é problema seu. Se ficar no conforto do mito que "evolução é um fato" faz bem pra voce,que fique..
Ai meu Deus não consegui acreditar o tanto que eu ri assistindo isso muito engraçado sério parabéns por postar esse vídeo no seu canal sério muito legal
+Lucas Gerhard esse documentário é uma piada de mal gosto, sim eu já vi é ridículo, e qualquer um q conheça o básico sobre a evolução consegue enxergar, como vc n devo lhe dizer q deveria ao menos buscar entender aquilo q refuta.
+Lucas Gerhard Tem toda razão, o vídeo que indicou é ótimo, obrigatório para todos, praticamente dá um golpe certeiro, nocaute, na Tese do Evolucionismo. Cresce no Brasil e nos EUA movimento se levar às ESCOLAS a TEORIA DO DESIGN INTELIGENTE, para que, no mínimo, seja ensinada conjuntamente com Evolucionismo. É o mínimo de honestidade que se espera das escolas e dos professores. Abraço.
Fabio Jose Gobbi Duran n existe 'Teoria' do designe inteligente, ñ existe nenhuma evidencia de qualquer afirmação feita por fanáticos adeptos dessa ideia q, fundamentalmente se baseia em opiniões derivadas do criacionismo, adeptos destes princípios uma vez negaram qualquer mudança ao longo do tempo, como as evidências são incontestáveis saem com essa história de q alguma modificação ao longo do tempo é possível, mas n evolução. note como no documentário eles afirmam sobre uma das evidencias de evolução, a modificação ocorrida em uma bactéria q a torna um tipo totalmente diferente de bactéria, e protestam q ela n se tornou um peixe, ainda é uma bactéria, então ainda é a mesma 'coisa', é como dizer q chimpanzés e humanos são a mesma 'coisa', afinal ainda somos mamíferos e primatas, aposto q considera essa afirmação sem noção, pq a primeira faria?
SUASSUNA FOI BRILHANTE AO REFUTAR ESSA TESE MENTIROSA DO EVOLUCIONISMO, QUE ESTÁ APANHANDO DO DESIGN INTELIGENTE. Veja só. Evolucão de espécies nunca foi provada e nunca será. As escolas de ensino médio tem adotado Evolucionismo por pura negligência, má fé e falta de aprofundamento científico, com livros que trazem fatos adulterados (fraudes) que já foram desmentidos, mas continuam em alguns livros didáticos. Lembra dos embriões de Haeckel, e as mariposas d Manchester? Fraudes!! Fraudes absurdas, e os outros acreditaram. Tese da Evolução nunca mostrou sequer uma mudanças de uma espécie em outra. No máximo, mostra só adaptações ao meio, variações, dentro da mesma espécie!! Deveria se chamar Teoria da Variação (e não Evolução)..É o caso das BACTÉRIAS. Só conseguiram variantes, dentro da mesma espécie. Isso porque todos serem vivos tem no seu Projeto Básico Inteligentemente Criado, potencial para variantes e adaptações ao meio. São as variedades. Isso porque a característica JÁ ERA PRE-EXISTENTE na Informação codificada. Mas NUNCA é possível a absurda pretensão de transformismo de uma espécie me outra. O próprio Darwin falou (A Origem das Espécies) que se fosse possível encontrar algum órgão complexo que não pudesse ser formado por meio de pequenas modificações sucessivas e numerosas, a sua teoria não teria defesa; mas que nunca tinha encontrado esse órgão. Ele sabia que sua teoria tinha enormes problemas para tentar explicar os órgãos complexos que não podem ser formados aos poucos, sucessivamente. Ele antevia problemas, mas ainda não tinha enfrentado, já que ele aceitava o conceito de CÉLULA, por ex., que os cientistas da época tinham, que era extremamente rudimentar e tosco, tida como uma estrutura simples de pequenos compostos - bolhas de carbonos (chamavam de protoplasma). Pois bem, ocorre que tais órgãos complexos existem aos montes, estavam bem na frente de Darwin e ele não via (e nem queria ver..heheheh). Na verdade, a tese do evolucionismo foi um grande CHUTE, um PALPITE que Darwin deu deu, arriscou e colou. Só isso. Sem qualquer prova. A TEORIA DA CRIAÇÃO e DESIGN INTELIGENTE é muito mais elaborada, inteligente, e hábil a explicar a origem da do universo e da vida, sendo mais científica que o Evolucionismo, pois o D.I. se baseia em fatos e constatações da Química, da Matemática, da Física e até da Biologia, de que a vida simplesmente não tem como ter surgido ao ACASO. Impossível. É muita Engenharia, Inteligência, Projeto Inteligente. Por isso já estamos exigindo por aqui (e os professores de biologia estão tendo que aceitar) o ensino do Projeto Inteligente NAS ESCOLAS, na aula de Biologia, no mínimo, junto com a tal Tese da Evolução. Que se ensine as duas correntes e deixem os alunos decidirem, o que querem ser.
é por isso q o criacionismo é aceito pela maioria das academias cientifícas, SQN A evolução é a base de diversos avanços em diversos campos, como o tratamento de doenças, q só fazem sentido a luz do fato da evolução, esta sim comprovada com evidencias ao invés de achismos, q é td q os criacionistas tem. o evolucionismo está apanhando do criacionismo? só se for em discussões entre integrantes de igrejas sem educação cientifica, e a forma como vc tenta refutar a Teoria, com afirmações totalmente fora da realidade e q são simples reproduções de falas de fundamentalistas, é mostra q ñ conhece aquilo q critica, infelizmente estas a criticar um espantalho q n corresponde em nd a realidade.
Nos tempos de hj, Ariano, nem brincado, faria uma palestra dessas. No tempo desse vídeo, a ironia tinha finalidade reflexiva, hj em dia, a ironia virou discussão política, desinformação virou subvenção ao sistema e, infelizmente, o que era piada agr é discurso do presidente...
As pessoas pensam que somente Charles Robert Darwin chegou nessa concepção, mas outro contemporâneo Alfred Russel Wallace já vinha estudando essa teoria ao longo de 20 anos. O problema é que Wallace acreditava que havia uma intervenção divina na evolução e Darwin não. Darwin tinha 10 filhos e perdeu 3 prematuramente. Anne Elizabeth Darwin uma de suas filhas adoeceu e morreu aos 10 anos. Darwin perdeu a fé em Deus e excluiu de sua teoria a intervenção divina na criação do Universo e evolução das espécies. Enquanto Wallace acreditava na intervenção divina e começou seus estudos no espiritismo.
Segue um texto educativo para os que repetem que a teoria da evolução "é só uma "teoria", não foi provada, etc... Uma teoria científica é uma explicação bem substanciada de algum aspecto do mundo natural, produzida através do método científico e repetidamente confirmada através da observação e experimentação. Tal como acontece com a maioria (se não todas) as formas de conhecimento científico, as teorias científicas são indutivas por natureza (isto é, utilizam o processo lógico conhecido como indução, ou seja, a inferência de regras gerais a partir de fatos particulares) e têm com objetivo obter poder preditivo e força explicativa sobre o mundo. A força de uma teoria científica está relacionada com a diversidade de fenômenos que ela pode explicar e à sua elegância e simplicidade (navalha de Occam). Quando evidências científicas adicionais são encontradas, uma teoria científica pode ser rejeitada ou modificada se ela não se mostrar adequada às novas descobertas empíricas. Em tais circunstâncias, uma teoria mais precisa é buscada. Em certos casos, a teoria científica menos precisa e não modificada ainda pode ser tratada como uma teoria se ela for útil (devido à sua simplicidade) como uma aproximação em condições específicas (por exemplo, as leis do movimento de Newton como uma aproximação para a relatividade especial em velocidades pequenas em relação à velocidade da luz). As teorias científicas são testáveis e podem fazer previsões falsificáveis. Elas descrevem os elementos causais responsáveis por um fenômeno natural particular, e são usadas para explicar e prever aspectos do universo físico ou de áreas específicas de investigação (por exemplo, eletricidade, química ou astronomia). Os cientistas usam teorias como base para ganhar mais conhecimento científico, bem como para atingir objetivos tais como inventar tecnologia ou curar doenças. As teorias científicas são a forma mais confiável, rigorosa e abrangente do conhecimento científico. Isto é significativamente diferente do uso popular da palavra "teoria", que normalmente denota uma suposição (ou seja, algo sem fundamento ou especulativo. Trecho extraído e traduzido do artigo “Scientific Theory”, da Wikipedia.
É muito simples resolver esta questão! Quem quiser ter sua origem no macaco, beleza, tudo bem. E quem quiser ter sua origem no divino, ótimo, tudo bem. Eu escolho a origem Divina!! Pronto!!! Cada macaco no seu galho!!
Que ele falou besteira é óbvio. Mas ele foi muito mais foda no ramo dele que a maioria dos cientistas são na área deles. E ele foi escritor e poeta, não um cientista. Da mesma forma, cientista nenhum tem a obrigação de saber de poesia. Os super defensores da ciência aqui deviam saber (pelo menos) analisar cada coisa em seu contexto, ao invés de defenderem o evolucionismo feito religiosos. Deviam fazer o que a ciência defende: usar a razão e não a emoção.
Ele não era irracional. Só não sabia muito sobre ciência (aparentemente). E acusar o cara sem nem conhecer ele, por causa de um único vídeo, também não é nenhuma virtude.
Acusar ele de não ter sido razoável, racional ou correto quanto à explicação científica da evolução e sobre ciência em geral é correto sim. Pois ele não foi razoável e se mostrou muito desinformado sobre origem da vida e Evolução das espécies. Todas as acusações sobre o analfabetismo científico do Ariano nesses pontos específicos são corretas, pois ele mostrou isso claramente. Nada tem a ver com a genialidade Poética dele
(texto sem acentos, em funcao de teclado estrangeiro) Vamos falar de inteligencia. FERA, para comeco de conversa ja desqualifica a interlocucao. Segundo, o homem nao evoluiu do macaco como algumas pessoas, por desconhecimento, falta de cultura ou descaso mesmo deixam a entender. A evolucao das especies propoe que existem ancestrais em comum, com uma separacao de milhoes de anos. Terceiro, o homem inventou um pregador de roupas e a bomba atomica que sao dois instrumentos que, com certeza, sao a prova cabal da existencia divina. Quarto, eu acho uma colmeia, assim como a represa de um castor ou, o ninho do Joao de Barro invencoes muito mais eloquentes que um pregador. Quinto, nao estou discutindo a existencia de Deus mas, sim, essa proposta patetica de refutar a teoria da evolucao das especies, de Charles Darwin, com um pregador de roupas. Va em frente, lave a roupa e me convensa que a terra nao e redonda porque o homem inventou o sabao em po...
Existe a centelha divina em tudo. A ciência não explica tudo. Mas Ariano, eu tive que rir, porque realmente é bizarro e vc engraçado. Pena que já se foi.... quem sabe aparece aí pra nós dizer um pouco da verdade??
Oque leva vocês a crerem que a teoria da evolução não tem fundamentos? Mesmo pra quem acredita em Deus, é só ver na biblia. O tempo de Deus e o dos humanos é diferente, ele criou o mundo em sete dias mas esse é um dos misterios da biblia. Deus tem o poder para criar as coisas instantaneamente mas n creio que tenha sido assim, até porque no fim de seu trabalho ele descansou, e no mundo, nada é instantâneo. A ciência é uma forma de entender as criações de Deus. Eu acredito que por trás da ciência aja Deus. Mas quando eu vejo gente declarando que não acredita em "Big Bang" ou "Teoria da Evolução" eu fico de cabelo em pé. Vocês tem todo direito de pensar oque quiserem mas só vim explicar isso. A ciência não é contra Deus, pelo contrário, ela ajuda a entendermos suas obras.
Ariano Suassuna mostra toda sua medíocre ignorância. Medíocre. Medíocre. E ainda faz um tom de comédia, e as suas ovelhas todas aplaudem e riem. Medíocre.
e o Deus veio de onde? eu levei isso na zueira pq ele era somente um intelectual da literatura..n de biologia ou quimica...melhor n opinar de forma séria sobre o q ele disse pq ha mtas lacunas nisso e coisas q n são como a ciencia explica
@@anildomedina007 Deus não teve uma origem, Ele é o que Ele é. Deus é eterno e infinito, o começo e o fim, vai além da nossa compreensão e do nosso raciocínio.
@@gustavodeoliveira5254 Deus está presente em tudo, eu não acredito em big bang, eu acredito que Ele criou tudo, acredito que Ele é um designer, um ser pessoal, uma mente perfeita inteligente. Mas vamos lá. Na sua teoria "big bang" diz que a com a explosão de uma única bolinha massiva, se obteve a criação do tempo, matéria e espaço. E aplicando a teoria da relatividade de Einstein temos uma correlação. É impossível haver uma quantidade infinita de dias no passado, se assim fosse o dia de hoje jamais chegaria. Se com a criação do big bang temos matéria, tempo e espaço, o que causou o universo foi algo imaterial(espiritual, pois não é matéria), algo eterno, pois não está sujeito ao tempo, e infinito porque não esta sujeito ao espaço. Então conclui -se que o que causou o universo foi algo espiritual, eterno e infinito. É impossível isso ser uma força ou energia algo do tipo, porque as mesma foram criadas com o big bang. Então conclui-se que o que causou/criou o universo, foi um ser pessoal, e é impossível não ser um Criador supremo, onipotente, onisciente e onipresente. E um ser que não está sujeito ao tempo, matéria e espaço, e que é eterno, espiritual, e infinito e que transcende todas essas coisas, obrigatoriamente só pode ser Deus, um ser Perfeito em tudo. Só que a nossa mente não compreende Deus em tudo, porque Ele é magnífico, e o seu poder transcende todas as coisas, e não conseguimos compreende lo por completo. Ele permitiu que soubéssemos somente 0,000000001% do seu poder e magnificência, é só o compreenderemos por completo, quando Jesus Cristo voltar pra nós buscar, então conheceremos como somos plenamente conhecidos, e aí sim teremos um nível de relacionamento muito grande com Ele, pois viveremos com Ele. Isso claro para aqueles que permanecerem fiéis na palavra de Jesus Cristo é vencer o maligno na terra.
@@davidgoes1909 ja vou deixar claro que não sou ateu, mas dizer que por deus ser infinito e estar em todos os lugares não é um argumento muito forte, visto que o universo também está em todos os lugares e é de certa forma infinito. Disse que não poderia haver dias infinitos no passado, certo? Então como pode haver algo que existiu por um tempo infinito? E se dissermos que ele não precisa ser criado e que ele está em todos os lugares ao mesmo tempo, o que difere esse Deus do nosso universo ja existente? Pq ele precisaria ser um ser pensante? Mas onde eu quero chegar é que devemos perseguir as perguntas mais fundamentais até o fim, ou seja, afirmamos que o universo só pode existir se for criado por um ser supremo, o que nos leva a acreditar que esse deus supremo não segue a mesma lei e tenha necessitado de uma criação? O contrario também funciona, se aceitarmos que o universo pode ser criado a partir do nada, podemos também aceitar que um deus pode ser criado do nada também. Não existem evidencias no mundo material que comprovem ou desprovem a existencia de um ser supremo e acho fútil tentarmos prová-lo. Obs: o big bang não foi uma explosão e muito menos a criação do umiveso, é apenas um modelo que se apoia na expansão de um universo primordial para explicar o pq dele ser como é hoje
Uma pena um homem sábio e esclarecido como ele, discorrer sobre um assunto que visivelmente sabe tão pouco. A teoria da evolução das espécies, não só é amplamente aceita no meio científico, como é corroborada cada dia mais ao longo dos seus quase 200 anos, basta ir em qualquer departamento de biologia ou ciências naturais de qualquer universidade séria que encontrará centenas, milhares de provas. Talvez essa seja a diferença entre Suassuana e Angels (ou marx). O primeiro até tem certo prestígio no meio literário no Brasil. O segundo, um filósofo mundialmente reverenciado. Um sábio é uma pessoa que muda sua opinião diante das evidências. E nenhum argumento citado abaixo ou dito por Suassuna invalida a teoria da evolução, são pontos de vista, não evidências. O que tem ocorrido na verdade é o oposto, todas as evidências apontam para sua validação, cada vez mais. E mesmo a origem da vida, a muito tempo já não se fala na biogênese. Hoje o mais provável é a panspermia, que micro organismos tenham vindo em asteroides, como a própria água da Terra. A ciência muda e cada dia se aproxima mais da verdade, mas erra sim, muitas vezes. Contudo a teoria de Darwin, nesses 200 anos, só ganhou mais força.
+Rafael Fernandes Ele toca em alguns pontos chave e que se a gente não vivesse tanto de "ou lá ou cá" pararia pra refletir. A primeira coisa é a origem da vida e não dá pra cair nesse papo de que veio de asteróide, estamos falando de origem, como é que surgiu no asteróide então? e a segunda é o "impulso criativo" que faz uma célula virar molécula, isso até hoje não teve explicação. Eu não vou ser bobão de negar a teoria da evolução, mas qualquer um com um pouco de humildade intelectual sabe que a teoria, embora nunca tenha sido refuta é cheia de coisas que ninguém sabe explicar direito. Um dos golpes que a teoria sofreu (não de refutação direta, mas de necessidade de revisão) foi com a teoria do big-bang, se de fato, a evolução fosse esporádica, não haveria qualquer chance da gente estar no nível que está com o tempo que o universo tem, e não, também não estou defendendo a ideia de design inteligente. Só estou falando de ter humildade intelectual e saber que essas não são questões fechadas, simples assim. Não existe nada fechado na ciência, e isso é fundamental pra que ela seja ciência, o que existe é cabeça fechada das pessoas pra achar que perguntas e questionamentos como esses já foram plenamente resolvidos.
+André Luis Karpinski Amigão, você está equivocado desde o início. Não falei que a origem da vida é o asteróide. Acontece que o asteróide pode ter trazido a vida para a Terra, e não a vida ter-se originado no asteróide. Não vou te explicar como isso é possível, é só buscar no google o termo panspermia que entenderá. Parece uma idéia louca, mas estatísticamente, é o mais provável. Outro ponto que você comentou é estar "lá ou cá". Na minha concepção de entendimento, não existe isso, eu estou totalmente aberto a novas ideias e teorias, sempre. O que acontece é que a Teoria de Darwin tem muito mais tempo de existência que nós dois, e em todo esse tempo ela só vem sendo corroborada e apoiada pelas pessoas que estudam isso. Não vou na minha percepção limitada humana dizer: não, isso não é assim. E é isso que suassuna está fazendo, usando da sua percepção para discorrer algo que não sabe. Outro equívoco seu foi dizer que o big bang vai contra a teoria da evolução. Queria que me desse uma evidência disso. Alias, é exatamene o contrário. O bing bang nos coloca em um ponto que é perfeitamente possível a evolução via mutação genética, pois diferente da bíblia que diz que o universo tem 6 mil anos, o big bang estima-se ter ocorrido a mais de 10 bilhões de anos, sendo que a terra tem aproximadamente 5 bilhões de anos (como vc sabe que nesse tempo não tem como ocorrer a mutação e especialização genética?). Concordo 100% com vc que não existe nada fechado na ciência, mas sim uma constante evolução. Com certeza a teoria de darwin tem pontos falhos e a melhorar, mas como eu disse, é o melhor que temos, funciona e explica de uma forma totalmente clara e objetiva como as espécies se diferenciam e evoluem (e não a origem da vida, não se tem deus, nada disso). Susassuna só foi infeliz pois como todo leigo no assunto, diz que "não vim do macaco".
Amigo, eu conheço a teoria da panspermia, e sei que supostamente a vida veio com microorganismos nos asteroides e não que o asteroide seja a vida, tanto que eu usei a preposição em + artigo o (no). Não sei se você não leu direito ou só se esquivou, simplesmente a questão é: qual a gênese dessa vida que foi trazida pelos meteoros? Entendeu? Ninguém sabe. Existe um zilhão de reais sendo aplicados nessa questão e até agora os grandes cabeças de áreas multidisciplinares envolvidos com IA não chegaram nem perto da solução, no máximo tem uma ideia do que ela é. Tem dois livros interessantes sobre o tema, 1- "O que é vida" do Schrodinger e 2- "O Método - tomo 2" (sobre a vida) do Edgar Morin. Quanto ao que eu disse de lá ou cá a questão é a seguinte: pra mim é óbvio que Suassuna falou bobeira, eu mesmo acredito na evolução, mas o que eu quis colocar, admito que possa ter sido de forma incompreensível é que independente dele ter negado algo que tem muitas evidência, os motivos que o levam a tal são questões interessantíssimas, a primeira eu expliquei acima, a segunda comento a seguir. Quanto essa questão do tempo, vamos deixar primeiro uma coisa clara, pra quem tem pouco entendimento do tema. O primeiro livro da Torá a Gênese é um texto judaico, texto esse mnemônico da tradição oral (cada versículo é um mnemônico pra um enorme ensinamento), que mais tarde acabou sendo parcialmente compilada no Zohar, Talmud, Mishna e outros livros mais velados. Em momento algum nesse livro está escrito que a Terra tem 6 mil anos. O que ocorreu há 6 mil anos foi a criação de Adam, a raça adâmica tem 6 mil anos. Mas, conforme sabe quem tem acesso à tradição existiram diversas raças pré-adâmicas, e de acordo com os sábios (isso está no Talmud) a Criação tem em torno de 9-11 bilhões de anos, note-se que isso foi escrito dois mil anos atrás. Então aí entra a questão que eu digo de não achar que tudo é lá ou cá, religião não é só cristianismo raso dos crentelhos de hoje em dia. E isso também não quer dizer que os judeus estavam certos, enfim, só quero ressaltar que a questão é muito mais complexa do que aparenta. Quanto a questão específica da improbabilidade, a questão é sim como eu coloquei. Estatisticamente 10 bilhões de anos não são suficientes para que a evolução tenha sido esporádica, eu nem vou comentar aqui as dificuldades existentes em diversos períodos pra que a mutação/seleção possa ocorrer, o que vai se complexificando cada vez mais conforme a evolução progride. Há diversos fatos como a explosão cambriana que demonstram que muito provavelmente não foi tudo resultado de mutação-seleção. Quem explorou bastante essa questão foram os defensores do Design Inteligente, eu particularmente acho muito bem colocada a crítica dele e bem fundamentada, e tem relação com o que o Suassuna disse (como se dá o salto da célula pra molécula, da poiese pra auto-poiese, isso é muito mais complexo do que se imagina inocentemente), o único problema na minha questão foi a solução que eles deram que pra mim foi muito mais conveniência religiosa que qualquer coisa. E se você estudar biólogos como Maturana, você vai perceber que não, nós não viemos mesmo do macaco, do mesmo jeito que a vida não veio da matéria, nós emergimos. O que é bem diferente, uma coisa não se desdobra na outra, a coisa nova apresenta qualidades as quais não estão contidas nas anteriores, logo, embora sejam fundamentais para a sua aparição não surge delas, emerge. E quanto a questão da Divina Comédia e a Nova Sinfonia que ele citou, é de fato uma prova que existe algo além, passe uns 10 anos estudando uma dessas duas obras e no fim você pare pra refletir no que ele disse aí. Você vai entender que a questão está muito além de dizer se a teoria da evolução está certa ou errada.
gente, lembrando q isso é um pensamento dele ne kkkkk ele era leigo nos assuntos referentes à biologia e evolucionismo. Nada do que ele disse refuta o modelo científico da evolução. Procurem especialistas em biologia para estudar biologia!
