Artemis II : scelte le nuove date per il lancio delle missioni lunari 

dipende cosa hanno fatto vedere via tubo catodico in bianco e nero e in definizione SD negli anni '60/'70

Ma svegliatevi fuori............

​@@marconadal1412ma io non riesco a crederci che credono ancora a quella pagliacciata😂😂😂😂😂😂😂hanno enormi problemi tutte le sonde che mandano su oggi a causa del calore e credono ancora che hanno fatto avanti e indietro decine di uomini senza nessun problema😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

@@federicofarioli Il mondo va avanti a fake ,non siamo ora adesso in grado di andare sulla luna .Artemis continua a rimandare ,forse nel 2026? ci vogliono ancora far credere questi Americani che gli indiani erano cattivi e i bianchi erano buoni.

È così appassionato da vendere questo ritorno alla luna, come se avesse uno scopo scientifico, quando è puramente una colonizzazione del 21esimo secolo 😅😅. Uno così, 300 anni fa, sarebbe stato come Adrian di oggi, ovvero esaltato e cieco. avrebbe detto:"ma che figo abbiamo appena scoperto una civiltà nel sudmaerica! Wow!" " bravissimo , cortez continua così sei un mito"!.😅 Senza considerare il motivo per gli spagnoli erano andati in quei posti... pazzesco . Chiamatela passione, ma occhio a diventare ciechi burattini che appoggiano le malefatte dell'uomo

@@alexsalvi1824 si ok sono d'accordo con te, non andiamo a colonizzare la luna perché sicuramente facciamo fuori tutti gli abitanti che troviamo...🤣

@@alexsalvi1824 Ma che bella la vostra vita...sfighe e complotti dappertutto...Poveri abitanti della Luna, che triste destino li aspetta...

Putroppo Adrian ha anche lui dei difetti, il suo entusiasmo non è costante, lo ha detto anche lui varie volte.

@@orsomusicante come tutti decisamente...

Mi piacerebbe vedere la faccia che fará quando saranno obbligati ad ammettere che l uomo non è mai stato sulla luna......hanno enormi problemi le sonde che mandano su oggi e secondo te sessant'anni fá ci hanno mandato su e fatto tornare giù decine di uomini???? ...svegliatevi un attimo

Grazie davvero di cuore!

In realtà il Mylar/Kapton (è il nome del materiale usato sui modulo LM) è molto migliorato, anche nei costi di produzione tanto che ormai lo si usano come coperta termica monouso negli interni medici in esterna. Non hai mai visto delle persone coperte da questo materiale , visivamente simile alla carta stagnola, durante un intervento di un’ambulanza per esempio? Ecco, quel materiale sviluppato proprio per le emissioni spaziali è stato poi utilizzato per usi pratici medici e guarda caso per l’esatta funzione che veniva usato sulla luna, ovvero ovvero quella di termo regolare.

Il problema chs il tricheco delle canarie che passa tutto il giorno a insultare cercando di accattare visual dice che la terra è piatta, allora tu da suddito che non ha diritto dicreplica verresti bannato, ma in realta greg trocheco garage non ha nemmeno i soldi per andare in antartide e fare un video 😂😂😂come ci si sente a fsr parte di un gruppo telegram di falliti?😂😂😂 va bhe poi hai anche red ronny tra i preferiti , hai in automatico il diritto a un tso 😂😂

abbandonata anche la ektachrome64, pellicola miracolosa, un'emulsione che non vaporizza posta nel vuoto, e indifferente a raggi X, Gamma, e di tutto e di più anche per ore, altro che 2 secondi sotto lo scanner di un aereoporto.

@@francomaccio6802 Le pellicole eranoEktachrome EF SO-168 (ASA 160), in 16mm e 70mm per le Maurer e le Hasselblad; Kodak Ektachrome MS SO-368 (ASA 64) in 16mm, 35mm e 70mm; ed infine 70mm Kodak Panatomic-X SO-164 per le registrazioni con le Maurer. Le pellicole erano in Estar, allora un nuovissimo substrato sottile più della metà delle normali pellicole ( inventato da kodak proprio su richiesta NASA). Le temperature testate da Kodak per queste pellicole andavano da -45 a +200°C . Le emulsioni non vaporizzano nè congelano nel vuoto. Studiate un po' di termodinamica elementare prima di scrivere sciocchezze. Nel vuoto il calore si trasmette in un solo modo e segue la legge di Stefan Boltzman secondo la radiazione di corpo nero. Si può dedurre l'onda radiativa dall'eq. di Schroedinger per un'onda elettromagnetica. Le radiazioni presenti sulla luna hanno influito eccome sulle pellicole, gli effetti sono visibilissimi negli archivi fotografici NASA per le missioni Apollo. Uno scanner aeroportuale non ha NULLA a che vedere con le radiazioni date dal vento solare e dai raggi cosmici, solo un completo ignorante ed un cazzaro in malafede come mezzucci asserisce una simile cretinata. Sulla luna le pellicole erano protette nei caricatori stagni approntati da Hasselblad, su LM e CSM i contenitori furono posti in appositi contenitori per evitare che subissero danni . Nonostante tutto il viraggio dovuto alla radiazione è ben visibile in moltissime foto NASA.

Occhio a cosa scrivi, la tipa del video o tipo non so bene 😁e' della cricca del pollodoro. Tutti i suoi adepti qui ti e ci massacreranno se mettiamo in dubbio gli Apollos.. e le date saranno spostate sempre più in avanti.. più in avanti ... All epoca andavano e tornavano come tu vai al bar e non porti dubbi. Devi accettarlo per fede 😂😂😂

Tranquillo, nel 2026 dopo 54 anni ce la faremo!! (Sic!)😅

@@abacuc1983 io penso che morirò e ancora non saremo tornati sulla Luna. "Tornati" tra virgolette. Per non dire "andati per la prima volta"

@@Helga7850 ahahahah, arrivano prima gli alieni da alpha centauri 😂

Magari avessero avuto il commodore 64. Il computer delle missioni apollo era fatto di avvolgimenti fatti a mano che costituivano una RAM 16 volte inferiore al commodore 64.

Vero! L’ entusiasmo di Adrian è davvero coinvolgente 😍

@@FrancyWildBass tantissimo!!

Gli stati uniti è dal 1971 che i soldi li creano dal nulla e stai tranquillo che se fosse stato possibile mandarci su esseri umani l avrebbe già fatto e avrebbe creato basi fisse,ma dato che è impossibile per l uomo arrivarci su non l hanno fatto......tutti gli astronauti sanno perfettamente che non ci si può andare ,ma ovviamente non lo possono dire

Ah perchè secondo te i costi di gestione, dei materiali, dei trasporti, di produzione dagli anni '60 ad oggi si sono abbassati? Poichè c'è una tecnologia più avanzata? Negli anni '60 hanno inventato il trapano a batteria proprio grazie alle missioni Apollo e costava uno sproposito, oggi costa relativamente poco. Allora secondo il tuo ragionamento un operaio edile che lavora su un tetto ed usa attrezzi simili, poichè costano poco, dovrebbe essere pagato come negli anni '60 o meno no? Perchè, sempre secondo te, la tecnologia ha abbassato i prezzi, il costo della vita, e tutto costa di meno, la vita costa di meno no? Secondo il tuo balordo modo di pensare, quindi, oggi gli stipendi dovrebbero essere di 5/6 € al mese perchè tanto la "tecnologia" ci permette di tenere TUTTI i costi bassissimi, pochi centesimi, giusto? Secondo il tuo bislacco ragionamento, che denota assai poca o nulla conoscenza dell'argomento, poichè verso la fine del'800 hanno inventato il motore a scoppio e l'automobile oggi dovremmo spostarci con il teletrasporto oppure le auto dovrebbero viaggiare spinte da motori che sfruttano l'effetto tunnel quantistico, no? Come mai invece, dopo più di cento anni i nostri veicoli usano ancora un sistema di locomozione così obsoleto? Con lo stesso identico funzionamento di secoli fa senza che sia cambiato NULLA? Nei primi anni del '900 la Model T andava che è una meraviglia, ne vendevano a pacchi, come mai non la fanno più? Era semplice, relativamente economica, robusta e si produceva con facilità. Come mai non la fanno più? E come mai, seguendo il tuo pensiero bislacco, le auto hanno ancora un volante, quattro ruote, un sistema di trasmissione che sono sistemi vecchi di decenni e decenni? Come mai i basamenti motore ed i componenti di una Lancia Aurelia B 20 del 1950 hanno una qualità costruttiva e di materiale mille volte superiore a quelli delle migliori auto dei marchi più blasonati? Oggi non sanno più costruire le auto? Con la iper mega super fanta tecnologia super economica di cui vai blaterando? Ma come! Oggi una BMW, secondo il tuo bislacco pensiero, dovrebbe costare 2 €, usare motori quantici e durare un'eternità, no? E come mai invece il blocco motore di una di queste auto dopo venti anni di usura è quasi da buttare anche se ha fatto 50.000 km ed invece quello di una Lancia anni '50, dopo 400.000 km è ancora perfetto? Settant'anni fa usavano la magia? Non è che Adrian vi tratta come bambini, siete voi complottari che dimostrate di ragionare ben meno dei bambini che sono MOLTO più svegli di voi.

Come ho già detto, più volte, nel video stesso a cui commenti, il fatto che ora riusciamo a fare queste missioni con un prezzo incredibilmente più basso dell'epoca, è proprio perché abbiamo fatto balzi avanti tecnologici. Ti facevo quell'esempio per dire perché furono interrotte. Come hai detto tu. Qui si parla di tecnologia. Ma tu hai idea di quali sono quelle coinvolte per dire esattamente quali tech costano ora molto meno? I cellulari top di gamma ora costano più del doppio rispetto ai cellulari top di gamma di un decennio fa. Non perché ora le tech non sono molto più avanti, ma perché ora vogliamo fare molto molto molto di più con i cellulari rispetto ad un tempo. Ecco, con queste missioni vogliamo fare molto più di quanto volevamo fare con le missioni Apollo, quindi devi tenere anche in considerazione questo.

diciamo che fu scelto anche quel periodo a cavallo del '70 proprio perché era durante il ciclo solare con attività al minimo, ma anche in quel periodo possono esserci tempeste solari anche se rare. Quindi si ci ha detto bene. Tuttavia un astronauta che è stato 2 giorni sulla luna è che se si fosse fatto un centinaio di lastre, insomma di radiazioni ne hanno prese abbastanza. Oggi un rischio del genere non sarebbe accettabile.

@@ClaudioSantini il problema è che le radiazioni (X,gamma, e di tutto e di più) le ha prese anche la pellicola ektachrome64 contenuta nell'hasselblad.

@@ClaudioSantini ma anche che no. Il sole ha dei cicli di attivita' dell'ordine degli 11-12 anni. Non e' stato un caso se le fasce di van allen sono state scoperte nel 1958 (in un momento di picco). Pertanto il periodo fra il 1968 sino al 1972 non costituiva affatto una finsestra temporale ideale per quanto riguarda la pericolosita' connessa alle attivita' solari. Infatti e' vero il contrario. Tratto da Wikipedia (Solar cycle 20): "The solar cycle lasted 11.4 years, beginning in October 1964 and ending in March 1976. The maximum smoothed sunspot number observed during the solar cycle was 156.6 (November 1968)"

Non sta giustificando nulla; sei tu che hai problemi a capire concetti cosí semplici. Fammi capire, neghi anche le missioni con sonde automatiche? No perché i russi da poco si sono schiantati con la missione Luna 25 eppure in passato con 3 missioni hanno raccolto e riportato con successo qui sulla Terra piú di 300 grammi di rocce lunari. Non capisco, quindi, dove tu veda questa incapacità di TORNARE sulla Luna. Magari ti è sfuggito che la missione Artemis 1 è stata un completo successo; se poi ti riferisci ai ritardi è una cosa normalissima già solo per il fatto che il programma Artemis è un progetto molto piú ambizioso di quello fatto con quello Apollo: l'obiettivo è quello di creare una base permanente in orbita lunare rendendo la permanenza degli astronauti sulla Luna nettamente piú lunga di quella delle missioni Apollo.

@@kazooiebreegull4926 ma figurati😂 io ancora nn capisco perche le chiamate missioni spaziali se alla fine stanno a girare nell atmosfera terrestre

@@fabio22tube Che tu non capisca è palese. Certi argomenti non sono per te, non ci arrivi. Difetti della quantità minima indispensabile di conoscenza per capire anche le nozioni più elementari.

​@@fabio22tubeAh potevi dirlo prima che eri un terrapiattista.

@@Shiktlah mi piace il fatto che si parta subito con l offesa gratuita👏...nn ho offeso nessuno nel mio commento ma a quanto pare forse quello che nn capisce sei tu, l italiano però 😂 Da notare che appena si mette in discussione l uomo sulla luna si parte subito con un aggressione di gruppo.... Chiariamo una cosa, nn ho offeso nessuno anzi ammiro l amore che mette questo youtuber nei suoi video, perche altri video che propone li seguo con interesse, ma é mai possibile che io debba credere a qualcosa (in modo dogmatico )che mi fa storcere il naso? Aaah si vero, devo farlo altrimenti parte l insulto di gruppo gratuito

il costo di Artemis attuale è di 35-37 miliardi di dollari dal 2017. Si pensa che si arriverà a 93-95 per il 2025-2026. Ogni lancio costa più di 4 miliardi di dollari quindi direi che il budget è anche risicato, risicatissimo. La NASA riceve ogni anno dal budget federale poco più di 20 miliardi con i quali deve seguire TUTTI i progetti attualmente operativi, non solo Artemis. Per questo esiste la collaborazione di JAXA, ESA e CSA. Studia, invece di scrivere sciocchezze.

@@Shiktlah ah beh se sono solo 35 miliardi allora è giusto che stiano in difficoltà economiche. Buon allunaggio tra due anni alla nasssa a te e al testone hahahaha

@@Shiktlah eh si che poi visto che si sta restringendo, come al solito, buon allunaggio tra due anni

Finché la maggior parte dei finanziamenti andranno all'acquisto di armi, sulla luna non ci arriveremo mai.

per un semplicissimo motivo già dagli anni 60/70 tutte le nazioni hanno firmato un documento dove si attesta che tutto l'universo pianeti, satelliti compresa la luna fa parte dell'umanità e non di una singola nazione o stato e nessuno può appropriarsene.

purtroppo l'ho detto tante volte, anche nelle live. Con le cuffie è inascoltabile l'audio. Purtroppo penso che la stragrande maggioranza delle persone, guarda i video con periferiche non proprio di qualità, forse da casse improbabili, o direttamente con l'audio del cellulare, quindi non accorgendosi di nulla. Io che amo cuffie buone, ho veramente difficoltà ultimamente con i suoi video. Ho dovuto togliere le cuffie in questo caso, ascoltando il video, con le terribili casse del monitor, per non distruggermi il cervello. Speriamo che qualcuno che ne abbia competenza, se ne accorga. Penso che fosse un moderatore in chat, il quale mi disse che l'audio era ok: neanche loro usano cuffie purtroppo, o auricolari del cellulare da 8 euro... purtroppo.

@PigiB1980 si per far vedere agli studenti come vengono presi in giro fin dalla scuola.

No. Il programma Artemis è nato nel 2009, con obiettivo di tornare sulla Luna negli anni 20. L’obiettivo realistico è senpre stato il 2028 ma l’amministrazione Trump ha voluto “accellerare le cose” nel 2019 per avere l’uomo sulla Luna nel suo mandato, quindi entro il 2024. Finito il ma dato Trump si è tornato ad un piano di lavoro meno compresso, e quindi ripuntare alla Luna fra il 2026 e 2028

😂

Era un via vai Hollywood > Area 51, altroché.

In realtà l' idea è tenere dei serbatoi in orbita sempre pieni, con un via vai quotidiano di Starship, in modo che le Starship che vanno verso la Luna si riforniscono da questi serbatoi in orbita e vanno. Vero che per riempire un serbatoio ci vogliono 10 lanci però i costi del lancio di una Starship dovrebbero essere talmente bassi che si potrà creare un traffico continuo di decine e decine di Starship che giornalmente fanno il viaggio Terra-Orbita bassa. Da pochi giorni inoltre SpaceX ha annunciato una nuova versione Starship, la V3 con capacità di trasporto di ben 250 tonnellate in orbita bassa, a quel punto basterebbero 4/5 voli di Starship per fare il pieno ad una Starship destinata alla Luna.

Il costo della ISS era diviso tra tantissime nazioni e nell'arco di decenni. Fino a recentemente poi, non c'era la volontà politica internazionale per sostenere realmente un ritorno sulla Luna con umani e la ISS era un modo molto migliore per mantenere una coesione intorno ad un progetto internazionale. Non c'è alcun mistero.

Eh, forse è quello a cui puntano gli americani. Per non dovere ammettere che Stanley era il regista + bravo di tutti i tempi, meglio polverizzare i ricordi delle persone.

@@federicofarioli Che belle le solite minchiate complottarde...

SÌ.

Da qui sì lolll

Dipende in quale emisfero ti trovi. Dato che nell'emisfero sud vedi la Luna capovolta li vedresti camminare "normalmente" (dal tuo punto vista quello che sarebbe il polo sud sarebbe il nord). Tranquillo che dalla Terra non vedresti comunque nulla.

Quindi come era prevedibile l'etichettatura dei poli della luna "segue" quello della terra?

Famo 2069 per il centenario

Perché oggi è in corso una guerra oscurantista contro la realtà, storica e scientifica. Una guerra mossa da persone ignoranti, paranoiche e piene di pregiudizi, che pensano di saperne di più rispetto a chi ha passato la vita a studiare questi argomenti. È in gioco la sopravvivenza della civiltà e della memoria storica, ecco perché ci stanno a cuore queste cose.

il video non è doppiato, sono io

o azz ..scusa ma sembrava davvero strano..in effetti tutti i video per me sono di qualche centesimo di secondo il labbiale non combacia...cmq grandiosi i video ..mi piace un sacco lo spazio e i progressi attuali sono davvero avanazatissimi anche se a volte non sembra cosi :) grazie di tuttte queste info vive@@link4universe

Lo puoi fare per la ricerca scientifica, se non mi sbaglio...

con i TV sopra i 50" a colori con definizione UHD certe emozioni sono difficili da mandare in replica...

E immagino che dopo essere tornato dal Catechismo credevi pure all'esistenza di un entità onnipotente in cielo che ha creato la Terra, rovinata dalla sconsiderata azione di Adamo ed Eva.

Mai detta una cosa simile. L'unica cosa che è stata detta è che probabilmente con Artemis 3 la prima a scendere di nuovo sulla luna sarà una donna.

con Photoshop ci hanno messo i rover su Marte.

​@@francomaccio6802Ah davvero? 😂

​@@francomaccio6802Stanno diventando come i terrapiattisti. Dicono:"Fotociop!1!1",come i terrapiattisti quando vedono le foto terrestri dall'alto.

@@Culturanerd4877 Il terrapiattismo è una fede, i dogmi non si discutono, scienza e tecnologia sono altre cose.

A far parlare i negazionisti, che diamine...

@@davidbowman2086 ho fatto solo una domanda david

@@mariobianchi4375 Era solo una battuta per i negazionisti, non per forza diretta a te. Comunque la risposta, consentimi, è evidente. Le ricadute tecnologiche sono innumerevoli, ad esempio se puoi usare tastiera e computer lo devi anche alle missioni precedenti, solo per nominarne una. Infine, ti cito un famoso aneddoto di uno dei padri dell'astronautica Russa, Konstantin Ėduardovič Ciolkovskij: "La terra è la culla dell'umanità, ma non si può vivere per sempre in una culla"...

Le ha fatte la Cina se non erro.

Si, ci sono, li trovi facilmente su google cercando ISRO (è un esempio) . Ci sono sia missioni NASA, che cinesi e indiane.

rifletti sulla pellicola ektachrome64 usata sulla Luna, l'emulsione di una pellicola vaporizza istantaneamente se posta nel vuoto, aggiungici il bombardamento per ore di raggi X, Gamma, di tutto e di più presenti in tutto l'universo, altro che i 2 secondi sotto lo scanner di un aeroporto.

E che prova sarebbe?....se ti porto una foto di un relitto nella Fossa delle Marianne ti provo che io ci sia stato di persona e che sia possibile saltellarci sopra?

Perchè Artèmis è alla latina, mentre A'rtemis è alla greca, che sarebbe più corretto visto che si sta parlando di una divinità greca

@@ShiktlahQuesto lo sapevo già, ma volevo una risposta da Adrian!

Però pensaci, almeno ci si impratichisce e si evita di costruire un sacco di roba extra!

con un Lander lanciato con 1 razzo pieno fai arrivare un oggetto di un metro cubo sulla Luna, mentre con la Moonship che rifornisci 10 volte porti CENTO metri cubi di materiali. Quindi il rapporto volume/prezzo è 10 a 1 a favore di Moonship

I razzi sembrerebbero uguali, ma si romperebbero durante l'uso!!

Non penso, non si hanno notizie di un progetto per la Luna più avanzato degli Americani...

Riuscirebbe a rigare la fiancata del lander anche avendo tutto il satellite a disposizione per parcheggiare.

Questo è parzialmente vero. I progressi in fatto di meccanica sono stati molto ma molto più lenti di quelli in elettronica e spesso la qualità costruttiva attuale è di gran lunga inferiore a quella di solo 40 anni fa. I motivi non sono dovuti solo alla tecnologia ma anche e soprattutto alle economia di mercato che hanno reso l'obsolescenza programmata una routine comune a tutti i prodotti. Prima si rompe, prima lo cambi e più la civiltà dei consumi prospera.

Cinesi e russi sono più svegli e non divulgano di qu elli

Sanno bene che su pianeti del nostro sistema solare ,,la terra è l'unico pianeta materiale per permettere una evoluzione della vita in tutti sensi. Gli altri pianeti del nostro sistema solare sono abitati se u altri dimensioni, non visibile von i nostri sensi rozzi animali

Nessuna tecnologia vincente. Che te ne fai di un sistema per andare sulla luna? Un po'come il concorde.

Come abbiamo fatto a perdere la capacità di andare da Parigi a New York in 3 ore se lo facevamo 50 anni fa?

In primo luogo non abbiamo perso quella capacità poiché di aerei supersonici che farebbero quella tratta in tre ore ne abbiamo…ma se come ho capito ti riferisci al concorde L esempio che hai fatto conferma quello che dico io…abbiamo messo fuori linea il concorde perché era una tecnologia che non funzionava a dovere…ricorderai il grave incidente che ha portato (oltre ad altri motivi gestionali) a dismettere quell aereo…quindi il tuo esempio conferma quello che dico io abbiamo “perso” una tecnologia che non funzionava come avrebbe dovuto…la tecnologia lunare nella sua globalità’ ha funzionato no? Ci ha portato lì 6 volte su 7 senza apparentemente nessuna difficoltà maggiore…e allora come mai non è stata migliorata e anzi oggi, lo scudo termico per esempio, performa peggio di quello di 60 anni fa?

@@MarcoTaurchini-zm2sb Le missioni Apollo avevano dei limiti enormi e tassi di fallimento altissimi: sono morte delle persone, oggi sarebbe impensabile ripetere gli stessi lanci con le stesse premesse.

1) hai fatto degli esempi completamente sballati, il tuo iphone costa uno sproposito ed è infinitamente più potente dell'AGC, vero, ma il fatto che la tecnologia più avanzata comporti costi di gran lunga inferiori è una scemenza. TUTTO il costo della vita la gestione della produzione è aumentato a dismisura. Certo, certe cose beneficiano di una tecnologia che permette costi minori ma la domanda è aumentata enormemente, il costo della vita, dei materiali, della gestione aziendale è aumentato e quindi la tecnologia aiuta sicuramente per certi versi ma certe tecnologie sono e restano costose. Inoltre qui si parla di passare da un budget di 1000 ad uno di 5. Se ieri con 1000 ti compravi 10 trapani ( faccio un esempio eh ) oggi con 1000 te ne compreresti 100, peccato che non hai 1000 ma 5. 2) Le tute sono progettate per durare anche mesi, progettare prima tute che siano semplici migliorie di quelle vecchie e poi progettarne di utili a resistere settimane sarebbe uno spreco enorme di soldi e di tempo e, nel caso ti sia sfuggito, la NASA di soldi da buttare non ne ha. Ti sei mai chiesto come mai Artemis ha collaboratori come ESA e JAXA? perchè ne sanno di più della NASA o, magari, perchè portano tanti soldini? 3) Come abbiamo fatto? Semplice, molta tecnologia non è stata più ripresa nè revisionata. E' stata lasciata da parte. E quando i principali esperti di quella tecnologia muoiono, chi è in grado di riprenderla dopo anni se nessuno ci ha più messo mano? Per quanto concerne lo scudo termico non sei stato attento. Lo scudo termico della Orion NON è lo stesso delle capsule Apollo. Il materiale usato è nuovo, basato su quello vecchio, ma nuovo, più grande , più complesso e quindi richiede test su test. Molti sono già stati fatti altri dovevano essere completati. Artemis 1 è servita proprio a questo, a fare test. Tieni conto che 50 anni fa i piccoli problemi presentati dallo scudo non sarebbero nemmeno stati considerati, vista l'alta percentuale di rischio considerata accettabile. Un tempo se c'era il 10% di rischio che lo scudo si staccasse potevano accettarlo oggi se c'' il rischio dello 0,5% bloccano tutto e rifanno i test. Sono cambiate le metodologie, la percezione del rischio, è cambiato il budget, la tecnologia, i sistemi produttivi. E' cambiato tutto. E quindi tutto deve essere testato nuovamente cento volte di più che 50 anni fa e questo comporta costi che non possono essere coperti "brevi tempore" perchè i soldi son contati.

Allora spiegaci la verità.

@@Culturanerd4877 se non ci sei ancora arrivato, non è compito mio cercare di farti riflettere.

Sei contento??

@@stefano986 Mi piacerebbe avere torto ma con i mezzi moderni sarebbe troppo facile confutare il tutto

NO. Artemis è del 2009/2010.

Ti incollo la risposta che ha già dato Adrian, sperando che sia sufficiente, ma sono pessimista... No. Il programma Artemis è nato nel 2009, con obiettivo di tornare sulla Luna negli anni 20. L’obiettivo realistico è senpre stato il 2028 ma l’amministrazione Trump ha voluto “accellerare le cose” nel 2019 per avere l’uomo sulla Luna nel suo mandato, quindi entro il 2024. Finito il ma dato Trump si è tornato ad un piano di lavoro meno compresso, e quindi ripuntare alla Luna fra il 2026 e 2028