Articolo 1 Costituzione: spiegazione | Avv. Angelo Greco 

Mi basta sentire le prime note del Canto degli Italiani e già mi trema il cuore per l'emozione! Poi, dopo l'Inno Nazionale, Angelo ci accompagna in questo viaggio meraviglioso all'interno della Costituzione Italiana! Sono felice ♥️

Splendido Angelo... splendido!!

Uno dei migliori video del canale!

ORGOGLIO 🇮🇹 Abbiamo fatto l'Italia, ora Angelo farà gli Italiani 😁👍🏻

Chiaro e motivazionale . Sei molto bravo complimenti

BEllissimo contributo, grazie!

Bellissimo Format! 👏 bravo!. Ora mancano altre 131 puntate mi raccomando 😉

che meraviglia, sei bravissimo!!!!!!!!!!

Che meraviglia imparare da lei grazie

Sto amando questa serie di video, ed è soltanto il secondo😍

Grazie mille ❤ 🌞

Grazie!

Wow come e 'bello ascoltarti

Avvochad, spero in altri episodi sulla costituzione. Questo è stato fantastico

Grazie

SEI BRAVISSIMO

La sua disamina sull'articolo 1 andrebbe mostrata nelle scuole di ogni ordine e grado. Grazie avvocato

l'avvocato Angelo Greco è l'eroe che avevamo bisogno (e notare che ho iniziato con avvocato ahahahaha)

Grazie Angelo

Grazie avvocato

Grande avvocato

Complimentissimi! Veramente qualità e chiarezza a portata di tutti e anche gratuitamente. Veramente imbarazzante la facilità di fruizione! 🙏

Bella questa lezione. Non avevo mai sentito esprimere tanti concetti in maniera semplice e concentrata. A questo punto mi aspetto altre lezioni, anche di diritto amministrativo.

La sovranità appartiene ad equitalia, Il popolo, specialmente le persone perbene sono cacche.

Buongiorno vorrei farvi una domanda: Sto studiando le società di comodo e non ho capito bene questo concetto: Una società è definita di comodo se è in perdita per cinque periodi di imposta consecutivi (1) e per il quinto periodo non consegue il reddito minimo previsto per le società di comodo (2). Cosa significano la (1) e la (2)?

Complimenti per tutto. Io non amo questo tipo di argomenti, però la sua passione si sente chiara e forte, di conseguenza è un piacere ascoltarla. Se avessi avuto dei professori così.... Progetto assurdo e sono certa sarà un grande successo! 😊

Chiedo scusa se modifico leggermente l'articolo uno della nostra Costituzione "L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.", i padri costituenti si sono dimenticati un pezzo, "degli altri", infatti i nostri rappresentanti, spesso non lavorano, quando lavorano, per il popolo, ma per loro stessi.

Uno degli articoli più belli.

Bella spiegazione della costituzione

Dr greco ma lavorare e ' legale ? 🤓

E' quella carta igienica che sancisce l'eguaglianza dei cittadini ma ha solo i maschi nelle liste di coscrizione?

Se i professori di diritto nelle scuole raccontassero le proprie lezioni con la stessa passione di questo video, penso che molti più ragazzi si appassionerebbero al diritto e alla politica. Spero possa fare un video dedicato a ogni articolo della Costituzione, così possiamo rinfrescarci la memoria e comprendere le ragioni di quegli articoli. Ottimo lavoro!

Santissima parole...... Mà adoro le battute finali

Quando vedo questi, come tanti altri video di svariate materie penso che in futuro la scuola sarà soltanto un lontano ricordo ed i ragazzi studieranno dai video già presenti su RU-vid. Non credo che esisteranno dei libri ma semplicemente un gruppo di ragazzi, in un luogo, che vede un video e ne discute il contenuto in autonomia. Solo così chi non avrà voglia di seguire, potrà benissimo uscire senza che ci sia un "sovrano" dietro una cattedra. Mi spiace per voi professore ma se non volete perdere il posto, vi consiglio di avviare un canale RU-vid

wow.

Molto appassionato ed appassionante la spiegazione. La Costituzione al di sopra di tutto, il primo art spiegato così bene 👍io lo ricordo ancora quando lo lessi x la prima volta a scuola 🙂bravo, si vede che ama il suo lavoro

Avvocato mi permetto di chiederle una domanda sulla gestione delle acque, nonostante il referendum, le società private, continuano ad esercitare la gestione del servizio ( esempio:"acqua Enna" nell'omonima provincia), ma il diritto alla gestione di quest'ultimo, non dovrebbe cessare alla scadenza contrattuale?

Avvocato grazie di cuore!

Mi hai quasi fatto venire voglia di andare a difendere i Nostri confini

Questo articolo necessita un update avvocato: solo col superipergreenpazz!

Avrei preferito qualche approfondimento in più sulla seconda parte dell'Articolo 1, cioè sui limiti con la quale esercitiamo la nostra sovranità.

Avrei voluto che sottolineassi di più un concetto: Il lavoro è prima di tutto un dovere per ogni italiano (in base alle proprie potenzialità). È un dovere perché è il fondamento della Repubblica Democratica. Se gli italiani non lavorassero crollerebbe l'Italia e costituzione con essa. Un'altra argomento che mi tocca è la democrazia. Sì confonde il "potere" di decidere COSA fare/si vuole, con quello di stabilire COME. Il come dovrebbe essere in mano ai migliori uomini che il paese possa offrire, ma senza il potere di decidere cosa fare. In metafora calcistica: gli italiani dovrebbero esprimere il volere che l'Italia vinca gli europei e il CT dovrebbe decide giocatori e formazione perché questo avvenga... Invece mi ritrovo in un paese dove tutti vogliono fare il CT e se perdiamo.. è colpa di un altro e non si può nemmeno cambiare il CT, perché alla fine, quando si va a votare ti viene dato un menù che è ben diverso dalla mamma che ti chiede: cosa vuoi per cena?

Tutte belle parole e come mai sono riusciti a togliere lo stipendio alle persone distruggendo la loro dignita?

mmm pensavo fosse fondata sulla genoflessione...

Il popolo critica i politici perchè dicono una cosa e poi ne fanno altre ,bisognerebbe mandarli via se non rispettano il programma col quale si sono fatti eleggere ,dovrebbrero avere al loro interno un codice di condotta che li guidi e che se non rispettano vengono espulsi dal parlamento ,così non ci sarebbero più critiche ma automatismi ,non fai ciò che hai detto e fatto credere di essere ,vai nella melma da dove sei venuto ,vedi i 5 Stelle falsi ,apriremo il parlamento come una scatoletta di tonno ,ma sono diventati il tonno .spazzatura .

Poteri economici sovranazionali tendono a prevalere e imporsi, aggirando il processo democratico”

E che succede se chi fa la legge non rispetta la costituzione anzi per il momento la mette in riposo o sospende la costituzione

La mia domanda è: perché la costituzione cambia di anno in anno ? Chi la cambia? E a cosa serve se poi viene cambiata così facilmente?

Può fare dei video sul diritto amministrativo?

Io vorrei sapere la questiona leva,e cosa tutto succederebbe

Le dirò Dottore che avevo iniziato a scrivere, ma mi sono reso conto che facevo un errore.....lettere sprecate e tastiera consumata. Mi limito a ringraziarla per le sue sempre ottime informazioni. Alla prossima.

Ma sicuri che stiamo parlando dell'Italia degli ultimi dieci anni?

Caro Avvocato, so che non è semplice, ma determinati argomenti andrebbero trattati con quanta piu obiettività possibile, pertanto quanto più liberi da personali interpretazioni. Citare, ad esempio, Diderot sul principio che una legge ingiusta sia comunque sempre da rispettare, trovo sia poco indicativo. Se una legge si rivela ingiusta, tale resta, e questo non deleggittima una legge giusta. Al limite potrebbe valere il contrario. A tal proposito, sarebbe stato invece molto più giusto riportare il pensiero di uno dei padri fondatori della costituzione, Aldo Moro, secondo cui: "si precisa come al singolo, o alla collettività, spetti resistenza contro lo Stato, se esso, avvalendosi della sua veste di sovranità, tenta di menomare i diritti sanciti dalla Costituzione e dalle leggi." Ad maiora...

Tutta retorica questo articolo... che tristezza

Avvocato, si potrebbe fare un video chiarificatore sulle tasse che stanno schizzando? Soprattutto il caro carburati...le accise...illegali o meno? Quelle del 36 possibile che nn siano state pagate? Aggiungono senza toglierle..può un libero cittadino chiedere gli esborsi? Tipo ad esempio i ricavi sulle accise del terremoto dell Aquila...non è stato fatto nulla ma è stata raccolta la tassa! Un cittadino se ha davanti l illecito dello Stato, può denunciarlo??? Nessuno ci da una risposta...troppa omertà!

Ci vole proprio un po' di chiarezza.. in questi tempi troppe persone, specie nelle piazze nominano la costituzione ma senza saperla interpretare.

Giusto ma perché non viene applicata dal garante della costituzione

Bla bla bla.. La costituzione è solo un testo formato da vuote parole se poi non c'è un popolo dietro che crede a questi valori, li rispetta e li fa rispettare.

quella del lavoro negli ultimi 2 anni è diventata una bellissima barzelletta coi vari decretoni+faq 🙂

Se la dichiarazione universale dei diritti umani fosse uscita prima della nostra Costituzione anziché un anno dopo, l'art. 1 avrebbe potuto definire più ampianente l'Italia "una Repubblica democratica fondata sul rispetto dei diritti umani" (e quindi fra gli altri. anche al diritto al lavoro). Come ha osservato l'avv. Greco la formula adottata è stata un compromesso per accontentare l'ala sinistra dei Padri Costituenti, Volendo, saremmo sempre in tempo ad aggiornare la definizione in senso più universale, ma forse è meglio lasciare le cose come stanno, se no ci impegneremmo troppo...

Quando fu promulgata la Costituzione un giornalista di evidente nostalgia monarchica commentò: "Come se fosse possibile una Repubblica fondata sull'ozio e sulla crapula"

Bella spiegazione ma io l'articolo 1 l'avrei scritto così "La Repubblica democratica d'Italia è fondata sul DOVERE di custodire, amministrare e difendere il territorio italiano usando i dettami prescritti dalla Costituzione". Ho messo in maiuscolo la parola "Dovere" perché sostituisce il nulla che include la parola "Lavoro" che secondo me è completamente fuori posto nell'Art.1 considerato con si può fare niente senza lavoro. Dal momento che esiste il dovere collettivo di usare la cosa pubblica in un determinato modo nascono i diritti e poteri che la Costituzione garantisce ad ogni cittadino, altrimenti diritti e poteri sono concessi e decisi arbitrariamente da Padri costituenti che regalano diritti e poteri anche a chi non custodisce, non difende e non amministra la cosa pubblica; cioè, gente che di norma danneggia o saccheggia la cosa pubblica. La Costituzione e in particolare l'Art.1 non sono una struttura logica fatta per definire diritti, doveri e poteri di Stato, organi dello Stato e cittadini. A me la Costituzione sembra un insieme di regole decise arbitrariamente da un dittatore a cui non interessa custodire, amministrare e difendere il territorio italiano a favore della collettività e dei singoli ma interessa solo che i cittadini osservino regole decise arbitrariamente. Dio pose l'uomo nel giardino dell'Eden affinché lo coltivasse e lo custodisse con delle regole (non mangiare i frutti proibiti) e in questo messaggio c'è il lavoro, c'è il dovere di custodire, amministrare e difendere un territorio con delle regole (cioè doveri) e ci sono diritti garantiti; cioè vita eterna e il cibo.... ma mancava una donna e una famiglia; cioè, la società da organizzare con lo stesso schema (lavorare, amministrare, difendere e custodire un territorio usando regole e doveri in cambio di diritti).

1) Italy Republic of, corporazione iscritta alla SEC di Washington, questa é l'itaglia

Da tutta la vita sono stata orgogliosa di essare italiana..... Ci sto ripensando..... Anzi mi vergogno di dire sono italiana... X come viene gestita non per altro.... Mi sento come se facessi parte di una famiglia di malaffare... Cmq buona domenica a tutti

4) Re-pubblica fondata sul lavoro, labor in latino, quindi, è una repubblica fondata sulla fatica, quindi, sulla schiavitù.

scusi avvocato ma non ho capito la parte iniziale. lei dice: "L'Italia, che non era più terreno di conquista per Austriaci, Borboni e Savoia, ma di un nuovo popolo che nasceva proprio in quel momento". quel periodo di cui parla si è concluso con l'Unità d'Italia e quindi nel 1861. non c'entra con la Costituzione.

Vorrei invitare tutti ad una riflessione, sui nostri valori e sulla Costituzione, che credo sia molto importante dopo l’ultimo anno che abbiamo vissuto col Green Pass, al di là delle posizioni che ognuno può avere, penso sia necessario fare un resoconto e chiarire come vogliamo approcciarci a determinati dilemmi morali, mettere dei punti fermi. Vorrei che ognuno lasciasse un’opinione, magari anche l’avvocato. Essenzialmente, io sono cresciuto in un Paese che attraverso la scuola, i media, la lettura della Costituzione e la cultura mi ha insegnato che: ci sono diritti umani che sono inalienabili, cioè che indipendentemente da se una persona ci stia simpatica o antipatica, che siamo d’accordo o meno con essa, che sbagli o meno, gli vanno assicurati perfino in carcere e perfino ai peggiori criminali i diritti fondamentali. I diritti inalienabili sarebbero quindi una linea sotto cui non si può mai scendere, creati dopo le atrocità della guerra anche grazie alla Dichiarazione universale dei diritti umani proprio perché sapevamo che l’essere umano, nei momenti di isteria, di conflitti, di radicalizzazioni, di emergenza, ha una tendenza nevrotica che diventa presto sadica e porta ad atrocità, è purtroppo parte della natura umana, i diritti inalienabili dovrebbero essere quindi un freno alla follia, indipendentemente da ciò che succede, vanno assicurati a tutti. Anche per questo siamo contrari alla pena di morte, alla tortura, alla vendetta (vedasi anche il caso dell’eccesso di legittima difesa, quando cioè diventa ritorsione/vendetta), siamo inoltre favorevoli ad assicurare a prescindere, a tutti, i beni e servizi ritenuti essenziali, cioè fondamentali per la sopravvivenza e per una vita dignitosa. Abbiamo regolamentato le carceri affinché siano misure rieducative e non punitive, garantiscano i diritti fondamentali ai carcerati, dignità, e positivo reinserimento sociale, optando spesso anche per misure alternative proprio per cercare di evitare la detenzione, che viene usata come extrema ratio nei casi gravissimi. Oltre al concetto di diritti inalienabili, abbiamo sancito il divieto di qualsiasi tipo di discriminazione, o almeno io non ho mai sentito dire che “alcune discriminazioni vanno bene”, e se così fosse bisognerebbe scrivere legalmente quali discriminazioni sono accettate e quali no. Infine, come descritto bene anche da un video dell’avvocato di qualche mese fa sull’articolo 21 della Costituzione, concetto ripreso anche nell’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti umani, ogni persona ha il diritto di esprimere il proprio pensiero e manifestarlo (quindi si attesta anche il valore della pluralità d’opinione, alla base della democrazia, e della libertà di manifestazione) e soprattutto di NON essere molestato per esso, in quanto l’ostracismo verso l’espressione di pensieri equivale ad una repressione indiretta della pluralità d’opinione, la va quindi a sconfessare. Negli ultimi 2 anni, come in ogni contesto di emergenza e isteria di massa, abbiamo rimesso in discussione tutte le nostre certezze e abbiamo dato adito alla parte più ancestrale dell’essere umano, quella controllata dalla paura, dalla rabbia, dal tribalismo, dal conflitto. Ora, a mente (quasi) fredda, dovremmo riconsiderare ciò che abbiamo fatto e capire se è un modello accettabile o meno. Due sono le cose: io sono cresciuto con valori che non sono compatibili con ciò che è successo nell’ultimo anno, quindi le opzioni sono due, o sono io ad essere cresciuto con valori diversi da quelli del nostro Paese perché magari non li ho capiti, oppure abbiamo effettivamente cambiato il nostro contratto sociale e aperto a delle possibilità nuove che fino ad un paio di anni fa non erano neanche immaginabili, e a questo punto dovremmo dire chiaramente se nel mondo che vogliamo per il futuro è rientrano questi nuovi valori. Andiamo con ordine. Anche se inizialmente ci era stato detto che il Green Pass fosse una misura sanitaria, dopo un po’ di tempo, colti da i palesi paradossi, un po’ tutti prima nel mondo scientifico e poi in quello politico hanno ammesso che il Green Pass non è uno strumento sanitario, bensì uno strumento politico, Draghi ammise che aveva lo scopo di “spingere i cittadini a vaccinarsi”, Ricciardi invece ha parlato di “premialità”, gli altri virologi più o meno hanno detto le stesse cose. Quindi, ci ritroviamo di fronte a quello che, a quanto so, è un concetto completamente nuovo nella nostra società dalla nascita della Repubblica in poi, ovvero l’utilizzo di strumenti di controllo sociale in grado di includere ed escludere i cittadini dalla società, concedergli o privarli dei loro diritti. Correggetemi se sbaglio, ma si tratta della prima volta che nell’Europa dal dopoguerra viene utilizzato uno strumento del genere. Essenzialmente a livello etico e di diritto, il concetto alla base sarebbe questo: “Lo Stato può decidere di utilizzare, in particolari situazioni, strumenti di controllo sociale in grado di concedere i diritti fondamentali e accesso alla vita sociale a chi segue le norme, e al contempo revocare i diritti fondamentali, l’accesso alla vita sociale e ai mezzi di sopravvivenza, verso chi non segue le norme o si pone in dissidenza con esse”. In questo scenario, quelli che definivamo diritti inalienabili, diventano diritti che lo Stato decide se garantirti o revocarti in base al tuo comportamento e all’obbedienza verso i dettami dallo Stato. In quel caso lo strumento vero e proprio, quindi la tessera, diventa simbolo di “diritto ai propri diritti”, in quanto tesserato meriti l’accesso alla vita sociale, al lavoro, ai mezzi di sussistenza, alla scuola, ai mezzi di trasporto ecc… In quanto non tesserato invece, lo Stato per attuare il controllo sociale deve fare ostracismo, quindi demonizzare e ghettizzare il dissidente, ed escluderlo dalla vita sociale togliendogli anche i mezzi di sopravvivenza, così da costringerlo a seguire quei dettami. Insomma è un sistema, totalmente nuovo che penso non sia mai stato usato un Europa, è molto più tipico dei Paesi ultra-collettivisti in cui le norme sociali non sono negoziabili in quanti non esiste democrazia, e devono essere dogmaticamente seguite, solo seguendo le norme sociali ti “meriti” i tuoi diritti, in quanto i diritti dell’individuo non sono considerati intrinsechi ma sono vincolati alla loro conformità. È il caso della Cina ad esempio, il caso più estremo è forse la Corea del Nord, ma anche gli Stati mediorientali e africani. In questo contesto, noi come italiani, europei, democratici, come ci vogliamo posizionare? Siamo disposti a dare allo Stato da ora in poi la facoltà e la legittimità di decidere a chi concedere i diritti e a chi revocarli? Chiaramente: se è successo una volta con il Green Pass, se lo dichiariamo legittimo, allora potrà avvenire anche in futuro, se una cosa è dichiarata legittima e accettata dalla popolazione allora non si tratta di una tantum bensì di una modifica del contratto sociale permanente. A quel punto dovremmo cambiare vari presupposti su cui si basa il nostro sistema: i diritti inalienabili non sarebbero più tali, ma sarebbero diritti acquisiti: hai diritti al lavoro, alla vita sociale, alla dignità e ai mezzi di sopravvivenza, se ti comporti in modo conforme, altrimenti ti vengono revocati. È essenzialmente uno strumento potentissimo, che il potere può sfruttare in centinaia di modi, per reprimere il dissenso e le proteste, vedasi ad esempio ciò che è successo in Canada, il licenziamento e congelamento dei conti correnti è essenzialmente riduzione alla fame, è una strategia che se applicata può reprimere qualsiasi protesta, lo avesse fatto Trump durante le proteste del Black Live Matters? Oppure in Polonia per le proteste sulla legge antiabortista? Insomma, a mio avviso ci siamo infilati in un tunnel nevrotico, abbiamo fatto azioni che, se legittimate, inevitabilmente porteranno ad un nuovo rapporto tra Stato e cittadini, uno Stato che applica un controllo sociale molto radicato e che decide a chi concedere e revocare i diritti e i mezzi di sopravvivenza, chi va esaltato e chi va ghettizzato, chi si può discriminare e chi no. È quindi un nuovo modello a cui vogliamo ambire? Ci avete pensato? Voglio chiarire, nella storia non si torna indietro: quando finirà l’emergenza Covid, se si arriva ad una conclusione a livello culturale secondo cui il Green Pass così come le misure attuare in Canada sono legittime ed accettate dai cittadini, questo INEVITABILMENTE porterà ad un cambiamento del contratto sociale, e del rapporto tra Stato e cittadini. Cosa ne pensate?

Il potere è distribuito tra il popolo, i giudici e il governo. Il problema è che giudici e governo sono sempre dalla stessa parte e il popolo, che mantiene tutti, non ha in realtà nessun potere (vedi referendum). Dove sono i giudici ora che il "diritto" al lavoro deve sottostare a un ricatto!? La Costituzione prevale sulla legge, ma non sui DPCM....

Potrò avere la proprietà di me stessa, allora

La dignità del lavoro che questo governo ha tolto a chi non ha accettato un imposizione coercitiva sempre del governo...La costituzione italiana una delle più belle senza dubbio ma a volte ignorata da chi ci governa....

Perché non sulla gaiezza 🤔😂😂😂

Video deludente, avvocato, molto accademico, ma alla luce dei recenti avvenimenti sul covid l'articolo 1 è stato violato, e Lei non l'ha detto.

Tanto per tagliare le gambe all'articolo uno, potremo dire che la nostra Costituzione non sta in piedi sin dall'inizio. Quando una qualsiasi cosa prende forma in maniera errata, é normale che prosegua storta. A rendere storta la nostra costituzione é il mondo del lavoro e gli italiani stessi. Mafia, corruzioni e mille altri motivi per i quali in italia é meglio starci lontano dal mondo del lavoro, incluse le morti pet incidenti che potrebbero essere evitate benissimo. Capite da soli che belle parole di fronte ad una pessima realtà, non vanno d'accordo.

Poveri padri costituenti....si stanno rivoltando nella tomba, vedendo lo sfacelo del loro Paese😥

Anche in genovese lavorare si dice travagiâ (esiste anche la versione louâ, ma la usa solo chi vuole italianizzare il genovese).

Bhe veramente è già da un paio di anni che al governo ci siano rappresentanti votati dal popolo italiano

Democrazia mica tanto e sovranità appartiene al popolo....insomma...

Ma chi erano coloro che l'hanno scritta Nomi e cognomi ruoli e mansioni

3) Demo(ne)crazia, libertà di parola e di intenti? Certo, infatti, decide sempre la maggioranza, dov'è l'uguaglianza?

E se un politico non è eletto dal popolo, si può criticare??

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

haha questo video si mi rincuora a sentire che il lavoro e alla base di tutto ma io lavorando non mi sono mai sentito cosi importante per le condizioni precarie eh la misera paga in qui in tasse va il 25% dei miei pochi soldini di loro perché niente e regolamentato eh possono darmi 4,5€ euro all'ora anche in regola che bello😂

All'apice non c'è la costituzione; all'apice c'è il significato della costituzione, stabilito dai giudici.

5) legge 881/1977, autodeterminazione degli individui e dei popoli, Art. 6 dei trattati internazionali dei diritti umani, al quale all'art. 10 della costituzione si conforma. L'individuo è sovrano.

In realtà la nostra e una oligarchia di fatto soprattutto per la legge elettorale

A me non tornano i conti caro avvocato lei dice che l'italia come entità politica è così figa, che essendo res pubblica è nostra proprietà e bla bla bla (senza contare che abbiamo i ministri che vuol dire servi! Cioè abbiamo anche dei servi che lavorano per la cosa nostra, cosa si può pretendere di più?) Le vorrei far notare, al di la delle prese in giro etimologiche, che anche roma divenne res pubblica ma almeno per gli schiavi che continuarono ad essere tali non era un buon motivo per masturbarsi così come non lo è attualmente per i cubani! Lei sembra convinto che l'unificazione ed il successivo passaggio a repubblica abbiano determinato la nostra consacrazione glorificazione e liberazione, ne è davvero sicuro? Il tridolore ci è stato imposto con la violenza e ad oggi in nessun momento è stato legittimato dalla volontà popolare e quella costituzione cosi bella col suo dogma n5 ci impedisce tuttora di recedere da un unità che ci fu imposta, non abbiamo mai avuto i mezzi democratici per sottrarci a quell'amministrazione abusiva (a prescindere dalle sue metamorfosi: regno dei razziatori/dittatura/repubblica dei pagliacci) quindi si possono dare alla frittata tutti i giri che si vuole ma dalla proclamazione dell'impero savoiardo ad oggi la grande assente continua ad essere la libertà. Semplicemente i buffoni di corte hanno preso il posto del re ma questo non ci rende meno oppressi. Cosa ci sia da essere così entusiasti di questa italia proprio non lo capisco!

Ormai questo articolo fa ridere.

L articolo migliore è il 140

La costituzione andava meglio un tempo! Non di certo alle condizioni attuali!!!

2) Re-Pubblica, il regime esiste ancora, hanno cambiato solo il nome.

l'Italia è una repubblica democratica fondata sul lavoro (con green pass)

Bella favoletta, purtroppo a quel tempo non potevano prevedere che oggi l'alta finanza è in grado di condizionare pesantemente uno stato, il risultato è che grazie all'ideologia di cui sono succubi anche alte cariche dello stato la nostra costituzione è di fatto carta straccia, lo abbiamo visto negli ultimi 2 anni, ora più che mai....

Bel video, tante belle parole, peccato ormai svuotate di ogni significato, basti soltanto pensare al ricatto della tessera verde, contro ogni diritto primario contemplato in Costituzione. Povera Costituzione e povera Italia

Se lo poteva evitare questo video..🤣🤣🤣

Io sono per una dittatura di gente con iq certificatissimo più alto possibile e almeno 3 lauree

Fondata sulla coppa dei campioni e sui miliardari

Non e di tutti e di pochi