Francisco Salmerón si era historiador serio, escribió el grandioso libro "Las grandes traiciones de Juárez" que fue de impresión prohibida por mas de 50 años, pero ahora ya está disponible en la red
Cortés perdería 14 batallas, pero ganó una guerra. Los Mexica no serían un imperio, ( ¿que es un imperio?) pero era el poder hegemónico en Mesoamérica y su régimen de terror imperaba sobre los pueblos tributarios. Por eso Cortés contó con 90.000 soldados de infantería indígena, porque confiaron en el para liberarlos. Me pregunto qué vieron en ese pequeño grupo de guerreros blancos y barbudos para unir su destino en una guerra a vida o muerte. Lo que es seguro es que no lo hubieran hecho de no haber creído que poseía un poder formidable. También me pregunto que vió Cortés , un hombre que demostró sobradamente a lo largo de su vida su coraje, inteligencia, liderazgo y don de gentes.. Pero sólo contaba con 500 hombres con experiencia en las guerras de Italia si, pero una fuerza minúscula para emprender una guerra de conquista frente a un poder como era el de Tenochtitlan.Las disensiones entre los indígenas? Puede ser, pero aún así, nada podía asegurarle que iba a poder contar con su apoyo.De hecho inicialmente tuvo que luchar y vencer a sus posteriores aliados. El caso es que acometió una empresa imposible, un suicidio a priori... Y venció. No hay muchos casos como el suyo en la historia del mundo. El México moderno no existiría sin el. Sin embargo su figura se desacredita y denigra cuanto puede.No ha habido mexicano más importante y sin embargo se le desprecia en su país ( si, nació español pero murió mexicano). Creo que eso explica muy bien porque México es un estado fallido y la corrupción campa a sus anchas.
Muy cierto, y tal como los dice Zunzunegui: El 13 agosto de 1.521, todos los pueblos de los valles centrales de mesoamerica con sus extraños aliados castellanos, se sacudieron de la tiranía de los mexicas y a partir de ahí empezaron a construir algo nuevo..." Para mí el genio de Cortés, es superior al Alejandro porque, el macedonio demoró 11 años en conquistas y el castellano 17 meses....
Hernán Cortés fue un mal estratega militar pero sin duda un genio político, maquiavélico, con una increíble capacidad de negociación y convencimiento, y por supuesto, un tipo sin escrúpulos. Al final logró vender bien su versión por ser la única (Bernal Díaz del Castillo solo le añadió ciertos detalles para mendigar migajas de protagonismo para él y los demás soldados) y ahora hasta se hace apología de sus actos porque es más fácil creer que el fin justifica los medios
@@mundoinmundo5463 Fue un gran estratega militar y un extraordinario líder político. Los hechos lo demuestran más que sobradamente. Su figura ha sido denostada y denigrada hasta el absurdo por diversos intereses políticos. Los murales de Diego Rivera lo ilustran perfectamente.. Desde un punto de vista histórico su figura es comparable a la de Alejandro Magno o Julio Cesar. No eran santos, tampoco saqueadores o asesinos. Obviamente los aspectos éticos y valores morales guían la conducta de Hernán Cortés. Lo demuestra el respeto a sus compromisos con Moctezuma, protegiendo a sus hijos tras la victoria. Lo demuestra su propio comportamiento con Martín Cortés, el hijo que tuvo con Doña Marina. Incluso sus esfuerzos infructuosos en conservar Tenochtitlan, arrasada por la comprensible ira tlaxcalteca. Si hay algo que Cortés no fue, es un hombre sin escrúpulos. Es decir sin ética.
Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Este hombre habla de objetividad y demás recursos de la ciencia histórica, pero en realidad es otro que tira para su casa y nos cuenta su versión. Si Moctezuma no era "emperador" era algo por el estilo, es irrelevante el nombre que le dan los españoles, que simplemente le dan el nombre que se aproxima más a lo que ellos conocen. LLamar cobarde a Moctezuma es opinar alegremente y sin verdadero conocimiento. Moctezuma fue un hombre valiente y un gran gobernante, lamentablemente superado por los acontecimientos. Decir que Cortés relata un cuento es una estupidez. Decir que Cortés llevaba 400 hombres es de ignorantes, pues llevaba unos mil. Decir que no mandaba nada y que allí los que llevaban la voz cantante eran los tlascaltecas es ya de diarrea mental. No fueron solamente los tlascaltecas, fueron decenas - DECENAS - de pueblos los que se aliaron con Cortés en contra de Tenochtitlan, incluso pueblos mexicas como Texcoco. Si fuese como dice, una vez conquistada Tenochtitlan pasarían de Cortés y los suyos. Por qué siguieron declarándose vasallos y obedeciendo a aquellos pocos extranjeros ? Lo de las enfermedades otra diarrea mental. La cepa más mortífera de la viruela puede afectar - que no matar - a un 2O%, máximo un 30% en casos extremos como el sitio de Tenoctitlan, y parece que ni en este caso llegó a este porcentaje. Y, como siempre, se olvida de las enfermedades propias de la tierra, en especial el cocoliztli, pandemia que asoló mesoamérica en 1545 y 30 años más tarde. Según Motolinea la primera epidemia se cargó a 2/3 de la población indígena, aunque personalmente pienso que esta cifra, como todas las otras, parece exagerada. Y así muchas cosas más. Luego sus conceptos sobre la historia europea dejan mucho que desear. Mucho tópico y poca reflexión. En fin, que este hombre leyó mucho pero asimiló muy poco, y nos relata su propio cuento. Lástima.
Escribes puras pendejadas ni siquiera te aproximas a la cantidad proporcional de tlaxcaltecas que eran señoríos incluso Xicotencatl hijo se negó a la alianza . Los tlaxcaltecas no eran sometidos están aliados .
@@damiangilz A ver, don Jaja, lo mínimo es hablar con propiedad y fundamento, no venir largando tonterías sin saber ni de qué se habla. En concreto: 1 - Qué asumo yo ? 2 - En dado caso estarían igual... qué ?
El tema de la plática era la caída de Tenochtitlan y se sale continuamente de éste, los otros temas hacen perder la solidez de lo que se aborda, Pedro Salmerón no es especialista en el tema, aunque él trata de aparentarlo. Cada escritor "reinventa" las versiones a su gusto, antojo, simpatías y antipatías.
Me gustaría decir varias cosas sobre este video: 1) Los tertulianos que intervienen en este video hablan en español, posiblemente la estantería de libros que tienen el Doctor Pedro Salmerón (de nombre español "Pedro" y de apellido español "Salmerón") detrás sea en su mayoría libros escritos en lengua española, si a 500 años de la caída de Tenochtitlan y a día de hoy los mexicanos y las mexicanas hablamos español, me parece que no ha sido por casualidad..... 2) El Doctor Pedro Salmerón, de entrada cae en el tópico de hablar de "la caída de México-Tenochtitlan", tópico que está completamente repetido hasta la saciedad pero no por ello menos equivocado...veamos, la ciudad o se llama México o se llama Tenochtitlan....pero llamarla de forma simultánea México-Tenochtitlan es completamente absurdo, estoy de acuerdo en que ese asentamiento se llamaba Tenochtitlan hasta el año 1521 y cuando se produce su caída y fin del imperio Mexica o el fin de Tenochtitlan, los españoles fundaron la Ciudad de México que es como se llama hasta hoy, cinco siglos después de su fundación sobre las ruinas de Tenochtitlan. 3) El Doctor Pedro Salmerón comienza la tertulia hablando de "el Cuento de Cortés".....veamos.....para mi y para la mayoría cuando escuchamos la palabra "Cuento" nos viene a la cabeza que "cuento" se refiere a un texto o relato imaginario que no es verídico o que está en la ensoñación del que lo cuenta con lo que ya parece una predisposición de entrada por parte del Doctor Pedro Salmerón de que todo lo que cuenta Cortés sobre la Conquista de Tenochtitlan es falso y no creo que sea así, por supuesto siempre hay exageraciones, pero de ahí a decir que es un "cuento"....creo que hay que ser cuanto menos más equilibrado. 4) Debo decir que en la entrevista del Doctor Pedro Salmerón, parte de su discurso rezuma cierto aire de victimismo indigenista, cuando habla de que nosotros/as los habitantes de México somos hijos de la chingada porque vinieron 400 valientes españoles y violaron a millones y millones de indígenas....y que somos el producto de eso y que por eso somos como somos .....y no valemos ni para gobernarnos, el Doctor Pedro Salmerón continúa hablando de que el origen de la situación de ahora, de clasismo y luego dice racismo vienen de aquella época.....me cuesta creer eso.....dudo mucho que los españoles nos hayan llamado "hijos de la chingada", puesto que es una expresión propia de México y no de España, creo que allá se dice de una forma distinta......completamente absurdo si lo analizamos friamente estoy de acuerdo en que lo que dijo Octavio Paz es una vulgar mentira. 5) El ejemplo que pone de El Cid, creo que lo ha enfocado mal el Doctor Pedro Salmerón, veamos...es cierto que El Cid fue un guerrero castellano, que en muchas ocasiones combatió contra reinos cristianos y contra reinos musulmanes también, podría decirse que tenía un comportamiento de mercenario si lo analizamos fríamente, pero hay muchos matices en la figura de El Cid, que no han sido debidamente considerados y de los que se podía hablar largo y tendido, pero ya que el Doctor Pedro Salmerón habla de la importancia de la fuentes, debo decir que él mismo se equivoca cuando al menos en dos momentos del video hace referencia a El Cid y el Reino de Castilla al que combate en favor del Reino de Granada...veamos el Reino Nazarí de Granada es bastante posterior al momento en que vivió El Cid, porque El Cid vivió ni más ni menos que en el siglo XI, de hecho El Cid, cuyo verdadero nombre era Rodrígo Díaz de Vivar falleció en el año 1099, y el Reino Nazarí de Granada que menciona el Doctor Pedro Salmerón no existía en tiempos de El Cid, de hecho es bastante posterior, siglo XIII, fundado en 1238, los Reinos musulmanes que conocería el Cid serían en todo caso el Reino de Zaragoza, el Reino de Toledo o el de Valencia. En cualquier caso la fragmentación de la península ibérica de la que habla el doctor Pedro Salmerón sí era muy acusada en el siglo XI: Reinos cristianos de Galicia, León, Castilla, Navarra, Aragón además de los reinos musulmanes que comentaba anteriormente PERO en el momento en que llega Hernán Cortés a Mesoamérica, en el siglo XVI, la fragmentación de reinos en la península ibérica era significativamente menor....ya no había reinos musulmanes y los reinos cristianos se habían unificado en la misma Corona, salvo Portugal, (que en cualquier caso se unificaría posterioremente en 1580). 6) Sobre las epidemias, tiene razón y estoy de acuerdo con el Doctor Pedro Salmerón en que las epidemias no fueron culpa de los españoles, es algo que se sabe desde hace mucho tiempo, pero sobre las cifras que maneja,,...creo que son bastante cuestionables....de nuevo le tomo la palabra al Doctor Pedro Salmerón por la importancia de las fuentes, aunque en este caso veo que no tiene mucho rigor....¿qué fuentes usa él? ¿y qué estadístisticas? ¿sondeos de aproximaciones cuando todos sabemos que en aquella época no sabemos cuántos habitantes habría en la región de MesoAmérica? ¿y todo eso es fiable??? ¿deberíamos de tenerlas en consideración porque lo dice él?, las únicas cifras que yo comparto con el Doctor Pedro Salmerón son las actuales de las que sí tenemos datos más rigurosos acerca de la composición de la población mexicana la cual nos indica que existe una gran proporción de mestizaje, y el Doctor Pedro Salmerón que tiene rasgos claramente europeos con otros indígenas lo puede aseverar y también una proporción de población indígena en México lo suficientemente importante como para comprobar que lejos de pensar que la población indígena lejos de haber desaparecido tiene un componente muy importante. Comparemos el número de indígenas que hay en México con los que hay en países como Estados Unidos o Canadá, donde supuestamente no anduvieron los españoles (lo cual no es cierto ya que el territorio español de la Corona Hispánica llegaba hasta Alaska y cubría más de la mitad de los actuales USA), en esos países prácticamente no quedan indígenas, ya que fueron eliminados y arrinconados sistemáticamente durante el siglo XIX y parte del siglo XX. Sólo en México tenemos más indígenas que en todo Canadá y USA juntos....al final va a resultar que el país y mejor alíado de los indígenas de América resultó ser España. 7) Las ideas de atribución de calificativos como traidores a los Tlaxcaltecas o a Malintzin, proviene de la historiografía oficialista del México independiente de a partir de 1821, para justificar el mito fundacional de México tal cual lo conocemos, aunque sea con argumentos basados en mentiras....a estas alturas resulta evidente que los tlaxcaltecas no eran unos traidores, de hecho fueron los grandes vencedores de aquel conflicto, porque ni los mexicas de Tenochtitlan eran los mexicanos auténticos, porque México no existía, ni tampoco los tlaxcaltecas eran aliados ni querían a los mexicas, es más lo odiaban y por eso se aliaron con los españoles, en cuanto a Malintzin, para empezar era de origen maya, no era del pueblo de los mexicas, pero como la historiografía oficialista de México no distingue indígenas, considera que todos los indígenas son uno sólo y deben de ir CONTRA los españoles, todo aquel indígena que se alíe con los españoles recibe el calificativo de ¿¿¿traidor??...en fin...creo que es un claro ejemplo de historia manipulada. 8) Al final del video escuchando al Doctor Pedro Salmerón me ha quedado claro por fin su ideología política, que es claramente de izquierdas, de la vertiente indigenista concretamente postulada por AMLO, cuando ha hablado de términos que nuestros "hermanos bolivianos" de estado "plurinacional", es una corriente política basada en el indigenismo y en trazar fronteras dentro de nuestros países, como si no hubiera ya bastantes problemas, sí estoy de acuerdo en el caracter multiétnico, pero cuando ha mencionado con cierta sorna y bastante saña ha criticado los postulados ideológicos de la derecha mexicana me ha quedado bastante clara a qué posicionamiento político ese adhiere el Doctor Pedro Salmerón, por lo que muy ecuánime en sus razonamientos no resulta ser. Estoy de acuerdo en que debe de haber una lectura más equilibrada de la historia, pero decir que hay elementos falsos a un relato no puede invalidar completamente un relato, especialmente cuando hay evidencias a 500 años de la Caída de Tenochtitlan y de la fundación de la Ciudad de México que no pueden negarse: La Ciudad de México se fundó en 1521 sobre las ruina de la Ciudad de Tenochtitlan, una civilización desaparece y da comienzo a otra que es la que tenemos en la actualidad, muy poco o nada tenemos que ver los mexicanos en la actualidad con la sociedad anterior a 1521, llegaron unos pocos cientos de españoles hace más de 5 siglos con 16 caballos, unos pocos arcabuces que prácticamente ni usaron porque fallaban más que una escopeta de feria y sólo servían para asustar, se enfrentaron uno por uno con cada uno de los pueblos de MesoAmérica, obtuvieron victorias y también obtuvieron derrotas, resistieron (resistir también es vencer) y supieron leer la realidad de lo que ocurría en MesoAmérica y se lanzaron directamente de cabeza hacia el pueblo más poderoso de MesoAmérica: los Mexicas de Tenochtitlan comandando una fuerza de miles y miles de indígenas descontentos que odiaban a los mexicas, los españoles fueron el auténtico catalizador que motivó el cambio que se iba a producir y que provocaría la caída de Tenochtitlan, cambiando la historia para siempre, y hoy los 120 millones de mexicanos y mexicanas que hablamos español (al igual que todos los hispanoamericanos) nos encontramos debatiendo absurdamente si la tierra que ocupa hoy México fue conquistada o no por España......muy curioso...por no decir muy absurdo.... Un cordial saludo.
Completamente de acuerdo . Respecto a Granada existe una tarifa de Granada que desaparece en 1090 pero el Cid no tiene ningún contacto con la misma. Has hecho una explicación perfecta . Salmerón entra en muchas contradicciones z desmonta el nacionalismo criollo pero lo defiende a la vez al igual que hace su jefe AMLO al que no le ha debido de explicar nada de lo de su libro que es justamente lo que se lleva décadas diciendo en España
¿Leíste ya su libro? O sea, que para ti estar preocupados por los pueblos indígenas ya eres de izquierda? “Es propio de aquellas mentes estrechas embestir todo aquello que no les cabe en la cabeza “ Te guste o no, Pedro es un gran historiador de investigación.
@@lindarascon3039 a Salmerón le conozco desde hace tiempo y es un historiador del régimen. Dice de hecho lo mismo que los historiadores en España desde hace tiempo. Desmonta los mitos del nacionalismo criollo
Que curioso… Miguel Zunzunegui lo platicó hace 15 años, y los historiadores del régimen de la 4T entre ellos Don Pedro, los crucificaron y le dijeron que era neoliberal… ahora es la misma version contada por un historiador aprobado por la 4T y ahora si es verdad… que bodrio
!Zunzu es un provocador ! y dice la verdad. En Mexico es revolucionario decir la verdad. Como no habla bonito del pais y de quienes lo gobiernan , no les conviene el critisismo porque tienen que trabajar y lo que quieren es poder , dinero y privilegios. No arreglar los problemas del pais.
De que os sorprendeis de Cortes , yo como español y aficionado a la historia siempre he sabido que cortes era un hombre de su tiempo que venia de una tradicion pactista que pactaba con el diferente cuando interesaba y cuando no le hacia la guerra , lo interesante es como consigue aglutinar esos pueblos para tomar el poder
Exacto. Dígase lo que se diga, pocos hombres en la historia fueron capaces de lograr un liderazgo militar y político en condiciones con tan poco margen de maniobra como las suyas. Si Cortés hubiese sido borrado totalmente de la historia y hoy nos enterásemos de sus hechos, muchos pensarían que son muy portentosos como para ser reales.
Si al menos la mitad fuera cierto de lo que cuenta Pedro Salmerón, no hablariamos español y la mayoría de nombres serían indigenas, recuerden que este señor dijo que los SECUESTRADORES de Garza Sada eran unos heroes, por favor, Pedro Salmerón solo acomoda la historia para caerle bien a la 4T
@@pastcath6953 Siempre hay necesidad, si quiere darle sustento a su argumento tiene que proveer fuentes y evidencia, si no lo hace tan solo es una opinion tan subjetiva
Y ahora resulta... “advenedizo”... me quede tan corto. Tan corto. Que lastima que haya quien aun defiende lo indefendible, y mas aun, la baja calidad moral de quien es precisamente indefendible ante, otra vez, lo que es obvio... (a propósito de “ad hominem”....)
Intetesante vision, sin embargo me parece ideologizada, si bien puedo entender y aceptar que la realidad mesoamericana no fuera diferente a la europea donde batallaban uno contra otros, el hecho es que en la actualidad tampico debiera promoverse la lucha de clases, todos somos parte de la misma nacion y debieramos trabajar en conjunto para camboarla y mejorar y no buscar dividirla
Es que la nación ya está dividida, precisamente desde que se instaló el sistema capitalista que despoja y explota a las clases bajas, la lucha de clases en inevitable, los últimos serán los primeros.
Todo lo contrario. Salmerón deconstruye un discurso ideológico y ese es precisamente el valor de su investigación, argumentando caso por caso: los mitos de Cortés, las generalizaciones de Paz, etcétera.
El territorio de México siempre ha estado dividido, un población donde el 1% tiene el 80% del total de sus riquezas siempre va estar dividida, salvajemente dividida y fracturada.
Siempre va existir esa división, somos diferentes, con diferentes aptitudes, ganas de trabajar y a estar dispuestos a rebasar límites. Como se dice, cada mente es un universo y nadie tiene el derecho de cambiarlo, es el privilegio más grande de la humanidad “ser diferente”.
Siempre interesante escuchar a los expertos. Experto no es sinonimo de INFALIBLE. Lo que se debe rescatar siempre de estas exposiciones es el dato duro, LOS HECHOS comprobados y comprobables. De esto ultimo aporta mucho Pedro Salmeron, lo que no siempre se comparte es su opinion o su "VERDAD". Por ultimo, menciona que Martin Cortes fue ejecutado tras la conpiracion para "independizarse", lo cual no fue asi, los dos Martines fueron perdonados, no asi los hijos de los otros conquistadores envueltos en la conjura.....Saludos desde Las Vegas, soy Rafael Tapia Alcazar
Pedro Salmerón es un doctor en historia, sin embargo eso no quiere decir que obligadamente tenemos que estar de acuerdo con él. El revisionismo histórico no es una corriente con la que esté muy descuerdo. Salmerón quiere hacer pasar sus opiniones personales por verdades absolutas. Nunca me ha interesado comprar sus libros.
Déjate de tópicos manidos. La historia la escriben los historiadores. Distinto es que sean íntegros y buenos profesionales, que escriban con objetividad, neutralidad, análisis, etc. o, sean unos pájaros y en vez de historia escriban literatura.
Alfredo y Carlos, estoy de acuerdo con su parecer. Aún, cuando También hay que tomar en cuenta que, ningún historiador por versado que sea, no cuenta con datos exactos y completos; toda vez que no hubo alguien que tomara nota o apuntes en el momento real de los sucesos, por ello la Historia la diga quién la diga, va a ser incompleta...
@@carlosperezleiro4375 la historia se ve en la confrontación. Con buenas intenciones puede a veces meter la pata hasta el fondo y unn"relatista" sinvergüenza a veces dar en la tecla. No se puede " creer" sino confrontar.
Me convenció la visión e interpretación de Pedro Salmerón con referencia a la "conquista de Tenochtitlan." Desde los años 90's especialmente cuando se commemoraron lo 500 años del "descubrimiento de América" ya se hablaba de una resistencia y choque de culturas y no de una conquista, pero después de + 200 años de repetirnos esta y otras 'historias oficiales' es desde luego, difícil de imaginarse una diferente interpretación de los hechos históricos del encontronazo entre estas dos culturas. - "La verdad está en la historia, pero la historia no es toda la verdad." Nicolás Gómez Dávila -
Muy buen programa, ahora la tarea es leer (investigar/cuestionar) mas sobre nuestra historia y no quedarnos en la version "oficial". Por lo pronto, a empezar con este libro del Dr. Salmeron.
Extraordinario programa, muchas felicidades. A mi correligionario, Pedro Salmeron es un maravilloso historiador, su faceta política tengo profundos diferencias.
Hacer comparaciones entre lo que ocurría en Europa en el s.xvi en pleno Renacimiento y Mesoamérica donde no se había inventado la rueda, es ser un verdadero necio y estar incapacitado para ser historiador.
Estás confundiendo gimnasia con magnesia, lo que Pedro señala es real e históricamente comprobable. No existían en esa época naciones como ahora las conocemos ni aquí ni en Europa, sino reinos que muchos años después llegarían a conformar naciones. A eso es lo que hace referencia, ¿Qué tiene que ver la rueda en esto?
@@pepepotamo1665 de hecho la pobreza y marginación económica son producto directo de la enajenación del trabajo con la consecuente apropiación del valor producido.
La caída de Tenochtitlan fue el 13 de agosto 1521 entonces del calendario Juliano, el cuál es equivalente al actual 26 de agosto del calendario Gregoriano
Sí y no. Aunque en efecto el conteo calendárico tuvo un cambio, todas las fechas del calendario Juliano se conservaron oficialmente tal como se contabilizaron en su momento. En donde se adoptó en calendario Gregoriano (como el Imperio Español) simplemente se suprimieron los días del 5 al 14 de octubre de 1582... como si no hubiesen existido. La cuenta previa se respetó y la nueva aplicó de ahí en adelante.
@@danrooc gracias por la observación, aunque hay entonces se conserva una discrepancia en eventos naturales; claramente estamos hablando de un evento histórico.
@@lanotaquebrilla4149 Al contrario, reconozco y felicito tu comentario; me puso a investigar. En efecto, esa fecha no conserva distancia en múltiplos exactos de 365 días (más los días de años bisiestos) e indica que esa y muchas otras se rememoran con un desfase orbital de la Tierra respecto a la posición precisa que tenía el día de los hechos. Por otro lado, las fechas son convenciones humanas y las diferencias llegan a ser de años enteros en hechos más antiguos (como el nacimiento de Cristo), dependiendo del marco d referencia. ¡Saludos!
Los 4 puntos que nos da no desafían el punto de vista de los conquistadores. Si le llamó imperio sería por asemejarlo a Europa. En las crónicas se habla de los tributos que le hacían muchos pueblos por fuerza. En ningún escrito dicen haber conquistado México sin la ayuda de indios, en especial de los de Cempoala y Txacala. Eso si, tuvo que convencerlos de ir a Tenochitlan. Ningún cronista dice que con la caída de la ciudad se hubiese acabado la conquista y lo tenían bien claro. Por ejemplo, en la historia de Bernal Diaz, solo la mitad del libro es la conquista de los territorios aztecas. El resto de la historia habla de como se sigue poblando y conquistando pueblos y tierras de Panuco Guatemala, Nicaragua, Chiapas, etc. Ya llevo unos años descubriendo estos historiadores "progresistas" que quieren cambiar la historia a su interés. Les animo a que vayan a las fuentes para ver qué lo que motivaba a estos hombres era la ambición de honra y dineros y difundir sus creencias. Y lo consiguieron mas que les pese.
La matanza fue espantosa. La "conquista" fue un horrible genocidio, súmale las epidemias que trajeron de regalo. Millones de indígenas murieron como perros. No puedo imaginar la tremenda depresión colectiva de aquella pobre gente. Los obligaron a destruir todo, todo. Por donde se vea, España es la responsable de tanto crimen y abuso. Fray Bartolomé lo denunció y por poco lo desaparecen. Esa es la verdad y debemos aceptarla de una vez y para siempre
@@robertojaviergarzahinojosa4026 Ya, por supuesto que querían desaparecer al fraile Bartolomé ..., tanto que lo llevaron a una residencia de ancianos a los 90 años, para ver si cogía el .
Lo único que los motivaba era la sed insaciable, inacabable, de oro, oro, oro a cualquier precio. Saquear, robar, asesinar, traicionar, abusar, mentir, calumniar, engañar, comprar, de todo se valía. Si quieres llamarle "honra" al oro, como gustes. Lo demás, sus creencias religiosas, no seamos ingenuos.
Pedro, maravilloso, que agradable escuchar a alguien que no necesita "ser" doctor. El amor al conocimiento no debería haberse convertido en alimento de vanidad. Saludos cordiales y gracias por tu trabajo, he disfrutado tremendamente escuchar tu historia, desde tu lucida vision.
Felicidades y muchas gracias por compartir su conocimiento, hay personas que podrían compartir tanto y nos ayudaría tanto a las personas que ignoramos tanto , Bendiciones
La sociedad se forma con la tensión entre las clases privilegiadas y populares. Despreciar a uno de estos actores es un gran error. Lee a krauze, lee a Taibo, lee a Jean Meyer, lee t Salmeron, lee a Zumzunegui, lee a Paz. A mí no me cae bien Salmeron, pero tampoco Krauze porque su ideología lis ciega... Eso pasa con los radicales. A pesar de eso los leo.
@@luisar8808 ¡Vientos! Me cae muy gordo este señor, pero a la hora de sustentar lo que dice, lo hace. Lo demás es su legítimo derecho de militar donde él quiera. Krauze tampoco me cae bien, pero igualmente documenta. Pero es muy fácil juzgar a los historiadores del siglo XIX con las referencias actuales, ahí se equivocan los dos (Krauze y Salmerón). Pero hay que leer sin prejuicios.
Salmerón casi casi dice que ya había una ofensiva mesoamericana y Cortés que andaba turisteando, por casualidad se los encontró, jajaja no importa que tengas doctorado, es risible tu versión.
Salmerón no tiene ni idea de lo que dice. Es una vergüenza que represente a una universidad. No tanto por el "revisionismo" sino por por lo que confunde. Confunde el sistema de alianzas que practicó conscientemente Cortés y que los pueblos indígenas participarán, claramente por su interés, con que no hubiera voluntad de expansión del imperio español. Esa voluntad de mestizaje y de autentica política fue el nacimiento de México. El no sometimiento de los indígenas estaba ya en la lógica de alianzas de Cortés y lo estuvo en la creación de lo virreynatos. Leanse las prerrogativas de Isabel. A la vez estos ganaban. Es obvio que no podía ser de otra manera, pero olvida el factor fundamental de la cristianización y el problema de los sacrificios. No distingue las etapas de la reconquista en España, que duró ocho siglos. En 1942 , decir que España eran pequeños reinos es una tontería y una burrada propia de un ignorante. España ya apuntaba a ser un imperio expansionista. Ideas interesantes pero con falta de visión global y mucha ideología.
No entiendo porqué le dan crédito y espacio al acosador de Salmerón. Es una vergüenza que un tipo así, que además se dedica a insultar a todos tenga cabida en una mesa de análisis, sobre todo respecto a ese tema, habiendo investigadores como Navarrete que dijeron lo mismo que Salamerón mucho antes que él...
Tal vez Pedro Salmerón sea un experto en historia de México pero en redes no tolera comentarios que cuestionen ni un milímetro sus ideas o textos, ni siquiera criticas viniendo de simpatizantes. El hecho de que abiertamente apoye la 4T sin cuestionar mucho también ponen en duda ciertas areas de su trabajo.
Creo más que una conquista versión rambo fue una conquista cultural y de callar cualquier vestigio de los aztecas. Cosa que hacían por cierto la religión 😒
No estoy de acuerdo con las opiniones del Sr. Salmerón cuyas tesis se aterrizan de una forma superficial. Efectivamente aprovecha la falta de trabajo inteligente en los temas cuyas hipótesis son infantiles pero muy propicias a los políticos contemporáneos en su presentación. Su trabajo es arribista y melifluo. Ni en la UNAM ni en el colegio de México se le da el peso que pretende la mano derecha del Presidente López. Este señor va a terminar erigiendo la supuesta 4T como una maravilla histórica. Gracias.
Muy bueno el revisionismo histórico de Pedro Salmerón, pero en su reescritura cómo se va a explicar el juego de los personajes, y no me refiero a los viejos personajes históricos que ya conocemos, sino a los nuevos personajes que están apareciendo como 1) una colonización lenta, 2) una conquista con fortuna biológica en su mediano plazo y por ende, una conquista militar a medias o más bien de los ¿indígenas? opositores, de la misma manera, 3) cómo recuperar la grandeza de México ante USA en la territorio que nos quitaron, cuando ahora el personaje plural “mexicano” es de cómo el país no se desmoronó en pequeñas repúblicas: más su sentido de supervivencia que sí sentido de “grandeza”; en otras palabras, el revisionismo está bien, muy específico, particular, más realista que sublime, pero en la escritura histórica de la identidad se necesita por estrategia y necesidad una economía histórica sublimada, o sea una metamorfización de los hechos en personajes: cómo hacer eso, y con qué nuevos personajes para contar el nuevo relato, que a su manera tendrá que ser sublimado.
Interesante y bastante objetivo , habrá que leerlo a ver qué dice y yo aporto que lo que está comprobado es que el 100% de la población que encontró Cortes en 1519 , habian muerto en 1640, incluyendo a los españoles.
Tristemente, apesar de su conocimiento, Salmerón no puede hacer un relato neutral, como debe ser un historiador, está siempre decantado a la izquierda y su relato victimizador.
@@HISTORIADORdelFUTURO así es, los historiadores derecha tiran para el otro lado también. Un ejemplo de historiador neutral, es el Profesor Héctor Jaime Treviño, un relato totalmente neutral y muy didáctico.
para nada, cuando dice a lo ultimo que la version que los españoles eran unos despiadados también es incorrecta se refiere a la version de lopez y sus lacayos…
Porqué,¿porque habló mal de Krauze y lo mencionaron en el discurso del zócalo? ¿Eso te basta para descartarlo? Tal vez la que está muy "ideologizada" eres tú. Lee el libro y después vienes a escribir cosas así. El libro está repleto de fuentes historigráficas y arqueológicas. En fin, es triste que la fobias o filias a ciertos personajes te alejen de leer un buen texto.
Cierto Victoria, varios comentarios ridículos. España no existía como tal. Y decir que no hubo conquista... Entonces que fue? Turistas que vinieron a poner sus templos sobre los templos nativos? Turistas que hicieron a un lado la religión y el gobierno local y fomentaron los matrimonios interraciales?
@@j.beatrizcallejas7366 es cierto, España no existía como tal! Lo que se refiere el historiador es que nunca fue la conquista que narraba Hernán cortez… Siempre quedaron pueblos indigenas autosuficientes que no se integraron a la “nueva españa”
Es importantísimo Un ejercicio econométrico con métodos de Montecarlo para reconstruir la serie de tiempo de la población. Pedro, la UNAM, tiene excelentes econometristas. Ese ejercicio numérico es fundamental.
Menudo cachondo, ahora resulta que hablar de los indígenas igual que se hablaba del pueblo en Europa es denigrante. Tratarlos igual que era el uso de la época era discriminatorio. Ah, y republicanos tras la guerra civil española apenas llegó a los 25.000 no 100.000.
Hola, cuatro días después de su emisión, me llamó la atención el tema que tratan. Gracias x compartir sus conocimientos de la HISTORIA de nuestro País. Un GRAN ABRAZO a todos.
Pues sí, en la primaria nos pintaron la historia que más convino a los intereses sectarios. No querían "indios" rejegos. Habrá que leerlo cuánto antes. Gracias Leonardo por invitar a uno de los historiadores contemporáneos más importantes. Abrazos ✌️
Una exposición muy sesgada y cargada de un discurso politiquero y de desprecio. Valga ver lo traumado que este muchacho está al decir de reinecillos ibéricos. Curioso si no hubo “conquista” por qué celebramos la independencia de México de España. En fin.
El mito de los 400 solo se enseñaba en la escuela primaria en España. Todo el mundo tiene claro que fueron los indios aliados los que vencieron en México Tenochtitlan. - Tan claro está que fueron las alianzas las que procuraron la conquista española, que la corona española otorgó privilegios a los tlaxcaltecas por sus servicios que no tenían los propios españoles en la península. - La primera leyenda es que el actual México procede de México Tenochtitlan. México procede del Virreinato de Nueva España. - El Mestizaje se produce desde el primer momento de la conquista. La diferencia con otros imperios es que el matrimonio mestizo se aprueba en 1514. - Sí hubo un imperio mexica al estilo del imperio musulmán de la península, donde los reinos tributarios mantenían su religión y su gobierno, y donde tanto los judios como cristianos pudieron mantener su religión bajo el dominio árabe. - La conquista de México Tenochtitlan no implica la consquista de México. Claro que no. Es solo un episodio histórico más. La conquista de lo que hoy es México lleva generaciones y siempre en alianza con los indios. Por cierto, los tlaxcaltecas participaron en la conquista del imperio Inca y de Las Filipinas, como aliados y en igualdad de condiciones que los epañoles. - Por puntualizar, El Cid nunca mantuvo una alianza con el rey de Granada porque murió en Valencia en el año 1099 y la toma de Granada se produce en 1492. - Entiendo el revisionismo, habrá que leer el libro, aunque la mayoría de las premisas ya han sido desarrolladas por otros autores. Un saludo.
Muy interesante la charla, lo único que no me parece fue ligar el libro al evento político realizado en zócalo y que en muchas cosas contradice el mensaje del Dr Pedro.
@@angeljt5799 Está claro que los españoles solos jamás habrían podido derrotar a los aztecas, pero por varias razones la historia se inclinó de su lado porque si no en Méjico se hablaría maya o nahuatl y sin embargo se habla español. De la misma manera que si Roma no hubiera vencido a Cartago, nosotros no hablaríamos español, hablaríamos otro idioma diferente.
@@anaisabelperez7356 Se adopta el español como lengua por haber más de 300 lenguas indígenas Solo el español contaba como forma de enseñanza y las demás como herencia A poco no conoces la historia de las 400 familias Te invito a revisar todos los estados del norte y preguntes sobre pueblos originarios de Tlaxcala, todos te dirán aquí hay de esos pueblos Gracias a los Tlaxcaltecas, ya no hubo masacres como en Cholula o Tenochtitlan pues ellos fueron los intermediarios Listo contestado
Por lo visto, la mejor opción para conquistar un territorio es perder las batallas para que tu enemigo se una a tu causa, otra opción por lo visto es casi perder en una huida, no entiendo nada
Jajaja... Si. El dicho: "de derrota en derrota hasta la victoria final". Este "historiador" es capaz de lanzar una teoría y la contraria en la misma exposición. Y lo llamativo es que establece comparaciones entre una Italia renacentista y la organización de unas tribus neoliticas! Impresionante.
Este historiador zurdo, ideologízalos hechos, igual conserva aunque lo niegue, la visión, el odio de los vencidos...yo esperaba que hablara en náhuatl...
A este tipo no se quién le habrá concedido el título de historiador, se contradice el mismo y lo más grave, cuenta la historia (la suya) desde un prisma totalmente ideológico/político. Lo dicho cada uno cuenta la historia con le viene en gana y a su conveniencia.
Nadie está sometido por Nadie.. nadie lo estuvo.. todo ¿Era cooperación? Hablan de alianzas que "se desmontaban" lo que sí es un hecho es que de repente era un "todos contra todos" .. cero lealtades
El que los Aztecas fueran extremadamente exigentes, crueles, sádicos y fanáticos religiosos. Los Aztecas creían que su emperador debía ser un guerrero como su dios principal; así que solo los militares gobernarían y no se harían cosas como en mando civil y la forma de pensar políticamente era, en el mayor de los casos algo así : ¿para que perder tiempo en relaciones diplomáticas y respetuosas, si puedes tomarlo por la fuerza? Para el momento que Cortes llego, los Aztecas se enfrentaban a varios problemas: 1- ligera sobrepoblacion. 2 -falta de alimentos. 3 - un atraso en ciertos campos. y el mas importante: Como ellos habían construido su sociedad en violencia pura y militarismo, ya no podían ser piadosos por que los otros se les irían encima y solo podrían a tácticas de terror que solo terminarían creando odio y rebelión. Ellos no se tomaron la molestia de convertir a sus vasallos en ciudadanos de su imperio (como lo hizo Roma, la propia España y lo que intento hacer Alejandro Magno antes morir, por ejemplo) y no solo a un "Otro" que los repudiaba y no saldrían en su defensa. Ellos iban a caer pero no así de rápido y no así de repente .
Doctor Salmerón, es un planteamiento, su libro es otra versión. Lo terrible es cuando los políticos aceptan determinadas versiones y no admiten otros planteamientos. Recomendar al Profesor Zunzunegui Su libro Hernán Córtes. Salud a tod@s.... y VIVA MEJICO CAB.. Salud.
En lo personal sin tener conocimientos especiales aunque si muy pocos. Agradezco a Pedro Salmerón profesor del Alma Mater UNAM, que comparte sus amplios conocimientos sobre la materia.
Para mi un Historiador debe ser ajeno a corrientes de pensamiento, de la Política, ser imparcial. Aquí Pedro descalifica a Thomas Hugh llamándolo mentiroso, a Krauze, mete a la Derecha Mexicana recordando el discurso de AMLO para denostar a quien piensa diferente de el; esto creo yo lo descalifica como imparcial, sin embargo voy a leer su libro para apoyar la corriente revisionista de la Historia de México
¿Descalifica a Huhg Thomas ?, ¿Salmerón Sanginés se atreve a descalificar a Hugh Thomas ? , ....El tamaño de la soberbia de un amiguito de la 4T, ( Algúna vez lo vi dando " conferencias" junto a Paco I Taibo II y Beatriz G. Müller, conferencias muy sesgadas y llenas de matices políticos muy mal intencionados )Al rato va a querer descalificar a León Portilla o a Fray Bartolomé, .....Que barbar, no vi el video, pero con tu comentario tengo como para no interesarme en verlo
No hay problema, es cierto que Salmerón es pro-cacas pero ESTA BIEN. ya que los historiadores son LIBRES y pueden dar su opinión en base a sus ideologías. LO MISMO PASA CON LA PRENSA. Es decir.. NO HAY una OBLIGACIÓN para que los historiadores o periodistas digan versiones imparciales por el simple hecho de : ¿QUIEN CARAJOS ES LA AUTORIDAD QUE VA A DECIR QUE ES IMPARICAL Y QUE NO.?. ¿QUIEN LE VA A DECIR A KRAUZE O SALMERON SI SON IMPARCIALES O NO?? Sabes donde está el equilibrio? EN SU POPULARIDAD... EN LA POBLACIÓN QUE CONSUME HISTORIA O PERIODISMO.
@@carlosi7026 " Los historiadores son libres y pueden dar su opinión en base a sus ideologías ", ....Ok SU OPINIÓN, pero ésta no debe tergiversár la historia al antojo de dicho historiadór, y Pédro Salmerón Sanginés ha sido proclive a mezclar su ideología con la historia, en mi personal punto de vista una media verdad es peor que una mentira completa, una mentira completa es fácilmente detectable (Salvo en el caso de los chairos que creen ciegamente en su mesías AMLO ), Cosa que con una media verdad no es tan fácil distinguir donde comienza la mentira y donde termina la verdad.....Krause es mas objetivo, aunque tenga ciertos sesgos
quieres escuchar a un buen historiador? que habla con convencimiento y seguridad. porque se nota que sabe y es una persona bien preparada? escucha a juan miguel zunzunegui, muy ,muy bueno.
Este sr siempre dice no es así y lo voy a demostrar, termina el progra de 1 hora y no demuestra nada, solo dice que Hernan Cortes era tonto. Y a Cobrar del programa
@@karenviso4784 Zunzunegui no es historiador, es un revisionista acientifico de la historia. Revisa la noción de revisionismo cinetifico y acientifico.
Pues es extremadamente fácil Macario, asumiendo que todos, desde que el homo sapiens surgió en Africa, absolutamente todos los humanos, somos fruto de mil conquistas, mil invasiones y mil virtudes, y sobre todo si tu vivas en la China, México o Australia naciste y estás vivo entonces también eres fruto de mil victorias y no de mil derrotas.
En 1810 la poblacion en Nueva Espana era la siguiente: 3 millones de indios, 2 millones de mestizos, 1 millon de Criollos, 30 o 40 mil nacidos en la peninsula Iberica...6 millones de habitantes, por lo que el 50% es indigena y no el 70%
Practicamente segundo entedi del autor a los españoles no le interesa México sino solamente las zonas mineras de zacatecas taxco San Luis Potosí y Guanajuato donde extraen la plata y el resto de México esta ocupado por indígenas tal vez por eso en las zonas mineras es donde abunda la arquitectura española
Yo lo único que opino es que me siento orgulloso e interesado de las dos ramas que crean el mestizaje biológico y cultural de México y es momento de ya no estar enfrentandolas entre si si no aceptar que somos herederos de las dos culturas y construir nuestro presente fuera de leyendas negras que siempre nos han tratado de imponer en la manera de como nos enseñan la historia porque con esa leyenda negra más que hacerle daño a España nos hacemos daño a nosotros mismos los mexicanos ya cero división de indigenistas contra hispanistas y que se vean y se acepten porque si somos mestizos entonces no somos ni indígenas ni españoles más bien somos MEXICANOS herederos de dos culturas lo que nos hace MAS GRANDES en la historia del mundo
Pedro Salmerón sin duda es un intelectual importante...pero su visión de la historia está muy ideogealizada y hecha para encajar en el molde de la visión de la 4T...así como el critica a PAZ y otros de querernos imponer "la visión"de los vencidos...el también se enterca en una visión de la historia que amolde con los fines políticos de la 4T
Esta muy excelente este cuento pero hay pruebas contundentes de esto. Siempre nos han contado una historia diferente. Ver la historia con el padre Javier Oliveira QN T C. La verdadera historia.
Depende como se interpreta la historia, depende del historiador, si es de izquierda o derecha..hay muchas cronicas de la gente de esa epoca...no les crean a los historiadodes, vayan a las fuentes..soy chileno y amante de la historia de Mexico,
