Así se Ganan Guerras: Logística del US Army - M3 Lee - M4 Sherman - M26 Pershing 

como evoluciono mal este comentario xd

@@queteimportaxD2 por XD???

@@pugpvporiginal5255 por que ahora ambos canales estan peleados

Como asi​@@queteimportaxD2

​@@Joze_Lanzer1947fue todo por la guerra Ucrania-Rusia, eso es lo que creo

Tan importante el ancho de vías ferroviarias para los estadounidenses, que con base en esa dimensión desarrollaron el tamaño de los cohetes secundarios del transbordador. Saludos.

Y los ferrocarriles para el monstruo industrial yankee y al corazon de la maquinaria de guerra alemana, muy importantes y los aficionados suelen pasarlo por alto.

siempre han hecho lo mismo, si sigues la evolucion con el m46 a m60... el m60 lo usaron hasta que quedó completamente obsoleto

Y eso que el Sherman se decía que era muy inflamable

esta frase: "el 75 esta disparando pero el 37 esta girando hacia el lado equivocado, la browning se ha atascado. Digo "conductor adelante" en el intercom y el conductor que no me oye pone la marcha atras. Y mientras miro por la cupula de mi torreta y veo 12 carros enemigos a 50 yardas alguien me pasa un bocadillo de queso" Teniente Ken Giles, comandante de carro M3

el activo de carros de USA antes del Lee eran algunos cientos de...... Stuart.

Para gustos el Grant, era mejor en cuánto a calidad operacional, pero en sí el Lee no era mala máquina, con ese cañón de 75 al costado y una torreta giratoria con 2 ametralladoras del .30 y un cañón de 37, si hubiese funcionado, el Lee hubiese sido el principal tanque de EU para asaltar puntos clave del enemigo

@@MigueL13343 por algo le decian zippo, un tanque para.apoyar a la infanteria, ya que usa contaba con la superioridad aerea, eso es vital en la guerra moderna

Me uno a la petición de más información sobre logística aunque la afirmación de que los camiones son la logística me parece un poco estrecha de miras pues olvida todo el teatro del pacífico, por ejemplo, donde los cargueros lo eran todo. Además no se puede menospreciar la importancia del ferrocarril a la hora de mover tropas y pertrechos y, aunque nos guste centrarnos en las tropas mecanizadas, el número de animales de tiro, caballos y mulos principalmente, que sirvió durante la segunda guerra mundial sorprende por su elevado número para la poca presencia que tienen en la iconografía de la epoca.

Bueno creo que en un video menciono que Canada hizo mas camiones que todo el Eje XD

Coincido

@@ryancejasnadborny5163 recuerdo eso xD que Canada solita le dio 3 vueltas al eje en hacer Opel blitz

CAMIONES SON LA GUERRA QUE VIENE POR DETRAS

Bienvenidos , amigos :3

¿Cómo se llama la canción de intro?

El segundo conflicto a escala mundial :3

@@EMC3692 pasito tun tun pasito tun tun

Napoleón: aquí no seguimos las leyes de la logística si no de la táctica

Y por eso Napoleón se quedó con las ganas en Rusia

@@gamerjsba4730 se bastante bien que Napoleón era un individuo excesional en los términos militares y he elogiado sus batallas como austerlitz, Dresde, Marengo, Pirámides, ETC y campañas como la de Prusia, sus campañas en Alemania e Italia y la campaña de Francia (dentro la misma la campaña de los 6 días) Sin hablar de sus reformas militares, políticas y sociales, y su ciencia militar (la Francia Napoleónica se destacaba y era superior en cuanto a las formaciones, la estructura de las unidades y comando, moral y coercion de las tropas en contraste con Alemania que utilizó mucho más a la superiodad tecnologíca en el sentido táctico) sin incluir su exagerada cantidad de victorias (54) contra el resto de potencias y grandes rebeliones y relativamente poca cantidad de derrotas (4 o 5 derrotas y 1 o 2 "empates") y que prácticamente se mantuvo invicto por mínimo 10 años y su intuición para determinar e intuir un buen aproximado de la cantidad de tropas enemigas, órdenes y su distribución. Pero como veo Napoleón tenía el problema en cuanto a las situaciones en las que se ponía principalmente logística y eso lo vemos en la campaña de Egipto (no lo culpó quien podría decir que la armada francesa sería golpeada tan rápido y tan fuerte por la armada británica) y Rusia (en especial este último ya que para ser un muy largo camino y con una gran escala militar se preparó muy pocas contigencias). Napoleón era un genio táctico pero en cuanto a la estrategia le faltaba logística, utilizar más a sus tropas de elite y un poco más de actividad muchas veces ordenando un asalto frontal contra el enemigo por ejemplo Borondio.

@@joseemmanuelosegueracamare4044 mucho texto.

@@joseemmanuelosegueracamare4044 como Erwin

Ojalá le metan mas complejidad a la logística del HOI4

@@juanmanuelgomezgalvis440 Fascista

@@juanmanuelgomezgalvis440 ya se la pondrán en algún DLC

madre mía que haces aquí compañero wily,? Ya decia yo que todos los que jugamos hearts of iron estabamos en estos canales UwU

@@juanmanuelgomezgalvis440 de hecho si hace falta,cuando despliego 2.5millones de hombres para invadir el Belnux me marca que no hay suministros,cuando esa fue la totalidad de hombres en la invasión de Francia :(

joder en serio si que me ha encantado tu comentario¡¡¡

Y así amigo mío, has resumido en un sabio comentario el porqué la Wehrmacht no pudo ganar la guerra....

Creo que la desesperación por encontrar un arma que fuera superior y además todos los lambones por agradar al Fuhrer causo ese desastre.

Y si...

Me imagino que habrá habido varios elementos que influyeron. Tengo entendido que el proyecto original alemán era que todos sus tanques fuesen Panzer III o IV y que éstos tuviesen la mayor cantidad de piezas comunes y estandarizadas posibles. La guerra complicó todo. Su menor capacidad industrial y menor disponibilidad de recursos los llevó a intentar producir "mejores" vehículos que los de sus enemigos ya que no podían competir con éstos en la cantidad. Probablemente ésto y la necesidad de sacarle todo el jugo posible a cada vehiculo que funcionase los llevó a tener muchos modelos distintos. Claramente el plan no funcionó, pero tenía su lógica.

@@joseluisquispecuarite3920 Falso, la Guerra no la ganaron solo los rusos, sino los aliados en conjunto.

@@arnold.e113 desde el punto de vista militar y politico si lo gano la URSS quien derroto a todos los paises del eje a excepcion de italia que se habia dividido y traicionado al eje al verse invadida, Finlandia e Irak que decidieron rendirse ante reino unido para no ser anexados por la URSS y por utlimo japon que se rindio ante EEUU,de ahi alemania, hungria, eslovaquia, rumania, estonia, bulgaria,croacia, manchukuo, mengukuo, fueron derrotados por la URSS, despues de eso instauro un gobierno comunista en todas las naciones que invadio y ayudo a la china de mao a tomar el resto de china continental, EEUU solo gano econommicamente porque no fue un campo de batalla directo

@@edgaralexander1998 no es tan asi pero, al final de la segunda guerra mundial, francia hizo una votacion de quienes habian hecho mas, y al final, rusia quedo en un 59 o 49% y estados unidos en un 25 o algo asi, no me acuerdo de los numeros exactos

@@tinchorb1340 Votación? No habrá sido estudio o estadística?

Sería un Hammer antiguo, porque los modernos tienen muchas pantallas táctiles y tecnología

@@Asturceltax no sé que Hammer dices. Yo no he visto ninguno con pantallas táctiles en el salpicadero. Y he visto muchos

Si en los documentales se vieran solamente camiones, barcos, trenes, cadenas de montaje y te hablaran sobre cómo homogeneizar modelos y piezas, serían muy aburridos y no los vería nadie. xD

Yo un poco tarde como el general de Los Héroes De kelly

:)

Brooo, no entiendo esa referencia pero quiero que me expliques pls

@@aldovilla4535 esos eran barcos mercantes americanos muy rápidos de producir (se botaban 3 por dia)

@@enalche2 y si mal no recuerdo eran como los patitos feos

Si, esa serie en el papel era buenísima, el chasis del panther, mejorado ligeramente, al que se le montaba el sistema de cadenas y suspensiones del Panzer IV , mientras que la versión pesada usando el chasis del tiger 2, cambiaba radicalmente su sistema de cadenas y suspension. Pero como todo, demasiado tarde, y aunque hubiese llegado, habría tenido que batirse contra los is3 y Pershing que eran igual o mejores

Por eso existe la expresión "belleza rara" 😂😂😂😂😁😁

Hasta tenía estabilizador

Si mal no recuerdo creo que tenia 100mm, creo que la versión que dices es el T26 Super Pershing con placas adicionales

Le falta el uso eficiente del blindaje.... En sus versiones posteriores se mejora, pero no del todo.

@@rickyarg5298 Pues el t34 hacía lo mismo, más barato y antes...

@@alfonsoalvarado6312 no, el super pershing da un total de 300mm, no 140

@dragonwolfgold correcto!! Ver a un sólo chasis hacer tantas cosas es realmente reconfortante

@dragonwolfgold mentira, si tiene buena apariencia, está bonito

No se de que país eres, pero totalmente de acuerdo, al querer abarcar demasiado tambien se abarcan muchos problemas.

@@kennywiller soy español y te aseguro que estoy muy enterado de lo.que hablo. Un saludo

No te a falso , pero estaban carentes de recursos

En Europa no hay mucho petróleo

Y cada vez que fabricaban un carro nuevo lo ponían sobre chasis diferentes , exceptuando al Stug que usaba el chasis del Pz IV y el Hetzer que usaba el chasis del Pz 35 t

Faltos de recursos y además con un líder inepto que malgastaba recursos y tomaba pésimas desciciones..... Como dicen por ahí.... Buena idea, pero pesima ejecución....

Pues sí y no. Los vehículos alemanes de la segunda guerra quizás individualmente fueran los mejores, pero como había que contentar a tanto industrial amigo pues todo se volvió farragoso e inoperante con decenas de vehículos distintos y un problema que saturaria las líneas de suministro y haría inoperativos muchos vehículos imponentes. La logística gana las guerras por encima de cualquier otro conocimiento.

Según el propio ejército soviético el KV-2 no era fiable y se veía fácilmente

Pero si el KV-2 fue uno de los peores tanques xd

El kv2 solo es bueno en world of tanks🤣🤣🤣 En la vida real estaba sobrecargado y muy voluminoso 🙄 aparte de poco fiable

No le gira la torreta XD

@@MrX-ni3tp Exacto, sólo es Bueno en World of Tanks, lo mismo con el IS-2, pero en la vida real eran pesimos tanques

Jajaja muy buena esa

Ufff, me has hecho reír muchísimo jajaja

Según tengo entendido podía resistir casi todos los cañones alemanes pero tenía problemas con la suspensión que no soportaba el aumento de peso

tenia dos placas de blindaje 37 y 63 milimetros o una cosa asi, mas el angulo del chasis, le daba un blindaje efectivo de unos 140 milimetros, tanto en la parte de arriba frontal del chasis como en la parte inferior, y en la torreta llegaba a los 152, aunque, como ya dijo un tipo arriba mio, tenia problemas con la suspension, aunque, tenia la ametralladora que era un buen punto debil, y la cupula del comandante odia serlo, si se impactaba con el angulo correcto