Au cœur de l'histoire: Le Saint Suaire (Franck Ferrand) 

Une fois de plus, encore une émission forte intéressante.

Émission très intéressante, merci.

D'abord on en trouve la trace bien plus tôt que Lirey. En effet, avant le 13e siècle, il avait séjourné à Constantinople où il avait été volé suite au pillage de la ville par une des dernières croisades. Ce même Saint Suaire, avait été retrouvé après la prise d'Edesse par les musulmans en 1144, et avait été sujet d'un échange, comme otage par ces derniers pour faire lever le siège de la ville. Il avait été trouvé plié et roulé dans une jarre, où il avait vraisemblablement séjourné là plusieurs siècles, où dû moins plus de 6 siècles. C'est pourquoi, il est difficilement concevable de croire la datations au carbone 14 exacte, d'autant plus que ce suaire a vraisemblablement été exposé à un intense rayonnement atomique. D'ailleurs nous pouvons également affirmer plusieurs éléments, connus seulement à la fin du 20e siècle, et donc impossible à réaliser à la fin du 19e siècle et encore moins dans les périodes de la fin de l'antiquité ou en plein milieu du Moyen âge, L'impression photographique, connue seulement au milieu du 19e siècle. La science du microscope également au milieu du 19e siècle. La question de l'obligation de pureté du tissage qui ne devait pas être de fibres mélangées. Les questions de particules atomiques et de fines poussières de pollens, ainsi que de leurs exacts emplacements (genoux (chute), narines et bouche (respiration), cheveux, pieds et mains). La question du sang rouge et non noir. En effet, un choc traumatique sur une très longue période (plus de 24 h de torture), provoque un éclatement des cellules sanguines et l'impossibilité pour ces dernières de s'oxyder à l'air a cause de la présence du fer dans le flux sanguin. Ce dernier point a été découvert seulement vers 1980 ou 1990.. La présence également de l'écoulement du plasma sur le côté où la lance du soldat a transpercé le flanc de Jésus mort. Ensuite, la présence de tous les stigmates d'un homme à la fois flagellé 120 fois, crucifié et ayant également porté les traces d'un couvre chef fait d'épines. Les romains pragmatiques et pas extraordinairement sadiques ne cumulaient en général pas les peines. On était soit flagelé soit crucifié, mais jamais les deux, sauf une seule exception notifiée dans l'histoire. Pour conclure, sachez qu'à l'heure actuelle, malgré notre science qui permet de déterminer d'infimes particules, il nous est cependant pas encore possible de déterminer le rayonnement qui a permis l'impression du visage et du corps du christ sur le linceul et encore moins de le reproduire ! Ce qui est implicitement une preuve de son authenticité ! Pour terminer, nous savons depuis peu que le Vatican a été infiltré par la Franc-maçonnerie et même par la talmudocratie maçonnique mondialiste sioniste corrompue, pedo-criminelle et esclavagiste. Les adeptes de cette secte sont voués à la destruction de la chrétienté. Il est avéré aujourd'hui que François 1er le pseudo pape, qui a renié le titre de Vicaire du Christ est un pedo-criminel notoire, tout comme certains princes de l'église, qui eux ne sont pourtant pas allés à la torture et au sacrifice d'enfants et à la confection de chaussures rouges réalisées avec le cuir de leurs victimes. Nous avons également la trace de sa présence lors d'un banquet chez les frères Podesta, pedo-criminels et satanistes célèbres. Mort de rire le mandilion d'Edesse n'était que le saint suaire dont on ne représentait que le visage du Christ. Comment peut-on être autant de mauvaise foi ?? 🤔

😂😂 Alors là, je n'ai pas encore visionné cette vidéo, mais je suis très curieux de savoir comment ce monsieur, très conventionel universitaire athée, va restituer l'histoire magique de ce linge magnifique et incroyable, si ce n'est en en remettant en cause le caractère incroyablement surnaturel. Y compris tout ce que nous savons aujourd'hui sur la pseudo validité du test au carbone 14, et des nouveaux tests aux rayon x... Y compris aussi les résultats des milliers d'analyses historiques tirées de l'image et de ses enseignements hallucinants. A voir... Avec grande curiosité. 😂😉

Il est authentique, c'est le linceul du christ !!

Paul Eric Blanrue , du cercle zététique avait reproduit en 2005 pour le magazine science et vie , un suaire en moins de 5 mn . Même caractéristique 3D , et avec des matériaux de l'époque médiévale .

Impossible à reproduire par un faussaire du moyen age (ou à ce jour) si l'on détaille l'ensemble des éléments extraordinairement réalistes se trouvant sur cette icone : origine du textile, pollen, sang, sueur, exactitude des blessures de ce" personnage" torturé et crucifié, image en négatif et en relief etc ... Fascinant mystère.

Brock

Principal problème du suaire : les dimensions sont incorrectes. Le VP-8 a trouvé les infos 3D d'un bas-relief (environ 3 cm de profondeur) mais pas d'un corps entier. C'est une seconde opération, à partir de ces résultats, qui a recréé un corps avec un programme pour ajouter les dimensions d'un corps. On trouve un corps en relief parce qu'on a implanté un programme qui le crée. Cette opération peut être considérée comme artistique au mieux, fraude au pire. Un corps imprimé sur un drap rend une image qui s'allonge en s'éloignant du centre et qui se fragmente avec les plis du tissus ou simplement l'extension de sa surface à cause de la courbe prise. Les cheveux doivent marquer de manière plus floue et légère, voire coller au crâne car c'est le sang qui doit marquer. Le drap doit être très tendu pour ne pas se retrouver par endroit avec des creux représentés mais seulement les pleins. La marque est en ce sens trop délimitée. Où sont les côtés ? Pourquoi les fidèles de Jésus auraient tendu le drap au dessus et en dessous (qu'est-ce qui soutient le corps ?) de manière à ne marquer que les pleins et pas les côtés ? C'est absurde. Au vu de la faible distance entre l'arrière et l'avant de la tête, ça semble impossible que le haut du crâne n'ait pas imprimé le tissu et donc pas relié les deux. Il y a une différence de près de 7 cm entre l'image frontale et l'image dorsale. Les bras sont trop longs (juste ce qu'il faut pour cacher les parties génitales) de même que les doigts. Le front est trop petit. Le corps est suprenamment très grand pour l'époque de Jésus mais beaucoup moins quand on le compare à la figure du chevalier médiéval. Même en supposant que le corps soit plié (la rigor mortis évoquée par les sindonologues relève plus de la solution magique à coup d'hypothèses foireuses) ça n'explique pas toutes les proportions plus qu'inhabituelles (les doigts). Le corps plié ne change pas qu'on a le choix entre une technique a tempera sur bas-relief (qui explique les dimensions et permet d'avoir une tâche avec des caractéristiques similaires comme l'ont montré les différentes expérimentations) et un corps en suspension qui s'imprime grâce à un rayon magique sur un drap lui-même en suspension. Le corps plié vient empirer le problème de la jonction du crâne car un corps plié nécessite un drap plus long et change davantage la déformation de l'image. Le prélèvement pour la datation carbone a été fait par trois sindonologues (dur de dire qu'ils auraient échoué exprès) dont des experts en textile ancien (parfaitement capables de reconnaitre une pièce de tissu recousue plus récente de près d'un millénaire et demi) sur une pièce rectangulaire prélevée en bas à gauche de l'image ventrale et SPÉCIFIQUEMENT LOIN de toute partie abimée ou recousue (visible à l'oeil nu). L'échantillon a été envoyé à trois prestigieux laboratoires indépendants reconnus pour leur excellence dans cette méthode et dont les résultats sont assez cohérents entre eux (suaire tissé avec du lin récolté entre 1260 et 1390) et avec l'apparition du linceul dans l'Histoire. L'incendie de 1532 a ajouté des marques de brûlure et d’eau (pour l'éteindre) mais ce n'est pas assez pour discréditer la datation carbon. L’hypothèse ad hoc d'un champignon faussant la datation est contredite par les calculs d'Henri Brock qui montre que le champignon aurait du doubler le carbone que contient le linge actuellement. Ils montrent aussi que l'incendie aurait dû doubler le carbone que contient le linge si l'incendie ne datait que de 1800 et quintupler pour 1500. Et toute datation carbone est précédée d'une phase de nettoyage pour enlever la pollution carbonique. L’hypothèse ad hoc du bombardement de proton relève elle-même d’un mystère si grand qu’elle ne permet pas de passer le rasoir d’Ockham et contredit les lois de la physique. Il y a un excellent article scientifique qui présente la datation carbone de 1988, les précautions et garanties extrêmes qui ont été prises pour ne pas faire d'erreur (grosse pression médiatique) ainsi que la volonté immédiate et sans surprise des croyants de faire passer cette datation pour invalide car elle contredit leurs croyances. Il y est présenté aussi les tentatives infructueuses postérieures de contredire cette datation par des hypothèses ad hoc et par d'autres datations mais dont les biais méthodologiques étaient trop grands pour en tirer quoique ce soit. L'avis également de Christopher Ramsey (directeur du laboratoire AMS d'Oxford au moment de la rédaction de l'article et spécialiste de la datation carbone) y est relaté, qui accepte l'idée d'une nouvelle datation avec d'autres techniques (éprouvées celles-ci et non pas créées pour le suaire) en espérant que ça permettra aux croyants de ne plus se complaire dans la négation des résultats scientifiques ce qui à terme permettra d'assainir le débat scientifique. L'article en question date du 23 décembre 2013, a été rédigé par Richard CORFIELD et a pour titre "Chemistry in the face of belief". Il est toutefois plus facilement trouvable en cherchant "The enduring controversy of the Turin Shroud". Citation de Christopher Ramsey en 2008 : "I'm always willing to consider any serious suggestions of why the dating might not be correct and to do further tests to investigate such suggestions. In this sens, i keep an open mind - as I would about any scientific investigation. However, my strong intuition, based on my experience in this field, is that the new hypothesis will not challenge the accuracy of the original radiocarbon dating exercise." Cette position est partagée par l'ensemble des spécialistes de la datation au radio-carbone. Jacques Evin par exemple en donne un avis très similaire. En 2019, T. Casabianca (habitué des publications sur le suaire de turin) publie une étude dans le journal Archaeometry, qui montre un manque d'homogénéité dans les données brutes de la datation carbone, sans prouver une origine antique. Effectivement, Walsh Bryan et Schwalbe Larry montrent en 2020 dans leur article "An instructive inter-laboratory comparison : The 1988 radiocarbon dating of the Shroud of Turin" que seules quelques décennies de différence sont nécessaires pour atteindre les 95% de fiabilité annoncés en 1988. En 2010 déjà, une étude photomicrographique de Timothy Jull et Rachel. A confirme que le morceau étudié fait partie du suaire et n'a pas été contaminé, comme rapporté par Damon et al. en 1989. En 2005, Raymond Roger, membre du STURP, publie une étude (R.N.Rogers, « Studies on the radiocarbon sample from the shroud of turin. », Thermochimica Acta, 425 (2005), p. 189-194.) qui prétend montrer que la datation de 1988 est fausse car faite sur des parties rapiécées. Il se base sur le taux de vanilline des fibres prélevées, sur un test de Wiesner et dit démontrer l'invalidité de la datation de 1988 mais aussi dater lui-même le suaire d'un âge situé entre 1300 et 3000 ans. Trop de problèmes à cette étude : On a pas de garantie d'où provient l'échantillon ni de ses conditions de conservation. Celui-ci lui a été donné par Luigi Gonella qui dit le tenir du prélevement de 1988 mais aucune preuve n'est apportée. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'un tissu d'une origne différente. La chaleur de l'incendie a été bien plus que suffisante pour faire vaporiser la vanilline de la surface du suaire en quelques milli-secondes. La méthode de datation de Rogers est unique, sans précédent et donc pas du tout rodée, contrairement à celle de 1988 ce qui amène à se méfier. Les valeurs du test de Wiesner ont été prises de manière arbitraire. L'analyse est faite sur un échantillon de surface (par adhésif) et sans prendre en compte les phénomènes de surfaces. Il manque les marges d'erreurs de différentes valeurs numériques, des sources et des références tandis que diverses erreurs laissent suggérer que Rogers n'a probablement pas passé la revue par les pairs ou qu'il a trouvé un moyen de tricher avec elle. En 1973, une analyse des pollens et de la poussière du linge conclu a un passage de celui-ci à Jérusalem à l’époque de Jésus. Problème : l’étude manque considérablement de précision, d’autres pollens qui devaient se trouver là (si c’était le cas) ne le sont pas, de même que le calcyte déposé sur les pollens lors de l'incendie de 1532 et les images du criminologue Max Fry ne font pas état des traces de l’incendie (une bonne fraude classique en vue) ce qui s’explique par l’aveu de celui-ci qui avait prit des images de références et pas les vraies images des pollens du linceul. Pour Marzia Boi en 2010 : ses travaux ne sont ni en accord avec les relevés précédents des pollens et leurs attentes, ni en accord avec l'étude de Gianni Barcaccia qui lui nous parle carrément de pollen venant d'Afrique de l'Est jusqu'à la Chine, les deux oubliant d'ailleurs que le Suaire n'a pas toujours été conservé bien à l'abri mais a même été exposé au public (la dégradation du pollen s'en trouve donc assez différente de l'état idéal qu'ils imaginent) à différentes occasions durant lesquelles un public de croyants du monde entier ont pu venir le voir. Ce n'est pas vraiment possible de déterminer avec précision et sûreté l'origine géographique d'un pollen. Un palynologue vous dira qu'on peut (au mieux) déterminer la famille biologique à laquelle il appartient et ensuite voir dans quels endroits du monde cette famille s'est trouvée au fil des époques mais là encore ça reste excessivement peu fiable et peu précis.

Cet Evangile de la Passion ( et de la Résurrection) n'est lisible en totalité que grâce aux sciences les plus modernes. Quel paradoxe ! N'est-ce pas un signe de Dieu pour notre temps ?

Ferrand prend beaucoup trop de pincettes pour parler d'une telle évidence.