10:18 Когда услышал цену, подумал, что в общем-то нормально, вкинуть еще 400 тысяч на ремонт и это будет идеальный вариант. Потом вспомнил, сколько лет прошло с момента выхода фильма и обзора на него, где я живу (намного южнее) и как-то грустно стало.
В этом фильме нет главного героя в принципе. Есть герой второго плана - адвокат, и есть антагонист. Протагониста нет. Персонаж Серебрякова не только не развивается. Он еще и не действует и не влияет на сюжет.
Хичкока с Антониони смотрели? Нельзя сказать, что персонаж Серебрякова не действует, адвоката кто вызвонил? Но человеческое бездействие (малодействие) в борьбе с властью, с которой в принципе практически невозможно бороться, это именно то, что хотел показать режиссёр, в реальности обычно именно так и происходит, так что всё логично, символично и по делу. Насчёт развития: финал открытый, в конце нам показывают жирный намёк на возможные изменения персонажа метафорой, но вы, видимо, просто не заметили или не поняли.
Скажу про сцену в которой у мера собрались судья, прокурор и мент. Это ведь про "разделение властей", каждая из этих властей должна быть независимой, а тут они все вместе в одном кабинете, что бы взять под козырек. И выходит, что система сдержек и проитивовесов не работает. Это ответ. почему ситуация зашла так далеко
Вот понять не могу. Все в комментариях ратуют, мол "показана реальность". Опять же, в аналогии с "Горько", а с каких пор просто передача реальности стала считаться искусством? Ладно еще в "Горько", особо сценарий не нужен, но "Левиафан" позиционирует себя как серьезный фильм, над которым нужно думать. Но по факту, изображается водка, измены, проблемы папа-сын. Это стандартныф набор "завязок сюжета" в каких-нибудь Полицеских страстях 6. Все настолько притянуто за уши, что тошнит от фальшивой "правды". Да, такое бывает, и я бы посмотрела "Левиафан" как зеркало одной стороны медали, но и сам фильм, и многие его любители гласят "я сам там жил, реально такое, правда же". Есть и другая правда, есть и другое виденье ситуации. Евген достаточно четко описал многие проблемы данного фильма, именно проблемы сценарные, а не однобокость правды сюжета в целом.
Учитесь считывать смыслы, а их здесь завались, тогда не будете так поверхностно смотреть на кино. Евген этого делать, кстати, тоже не умеет, поэтому подобные фильмы ему "разбирать" противопоказано. Но хоть хватило ума удалить, не ожидал от него.
Ну да, какое же это искусство. Вспоминается фильм где на планете все стали идиотами, и самым популярным в мире фильмом была Задница, где полтора часа просто показывают задницу.
«С этой точки зрения очень прискорбно - и рассказчик сам прекрасно это понимает, - что ему не удалось украсить свою хронику достаточно эффектными страницами, например, нарисовать вселяющий бодрость образ героя или какой-нибудь из ряда вон выходящий поступок вроде тех, что встречаются в старинных хрониках. Ибо нет ничего менее эффектного, чем картина бедствия, и самые великие беды монотонны именно в силу своей протяжённости. В памяти тех, кто пережил страшные дни чумы, они остались не в образе грозного и беспощадного пожара, а скорее уж как нескончаемое топтание на месте, всё подминающее под себя.» «Чума» Альбера Камю.
11:00 это типа: "Я тут такая сижу возле кровати и изменяю мужу.... а вдруг не поймут? Нужно ножку опустить.... Вот! Теперь точняк понятно чего я тут сижу с голой жопой")))))
Виссарион Григорьевич Белинский едет по вечернему Петербургу на извозчике. Извозчик видит - барин незаносчив, из простых, пальтишко на нём худое, фуражечка, - в общем, можно поговорить. И спрашивает: - Ты, барин, кем будешь? - А я, братец, литературный критик. - А это, к примеру, что ж такое? - Ну вот писатель напишет книжку, а я критикую. Извозчик почесал бороду, покряхтел и произнёс: - Ишь, говна какая... Лучшие дня
Да будет вам известно, Евгений, что с Левиафаном в данном фильме ассоциируется не персонаж Мадянова, а система управления. Странно, что вы этого не поняли.
много с чем согласна, но вот только в Дураке персонажей раскрывают не самым качественным способом. Чересчур в лоб. Спасибо им, конечно, что хоть раскрывают..но было бы лучше если бы зритель понимал характеры этих персонажей из контекста, а не из его реплик или реплик остальных о нем. Фильм неплохой, но это сильно резало слух. Качественный персонаж думает одно, а говорит другое, но то, что он говорит, как говорит, как двигается, его поступки и его среда обитания показывают нам его характер. С таким же успехом они могли просто написать это на их лбах или повесить таблички с описанием характеров..ну или на посте сделать надписи)
Тут не в сочувствии одного персонажа дело. Водка здесь показана как спасение от этого грязного мира. Это суровая правда про провинции. Фильм хотя бы признает суровую Российскую жизнь.
Вот не знаю,как везде,но в нашей области именно так,как в фильме. Живя в большом городе,можно и не видеть этого. Но я живу в одном из маленьких городов,в которых снимали Левиафан,а снят он в Мурманской области. И здесь именно так всё и происходит. Мне нравятся обзоры на тупые комедии,ремэйки,ну и другой фарш. Но авторское кино про лютую жизнь в провинции не стоит обсуждать тому,кто не видал такой жизни.
Павел Тихонов, я тоже живу в маленьком городе, но, наверное, какой-то другой Мурманской области, и в нашей Мурманской области тоже снимали фильм Левиафан, после чего народ ломанулся в Териберку и это место стало очень популярным, за что режиссеру большое спасибо. А в остальном фильм УГ, и в нашей Мурманской области ни я, никто из моих друзей и знакомых не живет, так, как показано в фильме, а живут все хорошо, и в большие города не рвутся, в кто рвался, тот уже уехал.
Жаль только что фильм правда, снят плохо , но правда, и дети по заброшкам, и чинуши ленивые, и стрельба по портретам, и люди продолжающие бога. Лично видел.
Блин,все здесь пишущие,что фильм рубит правду-матку о провинциальной жизни,вы не понимаете,что фильм плох не из-за этого? Он плох из-за ничтожных персонажей и дебильного сюжета. Вам не кажется,что немного дебильно оправдывать ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм такими посылами?
Ой, типичный хомяк на уровне Баженова, который прочитал две книжки по сценарному мастерству и теперь по ним все мерит. Если подходить с точки зрения Баженова, то "Патерсон" Джармуша - никчемное кино, там же герои не развиваются... А уж про "Внутреннюю империю" Дэвида Линча вообще страшно подумать.
А куда делось слово "практически"? Годар и Шанталь Акерман например, у них есть. "Мой ужин с Андре", там просто разговаривают за столом весь фильм, как и в "Кофе и сигаретах" Джармуша, тоже хорошее кино. В его одном из последних фильмов с Адамом Драйвером тоже мало что происходит. Фильм Гаса Ван Сента с Мэттом Дэймоном хороший, не про беспредел корпораций, другой, метафизический такой, надо вспоминать название. Это особо не вспоминая. В "Жанне Д'Арк" Дрейера тоже сюжет элементарнейший, почти весь фильм один крупный план главной героини. В "Приключении" Антониони, на которое "Левиафан", кстати, отсылает, не только очень незамысловатый сюжет, но и героиня пропадает почти на середине фильма. Есть и другие фильмы Антониони, где тоже сами сюжеты весьма просты. Кстати, насчёт сюжета: Робер Брессон как-то сказал примерно то же самое, если в курсе, кто это. И ещё: в Каннах, между прочим, приз "Левиафану" дали как раз за сценарий, если не ошибаюсь. Недавно Антон Долин об этом говорил, когда выходил фильм, какой-то сценарист с "России-1" раскритиковал фильм, мол, должно быть вот так, а в сюжете так, должно вот так, а у них так. Антон ему написал: Так, может, за это приз и дали? Что фильм не по стандарту, ломает рамки?
nopropaganda20 почитай интервью Серебрякова о фильме; может, ты хоть так поймёшь. А Звягинцев-лучший режиссёр России на данный момент, и один из лучших в Европе
Речь не о том правда-неправда, речь о том, что история неинтересная и главный герой-тряпка, не способен ни семью защитить, ни даже на один серьёзный поступок.
Уважаемый Евгений! Хоть и поздно (но лучше, чем никогда) я добралась до Вашего обзора фильма «Левиафан». Скажу сразу: фильм мне понравился. Я смотрела другие Ваши обзоры и подписываюсь под каждым словом многих из них (особенно под обзорами творений Михалкова и фильма «Викинг»). Но только не в этот раз. Увы, мое мнение не совпало с Вашим и вот почему. Я так понимаю, что Вы против стагнации в типаже главного героя. Против его рефлексорности, его невежества и тупости? Зачем он нужен, такой герой? Да ни за чем он не нужен. А фильм «Левиафан» показывает прежде всего АНТИГЕРОЯ. Со всеми выше перечисленными недостатками. Показывает каким человек не должен быть. В любой стране. Режиссер резко изображает всю прогнившую действительность, которая и существует благодаря таким вот бездеятельным, опустившимся, оглохшим и ослепшим людишкам. Власть плохая? Дык, сами ж такие вот «Коли» ее и допустили. Друг мудак? Дык, скажи, кто твой друг, скажу и кто ты. Жена блядует? Ну, дык, всегда виноваты оба, этого никто не отменял. Сын от рук отбивается? Ну, тут вообще без комментариев. Коля глух ко всем окружающим его людям. Глух и слеп. Ему так удобно жить. И я уверена, если бы он посмотрел подобный фильм, то тоже бы вопил, что кино-гавно! Вы вспомните в начале фильма, как он отзывается о знакомом: «Двух жен в могилу свел». Ну, не свое ли отражение он видит? А вот принимать не хочет. Да, он отвратительный, этот главный герой. Да, кино о действительности. Но вспомните произведения Достоевского. Особенно один из последних его шедевров - «Бесы». В нем есть хоть один положительный персонаж? Вы хоть кому-нибудь сочувствуете в этом романе? И разве роман не о той действительности, которая окружала Федора Михайловича в его преклонные годы? И ,возможно, этот роман как и самого автора тоже современники заплевали и затюкали, предпочитая, что б лучше чего-нибудь поинтереснее да поприкрасистее. А вот на дворе 2018 год, а «Бесы» читают. И нравятся они. Потому что актуально всегда. И в точку всегда. Хоть и не жалко ни Ставрогина, ни Лизу, ни Шатова. Сами все виноваты. Вот и Колю не жалко, и жену его не жалко. А фильм- в точку. Некрасив, с заусеницами, но цепляет. И тех, кто поют дифирамбы, и тех, кто вопит «Сжечь!». А посыл этого фильма я вижу в том, что режиссер хотел сказать : «Не будьте глухими и слепыми, равнодушными и невежественными, высокомерными и тупыми. Потому что всегда найдется тот, кто хитрее, наглее и сильнее вас». Это моё личное мнение. И я ни в коем случае его не навязываю ни Вам, ни другим Вашим подписчикам.
Хоть и поздно, но я предложу Вам посмотреть разговор Клима Жукова и Реми Майснера о романе "Бесы". Быть может ваше мнение о действительности, окружавшей Достоевского, изменится
мне так "нравится" логика современных киноделов, которые сняли какую-то муть, и утверждают, что это мы тупые, если не поняли... Ну так может тогда стоит снять так, чтоб и тупые поняли? или не хватит таланта? (вопрос риторический)
Таких деградирующих и маленьких городков и больших городов в России полно, хоть пруд ими пруди. Хоть, Самару мою родную взять. В городе десятилетиями нет ремонта, нищета и разруха кругом. Да, и не надо так далеко хоть, за МКАД перешагнуть, и уже истинная Россия начинается. У Варламова на канале многотвидео о городах России.
Ну знаешь Евген персонаж под названием Марти Макфлай в знаменитой трилогии Назад в будущее ведь тоже почти не развивается, а какой фильм мы получили ?....
Я благодаря этому произведению открыл для себя Звягинцева. Потрясающий режиссёр. Им гордиться нужно, но вместо этого соотечественники его говном забрасывают, потому что он снимает не розовые комедии про водку, а суровую драму как Даррен Аронофски и прочие замечательные режиссёры.
Что сказать о фильме,типичный фильм для оскара,и как и большинство подобных фильмов,вполне себе среднинький фильм,касательно того почему старую церковь не реставрируют,при строительстве новой можно распилить куда больше бабла.
А мне фильм понравился: актеры отличные и хорошо справились с ролью. Сюжет кое где перегнули, но в целом получился не плохой как для России. Лучше я посмотрю это "гавно", чем: Дизлайк, Одноклассники Взломать блогеров. Среди современного русского кино он получился хорошим. Но это лично мое мнение.
А дебютный фильм режиссёра «Чудо-женщины» - «Монстр»? Он тоже создан чтобы показать как можно больше грязи и, на потребу европейских ценителей? А «Перерыв на бездумье» с Ричардом Гиром в главные роли?
Вот спрашивается, русские сами снимают фильм про водяру, так почему на Западе нас должны считать другими? Зачем снимать фильм про отбросы? Темы нашего кино: война, менты, пьяницы и наркоманы, нетолерантные ни к чему окружающему, не успешные люди, борющиеся с законом. Это и есть МЫ, блять, но не во всём, слава те "господи". Почем не снять фильмов про инженеров, про учёных, врачей, учителей....без порнухи, невнятных воплей о русской душе, водки...что мы за пидоры? Говорим одно, делаем другое, а на Западе стереотипы. Даже не смешно, такое ведь чувство, что мы сами ничего хорошего в себе не видим. Здесь показано, что в Москве разумные люди (Западный образ жизни), а в остальной России в основном нет? А приехал адвокат в неадекватную глубинку, куда не дошла цивилизация (а так в половине мест нашей страны)? Где-то рядом с правдой, но зачем снимать фильмы об этом? А, зачем? P.S. Пидор Мэдисон ещё говорит, что этот обзор говно, да где же? P.P.S. Предвзятость Евгена к некоторым моментам очевидна, но в целом норм обзор. Народ, вы, конечно, большие "знатоки" бихевиоризма, но не надо, зная последствия, удивляться над поступками. Это простое тупое критиканство. Например, адвокат сел в тачку к ублюдку, но неужели москвич должен знать подробности глубинского идиотизма? он не находится в состоянии безысходности? он не находится под эмоциональным негативом вследствие конфликта на базе писюнских войн? Или берём историю с мачехой, она всегда должна бояться паренька, даже если он на взводе? Блять, это глупая критика. Она вообще-то ему какая-никакая мать, женщина, в данном случае, пытается с ним помириться. Люди, вы не умеете переживать то, что демонстрирует фильм, вы очень механически это оцениваете, так не бывает, фильмы снимаются не про логику, а про людей. P.P.P.S."Почему лица каменные" Евген, так могли показать суть глубинки, что это всё типа в порядке вещей. Почему несмотря ни на что жизнь не меняется? Пф, а в стране она меняется? Про фатализм фильм, про то, что перспектив нет. Она изменила? А с кем ему и ей жить? Будет варик лучше? Но фильмы про это снимать нельзя. Нации пора от этого отмыться.
Чё то это говно не могу смотреть даже с комментариями Баженова... Ну и деятельность у Евгена - тонны говна пересматривать.. Сил тебе и здоровья, так выстоим!
Вот, пониматете, если дать человеку деньги, оборудование и людей, снять реальность проще простого. Но в фильме ДОЛЖНА быть история, а не просто копирка реальности. Или если я выйду на улицу и буду снимать помойки и алкашей, это можно будет выставить на оскар?
Dembereldorj A режиссёр очень закомплексованный, одинокий и не уверенный в себе человек. В своих кино отыгрывается на народе за свои личные невзгоды. Имеет право! Ещё и бабла нарубит.
Терпильность советского населения? Которому государство дало одну из самых лучших медицин мира, европейский уровень средней продолжительности жизни, уничтожило оспу при помощи вакцинации, высокий уровень эффективности пенсии, пропагандировало спорт, развитие космонавтики, атомной энергии, такой уровень развития образования, что уже начиная с 1917 по 1939 годы грамотное население поднялось с 43% до 87,4% меньше чем за 30 лет. Ну а к концу 80 можно было смело сказать, что практически встретить на улице СССР неграмотного человека было - невозможно. Ну вот сам удивляюсь. Чо это они бунт давно не забабахали? Ах ну да они ж терпилы! Нет ну серьёзно, кто будет терпеть стремление к равенству?
@user-gt7wu2jh1l, равенству быть бедным рабом? Реально население жило очень скромно и не имело никаких прав, с человеком когда угодно могли сделать, что угодно, и делали. Вы как-то забыли упомянуть о репрессиях, о том, что советское правительство уничтожило своего народа больше, чем какое-либо другое в истории человечества, что свободы слова не было, что даже уехать из страны было нельзя. По уровню жизни и остальному Запад в итоге достиг гораздо большего, из-за чего в итоге совок и рухнул. Хотя причина не одна, но не суть.
Один вопрос: почему "Левиафан"? Ведь название любого произведения, будто книга или фильм, должен иметь хоть какой-то смысл. Сам же Левиафан является демоном, которого часто изображают как огромного морского змея, или же как огромного морского дракона. И как эта трактовка связанна с самим фильмом? Я лично не понимаю. И к слову, мне всё равно какой этот фильм, плохой или же хороший, я просто интересуюсь почему именно "Левиафан".
Левиафан - это государство (Гоббс) и сатана. Короче говоря, Звягинцев напрямую сказал, что власть в России - зло и служит злу, поэтому фильм так и охаивают, отчасти не без указки сверху.
Забавно, уже не раз натыкался в сети на фразы о том, что "Левиафан" по настоящему правдивое кино о России. Правда, каждый раз оказывается, что очередной правдоруб живет, в лучшем случае, в Москве (и ни разу за ее пределы не выезжал), а в худшем, в Латвии. В общем, привет из Сибири, придурки. Причем, я даже не отрицаю общего посыла фильма, но все это выглядит совсем на так как показывают. А то как показывают - типичное кино, заведомо заточенное под международные награды на различных междусобойчиках, где "прогрессивная общественность" очень любит кино про "этьих злих рюсски варварав!" в промежутке между дегустацией сыра и дегустацией вина. P.S. Серебрякова жалко. Актер пусть и не имевший громких ролей, но, точно, обладающий сильной харизмой. И в таком говне.
Pohmelniy Так в том-то и суть. Что за чечевичную похлебку не побрезгует родину перед западом позорить. Кстати, всем советую побывать летом в Териберке. Там действительно очень красиво.
Не понятно почему чувака из Бумера не посадили. Они же там ГБ-шника застрелили, и в федеральный розыск попали. А он расхаживает как ни в чём не бывало. Одной этой детали достаточно, чтобы понять, что кино -- фигня.
После просмотра обзора, приходили разные мысли про фильм (желания посмотреть не появилось- обзора более чем достаточно:)) в кратце, фильм, конечно, отвратный... Не в смысле что ужасный, плохой, бездарный, а в смысле, что показывает реализм. Как говорится, фильм-факт, поэтому он отталкивает. Пугает, что большое количество сограждан так и живут, что чиновники так и ведут, что дети так и неприкаянны... Поэтому там и нет эпичной концовки, перерождения героя, торжества добра. Ну вот есть как есть. Ну фестивальный, конечно, как заметил Хабенский. Хотя, может быть и не только фестивальный...
Фильм серьёзно дискредитирует образ России, сразу видно, что он сделан был для зарубежного рынка. Фильм говно, а те кто его хвалят додумывают ему культурную ценность. Типо им правду показали.
Спрашивала своих друзей, которые никогда не жили в России, только проездом в Москве, как им фильм. Ответ один "Там все реально, там все правда, мы так Россию и представляли". Выводы делайте сами. Самой мне фильм тоже не понравился, главный герой, даже не антигерой, он никакой. нет действа, тонкая струя нудятины.
Собственно говоря, данный обзор как нельзя лучше показывает насколько Баженов слабо разбирается в кинематографе. Ну и насколько у него упоротая секта последователей.
Безусловно, уверена, что Вы-то лучше всех разбираетесь в кинематографе и не являетесь ни чьим упоротым последователем. Особенно содержательны ваши контраргументы, обоснованное мнение, личные примеры...ой..погодите, этого всего ведь нет!
@user-mc1rc8xw5r, почему в конце дверь машины открыта? Какие религиозно-философские взгляды обозначены в фильме? Что олицетворяет героиня Лядовой? Ответить вам нечего, так что до свидания.
Евгений, вы неправы. С удовольствием посмотрел не один ваш обзор. НАчиная самыми недавними и вот до этого. Не смог сдержаться, решил прокомментировать. Придирки ваши не обоснованы и высосаны из пальца. Кривляния в попытке подражать главным героям выглядели в этот раз тоже совсем неуместными. Притянутые за уши сравнения с другими фильмами тоже негодными вышли. Это очень вкратце, тк все написать и не получится, да и не факт, что вы и это прочитаете. Успехов вам и в дальнейшем, но пожалуйста перестаньте нам доказывать вашу бОльшую, нежели чем у жюри Каннских всяких фестивалей, искушенность в фильмах и их оценке. Одно дело Горько и блогеров овном поливать по-смешному, другое - серьезный фильм перекривлять и исказить пытаться. #Недоросещесынок
Перекревлять и исказить? А как вам аргументы по поводу нераскрытости персонажей, убогих сюжетных линий и приведенных в пример шаблонов? Это вы предпочли пропустить, сославшись на кривляния... Фильм - убожество, и парень по пунктам это разложил, а западные критики еще не такое прославлять будут, лишь бы гавно на Россию лилось нескончаемым потоком. #сынкавзеркалеувидишь И вам успехов)
Artem Fedosov, Согласен. Евген замахнулся слишком высоко. Впрочем на Ютубе уже едва ли не культ его имени, так что всё равно схавают и похвалят ещё, вне зависимости от того, какой и о чём обзор он выложит.
Женя посмотрел очень много плохого кино - и теперь не в состоянии разобраться в хорошем. Если в двух словах фильм о том, как простой мужик (народ) не способен решить своих проблем (с женой, с властью, с ребенком), а интеллигенция, которая образованна и может, предпочитает покричать громких слов, потом между делом поюзать, то , что у народа осталось ценного (жена) и свалить (из "Сранной Рашки"). Более глубокого отражения того, что происходит со всеми нами придумать сложно (разве что фильм того же Звягинцева Елена). Но Женя на говенном кино смысл видеть разучился.
Действительность, в том, что вам показывают как вы друг друга предаете на каждом шаге и живете в говне, а вы видите только "злодеяния" власти. Когда креаклы свергнут Путина, меньше людей чтоли в бараках станут жить?
kih Kihot Не знаю кто там "все живут в говне", я таких не встречал давненько, хотя пересекаюсь со всякими. Я вообще не понимаю о чём вы говорите, три раза всю беседу перечитал.)) Что касается фильма, то он никакой из-за убогой режиссуры. Основа сюжета взята у американцев. Характеры пластиковые, а мотивы персонажей дебильные. Просто потому что Звягинцев невежественный дурак. Именно поэтому он подспудно старается вставлять всякие библейские "метафоры" в свои поделки, это же артхаус типа и всё такое, стараясь компенсировать никчёмность материала. На многих неофитов-интеллехтуалов такие фокусы производят впечатление, типа "кто тут попробует религиозный контекст критиковать?". Да я, легко. Без проблем называю это бездарным говном. Такие фильмы как хуй на заборе - по форме искусство, по содержанию комплексы и хулиганство.
Заслуга режиссера в этом фильме в том, что он хороший визуализатор. Он умеет правильно подобрать план, поставить свет, выбрать нужный ракурс, кадр, цветовую палитру, сделать так, чтобы повествование смотрелось красиво и натурально. Да, здесь Звягинцев мастер, не отобрать. Но в остальном, это просто российская чернуха с шаблонными персонажами. Есть мудацкий, всё заливающий водярой герой, отожратый, карикатурный гад-взяточник чиновник, предающий друг, и шалава жена.Ну и сынуля, типа предоставленный сам себе в этом кругу. Ну а дальше всё понятно, каждый отрабатывает свою шаблонную роль. Как, для чего, почему, зачем? что руководит действиями персонажей, каково их мировоззрение, что их мотивирует, что ими движет? Вам еще и объясняй! это типа интеллектуальное кино, вот и додумывайте сами, стройте версии, а я режиссер-художник, мне до таких мелочей опускаться не досуг. Вот и получается, что на Западе такое кино принимают восторженно, потому что, там Россия показана красиво вываленная в говне, вроде правда жизни от мастера... а то что ни посыла, ни идеи, ничего, кроме нытья на тему бесправия гражданина против системы, да ещё и плоско показанного там нет. В этом весь Звягинцев последних своих фильмов, - унылое, скучное, но стильно поданное повествование, типа правдивых серых будней. Но так можно и срущую жопу в сортире красиво снять, тоже в своём роде правда жизни.
![BadComedian - ЛЕВИАФАН [удаленный обзор] [Ч1]](/img/logo.svg){kind=logo}
