A közéletben mindig rettenetes emberek vannak. Balogh úgy tűnik kivétel, mert mindig mások érdekeit nézi, értük lobbizik és nem a saját vállalatbirodalmát építi.
1:20:50 Robival itt vitatkoznék. Engem arra neveltek a szüleim, (már amelyik nevelt,) hogy az emberekkel legyek kedves, az állatok meg értünk vannak itt, velük nem kell foglalkozni. A könyvekből pedig megtanultam az állatokat nagyon szeretni, a társadalom meg ránevelt arra, hogy az emberek nagy részével nem kell rendesnek lennem.
Oszi! Nem gótikus, hanem román stílusú az ócsai református templom. Talán a legjelentősebb, legjobb állapotban megőrződött árpád-kori templomunk, műemlékünk. Nagyon szép épület, mindenkinek ajánlom a meglátogatását aki teheti, aki nem az pedig online is rengeteg anyagot találhat róla, érdemes belenézni.
Egyre tarthatatlanabb, ahogy Balog személye által beszennyeződik a református egyház, és ahogy ez hagyva vagyon, belülről sokan ezt identitásuk támadásának értelmezik és összezárnak, kívülről nem értekmezhető, hogy mi történt a kegyelmi ügyben, és ezt a református püspökön amoralitását kérik számon, ami dühöt vált ki
A református egyház, hasonlóan más egyházakhoz leszálló ágban van. Egyre kevesebb a hívő vallásos ember. Egy ilyen Baloghnak, ha szeretné a saját egyházát, le kellett volna már rég mondania. Így csak még egyet belerúgat a reformátusokba. Sajnálom az egyszerű hívőket és a papjaikat.
Olyan jó volt a módszerváltás(1990) előtt templomba járni, vallásosnak lenni! Már nem járok templomba és egyik egyháznak sem hiszek! Istenbe vetett hitem maradt és az elég.
Jól fogalmaztál, hogy a módszerváltás szót használtad. A cél az volt már 1990 előtt, hogy az emberek ne járjanak templomba. De azok csak jártak. Módszert változtattak, mert addig tiltani próbálták, aztán elkezdtek inkább agyat mosni, most meg meg saját elhatározásból nem mennek az emberek templomba. A célt elérték.
Nagyon jók ezek a beszélgetések valóban. De fontos megjegyezni: Jó meghallgatni Oszkárt arról az oldalról, ami a normalitás lenne, mert annál világosabb, hogy milyen nonszensz a helyzet. Hiszen valójában Balogh működése mentes minden filozófiától vagy (pláne!) vallásos érzülettől. Ő csak takarózik a kegyelemmel, miközben a puszta számítás és tisztességtelenség, azaz "sima" bűnpártolás áll a tettei mögött.
Mit is mond a Biblia???'"Ha a gonosz kegyelmet kap nem tanul belőle!"Nem mindegy,milyen bünt követ el a vétkes,gonoszságból,vagy adott esetben kényszerből stb...amit ezesetben elkövettek,főleg a gyerekek ellen az gonoszságból történt!!!Bizony!!!Balogh püspök gonoszok gonosza!!!Szerintem!!!
Kendre ne kegyelmet kérjen, hanem bocsánatot...amíg van rá lehetősége...és Balog is, meg a felcsúti kegyelmis úr is !!! Ehhez előbb őszintén kellene vállalni a történteket, elmondani hogy mi történt, hogy tudják miért kell bocsánatot kérniük...ehelyett gyóntatják egymást és sunyulnak. Világ gyávái, világ szégyenei...és ehhez asszisztál a vallás. Gratulálok, politika és vallás kéz a kézben, maga a totális fertő, és szégyen.
@@gabriellafoldesi9441 Teljesen mindegy minek hívják a kegyelmet, a megbocsátást, azok akik az áldozatok helyett osztogatják a híveiknek. Átverik magukat és az áldozataikat is, akik nem szemtől szembe kérnek bocsánatot, (amíg megtehetik) hanem kegyelmis urakhoz és asszonyokhoz fordulnak ez ügybe. Persze kend a másik vallásra, nézd hülyének magad, azzal hogy engem próbálsz annak nézni. Ámen. :)
De van könyvekből kiolvasott erkölcs. Ez van azzal, aki maga körül csak rossz példát lát, lopást, csalást, hazugságot,tobzódást, testiséget, hanyagságból elkövetett és szándékos ölést, és naponta érzékelve hogy ez nem jó, valami mást keresve rátalál a mesék hőseire vagy Istenre, és jobb, erkölcsösebb ember lesz, mint a szülei, rokonsága vagy amit maga körül látott. Ha nem lenne "könyvből kiolvasott" vagy fentről jövő erkölcsi késztetés, csak emberektől átvett, akkor minden börtönviselt és minden javítóban kínzott fiatal szarember lenne életghosszig. Nem kell külső személy az erkölcsre neveléshez, hogy elvégezze a tanító munkát, ha jó az alany. A belső munka is elég, igaz, az is fájdalommal jár és sok hibán és bűnön kersztül vezet.
29:37 Hirohito császár mondta a fegyverletételkor: "A háborús helyzet nem szükségszerűen Japán előnyére változott" Szerintem ez az eufemizmusok csimborasszója😂
Szerintem meg elemezgethetik előlről hátulról, már mindent elmondtak, és lemondott a csávó? Mit kéne még tenni? Folyton téma ez is, pl. itt is, de annak örülnél, ha csak erről lenne szó? Egy rakás màs ügy is van, lsd. fókicsopi és vastagbőr listája.
Arról hablatyolok, hogy naponta hallom, hogy a kegyelmi ügyről beszélnek, nem söpörte el az MP ügy. Ő is beszél róla, notabene tüntetést is szervez. Köszi a kedves kérdést, semmi bajom egyébként, mondjuk ez nem tudom hogy jön ide, de nem baj.
Koltai esetében Orbán Viktor és Orbán Balázs miért nem sápítoznak a demokráciáért és a szólásszabadságért, mint tették ezt Brüsszelben!...Deja vu érzésem van, mintha a '80 -as évek Magyarországában élnék!...
Egyet értek Robival, hogy a vallásokban prominens az erkölcs és az etika, de abban nem, hogy ez lenne a végcélja. A végcél szerintem nem pusztán az erkölcs, hanem a transzcendenciája a hétköznapi emberi létnek - az önfeláldozás valamilyen szellemi érték megvalósításáért. Ezt aztán lehet úgy érteni, hogy nem azonosulás az egoval, úgy hogy tanítás és térítés, vagy úgy is, hogy mártírhalál. A kereszténységben a végső formája ennek a divinizáció, olyanná válni, mint az Isten, a kegyelem által. A keleti vallásokban ez általában a megvilágosodás. Ennek a példái a szentek, a guruk, a bódiszattvák. Még a korábbi téma kapcsán, nem értek egyet azzal amit Robi mondott, hogy Balogh cselekedeteit ne lehetne elemezni filozófiai etikai rendszereken keresztül. Le lehet írni hogy mit tenne valaki aki a társadalmi haszonban, vagy valaki aki a kötelességben hisz akár Isteni, akár racionális, és ehhez lehet mérni azt amit Balogh tett - nem kell, hogy ő maga higgyen ezekben.
1:23:20 és mi helyzet velem? Akinek meggyőződése hogy saját magam alkottam az erkölcsi szabályaimat a lelehetőséget mérten?:D 1. A szabadság abszolút elv nekem, 2.mindenki tegyen amit akar amíg nem árt másnak ha az nem szolgált rá, 3 jobb embernek kell lenni min a legrosszabb szükséges verzió a tűleéléshez. (meggyőződésem hogy ezek az erkölcsi szabályok igazak berkire a mi világunkban ebben a sorrendben)
Ha ismeritek Eckhart Tollet (A most hatalma, Az uj fold) egyszer beszelgethetnetek rola. Szerintem sok, altalatok is erintett kerdesben van nagyon erdekes gondolata, esetleg megoldasi javaslata.
Kedves Oszkár! Szerintem, senkinek sincs joga más helyett megbocsátani, olyan dologért, amit nem ő szenvedett el. Azt gondolom, ha Isten megbocsát valakinek pl. egy pedofilnak, a lelkét ugyan szabaddá teszi, kvázi üdvösséget ad neki, de az áldozatok miatt, igazságot szolgáltat. Isten ugyan kegyelmes, de igazságos is. Üdvözlettel, Gergő
Én könyvekből olvastam ki az erkölcsöt. Nem szabálykönyvekből, hanem szépirodalomból. Egy részét egész biztosan. El tudtam dönteni, melyik viselkedés és tett építő vagy ártó. Mert a gyerek persze tanul ráterelve is meg idomítva is, de a mintakövetés az alapvető tanulási módja. Jó példa, rossz példa, és az empátia fejlesztése a már régen halott írók műveivel. Teljesen más értékrend szerint élek mint a szüleim, vagy bármely másik családtagom. Aztán meg nem kellene elvetni annak lehetőségét, hogy az ember alapvetően jónak születik. Elég sok példát látni arra, hogy mikor egy ember elkezd hallgatni önmagára, tök magától is tudni fogja, érezni fogja, ha valami nincs rendben a dolgok erkölcsi működésével. Mindegy mennyien gondolják másképp, mindegy mit tanítottak neki erről, mindegy, hogy erővel, fenyegetéssel, vagy szeretettel nevelték belé azt amit, mégis máshogyan érzi helyesnek és aszerint él, aszerint teszi a dolgát. Szerintem erre minden ember képes lehet. Vagy csak remélem, hogy így van... nemtom. A keresztény hit szerint és a valamire való pszichoterapeuták szerint is így működik a dolog.
Minden döntésünket saját boldogság szintünk emelését célozva hozzuk meg. Erkölcsösnek lenni annyit jelent, hogy eközben igyekszünk a többi érző lénynek sem szenvedést okozni. Az erkölcsi fejlődés hosszú folyamatáról szól az emberiség történelme. Fontosabb mérföldkövei voltak a rabszolgatartás eltörlése, gyermekek testi fenyítésének tiltása... stb. Következő állomás várhatóan a haszonállat tartás megszüntetése lesz.
A nagy tiszteletbeálló Kossuth díjas, Nagy Ferót kellet volna meghívni, vagy a Győzike művészurat, és akkor, bizonyosan nem lett volna kifogása az ócsai polgármesternek! Azt meg már kit érdekel, hogy az ott élők kit akarnak látni! Demokrácia magyar módra.
Gondolom Ócsán is mindenféle meggyőződésű ,pártállású és ízlésű ember lakik. most az ócsai közönség nem kívánta Koltai Róbertet vagy a polgármester? Mert a második esetben javasoltam volna hogy a polgármester ne menjen el az előadásra maradjon otthon aki meg szeretne.........
A kegyelem Istentől jön. Kegyelmi állapotban lenni, a hála mantrája: bűnösként, a bűneidet gyűlölve Isten ajándékoz. Nem is értem, miért értem el a kegyet, de féltem a földi "képmutatüjtól" az én hitemet. Imádkozom a képmutatókért is. Mert nekem Jézus a Mérce, a többi meg, nem számít.
A "Balog veretés", a "Novák ügy" és a "Varga Judit triller" nem lehetséges, hogy csak terelés és az érintettek bevállalják ezeket a botrány szerepeket? 🧐
Nem értem Puzsért. Néha tök jókat mond, de ha a vér a szája irányába áramlik ( vagyis nem az agyába vagy farkába) akkor hajlamos a végtelen ostobaságokra. Most is ez történt Kónya ügyben. Puzsért mondásait nagyon komoly rostálásnak kell alávetni.
Szeresd felebarátodat, mint saját magadat.... legfpntosabb mondat. És miért is, ? Mindig elfelejtjük, hogy nem tudod jobban szeretni a többi embert mint magadat. Magadat is szeretned kell : igy tudod szeretni a felebaratodat egyaltalan. Szeresd magad. Majd szeresd felebaearodat is ugy, mint sajat magad.
Puzser UR bamulatosan okos! A professorom a teologian (aki zetzetes), azt mondta: isten csak az ELÖK ISTENE ( nem a halottake). En igy ertelmezem azt, amit Puzser Ur mondott.
Dávid a hitteus Uriást, Betsabe férjét a csata első sorába tetette, hogy az elessen, és ő ( Dávid ) birtokolhassa az asszonyt!...Így is történt, és az ő fiúk a későbbi bölcs Salamon!😀
Igen, de az első szülött fiuk meghalt hamar, nem? Az volt az Isten büntetése Dávid vétkéért. Ha jól emlékszem. Salamon csak később született, és Dávid odaadta valami prófétának, hogy az nevelje fel.
@@HorvathDavid1 Az első gyermek törvénytelen gyermek volt, hiszen paráznaságból született. Ezért lett vége. De nemcsak ennyi volt a büntetés. Isten azt mondta Dávidnak, hogy "ne távozzék el a fegyver soha házadból, mivel megútáltál engem, és a Hitteus Uriás feleségét elvetted, hogy feleséged legyen. Ímé én épen a saját házadból bocsátok reád csapásokat, és feleségeidet szemed láttára veszem el, és adom más felebarátodnak, és hál a te feleségeiddel fényes nappal." Ez így lett, mert nem sokkal később történt, hogy Amnon, Dávid fia meggyalázta Támárt a féltestvérét, ami miatt Absolon, Dávid másik fia megölte Amnont. Aztán jött Absolon Dávid elleni lázadása és a polgárháború, majd Absolon elvette Dávid feleségeit magának, akiket ő otthagyott a palotájában, amikor Absolon elől menekült. Később Absolont is megölték. Így beteljesedett amit a próféta jövendölt. De később, Dávid halála után is tele volt Dávid háza összeesküvésekkel és politikai gyilkosságokkal.
52:44 _"... a vallásnak erkölcsi funkciója van ... alapvető szerepe az nem a világnézet ... elsősorban ... helyes életgyakorlat ... minden más az meg segédanyag ..."_ Már hogy lenne minden más a segédanyag. Pont hogy (ha a vallás valóban vallás, nem pedig 1 társadalomszervezési forma) az életgyakorlat a segédanyag a világnézethez és nem fordítva. Az életgyakorlat következik a világnézetből. Szorosan összefüggenek, és ha van hierarchia a kettő között, akkor a világnézet van felül. Az a cél, az a rendezőelv, és az életgyakorlat meg csak a rendezőelvből következő, abból levezethető részletek. Pld. a helyes életgyakorlat, hogy nem @l@m meg magam. Hiába is akarnám. De ugye miért is ne tenném, hisz megszabadulhatnék végre az ismert földi létem k@njaitól. Ha a világnézetem ezt nekem lehetővé tenné, akkor már szabad is lenne az út. De a világnézet az ami ezt meg is akadályozhatja. A világnézet van felül. Különbe nem írogatnék itt nektek, okostónik. A "helyes" életvitel a világnézettől, annak értelmében lesz helyes. Ha nincs megtámogatva a világnézettel, ha a világnézet h@zug vagy hamis, akkor csak egy rakás felesleges szabály, vagy babona. Mit nem értessz ezen.
Egy gyerek a szülöi mintát csak addig követi, amig azt neki "muszály". Mikor egy gyerek, serdülövé válik akkor már sokkal jobban orientálódik a kortásai környezetében és onnan vesz példát/mintát, amit követni fog. Ez nem feltétlenül esik egybe a szülöktöl tanultakkal! Jó példa erre a kamaszok egymástól tanulják a beszédstilust és nem az anyjuktól/apjuktól.
Az erkölcs mintha velünkszületett, lényegi tulajdonságunk lenne, nem? Persze egyéni szinezettel, mint minden tulajdonság, van akiben "betyárbecsület" , míg másban totális altruizmus, és a kettő között Nikomakhosz . 🙄
Ha Isten nem volna,ki kellene találni,írta Rousseau.Több dolgok vannak földön és égen,mintsem bölcselmünk gondolná,int Hamlet.Én biztos vagyok benne,hogy van Isten,még akkor is tudom,ha tagadom.Abból is tudom,hogy létezik,hogy mindnyájunkat kóstolgatni szokott ellentétpárja,a megvadult Ördög,akit finoman"a legyek urának"is neveznek.😊
A nirvána a kiút az örök újjászületési ciklusból, ahol csak az uralkodó réteg garantáltan lesz újra uralkodó mindenki más valamilyen szinten alárendeltként születik ujjá, akár állatként.
Ehhez nem kell Nirvána. A hinduknál is megvan ugyanez, csak ők Moksának hívják. Ergo ha csak ennyi a cél, a buddhizmust szinte felesleges volt megalapítani.
@@montezuma472 szakértő nem vagyok és több tíz éve olvastam azokat a szent könyveket. De Hindu állami vallás a kasztrendszer bebetonozása volt. A budhizmus a herceg útmutatsa, ami kivezet az örök szolgaságból. Nagyon-nagyon leegyszerűsítve.
@@lifigrugru6396 A kasztrendszer az emberi társadalom része a hinduknál, de maga az örök szolgaság a reinkarnációt, vagyis az újjászületések örök körforgását jelenti. És mind a hinduizmus mind a buddhizmus ebből kínál örök szabadulást, csak máshogy nevezik el őket, de a lényegük ugyanaz.
@@montezuma472 még mindig nem vagyok szakértő, de távoli emlékeim szerint a hindu vallás nem erőltette ezt az irányt, az hogy versenyképess maradhasson el tudom képzelni, hogy csatlakoztak. Nem tudok részleteket és elég rég olvastam erről.
megint megérkeztünk a pre-kolumbián amerikához, ahol mindenki embert áldozott... maga Bartolomé de las Casas mondja, hogy voltak olyan "indián" törzsek, akik sokkal közelebb voltak a jézusi tanokhoz, mint ők maguk, katolikus keresztény spanyolok. Robi mindig szereti az egész amerikai kontinenst leredukálni 2-3 népre, amikor biztos, hogy legalább több százról beszélhetünk.
Freud szerint a vallás azért született,hogy minket,alapvetően bestiális lényeket valamelyest konszolidálni tudjon,és együtt tudjunk élni.Én nem így gondolom,mert biztos vagyok benne,hogy van ISTEN,de ha a hitet csak így,egy második "Felettes én"-ként fogjuk fel,akkor is jobban járunk,mintha merev ateisták lennénk.
amíg más nem írta le nem mertem hozzászólni, de ebben a részben, meg korábban is sokszor kifejezetten irritáló ahogy hosszan, nagyon hosszan magyaráz, de közben alig állít valamit. látszik hogy nem ért hozzá, ilyen amúgy van más megmondóembereknél is, csak nála ez a délutáni rádiós műsorvezető feelingem van, hogy van két perc, azt végigbeszélem, de közben nem mondok semmit
