BALOGH BÉLA - LELKI FEJLŐDÉS 

Köszönjük a lelkesítő, bíztató szavakat, köszönjük a megerősítést Bélának.❤❤❤❤❤ Isten éltesse sokáig 🙏🙏🙏🙏

Logikailag is bele lehetne kötni abba amit írsz,de nem szeretnék, még vitatkozni se. Amikről Béla beszél belső megtapasztalásokon is alapulnak. Amikor elolvastam a Végső valóság című könyvét nagyon sokat mosolyogtam közben,mert nagyon sok dologban amikről ír ugyanerre a következtetésre jutottam,egyszerűen megéreztem (főleg reggel ébredés után,munkába menet pörögtem ilyen dolgokon) anélkül,hogy előtte valaha olvastam volna vagy érdekelt volna az ezotéria vagy a New Age. Egyszerűen csak az érdekelt,hogy mi a francot keresünk itt,miért élünk? Ha valakit komolyan érdekel ez a kérdés előbb-utóbb beleütközik a "fejlődés" szóba, ha akarja ha nem. :) üdv

Nagyon sok hamis New Age propaganda és téves dogmák keringenek az ezo-rajongók között. De amit te idézel, hogy szerinted helytelen, hogy az egyén tehet a saját sorsáról (szenvedéséről), az szerintem inkább arról szól, hogy az embert arra ösztönzi, hogy vállaljon felelősséget önmaga sorsáért, életéért, döntéseiért. Ha ezt megteszi, és tudatosan teszi, akkor idővel saját kezébe veheti sorsának irányítását. És így nem mások akaratának erőtlen eszköze lesz, hanem egy felelősen, tudatosan élő ember. Az objektív-szubjektív valóság értelmezése kemény dió, de nem megoldhatatlan. Főleg a funkcionális, logikus-racionális gondolkodásmóddal nehéz értelmezni. Elítéljük a keleti filozófiák szerint élőket, hogy számukra minden csak az egyén tudatának a kivetülése, minden csak káprázat. Van is rá egy latin szó: szolipszizmus. Ezzel ellentétben a nyugati filozófiák az objektív valóságról mint magától értetődő tényről vannak meggyőződve (ugyanolyan egyoldalúan, mint a keletiek a szubjektívről), melyben az objektív valóságot az egyén szubjektíven értelmezi a saját szűrőjén keresztül. Mint például töltött káposzta objektíven van, Józsi imádja, Mari elhányja magát tőle. Ezek szubjektív viszonyulások az objektív tárgyhoz. Na most, képzelj el egy példát az objektivitás valóságáról: Ott ülsz az egyetemen, előadást hallgatsz, amelyet egy világhírű professzor tart az objektív valóságról. Az előadás magával ragad, hallgató társaiddal együtt egyetértően bólogatsz minden mondatára, mert megerősíti a benned kialakult világnézetet. Cáfolhatatlan érvekkel és tényekkel indokolja meg állításait, olyan éles és kikezdhetetlen logikai menettel, ami benned korábban sosem fogalmazódott meg, mégis ezek hallatán még nyilvánvalóbbá válik számodra, ami eddig is egyértelmű volt. Aztán egyszer hirtelen megszólal egy fülhasogatóan éles csengő. Először azt hiszed, hogy tűzriadó van, és mindenki készül pánikszerűen elhagyni a termet. Egy pillanattal később ráeszmélsz, hogy ez nem a tűzriasztó, hanem a vekkered jelzi, hogy reggel van, fel kell kelni, és munkába kell menni. Tehát amit megerősített benned a professzor az objektív valóságról, szubjektív álom volt csupán. Akkor most a valóság objektív, szubjektív, is-is, se-se? Vagy egyik se a négy közül? Vagy mind a négy együtt? A megtapasztalás adja meg rá a választ, mert csak a megtapasztalás az, ami élővé, tehát tárgyilagos, elvehetetlen, megélt ténnyé válik bennünk, és minden megtapasztalás csak szubjektív lehet. ;)

Nagyon jó amit írtál,teljesen egyetértek vele. Esetleg annyit tennék még hozzá (de ez lehet,hogy benne van a videóban is,csak már régen hallgattam,most pedig nincs időm újra végighallgatni.),hogy az a nem mindegy,hogy az egyén hogyan reagál ezekre a megtapasztalásokra. Hova helyezi el melyik polcra azon a bizonyos lelki könyvespolcon? Ha jó helyre teszi,abból hatalmas előrelépések lehetnek a lelki fejlődés terén,ha valamiért rosszul reagál,rossz "polcra" teszi az élményt az meg rendesen vissza vetheti az embert. Pl. erre az álomra lehet,úgy is reagálni,hogy igen,de sokat tanultam belőle,nem tudom,honnan jött,de sok homályos pont világosabbá vált számomra és ez előre visz. De lehet,úgy is,hogy á csalódtam,ez csak egy hülye álom volt,nem is igazán emlékszem már rá. Vagy nem is igazán akarok már emlékezni rá... és el is érkeztünk olyan szavakhoz,(megint) hogy,lelki fejlődés,meg olyanhoz,hogy őszinteség ami szerintem kulcsszó. Ha az ember nem őszinte a világgal és saját magával sem akkor az eléggé tud hátráltatni. Viszont ezt sem ítélném el olyan gyorsan,mert nem egyforma szinten állnak az emberek és vannak akikben még ott vannak a gátak amik akadályozzák őket abban,hogy szembe tudjanak nézni a valósággal és saját magukkal. Talán erre mondta Krisztus,hogy senki nem juthat a mennybe (vagy nem értheti meg Isten országát) aki nem olyan mint egy kisgyermek. Mert,hogy milyen is első sorban egy gyermek? Őszinte. Persze bizonyos korig. Csak egy gyors példa. Én sokáig nagyon erősen hittem abban,hogy létezik Isten és,hogy azokat akik hisznek benne megvédelmezi minden bajtól. Aztán egyszer láttam egy National Geographic-os cikket egy riporternőről aki a könnyeivel küszködve fényképez egy afrikai kisfiút a sivatagban akinek már csak pár órája lehetett hátra és a keselyűk már ott repdestek a feje körül. Kép is volt róla és döbbenetes volt. És ez ugye csak egy eset volt. Akkor nagyon erősen és nagyon sokáig gondoltam azt,hogy á nincs is Isten. Nincs itt semmilyen védelmező,felsőbb erő,hát,hogy engedheti ezt meg? Stb.... és hát ez a legelterjedtebb nézet ugye a nyugati (egyébként keresztény...) objektív civilizáció alapja... hálát adok az Istennek elsősorban azért,hogy volt (és van) lehetőségem ezen gondolkodni,olvasni,hogy egyáltalán érdekel és az életemet nem csak a pillanatnyi haszonszerzés irányítja és képes vagyok az őszinteségre,így rájöhettem,egy nagyon fontos igazságra (saját megtapasztalásból :) ),hogy nem nincs Isten,hanem nem úgy működik,mint ahogyan gondoltam,meg sokan gondolják. Például érvelnek itt a Bibliával,aminek van sok része amit csak kevesen értenek meg. Pl. reinkarnáció? és ott van benne. ( ugye a vakon született ember esete például,ahol megkérdezik a tanítványok Jézust,hogy ő vétkezett e vagy a szülei) könnyű átsiklani felette,mert elsőre mindenki a "lényegre" a "varázslatra" összpontosít,hogy Jézus meggyógyítja. Na de ha nem kapkodunk feltűnhet,hogy ő vétkezett e vagy a szülei,na de előtte,hogy így született vakon... akkor,hogy a bánatba vétkezett volna,hacsak nem egy másik életben? :) És Jézus nem kapta fel a fejét,hogy János micsoda butaságokat kérdezel? Tehát valószínű a reinkarnáció teljesen köztudott és elfogadott tény volt a hitükön belül. Ezen kívül még egy lelki mondanivalója is van ennek a kis szösszenetnek,hogy Jézus nem csak a fizikai szemét tudta (tudja) felnyitni az embernek. Mint ahogyan a vizen járás sztorija sem csupán a fizikai történésről szól stb... persze egymillió vicc kering erről a történetről (is) abban a nagy nyugati objektív,civilizált,keresztény kultúránkban,csak éppen a példa mondanivalóját nem nagyon reklámozzák. És még egy gyors példa amitől a nagy nyugati,objektív,civilizált,keresztény stb... testvéreink elégedetten dőlnek hátra tenyerüket vidáman dörzsölgetve a megdönthetetlen bizonyíték teljes tudatában. (Mármint,hogy nincsen Isten) Szóval a megdönthetetlen bizonyítékuk,hogy bizony a templomok tetején jó nagy kereszt vagyon, amit ugye (jó esetben) villámhárítóval látnak el. Micsoda ? Villámhárító? Hát nooooormááális? :) Ejnye-bejnye a kis huncutok akkor mégse hisznek annyira a nagytestvérben. Ha nem merik magukat csak úgy rábízni.... oké mondom én csak egy kérdésem lenne: Isten hol kérte azt az embertől,hogy a templom úgy nézzen ki,ahogy egyeseknél kinéz? Jó magas épület egy bazi nagy fémkereszttel a tetején ami szinte garancia a villámcsapásra egy morcosabb vihar esetében? És bizony a szomorú igazság az,hogy ezt az emberek találták ki akik azt képzelik,hogy így kerülnek közelebb Istenhez,pedig így csak egy jópofa templom leégéshez kerülhetnek közelebb (ha nincs villámhárító) Tehát összegezve van Isten és van az ember és amit képzel róla és a kettő (visszatérve a kezdő témához) csak akkor fog számottevően közelíteni egymáshoz,ha az ember a szubjektív (beleértve a lelki) megtapasztalásain őszintén elgondolkodik és a helyes polcra helyezi az élményt. És ha jó "logisztikus",lakberendező,akkor a végére egy egész tetszetős kis dolog (akár templom) tud összejönni,persze van,hogy újra kell rendezni,vagy akár lebontani az egészet... bocsánat ez hosszabb lett,mint terveztem... :)

Ez a "nincs Isten - van Isten" kérdés is hasonló az objektív-szubjektív megközelítéshez. Ha szubjektív tapasztalatomat szavakba öntve elmondom, és mások ráismernek benne, mint saját maguk tapasztalatára, akkor közmegegyezéssel a szubjektív objektívvá válik, mert közös az élmény vagy érzékelés. Tehát az objektivitás közmegegyezés kérdése, és akinek a tapasztalata eltér ettől, és könnyelműen megosztja másokkal, azt a földbe fogják döngölni. Csakhogy az igazság nem többségi tulajdon, nem közmegegyezés tárgya. Fel kell tennünk a kérdést magunkban, hogy a legmagasabb igazság megismerésére törekszünk-e, vagy arra, hogy a többségi irányzatnak minél inkább megfeleljünk, és ezzel minél súrlódásmentesebben éljük mindennapjainkat. Ha az elsőt akarjuk, azt csak belső úton közelíthetjük meg. A másodikat külsőn, de határai szűkre szabottak, és az igazi keresőt nem viszik messzire. A többségi közmegegyezés az objektivitás kérdésében olyan méreteket ölt, hogy teljesen elvakult az arroganciától. Ma a materializmus eszméje hatja át az összes fősodratú tudományt, még a pszichológiát is, ami miatt az egész pszichológia értéktelen. A tudomány olyan pimaszul arrogáns lett, hogy azt gondolja, neki nem kell bizonyítania álláspontját ahhoz, hogy igaz legyen. A tudomány álláspontja automatikusan igaz, ha te nem bizonyítod az ellenkezőjét. Példa: "Ufók márpedig léteznek!" - mondja a rögeszmés ufó-kutató. "Bizonyítsd be, hogy léteznek. Amíg nem teszed, addig ufók nem léteznek." - mondja a rögeszmés tudomány. De milyen alapon jelentheti ki a tudomány, hogy ufók nem léteznek? Milyen bizonyítékokat gyűjtöttek össze, amik alapján egyértelműen, kétséget kirázóan bizonyított, hogy ufók nem léteznek? Semmilyet. Mégis, ha te nem tudod bizonyítani, hogy léteznek, akkor az arrogáns tudomány számára bizonyított, hogy nem léteznek. De milyen logikai megfontolásokból válik bizonyítottá? Milyen alapon jelenthető ki valami tudományosan, ami nem bizonyított? Látod? Ahhoz, hogy kijelenthessük, hogy ufók nem léteznek, azt nem kéne bizonyítani először? Ugyanígy az Isten-kérdés. Bizonyítsd be tudományosan (tehát érzékszervekhez vagy korlátolt földi logikához kötötten), hogy Isten létezik. Ha nem teszed, akkor magától értetődő, hogy Isten nem létezik. Tényleg magától értetődő? A tudomány mindenre bizonyítékot követel, de saját magától miért nem követeli meg a bizonyítékot állítása igazolására? Ha a tudomány kijelenti, hogy Isten nem létezik, miért nem bizonyítja? Hol van itt az objektivitás? Sehol. A tudomány elfogult, szubjektív, önmagát felsőbbrendűnek állítja be, mert önmagától nem követeli meg azt, amit másoktól megkövetel. A tudományosan gondolkodó emberek annyira el vannak telve önmaguk igazságának tévhitében, hogy amikről most írtam, soha egy pillanatra el nem gondolkodnának. Mert nem szeretnének ráébredni, hogy a materializmus egy olyan vallás, ami korlátolt vakhiten alapul, nem a valóságon, az objektivitásuk is szubjektív önámítás, mint fentebb rávilágítottam, és ami a legrosszabb: minden vallás között a legarrogánsabb, legdölyfösebb, legpökhendibb, mert minden másnál magasabbra helyezi magát, minden mást lekezel, a valóságban pedig a legistentelenebb, legdémonibb vallás, mert tagad (de nem cáfol, mert azt nem tud) mindent, ami korlátolt eszközeivel nem képes érzékelni. És persze a tudományos emberek arról is meg vannak győződve, hogy amit ők nem képesek érzékelni szűklátókörűségük révén, azt senki más sem tudja érzékelni. Mert a tudományos emberek magukból indulnak ki. Olyanok, mint a vakok, akik nem hiszik, hogy színek léteznek, és aki színekről beszél nekik, az mind hazudik, és áltatja őket. Mindenáron bizonyítékot követelnek a színek létezésére. De hogyan bizonyítod be nekik? Ez a hozzáállás pedig meggátolja a sötétségből való kitörés leghalványabb lehetőségét is.

Hüha... ez igen ! Fel is iratkozom a csatornádra. :) Ezt még többször el fogom olvasni,sok nagyon jó mondat van benne.

Például a "Csend"-meditáció, mint a legcélravezetőbb. Eckhart Tolle:MOST c. könyvéből többet megtudhatsz erről.

Te pont olyannak tűnsz, az írásod alapján. Vagy tudsz valami értelmeset is hozzászólni?!

George Jarko Vicces, ha az iskolai tananyagról van szó, valahogy nem szoktak a szülők demonstrálni, hogy jólvan lányom, járjál csak abba a buta iskolába, "hallgassátok csak tátott szájjal azt a sok ellentmondó halandzsát" - pedig hát ha jobban megnézed, ott igazán veszélyes a konfabuláció mértéke, de tananyag és közoktatás címén sajnos kötelező elhinni. Az embernek napi szinten áll meg az esze, elárulom. Azonban, az iskolával ellentétben, egy YT videónál meg lehet választani, hoyg közönsége leszel-e vagy sem annak, ami nem felfogható, érthető, elfogadható a te rendszeredben. Azt egyébként nem értem, hogy az általad említett dolgok vajon mitől is mondanak ellent egymásnak. Egyrészt ha a tudomány és hit kizárnák egymást, akkor mára csak az egyik maradt volna fent az emberiség történelme során. De iszonyú jól megvannak egymás mellett, feltűnt? :) (Az éjféli misén is van ennyi nem-tudományos állítás, mint itt, azon mégsem lázad fel senki) Ezek azért képesek ezek párhuzamosan a világunk alkotóelemei lenni, mert az emberi agy számára (a többiről nem tudok) sem erre, sem arra nincs kézzelfogható, FÜGGETLEN bizonyíték. így azt hiszünk amit akarunk. Vicces, a szabad választásunk nem is ebben, hanem abban nyilvánul meg, hogy a hitünket meghaladva nem csak egy számunkra új elméletre elméletre, hanem a cáfolatra is éppolyan nyitottak maradunk-e, vagy az igazságunkat felfedezve megvakítjuk magunkat minden azt ért kritikára. (mellesleg a szektások is ezt követelik a lelkes követőktől - uyge az mindenki tudja, hoyg az mennyire káros?) Vagy nyitott az ember vagy nem, ennyi. El kellene végre fogadni, hogy nincs egységes keretrendszer, mert minden ember más (nincs interdiszciplinális egyetértés sem a tudományban sem a vallásban). Ez van. Ki erre nyitott, ki arra. Egyébként a tudományos kutatás első leckéje az, hogy bármit csakis a saját keretrendszerében képes az ember bizonyítani és a keretrendszert ugyanaz teremti, mint aki minősíti, mi való bele és mi nem. Még egy kezdő kutató is tisztában van azzal, hogy a tudomány nem valóság, hanem annak egy lehetésges értelmezése. Hogy az ő valósága csak az adott tudományágon belül nyer 100%-os értelmet. Tehát attól, hogy valami a tudomány eszközeivel nem bizonyítható, még simán lehet igaz és létező. Csak max a világ egyik komponensével nem kompatibilis de attól még a többivel lehet az. Ennyi nyitottság kell csak, hogy az ember ne vakítsa meg magát a világra és felismerje, hogy mindennek, amit rendszerbe foglalunk, hit az alapja. Ez bármelyik hitvilágra érvényes, tudomány, vagy ezotéria. Az is ilyen, hogy az világ ember által teremtett, mondott alkotott dolgait nem létezőnek, hazugságnak, blablának tekintjük, azonban az ugyancsak ember általi tudomány szerint, annak módszereivel, inerciarendszerében, szakmai közönsége előtt elfogadott dolgokat pedig igaznak és valóságosnak. Szóval egyszerűen nem számít, hogy Te, vagy én, vagy bárki más egyet ért-e bármivel, ami a levegőben terjed, attól még a zene szól és és még az is lehet, hogy a valóságról. Bizonyítsd be, hogy nem - de ne egy másik rendszer keretrendszerével. Naugye, hogy ez lehetetlen? Olyan, mint fegyvertelennel harcolni, őrülttel logikusan vitatkozni, ateistának Istent magyarázni - teljességgel lehetetlen. Szóval még vitatkozni is tök felesleges arról, mi létezik és mi nem. Ez itt a valóság egyik lehetséges értelmezése, nem érdemes rajta kiakadni :)

Angela Szerencses kedves Angela Ez az ember kulonbozo kijelenteseket tesz mindenfele alap es bizonyitek nelkul.Termeszetfeletti szemelyekre hivatkozik angyalokat emlit kulonbozo energiaforrasokat probal kitalalni amirol a tudosok nem tudnak csak o egymaga. A NObel dijat is megemliti bar nem beszel effektive szemelyrol csak ugy harmadik szemelyben Tudom remenytelen olyan tenyrol vitazni amit valaki el AKAR hinni. A termeszettani tudomany szerint az ember az emlosallatok legmagasabb csoportjaba tartozik. Ezek szerint ez a sok termeszetfeletti jelenseg fennall az allatokra is.A lenyeg az hogy "jo dumaja" van ha ennyi embert tud bolonditani.

George Jarko Kedves Emlősállat! Szerintem te nem simán buta vagy, te élvezed ha kiröhögnek. Legyen mindenki kedvére, írj még! Különösen a "természettani tudomány" érdekelne, már ha így hívják a kisegítő iskolában!

olvass vagy hallgasd Kryont...

Vallásos voltam és nagyon fujtam a bibliát...rájöttem hogy a biblia alapján is lehet jó embernek lenni viszont ma már vallási vezetők, papok mondják meg hogy mi mit jelent a bibliába. Az igazságot nem lehet intézményesiteni vagy vallásba megtalálni. A bibliába vannak Jézus szavai amik az igazságrol szólnak, de aztán az őt követő tanitványok, apostolok már kezdték félremagyarázni akárcsak ma. MINDEN vallás kizsákmányoláson és hazudságokon alapszik!

Bocsánat a szóért, de ugyan már: milyen hit az amit el lehet lopni???