Baudet & Jetten in debat: bemoeien rechters zich te veel met onze politiek? 

Goed dat de link alsnog wordt gedeeld. En ik weet ook dat de hele uitzending natuurlijk allang compleet online te zien is, en dat heb ik ook allang gedaan. Maar ik vind(met nadruk op 'ik') dat het vrij ouderwets is om een ca 20min durend gesprek over 1 onderwerp samen te vatten. Een lang gesprek waar meerdere onderwerpen besproken worden kun je per onderwerp beschikbaar stellen zonder argwaan te creëren. (Zolang het gehele gesprek maar beschikbaar is) Maar 1 gesprek over 1 onderwerp knippen is altijd beïnvloed door persoonlijke 'bias' van diegene die het monteert. En ook hier lijkt dat te gebeuren. Niet de gehele argumentatie tonen van wie dan ook kan nooit beschouwd worden als 100% neutrale journalistiek, in ieder geval niet in een tijdperk als deze waar we nu in zitten.

Nieuwsuur heeft het voor u alvast geframed, zodat u niet ziet hoe Baudet continu in de reden word gevallen.

Ik kijk dit soort debatten al helemaal niet meer.Ik vind de interviewer hoogst onprofesioneel.Ze doet niet aan waarheidsvinding en onderbreekt Baudet constant.Jullie zijn Links en jullie volgen een agenda en dat begint door dit soort interviews steeds duidelijker te worden.

En wat hebben jullie hier weer fijn in geknipt!!!!!Dus het zijn jullie hoogtepunten!!!!!!Bah!!!!!!Hier zie je maar weer voor hoe dom jullie de gewone Nederlandse burger houden!!!!!WALGELIJK!!!!!!

Het geknip in deze zogenaamde 'hoogtepunten video' is schandalig. Jullie weten de clips wel uit te kiezen (en welke niet).

Alexander W dat was niet alleen bij baudet hoor

@tubbergen Als Tony Montana ooit zei.. ''I'll communists for fun'' 😏

@@diemc7a1 tjaa .. en je ziet t hier ook weer hé.. tubbergen heeft 0 argumenten, en zegt alleen maar iets over een pilletje enzo. Typisch (s)linkse sluwe hondenhouding! zielige figuurtjes!

@tubbergen En jij bent af! Linkse figuren die 'racist' of 'fascist' benoemen en voor de rest totaal niet met tegenargumenten kunnen komen worden voortaan genegeerd. De tijd is voorbij met die loze uitspraken.

@tubbergen Lachte je ook zo hard toen de uitslag van de 1e kamerverkiezingen bekend werd gemaakt? Of toen Trump werd verkozen, de Brexit doorgang kreeg... De enige die telkens lachen zijn de 'rechtse typetjes' jongen en dat zal alleen maar meer worden de komende jaren.

Het is zowieso een groot theater,de beslissingen worden HEEL ergens anders bekokstoofd,besproken en bepaald. Deze acteurs vetalen het alleen in de reality show die hun leven en werk genoemd word,allemaal op video vast gelegd en aan de shaapjes gevoerd word in hap klare brokken.sommigen geloven echt dat ze iets te zeggen hebben,vele WETEN dat dat niet zo is....als het er werkelijk op aan komt komen velen er achter,en die zwijgen uit angst voor de gevolgen. POPPEN KAST.

Zij had meer kritisch moeten zijn op jetten en zeggen het gaat toch 1000 miljard koste baudet had gelijk

Wim van de Sande jij bent slim!

Ook leuk dat ze partij koos. Kon je gelijk zien hoe de vork in de steel zat.

Jammer dat Jetten steeds probeert deel te nemen aan het debat.

tijd voor een tribunaal

NOS is duidelijk progessief, prima iedereen heeft zo zijn voorkeuren, maar als je een goed debat wilt doe het dan goed NOS, en niet op deze manier, laat de ander uitspreken, ga niet er tussendoor blairen

DonHrvato dat is helemaal niet prima, de NOS mag geen kleur hebbe..!!! Het is geen normale omroep..!!

Ach gut je grote leider wordt op zn punt gezet wat nu he

Altijd als Baudet iets kan weerleggen, lultndat wijf er door! Weg met die npo asap.

Snapje?

Vermoeiend en frustrerend. Mariëlle Tweebeeke kapte alles ook steeds af als het een beetje interessant en inhoudelijk dreigde te worden met meer context. BAF! We dwalen af, mag niet. Beetje verspilde tijd dit.

Ik vind zijn argument wel sterk, eigenlijk. Wat ie eigenlijk zegt is dat de rechterlijke macht de burgers probeert te beschermen voor het falen van de overheid mbt het vormen van een beleid, in dit geval rondom het stikstofvraagstuk. Ik kan uit de antwoorden van zowel Jetten als Baudet opmaken dat ze vinden dat het kabinet tekort is geschoten hierin (wel om compleet tegenovergestelde redenen, overigens). Jettens voorbeeld van Rosa Parks vond ik ook wel treffend, een duidelijk voorbeeld van foute wetgeving overrulen en corrigeren met jurisprudentie. Ik denk dat het in theorie goed is dat er een oprecht onafhankelijke partij dit soort beslissingen kan nemen. Maar het blijft een beetje de vraag wat de intenties waren van de rechterlijke macht... Het is lastig om te oordelen of het een beschermingsactie is, of een vorm van "activisme", zoals Baudet het zegt... Ik vind niet dat hij het in dit debat, of ooit ergens dan ook eigenlijk, hard maakt dat de rechterlijke macht zich hier schuldig aan maakt. Anderzijds vind ik Jettens "bezorgdheid" ook niet oprecht overkomen. Het lijkt er meer op dat hij de uitspraken verdedigt omdat ze in zijn straatje passen. Ik had graag willen zien hoe dit debat zou zijn gevoerd op het moment dat de rollen omgedraaid waren. Zou Jetten alsnog zo heldhaftig de rechterlijke macht willen beschermen als de uitspraken niet zowaar uit zijn partijprogramma zouden kunnen vallen? En omgedraaid, zou Baudet de rechterlijke macht ook nog beschuldigen van dikastocratie als ze hadden besloten dat het onzinnig was om überhaupt stikstofvermindering door te voeren?

@@toonjanssen2071 Het voorbeeld van Jetten was heel erg slecht. Immers, een rechter in de VS heeft veel meer macht in NL en mag ook daadwerkelijk wetten overrulen als die ongrondwettelijk zijn. De NL grondwet verbied dit expliciet, we hebben geen grondwettelijke toets. Ook is het niet zo dat rechters in de VS onafhankelijk zijn. Het zijn rechters die door de politiek worden aangesteld zodat men precies na kan gaan wat hun juridische opvattingen zijn en ook politieke opvattingen, immers, dit heeft gevolg voor de manier waarop ze rechtspreken. Daar ontkom je ook niet aan als de de grondwet moeten interpreteren, dit is immers ALTIJD een subjectief proces. Welnu, nu hebben we Europese regelgeving, het EVRM en dat gaat volgens onze eigen grondwet boven nationale wetgeving. Echter, onze grondwet stelt dat dit slechts betekent dat een wet 'niet van toepassing' kan worden verklaard voor een bepaald geval en dus niet dat die wet ongrondwettelijk wordt verklaard. Echter, wat de rechters in de Urgenda zaak deden, was niet een wet 'niet van toepassing' verklaren, maar juist een nieuwe regel aan de overheid opleggen op basis van Europees rechter. Echter, onze grondwet staat dit niet toe! Baudet benoemt dan ook terecht dat het hof zich niet heeft kunnen baseren op bestaande wet of bindende regelgeving/afspraken die ons zou dwingen om 25% uitstoot te verminderen. De rechter komt echter op geheel arbitraire wijze tot dit oordeel en overtreed daarmee ook de grondwet.

@@91Durktheturk Ik zal niet pretenderen dat ik me goed heb geïnformeerd over de zaak inhoudelijk :p. Ik ben ook (nog lang ;_;) geen jurist, dus ik kan helaas (nog) niet veel met je opmerking. Het lijkt me wel heel kwalijk als dit daadwerkelijk het geval is. Een rechter die de grondwet overtreedt klinkt wel degelijk als een rechter die zijn boekje te buiten gaat... Maar dit klinkt dan ook weer zodanig kwalijk, dat ik het vreemd vind dat er landelijk totaal geen ophef over is ontstaan. Ik vond het voorbeeld goed in de zin dat het een goed beeld schepte van waarom het waardevol is om een onafhankelijke partij te hebben die ook zo nu en dan kan bijsturen en een oogje in het zeil houdt. De vergelijking zal niet zuiver in verhouding staan tot hoe het in Nederland gaat, dat geloof ik direct.

@@toonjanssen2071 Er zijn best wel wat rechtsgeleerden geweest die uiterst kritisch waren over de uitspraak. Helaas hebben die nauwelijks aandacht gekregen in de media. Ik vind ook dat de media vaak wel erg gekleurd is wat dat betreft helaas. Nja, het voorbeeld gaat dus niet op, en ook in het voorbeeld wat hij had kun je niet stellen dat het onafhankelijke rechters zijn, omdat rechters in de VS door de politiek worden benoemd. Ik vind zelf overigens dat rechters helemaal niet moeten bijsturen. Als een wet slecht is, dan moet de rechter die wet naleven. Het is aan de politiek om dat te fixen, niet aan een rechter.

Jij snapt dit programma niet

BesteKanaal1 dan nog is de verhouding in het aantal onderbrekingen stuitend. Belachelijk dat je dit ook maar probeert goed te praten.

Dus dan waren er bij Baudet 20 onderbrekingen extra nodig om hem niet veel meer tijd te hoeven gunnen dan Jetten

Was schandalig! Buiten het hardop framen van Baudet hebben ze geen fatsoen! Als Jetten vindt dat ie gelijk heeft, hoeft ie niet Baudet zijn spreektijd te verstoren maar gaat ie in debat! Komt onderzoek dus jammer voor Links!

@Gert van der Horst Het is niets anders dan logica hoor Gert. En gooi er maar weer wat nazi-treinen tegenaan als je denkt dat het je helpt. Ik vind het vooral potsierlijk.

@Gert van der Horst Nee hoor, die premisse is helemaal niet nodig. Ook als zij oneerlijk het debat zou leiden doet dat niets af aan het feit dat Baudet ondanks alle onderbrekingen even lang aan het woord is geweest als Jetten. De rest is jouw (partijdige) invulling.

Gert van der Horst wat een verschrikkelijke domme opmerking, schaam je

Pfff echt he

Lekker objectief inderdaad. Gelukkig gaat de FvD de grootste worden

Was dit een retorische vraag? De NPO vergeet telkens dat zij betaald wordt door de NLse burger. In plaats van objectief, neutraal nieuws te brengen probeert zij de burger 'op te voeden' en in een zekere richting te duwen. Logisch, want wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

@@rickastley8279 nooit!

NPO kan toch nooit objectief blijven. Trump, Wilders, Boris Johnson, Baudet. Die worden afgebeeld als het kwaad op aarde.

@@MaidenWithEyesOfBlue384 absoluut, nu al de meeste leden. Mijn stem gaat naar Forum in 2021. Al die andere leugenaars hebben mij verre van weten te overtuigen.

Objectief... wat... 😂 Je geeft letterlijk je mening; je bent overduidelijk niet objectief.

Klopt, zie ook mijn reactie. Het was zo slecht. Geen niveau, geen inhoud. Wel duidelijke politieke voorkeur vd presentatrice, op de man spelen. Volgens mij moet het ook op een nette manier lukken om hier een daadwerkelijk interessant gesprek over te voeren. Dit is gewoon minachten van de kijker.

@@Alicia1984NL je hebt zelf geen niveua en geen inhoud je beschuldigd de presentatrice van dezelfde feiter als thierry bij rechters doet is niet doorzichtig ofzo PANNEKOEK

@@roffa1908FR denk dat hij onafhankelijk of onpartijdig bedoelt.

Het geleuter en gezwets van Jetten is ontluisterend

Baudet won weer glansrijk van robot Jetten, dus moet het toch op het einde goedgepraat worden..Over onafhankelijkheid gesproken, iets waar de NPO net als de rechters niets van aantrekken. Die slapjanus Rutte laat zich helemaal inpalmen door Jetten en Klaver. Daarom stem ik FVD en nooit meer VVD !!

@@a.peeters2719 wat wint hij hier?

@@goozerboozer8543 Potentiële stemmers omdat de heer Jetten er weer eens niet uit komt met zijn morele praatjes.

Dat noemen ze de grondwet overtreed die maar is

Dat heet introdoctinatie van links, bah!

Het is gewoon een vreselijk wijf! Alleen Janpetertje Balkenende vindt dat 'ze zo lief kijkt'. En lulletje Jetten is nog vreselijker.

Naar Noord-Korea, zal zij zich vast thuis voelen.

Als ik de reacties hierboven zie,, dan mogen deze mensen zelf naar Noord-Korea

Naae china het liefst

Niet van mijn belastingcenten! Ze mag met haar tuitlipjes wel even onder mijn bureau gaan zitten en dat gemijmer van haar goed maken

..omdat hij geen antwoord geeft, maar doordraaft over z’n stokpaardje, gewoon alles in twijfel trekken en halve waarheden verkondigen.

Precies!

Jetten blijft maar om de hete brei heen draaien. Met teksten als, "Mensen als u, meneer Baudet, zijn gevaarlijk voor Nederland". En de nazi's erbij betrekken e.g.

Precies dat. Jetten onderbouwt niet waarom hij het oneens is met de stelling van Baudet, maar zegt dat hij die stelling uberhaupt niet mag verkondigen. Waarom kan niemand inhoudelijk onderbouwen waarom zij het wel acceptabel vinden dat de rechter op grond van een enorm breed en algemeen grondrecht zo'n specifieke politiek geladen uitspraak doet?

@@Dude-zz9om Welke bindende wetgeving, waaruit burgers direct rechten kunnen ontlenen, is dan niet nageleefd? De enige bindende bepaling waarop de uitspraak gebaseerd is, is art. 2 EVRM. Dus dat argument klopt gewoon niet, en daar gaat ie maar niet op in

@@Dude-zz9om Dan raad ik je aan om de uitspraak te lezen. Het probleem is dat je om deze goed te snappen ook enige juridische kennis moet hebben. Omdat de meeste mensen die niet hebben en zich er ook niet in verdiepen kunnen ze alleen maar roepen dat het gevaarlijk is wat Baudet zegt, zonder iets zijn onderbouwing te snappen. Leuk feitje is dat na Urgenda meteen columns in kranten als de Volkskrant en Trouw verschenen van juristen die zware kritiek op de uitspraak hadden. Maar nu Baudet het zegt is het ineens gevaarlijk

Bovendien is deze discussie volkomen normaal binnen de academia. Na Urgenda barstte precies deze discussie los binnen de rechtsgeleerdheid. De vraag hoe de balans binnen de trias politica eruit moet zien en hoe ver rechters de politiek in mogen treden is een alledaagse vraag binnen het Staatsrecht. Jetten is hier heel verkeerd bezig en zorgt ervoor dat deze discussie wordt gesmoord in de politiek.

Je begrijpt niet hoe ons rechts systeem werkt. Wat Baudet roept en wil is heel gevaarlijk en tast de grondregels van onze democratie aan. Word nou eens wakker. Baudet is niks meer dan een ijdele opportunist pur sang die alleen zichzelf belangrijk vindt. Een moeilijk gezicht trekken en lange pauzes laten vallen lijkt heel intelligent maar 90 % van de mensen die achter hem aan loopt begrijpt niet eens wat hij precies zegt.

Dat spelletje zie ik al jaren op TV. Ze nodigen iemand uit met een bepaalde mening (die tegen hun gedachtengoed ingaat). Vervolgens gaat iedereen aan tafel diegene aanvallen en onderbreken (bij sommige TV shows zijn er wel 6 man aan tafel), en de presentator/presentatrice doet lekker mee.

Ook weer waar hahaha

@BesteKanaal1 gadverdamme, een Rutte fanboy, terroristen financieren is voor jou dus acceptabel?

Gaat het niet om de inhoud? De leugens van Baudet zijn niet belangrijker dan de presentatrice?

@@wiebetenwolde6994 Vertel eens welke leugens,voordat je antwoord besef wel dat er meer mensen dit volgen en allang snappen dat de rechters niet neutraal zijn!

Het gebeurt mij maar zelden, dat ik mij aan de nederlandse wetten hou.

@@SimonSloototter leuk voor je

Dat hangt er vanaf of er rechtszaak wordt begonnen over dat onderwerp en of de overheid een wet heeft op basis waarvan de rechter dat kan afdwingen.

Nee want dan pakken ze Europese verdragen erbij.

Tijn Jansen voornamelijk door de goed inhoudelijke punten van thierry.

Jetten met zyn stoffig zolderkamertje van boudet hy heeft meer inhoud dan die vreselyke jetten die had op stoffig kamertje moeten zitten had hy niet zoveel hoefen liegen om ze ballen om hoog te houden

Thierry is "geniaal" in het overtuigen, in het weten wat men wil horen. Wat beter of nodig is, is slechts bijzaak. Verwar de wijsheid niet met de retorica!

Inderdaad. Uitstekende en verontrustende analyse van Arno. En ook wederom een ondemocratische clusterfuck van Mark 'ik teken bij het kruisje' Rutte waardoor Nederland garant staat voor deze bankfraude. Binnen een week te betalen.

@@stebbeX Precies. Ik vind wel dat dit niet alleen een probleem voor ons als Nederlander, hier wordt elk hardwerkende euroburger mee getroffen. De burgers in de probleem landen hebben het nl. al zwaar kut en dat komt niet persé door henzelf maar ik zou eerder zeggen door wanbeleid van de overheid.

@@basszoneproduction Klopt. En het ergste is dat een blind paard deze hele eurocatastrofe had kunnen zien aankomen. De zuidelijke landen kunnen domweg niet concurreren met het noorden. En het ecb kan uiteraard niet onbeperkt geld bij blijven printen om de zaak overeind te houden. Komen gure tijden aan

Jetten houdt het wel in de Gaten Hoor. In De Gaten Hoor.

Omdat de media door uiterst links is overgenomen. Er werken alleen nog linkse activisten vermomd als journalisten. Volg Jensen.nl voor ‘n eerlijk geluid met gezond verstand.

@@ElroyNL jensen 🤣

Ik denk niet omdat ze daar in een show zitten waar ze beperkt de tijd hebben per onderwerp en Dhr Baudet nou niet heel kort en bondig Z'n antwoord geeft. Of zoals de presentator het aan het eind samenvat, ik vroeg u wat u ging doen, niet wat mogelijk is... Of linkse indoctrinatie

Maar dat is toch niet de schuld van de rechters? Het werk van rechters is een objectief uitspraak nemen op basis van de wetten en regels die wij hier in Nederland hebben. Als individuen, belanggroepen of zelfs politici de wetten gebruiken om hun zin te proberen te krijgen dan mag dat. De taak van de rechter is te zien op basis van onze wetten en regels samengesteld door onze volksvertegenwoordigers of ze in het gelijk gesteld worden of niet.

@@zhiwei4982 Interpretatie en rechtsvinding van de wet, is een andere materie, die om een toelichting vragen. In het kader van dit medium gaat het mij te ver, om daar een lezing over te geven. Ook de onfeilbaarheid van een rechter mag u verwarren met een Godelijke onfeilbaarheid. Maar het kan niet, daar er voorbeelden te over van zijn. In mijn perceptie, is alleen God onfeilbaar. Rechters zijn teslotte ook maar stervelijke mensen.

De nationale wet en regelgeving in ondergeschikt de internationale wet en regelgeving . De nationale ,indirecte ,democratische sturing en politiek buiten spel gezet.

@@zhiwei4982 Rechters zijn helaas vaak niet objectief. En ja, ze moeten op basis van onze wetten besluiten nemen. Echter, nergens hebben we een wet die stelt dat we 25% uitstoot moeten reduceren. Ook hebben we nooit een bindende internationale afspraak gemaakt die stelt dat we 25% uitstoot moeten reduceren. Wat de rechter hier heeft gedaan is zelf een wet maken. En dat mag een rechter niet doen.

En wat gaan we daar zelf aan doen @@barta9342 ?

In theorie wel ja. In de Urgenda zaak heeft de rechter zich echter op een politiek standpunt gebaseerd. Er is immers geen wet of bindende afspraak die stelt dat we 25% uitstoot moeten reduceren.

Zo zou het idd wel moeten zijn Cindy van Rhijn, maar dit is helaas niet altijd het geval. Urgenda is idd een uitstekend voorbeeld. Veel rechters zijn D66- ers en stimuleren de politieke EU agenda met D66 voorop die deze klakkeloos ondersteunt omdat het ze goed uitkomt. Jetten zegt dat rechters per definitie onafhankelijk zijn. Dit is absoluut onjuist. Er zitten gewoon ook activisten tussen, net als in alle pijlers van de samenleving, incl de links sturende verslaggevers van Nieuwsuur.

Het feit dat je mensen die voor het menselijk recht opkomt een pannekoek noemt zegt meer over jou!🤮

Natuurlijk Evert.

Ja vooral vreselijk als ze telkens tegen Rob Jetten zegt dat hij even moet wachten.

Maarten R ja, was allemaal beetje kort door bocht en was zeer geïrriteerd. Maar misschien had ik gewoon moeten zeggen dat ik walg van hoe “het debat” in algemeen word gevoerd...

Wat is extreem rechts,zodra ultra links een beetje rechts tegengas krijgt word dit al heel snel als extreem rechts versleten met alle redelijkheid van dien!

Jetten houd het wel in de Gaten Hoor.

Het spijt me maar Baudet komt altijd zeer dominant over. Dat past ook bij zijn karakter.

Dan kijk je door een gekleurde bril...