BEN SHAPIRO sobre el matrimonio igualitario 

Disculpá, ¿en algún lado sabés de donde puedo sacar la primera linea del díalogo? Muchas gracias.

Cuando dijo mi esposa y yo me puso a pensar... Será el único hombre en la tierra que le puede ganar una discusión a su esposa??? 🤔🤔🤔🤔

Resumen de lo que dijo Ben: "no me importa NADA, mientras tu no te metas conmigo yo no me meto contigo" listo :v

Sencillo: la religión no debe meterse con el Estado, y el Estado no debe meterse con la religión. Listo.

"La gente que fuma hierba me parece increíblemente insoportable" Coincido totalmente con Ben

Desde el momento que dijo que el gobierno no sirve para nada ya me compró.

when shapiro : speed 0.75.

En 0.75 se escucha normal

Yo como homosexual, solo pido que se me apruebe el matrimonio civil y ya. Es estúpido obligar a un pastor a casarme y darme su "bendición". Nosotros (la comunidad) debemos estar conscientes y aceptar que las religiones no nos aprueban, convivir con eso y ya está. Así como yo no apruebo a los musulmanes en mi país, por ejemplo. También pienso que es estúpido los subsidios a las uniones matrimoniales de cualquier tipo.

Solución mexicana: Cualquier unión (ya sea heterosexual o homosexual) pasa a llamarse unión civil, quien quiera matrimonio, se casa por su iglesia, pero ojo, el matrimonio no tiene validez jurídica, solo la unión civil...

Este hombre es jodidamente claro, porque es tan difícil de entender para algunas personas????

Que sean felices pero lo demás no me importa - Shapiro

Así se debate! Muchos dicen "no puedes debatir siendo subjetivo, hay que ser objetivos" pero la verdad es que si no hay subjetivismo para que debates? La idea es sacar a la luz tus opiniones subjetivas y apoyarlas con argumentos objetivos, si eres una persona razonable jamás serás subjetivo hacia algo que no puedas apoyar de forma objetiva. Porque nuestros sentimientos verdaderos tienen que significar verdades no? Por ejemplo el cree en Dios, (al igual que yo), y admite que ve cosas desde el punto religioso, no neutral, pero el puede apoyar su punto en verdades, y si tienes la verdad en la boca, porque obligarte a definirte como neutral? Además tener verdades significa que estás considerando ambas partes. En resumen digo esto porque mucha gente cree que si eres parte de un bando subjetivamente no tienes derecho a debatir porque no eres neutral, pero el hecho de que tu ideología no sea neutral no quiere decir que no te has colocado en los zapatos del otro, es simplemente empezar en lo neutral y encontrar la verdad en uno de los dos lados del río

En resumen: Todos respétense,valga madres lo que piense cada uno.

Cosas que si: Matrimonio civil igualitario Mismos derechos para todos Cosas que no: obligar a una institución religiosa a hacer algo con lo que no está de acuerdo por su normas.

Excelente ! Hace falta más gente como él que se anime a decir las cosas de frente y de forma clara.

Cuando el Host queda callado, porque no tiene argumentos. Me encantó la parte, "la religion no tiene bases que la comprueben. Y Shapiro lo ametralla con: los derechos humanos de donde salen? --sentimientos --- subjetivo!!! Y escuché en mi cabeza la cancióncita y Shapiro con los lentes oscuros. Host: 0 Shapiro:1000

Qué sean felices, pero no se metan con mí familia, no los obliguen a aprender su basura. Mí familia va crecer con una mente sana y derecha.

Uff este shapiro cada argumento que da es sólido y fácil de entender

Maravilloso argumentos, es exactamente lo que yo pienso. Los gays tienen la necesidad de obligar a quienes no tenemos ésa ideología, pero nosotros no podemos obligar a los gays a nuestra ideología por que automáticamente estaríamos discriminando es justo esto?. Claramente quienes quieren imponer son los gays y no los heterosexuales. No hay peor ciego que quien no quiere ver. Saludos desde Chile,

Pero Shapiro en su opinión argumenta desde su experiencia individual (subjetiva), de los valores que le inculcaron sus padres, en este caso, religiosos y como para él no tiene sentido enseñarle a su hijo que existe matrimonio igualitario. Él no quiere una pareja gay casándose en su sinagoga porque NO es lo que le enseñaron. Me gusta como habla pero si no compartes lo que dice, está bien, este tipo es un genio discursivo sin embargo, aquí todo vale, una sociedad está en constante transformación, las presiones externas de las generaciones nuevas entran en juego y cambian el status quo de la sociedad. Concuerdo con él en que el matrimonio heterosexual trae beneficios para hombre y mujer pero, así mismo, flaquea, razón por la que recientes generaciones toman la decisión de no hacerlo.

El tipo tiene buenos argumentos debatibles. Pero si hablara más lento, se le entendería mejor. xd

Para mi lo mejor es: Aca en chile existe el acuerdo de vida en pareja: que es basicamente el matrimonio con otro nombre, que este sea para toda la poblacion, el matrimonio civil se elimine y el matrimonio religioso como es de una entidad privada nadie puede ie a exigir nada. Con eso todos contentos.

El señor Shapiro es la razón por la cual abandoné el progresismo y esa pequeña esperanza que se desvanecía en el conservadurismo volvió con todas sus fuerzas y, ahora, sé cual es el camino correcto. Gracias por traer esta perla de sabiduría.

Este hombre lo tiene claro! ojala la gente fuera mas liberal, soy cristiano y he visto mucho odio en redes sociales por nuestro pensamiento. Literalmente quieren que todos tengamos el mismo pensamiento y la misma expresión, quieren una sociedad de robots esa gente que no tolera las creencias de otras personas.

matrimonio viene de matris y que yo sepa una mujer tiene matris pará tener hijos pero falta la otra parte el hombre y estos dos se complementan . gracias por su atención y si estoy equivocado refuten con respeto

El matrimonio civil es por lo que se debe pelear, no importa tu preferencia sexual, mientras sean dos adultos conscientes no debería de negarse el derecho a casarse. El matrimonio trae muchos beneficios. Ahora, forzar a iglesias a practicarlo es otro tema distinto. No debemos forzarlo en iglesias.

Además de todo lo que es este hombre . . . Logró llegar virgen al matrimonio y casarse con alguien que también llegó virgen al matrimonio. . . Simplemente este hombre es impresionante.

Ideología de género es un problema muy grande y tenemos que proteger a nuestros jóvenes de estas ideas que podría acabar con la familia.

why does he talk like a cyborg?

Hermano, tienes un error en la traducción: en el minuto 5:43 Shapiro habla de "Liberal Arts", que son las "Artes Liberales", concepto MUY DISTINTO a "Bellas Artes" o su término en inglés, "Fine Arts".

Era virgen cuando me casé con mi esposa y ella lo era también waaaaa yo espero también casarme con una mujer así, MUJER VIRTUOSA, quién la hallará?

Gracias por la traducción, se agradece mucho este contenido ^^

Crack, sigo esperando más vídeos. Muy buen material subís. Éxitos.

Derecha: Deja que cada uno haga lo que quiera sin obligar a nadie a apoyarlo o estar en contra suyo Izquierda: Obliga a imponer lo que ellos creen correcto ¿Quien esta en realidad luchando por los derechos y la libertat de los individuos?

"el gobierno es el anillo" simplemente espectacular, la manera en que argumenta es magistral, no se mete con los derechos de nadie básicamente respeta. Muy buenos argumentos

El argumento de que sólo el matrimonio tradicional debería apoyarse por el estado porque " sólo ese procura nuevos ciudadanos" suena más a Unión Soviética que a libertarismo, además de obviar muchos escenarios. No basta como contribución al estado que un niño nazca sino también que sea criado y educado, con los gastos que eso supone. Esos gastos están siendo y pueden ser acometidos también por parejas gay que adoptan y educan a los hijos, los visten, invierten en ellos, etc, dando pie a nuevos ciudadanos y trabajadores. Es decir no basta el hecho biológico como contribución, está el hecho educativo y económico, y ese se puede acometer por cualquiera que tenga la capacidad económica de llevarlo adelante, sean dos hombres, dos mujeres o un solo hombre soltero o un sola mujer soltera, o dos familiares adoptantes como abuelos y tíos, por ejemplo, que les toca encargarse del niño y no lo han parido. Por tanto el contra argumento economicista que da no se sostiene, lo que detecto son sus prejuicios morales y religiosos contra dichos matrimonios por el hecho de ser personas homosexuales. El rechazo moralista de siempre difuminado por un velo de libertarismo aparente. Ultraconservadurismo y libertarismo no encajan. Y después está la clave: ¿en qué te afecta que dos individuos del mismo sexo contraigan matrimonio? Si aceptamos que los prejuicios de un sector de la población pueden bastar para evitar que ejerzan su libertad de casarse también habría que dar paso a aquellos que consideren que un judío no debe casarse con una no judía, por ejemplo, o que aquellos que no proporcionen hijos deberían pagar más impuestos ya que no están contribuyendo a la fuerza de trabajo. Veo mucho malabarismo dialéctico para no decir lo que piensa: que le dan asco y no le gustan, punto, y que cree que la palabra matrimonio es exclusiva de las religiones monoteístas. Jajaja como si no hubiese existido muuucho antes del judaísmo y el cristianismo, y por tanto su interpretación está sujeta a cambio como la de tantas otras cosas que han cambiado en miles de años.

Me da la impresión de que Ben es muy infeliz. Y también tengo la impresión de que es gay de closet.

Este hombre habla más rápido que eminem! 🙄

Deberían suprimirse todos los privilegios estatales a las personas casadas y convertir el matrimonio en una institución absolutamente privada. No entiendo por qué el que dos personas practiquen sexo juntas debe ser motivo de privilegio legal alguno.

WOW tantos argumentos que tiene me convencio mucho sobre el matrimonio homosexual en las iglesias quisiera ser como el.😳😳

Tuve la impresión de que cuando Saphiro estaba lanzando su tercera respuesta argumentada el entrevistador estaba apenas formulando la primer pregunta

Sintetiza en sus comentarios, como toda persona con una inteligencia fuera de lo común.

¿él es Ben Shapiro?, pense que era uno de esos arabes matematicos de la epoca de mahoma

Cuando escucho a shapiro pienso...que hombre mas intelligente!

Tengo varios motivos para posicionarme en contra del gaymonio. Primero por la confusión en el idioma que genera. La palabra matrimonio significa la unión entre un hombre y una mujer. Pero los activistas lgtb han presionado políticamente para redefinir las palabras y prohibir otras. El lenguaje confuso no puede cambiar la realidad, pero sí distorsiona la percepción y complica la comunicación. En lo posible no debe usarse los mismos términos para referirse a cosas distintas. 2 hombres o 2 mujeres, no son lo mismo que un hombres y una mujer. La ideología igualitaria niega las diferencias entre ambos sexos, desde las más sutiles hasta las más llamativas. No tiene ningún límite. Imaginese si aplicamos la ideología igualitaria a la aritmética, digamos que todos los números son iguales sin importar qué signo lleven por delante. Supongamos que yo soy un defensor de la igualdad y digo "a mí no me afecta" las matemáticas deberían ser igualitarias, hasta me parece estigmatizador que haya números "negativos" y bastante supremacista que existan números "positivos".

1:40 se ríe solo porque está incomodo, porque luego su expresión cambia abruptamente xD

Que buena info, la manera en que ordena las ideas y las lanza, es buenísimo Ben.

Yo estoy a favor de la únion civil, no del matrimonio, como estoy a favor de que adopten pero no los pondría al frente en las listas, un matrimonio homosexual aun bien intencionado puede no ser el mejor lugar para que un niño se desarrolle, no lo digo con mala intención, es un hecho demostrado en el desarrollo sexual del niño.

Nuevamente gana es sano sentido común. Excelente video. Gracias por compartirlo.

El problema con las uniones Gay y el Mov.LGTB es cuando desde el Estado te quieren imponer ese tipo de conductas como algo "deseable" estigmatizando a los que no comparten, y se pronuncian contrarios a esas conductas. Después cada uno es libre entre 4 paredes de tener la sexualidad que quiera.

Me encantó que estableciera la diferencia entre un liberal y un izquierdista. Cuando dijo que él era prácticamente libertario yo me quedé "wtf él es de los más derechistas que he visto" y es cuando hace la diferenciación y quedé wow qué equivocado estaba. Y también es por eso que siempre menciona la palabra "left" izquierda. Me acabo de llevar una gran enseñanza.

Si un zurdo ve esto y todavía no lo entiende, es porque ya no tiene vuelta atrás. Vos zurdo que estás leyendo esto, todavía estás a tiempo de cambiar.

Preciosos dejemos en claro una cosita si, el matrimonio heterosexual y el matrimonio homosexual sirven para exactamente lo mismo, unir. La homosexualidad es algo completamente natural y es por eso que desde la primaria nos deberían enseñar que la homosexualidad y la heterosexualidad son completamente naturales y cada una cumple su propósito. El gobierno debería involucrarse en los matrimonios religiosos? no, pero no debería involucrarse en los heterosexuales ni en los homosexuales. Esto se trata de gustos gente no porque alguien me gusta el color azul significa que no debe ser Igualmente tratado porque a otro le gusta el rojo

Haz lo que se te de la real gana con tu vida. Pero ni tu ni el estado me van a imponer como debo pensar y actuar...!!!

Creo que nunca llegara el día en que una persona inteligente tenga un pensamiento razonable y acorde a la época💔

Soy homosexual y estoy de acuerdo que el Gobierno e Iglesia se mantengan por separado y que la unión entre parejas igualitarias sea por lo civil (que es lo único que cuenta en la sociedad) y a la iglesia déjenla en paz, no se le puede obligar, para la religión somos pecadores y nos vamos a quemar en las llamas del infierno = 🤡 😂🙃

No apoyo al matrimonio gay pero no discrimino a los homosexuales,hasta hay gays q no apoyan al matrimonio gay

No se porque lo alaban tanto, solamente dijo que no le importaba y se la pasó interrumpiendo al entrevistador

Muchas gracias.. de verdad.. admirable tu trabajo.. recomendaré este canal por favor sigue subtitulando videos y sibiendolos

Bueno... en resumen Shapiro dice: yo soy religioso y por definición por ende me opongo a la homosexualidad, por lo que no me importa lo que hagan mientras no me obliguen a aceptarlo. Básicamente lo que Shapiro hace, de manera más elaborada y con una lógica más sólida, es el viejo argumento liberal de: "la intolerancia al intolerante también es intolerancia" Frente a eso... una mente realmente inteligente y no solo aparentando lucidez, que fue la de Karl Popper, elaboró el concepto de "la paradoja de la intolerancia" la cual expresa justamente que los grupos de intolerancia cuando se ven acorralados frente a una sociedad con mayor sentido comunitario donde se trata de daf covertura a la mayor diversidad de pensamiento, lo cual es contrario a su pensamiento hegemónico, recurren ha presentarse a si mismos como una linea de pensamiento más reclamando los mismos derechos que ellos tratan de cohartar en el resto de las ideologías y estilos de vida. Por ende Popper decia que no se puede tolerar a un intolerante pues es, paradójicamente, promover la intolerancia. En el caso que plantea Shapiro (y por eso insiste en su antiestatismo) las personas vivimos bajo un Estado bajo un concepto antiquísimo que es el contrato social... voluntariamente elegimos delegar algunos de nuestros derechos individuales para volverlos colectivos a cambio de seguridad social. Ahora bien... en ese intercambio hay derechos y deberes... y claro, si un panadero elige no atender a un gay claramente no podemos hacer nada al respecto... pero socialmente van quedando prescedentes respecto del trato a los homosexuales. El punto es que de esa forma, con pequeños actos de tolerancia a la intolerancia es que esas ideologías vuelven a ascender y se asientan en las esferas de poder y ahí se rompe el contrato social para un segmento de ma población que igualmente paga impuestos, debe observar la ley, pero que no puede acogerse a beneficios sociales específicos. Las ideas se Shapiro suenan a libertad pero tienen la semilla de la opresión en ellas... de hecho con un gran orador fué que se levantó el Tercer Reich. Pero olvidamos rápido.

Según las ciencias biológicas el género es una categoría taxonómica que se ubica entre la familia y la especie; así, un género es un grupo de organismos que a su vez puede dividirse en varias especies Los “géneros” mencionados en la Biblia constituyen divisiones de formas de vida, en las cuales pueden producirse cruces fértiles. el límite que separa unos “géneros” de otros, tiene que trazarse en el punto donde ya es imposible la fertilización. Hubo un tiempo en el que se pensó que la hibridación sería el mejor medio de producir un nuevo “género”, pero en todos los casos en los que supuestamente se había conseguido un resultado positivo, se pudo demostrar con relativa facilidad que los individuos apareados eran de un mismo “género”, como en el caso del caballo y del burro, ambos équidos. El resultado de este cruce es la mula, que, salvo en raras excepciones, es estéril y, por lo tanto, incapaz de reproducirse por el medio natural. el concepto genero aparece en la biblia hace mas de 2500 años, es anterior a las ciencias modernas, las cuales solo han sometido el concepto a la experimentación con el método científico y han probado Su veracidad ... Si la información, a los escritores bíblicos, se las dio Dios , los atlantes o los extraterrestres, etc . es otra cosa en espera de verificación, pero el concepto genero biológico(y bíblico) tiene miles de años y es científicamente correcto ... El termino genero científico va alineado y acorde con el termino bíblico. Pero el termino genero “sociológico” contradice al científico, al bíblico y a la realidad evidente … unos sociólogos (que NO son genios precisamente) tomaron el concepto de género gramatical y lo usan como si fuese el género biológico, creando su ideología de genero ... el género gramatical es complejo y enrevesado, pues las lenguas vivas cambian a través del tiempo, toman palabras de otras lenguas, cada una lo usa diferente y otras ni siquiera lo tienen. entre las que lo usan, distinguen principalmente: masculino, femenino y neutro , que son usados en muy variadas formas ; todos los seres humanos estamos imbuidos y acostumbrados a las paradojas que crea, lo vamos aprendiendo con el tiempo y aunque a veces cuestionamos algunas cosas, normalmente no pasamos de hacer algunas bromas y ya, porque nos dicen que eso es así y punto, y lo aceptamos porque el lenguaje es algo convencional y con algunas cosas arbitrarias pero fijadas para que este pueda cumplir su función, que es la comunicación interpersonal. Si en idioma español escribes: perro, que es de género gramatical masculino, y luego le borras la “o” y la sustituyes por una “a” entonces quedaría: perra que de género gramatical femenino, lo cambiaste de género gramatical … pero si tomas un perro real, le cortas su órgano sexual y le haces una cirugía estética para crear una vagina, no lo conviertes en una perra sino en un perro castrado , no lo cambias de sexo biológico ni menos de género biológico … aunque la diferencia entre varón y varona es solo una letra, la realidad comprobada científicamente, es que en humanos no se puede cambiar de sexo, eso no lo pueden cambiar con palabras ... la ideología de género es una falacia, un absurdo a viva voz ... actualmente están imponiendo a través de leyes coercitivas la ideología de género, violando las libertades individuales y los derechos humanos … los impulsores de esta ideología de género son izquierdistas, creando división para enfrentar a la población, debilitando a la sociedad y luego asumir el poder e implantar su tiranía, estos deberían ser enjuiciados por crímenes de lesa humanidad … Homo (del latín homo, 'hombre', 'humano') es un género de primates homínidos. Se caracteriza por ser bípedo y plantígrado, con pies no prensiles con primer dedo alineado con los restantes, hipercefalización y una verticalización completa del cráneo. Todas las especies, a excepción de Homo sapiens, están extintas. Génesis 1:27 creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. La biblia y la ciencia coinciden en la existencia del género humano (homo) el cual tiene dos sexos … Hay un Solo Género Humano … las nuevas teorías evolucionistas dicen que el Homo Sapiens elimino a las otras especies del genero, los hombres los mataban y las mujeres los cocinaban para alimentar a la familia, luego machacan los huesos para comer el tuétano, de ahí el gusto fascinante de las mujeres a comer tuétano ... ahora están despertando nuevamente el instinto de supervivencia del homo sapiens, lo que les llevaría a extirpar a los homosexuales, izquierdistas, socialistas, comunistas, chavistas, ideologistas de género , que amenazan la supervivencia de la especie, para luego borrarlos del registro histórico y crear un tabú sobre el asunto, lo cual, no sería la primera vez y tal vez no sea la última ...

He says that he doesn´t matter but is always arguing against gays married...Maybe he thinks abut it more than he really knows... wtf!!!

este hombre le cambia el punto de vista a cualquiera

Soy completamente de acuerdo con el matrimonio gay. Pero mis padres no están de acuerdo y ellos y Ben Shapiro tienen el DERECHO de expresar sus opiniones sin miedo de Antifa.

Amo este hombre en todos los sentidos😍

Este hombre ademas de ser un genio habla en doble tempo (

Este señor es tan buen orador, que aunque estes en contra de sus argumentos, su forma de hablar te convence. Nació con un talento, el talento de la oratoria.

Bien shapiro,nadie tiene argumentos para discutirte por que no existen, congratuletions.👍

Cuando los argumentos son aplastantes.

Merece por lo menos 1 millon de subs

Ben shapiro es un genio,puede analizar y responder preguntas en cuestion de segundos y con un argumento sólido,es una buena persona,expone sus ideas y se expresa con libertad,si tan solo los diputados y gobernantes del mundo fueran como el,seria un mundo muy bonito

This guy listened to “Rap God” before having this interview. I can’t follow him 💆🏽‍♂️

Habla tan rapido que le tengo que bajar a la velocidad para entenderlo xd

Totalmente de acuerdo con ben

El es un hombre sabio. .

jajajaja ironicamente es lo que hacen esos lobbys de las locas gay , CENSURAR al que opine en contra de sus desviaciones

Ste Ben Shapiro, siempre habla como si todo lo que dice fuera de memoria

Es un genio este hombre (Ben)

El problema de los que discuten con él, y no digo que yo podría, es que no van preparados nunca, el ya tiene ensayados todas sus respuestas a cada una de las posibles preguntas, además tiene algo que siempre se recomienda en un debate, no te lo tomes personal y no demuestres tus sentimientos ni argumentes con base a estos, y él lo deja claro, no le importan los sentimientos de los demás.

Love your brain, Ben. ....so logical, so simple....

Que lindo es ser conservador ..xq de un principio, hombre y mujer fueron creados. ...

Necio quien no se dé cuenta de todas falacias que este tipo usa, disfrazadas de argumentos y verborrea ideológica fuera de contexto. Su estrategia es hablar tan rápido como pueda para no dar oportunidad a su interlocutor (y no es porque su pensamiento sea tan rápido que habla como metralleta, es sólo un artilugio). Y se equivoca en casi en todo: las matemáticas y la biología sí están embadurnadas de ideología desde el momento mismo en que el sistema educativo decide enseñar ciertas teorías y no otras, desde el momento en que las instituciones y los individuos interpretan las cifras a su modo, desde el momento en que se habla de evolución darwiniana aún con todos los huecos que tiene (sí, pensamos que la ciencia es pura, objetiva e infalible, pero es un producto humano, hecho e interpretado por humanos). Y por cierto, tanto la biología como la antropología (aún con sus huecos), sí han documentado que las conductas homosexuales tienen un papel social.

El problema es que al día de hoy, casos como el del panadero no se pueden seguir repitiendo, es absurdo querer obligar a alguien q me apoye en lo que a él no aprueba, pues no le faltaron el respeto que es lo importante,y casos como el juez que ha tenido que en dos instancias acogerse a la objeción de conciencia para no casar una pareja del mismo sexo, es absurdo querer obligarlo porque por encima de esto, están las creencias y la leyes deben permitirnos vivir en paz sin obligar a otro a hacer lo que yo quiero, pero que a su vez a mi no me quiten mis derechos. Pero mucha gente dice "ay es juez, entonces renuncie porq para q se metió a eso"..wtf porq llegar a esto? No veo q se pueda llegar a algún acuerdo

He leído, recientemente, comentarios y artículos de liberales chilenos negando la existencia de la ideología de género. Destaca entre ellos el de Luis Larraín, un economista a quien respeto mucho en el ámbito de la economía, pero que según mi humilde juicio carece de fundamentos, en un terreno ajeno al suyo y que por ende lo aborda desde la doxa, cuando afirma que “la ideología de género, si hemos de ser honestos intelectualmente, no existe”. Si hemos de ser honestos intelectualmente, lo primero sería ofrecer, al menos, una discusión teórica de lo que llamamos ideología, y luego recién afirmar que no existe en virtud de argumentos bien explicitados. Ni la una ni la otra aparecen, no sólo en el artículo de Larraín, sino en ninguna de las aseveraciones de un liberalismo completamente desorientado en lo que hace a las luchas culturales que exceden a los marcos conceptuales de la vieja izquierda marxista o socialdemócrata. La única razón que ofrece Larraín, en efecto, es que la ideología de género no existe porque “Nadie la ha formulado, establecido sus premisas ni desarrollado sus postulados”. Por supuesto que nadie ha adoptado el lugar de “ideólogo del género”, del mismo modo que ningún pensador marxista se asume “ideólogo marxista”, por ejemplo. ¿Quién podría decir: “heme aquí, yo cree la ideología de género”? El argumento es absurdo. Lo que ha habido son innumerables cientistas sociales y filósofos que han ido dando forma a lo que hoy llamamos “ideología de género”. Probablemente en Simone de Beauvoir, “no se nace mujer: llega una a serlo”[1], se encuentre la raíz de la cuestión. Pero el desconocimiento que cada quien tenga sobre la materia no habilita a decretar que no existe. Además de De Beauvoir, podríamos mencionar a Wittig, Firestone, Green, Eisenstein, Money, Reich, Kinsey, Foucault, Millett, Buttler, y, para ser justos, un inacabable etcétera. Quien no haya estudiado la cuestión, no puede aseverar, sin más, que no existe porque él no la estudió. Lo más importante, no obstante, para determinar si la “ideología de género” existe o no, es discutir qué alcance tiene la noción de ideología. Lo primero a decir es que sus orígenes se encuentran en la Ilustración, cuando “ideología” significaba el estudio científico de las ideas humanas, aunque rápidamente devino en una materia vinculada a la sociología del conocimiento, muy bien representadas por el pensamiento de Karl Marx o de Karl Manheim[2]. Así, hay una tradición central que va de Hegel y Marx, pasando por Lukács hasta llegar a algunos marxistas posteriores, donde la “ideología” significa un conjunto de ideas ilusorias, mistificadoras, políticamente efectivas. Esta noción “epistemológica” de la ideología nos llega hasta hoy, y es ciertamente transversal a las distintas corrientes de pensamiento. Bajo el imperio de esta significación de “ideología”, es innegable que la “ideología de género” existe, en la medida en que falsea la realidad en muchas maneras. Afirmar, por ejemplo, que “el sexo siempre fue género”[3], como lo hace Judith Butler, constituye sin dudas una operación ideológica que puede ser desmentida simplemente recurriendo a los estudios científicos del “Proyecto Genoma Humano”, el cual identificó y cartografió entre 20.000 y 25.000 genes (los genes del genoma humano precisamente) desde un punto de vista físico y funcional, y hoy nos permitió constatar, por caso, que 6.500 de esos genes funcionan de manera distinta en hombres y mujeres (BMC Biology). La ideología de género se nos presenta, en efecto, como la concepción anticientífica de nuestra sexualidad que, buscando efectivizarse políticamente, la desarraiga de su realidad natural para querer explicar semejante dimensión humana, sencillamente, a través de la cultura. Es una expresión más de la posmodernidad que a los liberales, si somos consecuentes con nuestros principios, debería preocuparnos. Sin asumir que la ideología de género existe, por ejemplo, hoy no podríamos explicar cómo un hombre que dice ser una mujer encerrada en un cuerpo masculino es el campeón del levantamiento de peso femenino en Australia. Tampoco podríamos explicar que la Asociación de Médicos Británicos haya prohibido a sus profesionales de la salud decir las palabras “mamá”, “papá”, “hombre” y “mujer”, porque pueden ser “ofensivas” para algunos. Un enfoque que también hace hincapié en la cuestión de la falsedad, pero no la remite a una realidad externa al lenguaje sino a sus propios enunciados y efectos, es el del filósofo Denys Turner, quien afirma que la ideología consiste en una “contradicción performativa”, en la cual hay un conflicto entre lo dicho y el contexto de su enunciación: “contradicción entre un significado transmitido explícitamente y el significado transmitido por el propio acto de transmitirlo”.[4] Lo ideológico de la ideología de género es que enuncia “liberación” mientras construye un “camino de servidumbre” a lo Hayek, promoviendo regulaciones y adoctrinamientos estatales; pide diversidad mientras pide que se censuren voces disidentes como la mía (Rolando Jiménez hizo que me cancelaran auditorios en Chile); pide tolerancia mientras arroja piedras contra un Bus porque no le gusta su mensaje y contra la gente que piensa distinto. Hay, sin embargo, otros enfoques a la hora de abordar la noción de “ideología”. Uno de los más populares es el de la ciencia política, que entiende por “ideología” todo conjunto de ideas, independientemente de su veracidad o falsedad, que sirven a un grupo específico para catalizar la movilización política. Es la postura del filósofo Martin Seliger, quien define la ideología como “conjunto de ideas por las que los hombres proponen, explican y justifican fines y significados de una acción social organizada y específicamente de una acción política”.[5] ¿Qué duda cabe, al respecto, que la filosofía del género ha devenido en ideología desde el mismísimo instante en que sirvió a la conformación y movilización de grupos políticos? Hablar del “Bus del Odio” por ejemplo, para referirse a un Bus que pide más familia y menos Estado, es indiscutiblemente una operación ideológica: busca la movilización política contra el Bus como representante de una visión sobre la sexualidad que hay que desterrar porque ciertas minorías la consideran “odiosa”. Por cierto, Larraín debería reparar en el hecho de que lo que ocurrió en Madrid no es como él lo relata en su nota: el Bus no fue sacado de circulación por “manifestaciones adversas”, sino porque el Estado se lo prohibió. ¿Dónde quedó la defensa liberal de la libertad? En la ciencia política no podemos prescindir del enfoque discursivo, que bajo la pluma de Ernesto Laclau redefine a la “ideología” como una operación hegemónica de cierre semiótico. Bajo esta perspectiva, podemos arribar a la misma conclusión de que la ideología de género existe, en la medida en que las problemáticas y los discursos de género han excedido sus contenidos particulares representando, a la postre, un conjunto de elementos que le exceden. En efecto, para Laclau, “representación ideológica consiste en hacer un cierto contenido equivalente a un conjunto de otros contenidos”.[6] Esta operación ideológica está, por ejemplo, en el discurso de la “liberación” que se desborda del terreno sexual y acaba ofreciendo una visión de liberación política y económica, como en Herbert Marcuse[7] (por si necesitaran constatar la existencia de la ideología a través de sus autores), y en la praxis discursiva cotidiana de los grupos que responden a la ideología de género, apoyados siempre por las más extremas izquierdas. Asiste razón a Terry Eagleton cuando anota que “calificar de ideológicas las propias creencias entrañaría el riesgo de convertirlas en objeto de contestación”.[8] Algo de esto hay en los liberales que, un tanto desorientados, niegan la existencia de la ideología de género: en la propia negación se hallan los rastros de su malestar frente a los nuevos paradigmas culturales de una izquierda a la cual no acaban de comprender.

Solo basto que mencionara a la religión para saber que este tipo es un fanático religioso la comunidad LGBT no nececitamos ser aceptada por ninguna religión y mucho menos por una que es tan intolerante nececitamos ser respetados y valorados como personas eso es lo único que exigimos!!!!

Me gusta escuchar a Shapiro, lo malo que *habla muy rápido.*

El estado tampoco debe de prohibir con quien tienes matrimonio solo por ser del mismo sexo. La Iglesia es una entidad aparte y nadie debe obligarla.

Dejé de ver cuando habló del sida, todos podemos contraer el sida, eso te lo dicen en la escuela, no te están mintiendo, solamente que esa no es la única frase que te enseñan, obviamente requiere de ciertos comportamientos y lo enseñan, a lo que se refiere esa frase es que si no te cuidas, no va a importar si eres hombre, mujer, heterosexual, homosexual, bisexual, transexual, negro, blanco, asiático, o lo que sea, te vas a contagiar, es como te dijeran "todos podemos ser víctimas de un accidente automovilístico" y digas "yo no porque vivo en una choza alejado de los carros". Lo de las relaciones homosexuales no tiene nada que ver con la moral, te enseñan las diferentes formas de sexualidad que existen (porque existen) y te enseñan como protegerte de cualquier enfermado venérea, en el colegio, las únicas lecciones morales que te dan es en el manual de convivencia, son reglas establecidas para una convivencia sana en el plantel educativo, si en el colegio te dicen que no hay que discriminar a las personas homosexuales no significa que te estén lavando el cerebro, significa que tienes que enfocarte en tus estudios y no en la vida de los demás, y significa que tienes que respetar el manual de convivencia que dice que no puedes irrespetar a ningún trabajador del colegio o estudiante, ¿por qué enfocarse en la homosexualidad? Bueno, no lo hacen realmente, eso depende de los casos que se den, a mi molestaban por tener gafas y la profesora digo que no había que discriminar a alguien por tener gafas, eso no quiere decir que los que usamos gafas tratemos de adoctrinar a los niños y centremos todo el discurso en nosotros, significa que esa es la situación que se dio y se tiene que actuar conforme a esta, si discriminan a alguien por no tener una pierna, hay que decirles que no se puede discriminar a la gente porque no tienen una pierna, si discriminan a alguien por tener alguna deformidad, igual, así pasa con todo, incluyendo la homosexualidad. Por último, asumo que su preocupación es por el matrimonio religioso y no por el matrimonio civil, y bien es cierto que no deben obligar a alguien a casar a personas del mismo sexo en su iglesia si no quiere, tampoco deben prohibirle a alguien que si quiera. Su comentario sobre la crianza está fuera de lugar, simplemente no hay espacio para "es que yo opino que..." si se hablan de hechos, y es un hecho que los niños criados por familias homo parentales no presentan diferencias con niños criados por familias "tradicionales", así que eso no debería ser un argumento (y no lo es) y no debería sacarlo a flote.

Shapiro for President!

Impecable Shapiro como siempre!!!!Ídolo!!!

Primera línea: - So, the gay marriage. Let´s talk gay marriage - Sure - You're not big on gay marriage

Un Trans en la vida real es tan "" mujer "" como el macho alfa que lleva dentro y que se levanta todas las mañanas con una barba que raspa como Lija # 80 OOOoohhhh .. 😎😎😎😎

Se equivoca al decir que gubernamentalmente no interesa el matrimonio homosexual, este hombre argumenta como si estuviéramos en siglos pasados, cuando se daban subsidios para que la gente tuviera hijos. Ahora los matrimonios homosexuales tienen más sentido porque no sé reprime a ese gremio con esa condición sexual como se hacía antes, por lo que pra mantener a una parte de la población, que no es poca, satisfecha, el matrimonio tiene sentido gubernamentalmente, habla como si el bienestar social no fuera responsabilidad del gobierno. Lo cual me devuelve a lo mismo, la fórmula de este tipo es: velocidad de discurso + interrumpir a la hora de hablar + un argumento fluido = discurso comprable no necesariamente cierto.

9:15 creo que es el mejor resumen de los "rojos" que he visto jamás

En España, la constitución declara ninguna persona puede ser discriminada por su religion, procedencia, ideas, raza, sexualidad... , eso dice la ley!! Si un panadero se niega a despachar o dar servicio (en el ambito de su trabajo, no en el personal) en una boda por motivo de ser una boda lesbiana, está discriminando a esas personas por motivos de sexualidad y ESO ES ILEGAL!!!!

EL LIBERTOSO, GRACIAS POR SUBIRLO. NO TIENES IDEA DE CUANTO TE AMO

Sheldon eres tú? V':

Este tipo es un genio

El conductor dice algo muy raro, dice que los homosexuales quieren casare para ser felices ... Pero, quien ocupa casarse para serlo ? El matrimonio no es una necesidad inintercambiable para la felicidad. Estoy completamente de acuerdo con el razonamiento de Ben Shapiro, una vez que " ganan " un " derecho " ( y lo escribo entre comillas porque casarse no es un derecho sino una decision ) van por otros mas, y sin un alto a esta tedencia dentro de poco vamos a ver al estado forzando a las iglesias a aceptar bodas homosexuales ...